1ra-375/2019 — art. 287 al. 2 lit. b CP

1ra-375/2019 — art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-375/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura UTA Găgăuzia – Bolgar Natalia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 16 octombrie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Jelezoglo Serghei xxxxx, născut la xxxxx,

originar și locuitor al satului xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală, a fost încetată procedura pe cauza penală de învinuire a lui Jelezoglo Serghei

în comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu tragerea

acestuia la răspundere contravențională cu aplicarea în privința acestuia a pedepsei

sub formă de amendă în mărime de 70 (șaptezeci) unități convenționale, adică 3500

(trei mii cinci sute) lei.

S-a dispus încasarea de la inculpatul Jelezoglo Serghei în venitul statului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 564 (cinci sute șaizeci și patru) lei.

Prin aceiași sentință a fost respins ca fiind neîntemeiată cerința procurorului cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei, suportate de către

Inspectoratul de poliție Ceadîr-Lunga pentru efectuarea urmăririi penale.

Jelezoglo Serghei la data de 02.01.2017, în jurul orei 00 și 20 minute, acționând în

comun cu Jelezoglo Gheorghii, aflându-se în clădirea casei de cultură sat. Chiriet-

Lunga, situată pe str. Svobodî s. Chiriet-Lunga raionului Ceadîr-Lunga, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, intenționat, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea

publică, în prezența altor persoane au început a-l maltrata pe cetățeanul Jelezoglo

Ivan, unde Jelezoglo Gheorghii a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea maxilarului

lui Jelezoglo Ivan, după care Jelezoglo Serghei, înșfăcând de scurtă și trăgând spre

1

sine, a aplicat o lovitură cu capul pe fața cetățeanului Jelezoglo Ivan, în rezultatul

cărora, prin acțiunile în comun i-au cauzat acestuia traumatism craniu-cerebral acut

închis, comoție cerebrală, plagă contuză a arcului sprâncenei din dreapta, echimoză în

jurul ochiului drept, care au dus la dereglarea sănătății de scurtă durată și se referă la

vătămarea ușoară a sănătății.

Tot el, la data de 02.01.2017, în jurul orei 00 și 30 minute, aflându-se în clădirea

casei de cultură sat. Chiriet-Lunga, situată pe str. Svobodî s. Chiriet-Lunga raionului

Ceadîr-Lunga, fiind în stare de ebrietate alcoolică, continuându-și acțiunile sale

huliganice, intenționat, încălcând grosolan ordinea publică, în prezența altor persoane

a aplicat o lovitură cu capul pe fața cetățeanului Putere Vasilii, în rezultatul căreia, i-

au cauzat acestuia echimoze în regiunea torsului nazal cu trecerea la aripa nasului din

stânga, pe buza superioară din stânga cu edemul țesuturilor moi, pe mucoasa buzei

superioare din stânga cu plagă pe fundalul acesteia, pe mucoasa buzei inferioare din

stânga, care au dus la dereglarea sănătății de scurtă durată și se referă la vătămarea

ușoară a sănătății.

Astfel, acțiunile lui Jelezoglo Serghei în faza urmării penale au fost calificate pe

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor

săvârșită de două sau mai multe persoane

procurorul procuraturii UTA Găgăuzia, sediul Ceadîr-Lunga, Ianac D. și la data de 08

august 2018, de către partea vătămată Jelezoglo Ivan.

3.1 În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a indicat că, în sentință nu

este indicat în baza căror circumstanțe reale instanța a stabilit, că corectarea

inculpatului Jelezoglo Serghei este posibilă fără tragerea la răspunderea penală.

Constatarea faptei indicate este o condiție obligatorie pentru aplicarea în privința

inculpatului prevederilor art. 55 Cod penal.

Procurorul menționează că, o altă condiție obligatorie pentru adoptarea hotărârii

cu privire la posibilitatea aplicării în privința inculpatului prevederilor art. 55 Cod

penal este repararea de către acesta a prejudiciului cauzat părții vătămate prin

infracțiune însă, după cum a fost stabilit în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul

Jelezoglo Serghei nu a reparat părții vătămate Jelezoglo Ivan prejudiciul material și

moral, care ultimul îl apreciază în mărime de 2000 dolari SUA și partea vătămată are

pretenții față de inculpat în această parte.

Mai mult ca atât, la emiterea sentinței în privința inculpatului Jelezoglo Serghei,

în opinia apelantului, instanța de judecată nu a luat în considerație pericolul public al

infracțiunii comise de către acesta, care s-a manifestat prin săvârșirea acțiunilor de

încălcare grosolană și demonstrativă a ordinii publice, care se deosebește prin

caracterul său prin obrăznicie, nerușinare, comportament foarte urât în privința altor

persoane, însoțită de aplicarea violenței acestora.

Menționează apelantul, că acțiunile mai sus indicate, sânt comise de către

persoană - colaborator al organelor de drept, care este obligată să contribuie la

asigurarea respectării ordinii publice, de asemenea însuși el să respecte principiile și

normele de conduită.

2

În legătură cu cele menționate mai sus, procurorul consideră că, hotărârea emisă

de către instanță cu privire la liberarea inculpatului Jelezoglo Serghei de răspundere

penală pentru comiterea infracțiunii sub formă de huliganism în coparticipare cu altă

persoană nu va contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale de reprimare a

comiterii de noi infracțiuni similare atât de inculpat, cât și de alte persoane, precum și

corectarea și reeducarea inculpatului. (Vol. 2, f. d. 56)

Solicită procurorul casarea sentinței și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

recunoscut vinovat inculpatul Jelezoglo Serghei în comiterea infracțiunii, prevăzută

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în conformitate cu art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală a-i stabili pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 u. c. În

rest solicită menținerea sentinței judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

3.2 În motivarea apelului său partea vătămată a indicat că, instanța de judecată a

ajuns la concluzia că, corectarea inculpatului Jelezoglo Serghei este posibilă fără

tragerea acestuia la răspunderea penală și a considerat posibil încetarea procesului pe

cauza penală, aplicând prevederile art. 55 alin. (1) Cod penal. Apelantul presupune,

că o astfel de concluzie a instanței nu este bazată pe lege și nu corespunde

prevederilor art. 55 Cod penal.

Apelantul menționează, că din materialele dosarului rezultă, că acesta drept

parte vătămată în cauză a declarat, că v-a înainta cererea de chemare în judecată cu

privire la repararea prejudiciului după emiterea sentinței, din ce rezultă, că inculpatul

nu i-a reparat acestuia nici un prejudiciu.

De asemenea menționează, că din materialele dosarului se prevede, că inculpatul

Jelezoglo Serghei anterior a fost tras la răspundere pentru comiterea de contravenții.

Apelantul indică, că prin sentința judecătoriei s-a stabilit, că inculpatul a comis

infracțiunea, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, care este o circumstanță

agravantă a vinovăției.

Consideră partea vătămată, că toate circumstanțele indicate de acesta, prezintă

un impediment pentru aplicarea prevederilor art. 55 alin. (1) Cod penal.

Presupune, că aplicarea art. 55 alin. (1) Cod penal în privința inculpatului

Jelezoglo Serghei nu va corespunde cerințelor art. 62 alin. (2) Cod penal, care

prevede, că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. (Vol. 2, f. d. 57-58).

Solicită partea vătămată casarea sentinței judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga din 24.07.2018 și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie recunoscut

Jelezoglo Serghei vinovat în comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 287 alin. (2)

Cod penal stabilindu-i pedeapsa în conformitate cu sancțiunea articolului mai sus

indicat fără aplicarea art. 55 alin. (1) Cod penal.

2018, au fost respinse cererile de apel depuse de procurorul procuraturii UTA

Găgăuzia sediul Ceadîr-Lunga, Ianac D. și partea vătămată Jelezoglo I., ca fiind

neîntemeiate și menținută în vigoare sentința judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-

Lunga din 24 iulie 2018.

3

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a indicat, că instanța de

judecată a dat o calificare corectă a faptei inculpatului Jelezoglo Serghei pe art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, al cărui vina în comiterea faptei incriminate nu se contestă

și se confirmă prin materialele dosarului, precum și prin probele, dobândite atât în

cadrul urmăririi penale, cât și cele cercetate în ședința de judecată a primei instanțe.

În același timp, instanța de apel nu a găsit temeiuri legale pentru a avea dubii în

privința probelor administrate, deoarece acestea în întregime colaborează cu

materialele dosarului, din motivul utilității și veridicității lor, și nu sânt negate de

către însuși inculpatul. La cererea acestuia, cauza a fost examinată în conformitate cu

art. 364/1 Cod de procedură penală, în baza probelor, administrate în faza urmăririi

penale.

Totodată, instanța de apel a considerat că, instanța de judecată întemeiat a ajuns

la concluzia cu privire la necesitatea încetării procesului pe cauza penală de învinuire

a lui Jelezoglo Serghei în comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu tragerea acestuia la răspundere contravențională și aplicarea sancțiunii

sub formă de amendă în mărime de 70 u. c, adică 3500 lei.

Instanța de apel a menționat, că liberându-l pe inculpatul Jelezoglo Serghei de

răspundere penală pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu tragerea la răspundere

contravențională în conformitate cu art. 55 Cod penal, prima instanță a ținut cont

inclusiv de datele cu caracter personal ale inculpatului, și anume că, Jelezoglo

Serghei anterior nu a fost judecat, nu stă la evidența medicului narcolog și medicului

psihiatru (Vol.1, f.d.192-193), potrivit caracteristicii, eliberate de primăria sat.

Chiriet-Lunga și Inspectoratului de poliție Ceadîr-Lunga, inculpatul la domiciliu este

caracterizat pozitiv, este modest, binevoitor, comunicabil, sârguincios, disciplinat,

observații din partea primăriei nu are, nu au parvenit plângeri împotriva lui din partea

locuitorilor satului (Vol. 1, f.d.194, 195), potrivit certificatului, eliberat de primăria

sat. Chiriet-Lunga, familia acestuia este compusă din soția sa și fiica vitregă (Vol.1,

f.d.194), în perioada de la 01.01.2009 până la 18.07.2017 de două ori a fost tras la

răspundere contravențională (Vol.1, f.d.191), existența circumstanțelor, care

atenuează răspunderea inculpatului - recunoașterea vinovăției de către acesta.

Colegiul de asemenea a menționat că, îngrădiri pentru aplicarea în privința lui

Jelezoglo Serghei a prevederilor art. 55 Cod penal, instanța de judecată nu a stabilit.

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura UTA Găgăuzia – Bolgar Natalia, declară

recurs ordinar, indicând ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10 ) Cod de

procedură penală, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 16 octombrie 2018, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Jelezoglo Serghei să fie recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) din Codul penal, și prin

aplicarea art. 3641 alin. (8) din Codul de procedură penală să-i fie aplicată pedeapsă

sub formă de amendă în mărime de 1000 u. c.

5.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, dacă există concurs a două

infracțiuni unice în acțiunile inculpatului Jelezoglo Serghei, aplicarea art. 55 din

4

Codul penal atât de către primă instanța de judecată, cât și de instanța de apel, este

ilegală.

La aplicarea pedepsei inculpatului, primă instanță ca circumstanță care

agravează răspunderea inculpatului Jelezoglo Serghei a recunoscut că, infracțiunea a

fost comisă de o persoană aflată în stare de ebrietate.

Potrivit art. 24 din Codul penal, persoana care a săvârșit o infracțiune în stare de

ebrietate, produsă de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere

penală. Cauzele ebrietății, gradul și influența ei asupra săvârșirii infracțiunii se i-au în

considerație la stabilirea pedepsei. Această prevedere a legii face concluzia primei

instanțe de judecată și a instanței de apel cu privire la posibilitatea de a aplica

prevederile art. 55 din Codul penal în privința inculpatului, necorespunzătoare

normelor dreptului material.

lărgit constată că acesta urmează a fi admis cu dispunerea rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel Cahul pe motiv că la moment la Curtea de Apel Comrat activează

doar 5 judecători și este imposibilă formarea unui nou complet de judecată.

Conform prevederilor art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede

că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da

o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, reieșind din temeiurile stipulate de acest articol, iar potrivit pct. 6)

și 10) al normei vizate, aceste temeiuri de casare pot fi aplicate când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă că partea acuzării este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Jelezoglo Serghei și critică hotărârile, în partea ce ține de aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelurilor nu a respectat întru totul

5

prevederile art. 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga din 24 iulie 2018, a fost încetată procedura pe cauza penală de

învinuire a lui Jelezoglo Serghei în comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal cu tragerea acestuia la răspundere contravențională cu aplicarea

în privința acestuia a pedepsei sub formă de amendă în mărime de 70 (șaptezeci)

unități convenționale, adică 3500 (trei mii cinci sute) lei.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 16 octombrie 2018,

au fost respinse cererile de apel depuse de procuror și partea vătămată, ca fiind

neîntemeiate și menținută în vigoare sentința judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-

Lunga din 24 iulie 2018.

Instanța de apel a respins apelurile, invocând că prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 7, 61, și 75 Cod penal, cât și celor ale articolului

364/1 alin. (8) Cod de procedură penală. Or, potrivit sancțiunii sancțiunea art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, prevede amendă în mărime de la 750 la 1350 unități

convenționale sau cu închisoare de până la 5 ani.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, la examinarea apelului, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra motivului invocat de către procuror privind neaplicarea

la caz a prevederilor art. 55 Cod penal și nu a dat deplină eficiență prevederilor art.

55 Cod penal, nemotivându-și soluția în acest sens.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de

drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu

rejudecarea cauzei. Or, statuând asupra principiului respectării normelor de drept

menționate, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel la adoptarea deciziei de

respingere a apelului declarat, cu menținerea sentinței, care a fost expusă pe larg în

punctul 4.1 din prezenta decizie, nu a respectat întocmai prevederile legale enunțate

supra, ignorând exigențele legii penale și procesual-penale în aspectul liberării de

răspundere penală.

În esență, partea acuzării critică hotărârile privitor la încetarea procesului penal

și aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 55 Cod penal, din considerentul

că concluziile instanței de fond și apel în această parte sunt greșite și neconforme

scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei

penale.

Colegiul lărgit consideră că, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor

invocate în apel și nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o

poziție eronată în ce privește aplicarea art. 55 Cod penal.

Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor

cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii nefondate și greșit motivate în privința încetării procesului

penal cu tragerea la răspundere contravențională a inculpatului Jelezoglo Serghei.

6

Or, conform art. 55 Cod penal, liberarea de răspundere penală, cu tragerea la

răspundere contravențională, poate avea loc în privința persoanei care a săvârșit

pentru prima dată o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că

corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Mai mult, se reține, că potrivit art. 24 al. 2 Cod penal, persoana care a săvârșit o

infracțiune în stare de ebrietate, produsă de alcool sau de alte substanțe, nu este

liberată de răspundere penală. Cauzele ebrietății, gradul și influența ei asupra

săvârșirii infracțiunii se iau în considerare la stabilirea pedepsei.

Dat fiind că încălcările specificate, comise de către instanța de apel, constituie

erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului declarat, casării totale a deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că recursul declarat

de către procuror este întemeiat, motiv pentru care urmează a fi admis, casată

decizia instanței de apel în această parte, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de prevederile art.

3641 Cod de procedură penală și art. 75 Cod penal, și să adopte o hotărâre legală și

întemeiată în conformitate cu prevederile art. 414 și 419 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura UTA

Găgăuzia – Bolgar Natalia.

Casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 16

octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Jelezoglo Serghei xxxxx, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 14 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7