- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Rustamova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Publicat la 27 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1063/22 Fidan Rovshan gizi Rustamova împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 decembrie 2021 a comunicat la 6 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interdicția de călătorie impusă de instanțele interne pentru o datorie nerambursată reclamantului care a fost împiedicat să părăsească Azerbaidjanul, precum și la echitatea procedurii respective. Întrebări către părți A fost pusă vreo restricție asupra libertății reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În cazul în care, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție?
Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne furnizează motive pentru deciziile lor?
Published on 27 February 2023
FIRST SECTION
Application no. 1063/22 Fidan Rovshan gizi RUSTAMOVA against Azerbaijan lodged on 15 December 2021 communicated on 6 February 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the travel ban imposed by the domestic courts for an unpaid debt on the applicant who was prevented from leaving Azerbaijan, as well as the fairness of those proceedings.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was any restriction placed on the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 to the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide reasons for their decisions?