1cs-55/19 — art. 326 alin. 1, 326 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1cs-55/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

28 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

a examinat, cererea înaintată de către președintele Curții de Apel

Chișinău, Pleșca Ion, prin care se solicită strămutarea judecării cauzei

penale în ordine de apel, de învinuire a lui Cerescu Oleg XXXXX în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 326 alin. (1) și 326 alin. (3) lit. a)

Cod penal, de la Curtea de apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cauzei:

de la 26.02.2019 - până la 28.02.2019.

A C O N S T A T A T:

2019, a înaintat o cerere prin care se solicită strămutarea judecării cauzei

penale, de învinuire a lui Cerescu Oleg XXXXX în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 326 alin. (1) și 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, în ordine de

apel, de la Curtea de apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, deoarece

Cerescu Oleg XXXXX este învinuit pe aceiași cauză penală cu Cojocaru

Tudor, care a activat în calitate de procuror în Procuratura de

circumscripție Chișinău.

Astfel, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate a unui

observator obiectiv, în virtutea funcției pe care a ocupat-o Cojocaru Tudor

în cadrul Curții de Apel Chișinău, se solicită strămutarea cauzei în privința

lui Cerescu Oleg.

În acest sens, a fost menționată cauza CtEDO, Tocono și Profesorii

Prometeiști v. Moldova, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din

CEDO cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or,

imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel,

Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În

ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

1

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește

imparțialitatea. în această privință, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță.

admiterea acesteia, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, se constată că dosarul penal în privința lui Cerescu Oleg

XXXXX în baza art. 326 alin. (1) și 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, a parvenit

conform competenței teritoriale, la Curtea de Apel Chișinău, instanță

sesizată pentru a se expune asupra apelurilor declarate împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 aprilie 2018.

Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, la 22 februarie 2019, a

înaintat o cerere prin care se solicită strămutarea judecării cauzei penale, de

învinuire a lui Cerescu Oleg în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

326 alin. (1) și 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, în ordine de apel, de la Curtea

de apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, pe motiv că Cerescu Oleg

este învinuit pe aceiași cauză penală cu Cojocaru Tudor, care a activat în

calitate de procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută,

trebuie și să se vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se

măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și

2

acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel

Chișinău, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale

cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării apelurilor declarate, Colegiul penal conchide,

că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei este necesară

strămutarea acesteia.

În asemenea circumstanțe, ținând cont de motivele nominalizate în

pct.1 din prezenta încheiere, Colegiul penal regăsește împrejurări care

generează temeiul strămutării, întru evitarea tuturor suspiciunilor de

imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete de cauzei, se consideră

oportun de a strămuta judecarea apelurilor declarate în cauza penală în

privința lui Cerescu Oleg XXXXX în baza art. 326 alin. (1) și 326 alin. (3) lit.

a) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

și anume la Curtea de Apel Bălți.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintele Curții de Apel

Chișinău, Pleșca Ion.

Strămută judecarea în ordine de apel a cauzei penale în privința lui

Cerescu Oleg XXXXX în baza art. 326 alin. (1) și 326 alin. (3) lit. a) Cod

penal, la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

3