1ra-82/2019 — art. 165 alin. 2 lit. b, d Cod penal; art. 17 alin. 6, 95 alin. 1 Cod penal 1961

1ra-82/2019 — art. 165 alin. 2 lit. b, d Cod penal; art. 17 alin. 6, 95 alin. 1 Cod penal 1961 (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-82/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Boico Victor

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Sandu Stela în numele inculpatului Vataga Alexei și de către inculpata Rusu

Svetlana și avocatul acesteia Procopciuc Angela, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2018 și a sentinței Judecătoriei

Edineț din 21 iunie 2010, în cauza penală în privința lui

Vataga Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, originar din or.

Xxxxx str. Xxxxx, decedat la xxxxx,

și

Rusu Svetlana Xxxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată or. Xxxxx str. Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

17.12.2012-23.04.2018

25.09.2018-29.01.2019

A C O N S T A T AT:

fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități

convenționale.

Vataga Alexei Xxxxx, a fost achitat de învinuirile aduse în baza art. 42 alin. (5),

151 alin. (2) lit. k), j); art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal.

Prin aceeași sentință a fost condamnat Buruiană Nicolae, în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă în ordine de recurs.

2001, Vataga A., aflându-se în orașul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe

umane în scop de prelevare a organelor pentru transplantare, acționând în cadrul

grupului criminal organizat în prealabil, de către persoana în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată, pentru a comite infracțiuni de trafic

de ființe umane, intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu ultimul, cu Rusu Svetlana și cu alte persoane nestabilite de organul de

1

urmărire penală, fiindu-le repartizate rolurile între membrii reuniunii criminale

respective, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat

recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia,

în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Vataga Alexei, acționând în comun cu persoana

în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, Rusu

Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, în cadrul

grupului criminal organizat, respectând planul dinainte elaborat al activității

infracționale, s-a deplasat în satul Brătușeni raionul Xxxxx, unde acționând în comun

cu persoanele menționate, prin înșelăciune manifestată prin promisiunea achitării

sumei de 10.000 dolari SUA și abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin

situația precară din punct de vedere a supraviețuirii sociale, l-au recrutat pe Xxxxx,

în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Ulterior, aproximativ în luna septembrie 2001, Vataga Alexei, acționând

împreună și în comun acord cu Rusu Svetlana, în cadrul grupului criminal

organizat, respectând planul dinainte elaborat al activității infracționale, executând

rolul care i-a fost repartizat de către persoana în privința căruia cauza penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, în cadrul grupului criminal, urmărind scopul

prelevării de organe pentru transplantare, a organizat perfectarea pașaportului

victimei Xxxxx, suportând toate cheltuielile.

În continuare, întru realizarea intențiilor infracționale comune ale grupului

criminal organizat, Vataga Alexei, acționând în comun cu Rusu Svetlana și alți

membri ai grupului criminal organizat, condus de către persoana în privința căruia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, în baza pașaportului

menționat, au întreprins acțiuni pentru perfectarea pe numele victimei Xxxxx a vizei

Schengen care îi acorda dreptul de intrare și ședere pe teritoriul Germaniei, unde

acesta (Xxxxx) urma să fie preluat și adăpostit de către persoana în privința căruia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, pentru ulterioara organizare

a transportării victimei într-o clinică din or. Essen, Germania, în scopul prelevării

unui rinichi.

În continuare, în luna noiembrie 2001, Vataga Alexei, acționând în comun cu

Rusu Svetlana, în cadrul grupului criminal organizat, respectând planul dinainte

elaborat al activității infracționale, executând rolul care i-a fost repartizat de către

persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, în

cadrul grupului criminal, acționând în vederea atingerii scopului infracțional, a

organizat transportarea cu un automobil condus de el (Vataga Alexei) a victimei

Xxxxx, până la punctul de trecere a frontierei de stat a Republicii Moldova din

localitatea Criva.

Mai apoi, întru realizarea intențiilor sale infracționale, prin intermediul unor

persoane nestabilite care erau cunoscuți de-ai săi, Vataga Alexei a organizat

transportarea victimei cu un automobil de model „Fiat Ducato” pînă în or. Essen,

Germania, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către persoana în privința

căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, pentru ulterioara

2

organizare a transportării victimei într-o clinică din această țară, în scopul prelevării

unui rinichi.

Ajungând în or. Essen, Germania, Xxxxx a fost întâlnit de către persoana în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, care conform

planului dinainte elaborat al activității infracționale avea rolul în cadrul grupului

criminal organizat de a întâlni și adăposti victimele în țara de destinație, pentru

ulterioara prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, Rusu

Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea

scopului infracțional al grupului creat și dirijat de către el, l-a transportat pe Xxxxx la

o clinică medicală din or. Iena, Germania, unde victima a fost supusă unei intervenții

chirurgicale în regiunea flancului stîng abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat

rinichiul drept, pentru care fapt a primit de la Vataga Alexei, care acționa în comun

cu persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată

și Rusu Svetlana, 10.000 dolari SUA.

Tot Vataga Alexei, la data de 08 martie 2002, aflându-se în satul Rotunda,

raionul Xxxxx, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând în cadrul grupului criminal organizat în

prealabil de către persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe umane, intenționat,

din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu acesta, cu Rusu

Svetlana și cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, fiindu-le

repartizate rolurile între membrii reuniunii respective, prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea

victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare.

Astfel, la data de 09.03.2002, Vataga Alexei, acționând în comun cu Rusu

Svetlana, în cadrul grupului criminal organizat, respectând planul dinainte elaborat

al activității infracționale, executând rolul care i-a fost repartizat de către persoana în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, în cadrul

grupului criminal, acționând în vederea atingerii scopului infracțional, au organizat

transportarea victimei Xxxxx la Aeroportul Internațional Chișinău cu automobilul

condus de către Vataga Alexei.

În continuare, întru realizarea intenției infracționale, Vataga Alexe, împreună cu

persoanele menționate au comis acțiuni de transportare a victimei în țara de

destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău -

Istanbul pentru aceeași zi, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către

persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică din orașul

Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceiași zi, Xxxxx ajungând în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnit de către

persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

care conform planului dinainte elaborat al activității infracționale avea în cadrul

3

grupului criminal organizat rolul de a întâlni și adăposti victimele în țara de

destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, Rusu

Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea

scopului infracțional l-a transportat pe Xxxxx la o clinică medicală din același oraș,

unde victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng

abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de la

persoanele menționate mai sus suma de 9.500 dolari SUA.

Tot Vataga Alexei, aproximativ în perioada lunii februarie 2002, aflându-se în

orașul Xxxxx, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând în cadrul grupului criminal organizat în

prealabil de către persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe umane, intenționat,

din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu acestea și cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, fiindu-le repartizate rolurile

între membrii reuniunii respective, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei Xxxxx,

cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Vataga Alexei, acționând în comun cu persoana

în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, în cadrul grupului criminal

organizat, respectând planul dinainte elaborat al activității infracționale, aflându-se

în orașul Xxxxx, acționând în comun cu persoanele menționate, prin abuz de poziție

de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a

supraviețuirii sociale, l-a recrutat pe Xxxxx, în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare.

Ulterior, aproximativ în prima decadă a lunii martie 2002, Vataga Alexei

acționând în cadrul grupului criminal organizat, respectând planul dinainte elaborat

al activității infracționale, executând rolul care i-a fost repartizat de către persoana în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, în cadrul

grupului criminal, urmărind scopul prelevării de organe pentru transplantare, a

organizat perfectarea buletinului de identitate și pașaportului victimei Xxxxx,

suportând toate cheltuielile. Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale

intenționate a organizat transportarea victimei Xxxxx la Aeroportul Internațional

Chișinău. În continuare, întru realizarea intenției infracționale, Vataga Alexei

împreună cu persoanele menționate au comis acțiuni de transportare a victimei în

țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană

Chișinău - Istanbul pentru aceiași zi, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de

către persoane nestabilite, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o

clinică din orașul Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx ajungând în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnit de către

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care conform planului dinainte

elaborat al activității infracționale avea în cadrul grupului criminal organizat rolul

4

de a întâlni și adăposti victimele în țara de destinație, pentru ulterioara prelevare a

organelor pentru transplantare.

În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, acționând

prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, persoana în privința căruia cauza penală

a fost disjunsă într-o procedură separată și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional, l-a transportat pe Xxxxx la o

clinică medicală din același oraș, unde victima a fost supusă unei intervenții

chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat

rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de la persoanele menționate mai sus, suma

de 10.000 dolari SUA.

Tot Vataga Alexei, aproximativ în perioada lunilor iulie-august 2002, aflându-se

în raionul Xxxxx, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând în cadrul grupului criminal organizat în

prealabil de către persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe umane, intenționat,

din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu acesta, Rusu

Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, fiindu-le

repartizate rolurile între membrii reuniunii respective, prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea

victimelor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx cu consimțământul acestora, în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, Vataga Alexei acționând în comun cu Rusu Svetlana, în cadrul grupului

criminal organizat, respectând planul dinainte elaborat al activității infracționale,

executând rolul care i-a fost repartizat de către persoana în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată, în cadrul grupului criminal,

acționând în vederea atingerii scopului infracțional, a organizat perfectarea

pașaportului victimei Xxxxx și Xxxxx, suportând toate cheltuielile.

Ulterior, la 14.08.2012, întru realizarea aceleiași intenții, Vataga Alexei, care

acționa în cadrul grupului criminal organizat și în conformitate cu rolul care i-a fost

atribuit de către persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, a organizat transportarea victimelor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx,

Xxxxxla Aeroportul Internațional Chișinău, iar mai apoi în țara de destinație -

Turcia, procurându-le bilete de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru

aceeași zi, unde victimele urmau să fie preluați și adăpostiți de către persoana în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, pentru

ulterioara organizare a transportării victimelor într-o clinică din orașul Istanbul,

Turcia, în scopul prelevării de la fiecare a câte un rinichi.

În aceiași zi, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxajungând în orașul Istanbul, Turcia, au

fost întâlniți de către persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, care conform planului dinainte elaborat al activității

infracționale avea în cadrul grupului criminal organizat rolul de a întâlni și adăposti

victimele în țara de destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru

transplantare.

5

În continuare, persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, Rusu

Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală în cadrul

grupului criminal organizat, întru atingerea scopului infracțional i-a transportat pe

Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxla o clinică medicală din același oraș, unde aceștia au fost

supuși unor intervenții chirurgicale, lui Xxxxx, Xxxxxși Xxxxx fiindu-le prelevat -

înlăturat rinichiul stâng, iar lui Xxxxx rinichiul drept, acțiuni soldate cu vătămarea

gravă a integrității corporale victimelor. În rezultat, Xxxxx a primit de la persoanele

menționate mai sus suma de 8.000 dolari SUA, Xxxxxsuma de 10.000 dolari SUA,

Xxxxx 10.000 dolari SUA și Xxxxx suma de 8.600 dolari SUA.

Astfel, Vataga Alexei și Rusu Svetlana sunt învinuiți de săvârșirea infracțiunii

prevăzut de art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal - trafic de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea și adăpostirea persoanelor, cu consimțământul acestora, în

scop de prelevare a organelor pentru transplantare, săvârșită prin înșelăciune, abuz

de poziție de vulnerabilitate, de către un grup criminal organizat, acțiuni soldate cu

vătămarea gravă a integrității corporale.

Tot Vataga Alexei, a săvârșit complicitate la vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății în următoarele circumstanțe:

Aproximativ în perioada lunii martie 2001, ultimul, aflându-se în orașul Edineț,

urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare, acționând în cadrul grupului criminal organizat în prealabil de către

persoana în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

pentru a comite acțiuni de trafic de ființe umane, intenționat, din interes material, de

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu acesta și cu alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, fiindu-le repartizate rolurile între membrii reuniunii

respective, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat

recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia,

în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Vataga Alexei, acționând în comun cu persoana

în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, în cadrul grupului criminal

organizat, respectând planul dinainte elaborat al activității infracționale, aflându-se

în orașul Edineț, acționând în comun cu persoanele menționate, prin abuz de poziție

de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a

supraviețuirii sociale a recrutat-o pe Xxxxx, în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare.

Ulterior, aproximativ în luna martie 2001, Vataga Alexei, acționând în cadrul

grupului criminal organizat, respectând planul dinainte elaborat al activității

infracționale, executând rolul care i-a fost repartizat de către persoana în privința

căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, în cadrul grupului

criminal, urmărind scopul prelevării de organe pentru transplantare, a organizat

perfectarea buletinului de identitate și pașaportului victimei Xxxxx suportând toate

cheltuielile. Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale intenționate, a organizat

transportarea victimei Xxxxx la Aeroportul Internațional Chișinău, prin intermediul

6

unor persoane nestabilite de organul de urmărire penală. În continuare, Xxxxx

acționând conform indicațiilor primite de la Vataga Alexei și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, și-a procurat bilet avia la ruta aeriană

Chișinău – Istanbul, pentru aceeași zi, unde urma să fie preluată și adăpostită de

către persoane nestabilite, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o

clinică din orașul Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx ajungând în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnită de către

o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, care conform planului

dinainte elaborat al activității infracționale avea în cadrul grupului criminal

organizat rolul de a întâlni și adăposti victimele în țara de destinație, pentru

ulterioara prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana nestabilită de organul de urmărire penală, acționând

prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, persoana în privința căruia cauza penală

a fost disjunsă într-o procedură separată și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional a transportat-o pe Xxxxx la o

clinică medicală din același oraș, unde victima a fost supusă unei intervenții

chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat

rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de la persoanele menționate mai sus suma

de 10.000 dolari SUA. Înlăturarea rinichiului se califică ca vătămare corporală gravă,

după criteriul pierderii organului, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-

legală nr. 68-D.

În așa mod, Vataga Alexei a contribuit la comiterea infracțiunii de vătămare

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății prin sfaturi, indicații,

prestare de informații, acordare de mijloace ori înlăturare de obstacole.

Astfel, Vataga Alexei, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (5), 151 alin. (2) lit. k), l) Cod penal - complicitate la

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care a provocat

pierderea unui organ, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat cu scopul de a

preleva organele victimei.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

recunoscuți vinovați și condamnați: Vataga A. în baza art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod

penal, la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate, pe un termen de 5 ani, în baza art. 42 alin. (5), 151

alin. (2) lit. k), l) Cod pena, la 5 ani închisoare, iar în conformitate cu art. 84 alin. (1)

Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, a-i stabili 12 ani și 6 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate,

pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis; Rusu S., în baza

art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, pe un termen de 5 ani,

cu executare în penitenciar pentru femei.

În motivarea apelului a invocat:

7

- prima instanță, la pronunțarea sentinței incorect a aplicat prevederile art. 79

Cod penal față de Rusu S., care a comis o infracțiune deosebit de gravă, pedeapsă pe

care o consideră neechitabilă;

- atât la urmărirea penală, cât și în ședința de judecată Rusu S. nu și-a

recunoscut vinovăția și a ignorat faptul traficului, vinovăția fiind dovedită pe deplin

în baza materialelor cauzei penale;

- instanța de judecată la pronunțarea sentinței de achitare în privința lui Vataga

A., n-a luat în considerație probele acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate

în ședința de judecată.

3.2 Avocatul Țurcanu I. în numele inculpatei Rusu S., care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Rusu S. să fie achitată.

În motivarea apelului a invocat:

- acțiunile incriminate lui Rusu S., conform rechizitoriului țin de perioada

septembrie-noiembrie 2001, martie 2002, iulie-august 2002, adică în perioada când

art. 165 alin. (3) Cod penal, nu era în vigoare,

- în așa fel, constată că prima instanță a încălcat art. 8 și 9 din Codul penal în

vigoare și a condamnat pe Rusu S. în baza legii penale care nu era în vigoare la data

presupuselor infracțiuni;

- urmărirea penală față de Rusu S., dar și față de Vataga A. conform art. 8 și 9

Cod penal în vigoare, putea fi pornită doar în baza art. 1132 alin. (3) pct. 6) Cod penal

prin modificările din 17.08.2001;

- urmărirea penală trebuia să fie efectuată după semnele calificative ale

infracțiunii prevăzute de legea penală în vigoare la data săvârșirii infracțiunii,

- doar după pornirea urmăririi penale conform art. 1132 alin. (3) pct. 6) Cod

penal „Traficul ilicit de ființe umane”, organele de urmărire penala, în persoana

procurorului, conform competenței stabilite în art. 52 alin. (1) pct. 1) Cod procedură

penală, ar fi fost în drept sa emită o ordonanță motivată și, aplicând principiul

retroactivității legii (art.10 Cod penal) să dea calificare ce ar favoriza și înlesni în

mod real situația inculpaților Rusu Svetlana și, evident și a lui Vataga A.;

- partea acuzării a aplicat în mod abuziv și incorect prevederile art. 10 alin. (1) al

Codului penal în vigoare, adică efectul retroactiv al legii penale;

- componența de infracțiune al legii penale care trebuia să fie aplicată conform

art. 8 și 9 Cod penal prevede existența unui scop de profit, și care, evident că trebuie

probat;

- partea acuzării nu a reușit să prezinte probe ce ar confirma că inculpata Rusu

S. ar fi obținut din presupusul trafic de persoane careva profit. În așa fel, nu există

caracter infracțional al faptelor lui Rusu S. Totodată, nu sunt întrunite nici

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 165 Cod penal;

- sunt prea multe dubii și incertitudini asupra faptului că Rusu S. are careva

atribuție la traficul părților vătămate și conform art. 8 alin. (3) Cod de procedură

penală, toate dubiile și incertitudinile trebuie să fie tratate în favoarea inculpatei

Rusu S.

8

3.3 Partea vătămată Xxxxx, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a lui Vataga A. și aplicarea unei

pedepse mai aspre față de Rusu S., încasarea prejudiciului și repunerea în termen a

apelului, deoarece s-a aflat peste hotarele țării, fiind amenințat de inculpați.

În motivarea apelului invocă:

- inculpații au lucrat în grup și au transportat pentru vânzare și prelevarea

organelor mai multe persoane;

- însă persoanele date au insistat și l-au convins, i-au arătat tăieturile unde au

fost extrași rinichii și că așa sumă de bani în Moldova nu o să-i facă, 10.000 dolari,

asigurându-l că totul va fi bine, deoarece nimeni nu va ști de această operație. Toate

cheltuielile de drum au fost făcute de Vataga A., l-a condus la clinică unde a trecut

testele medicale, după care a fost petrecută operația chirurgicală de extragere a

rinichiului stâng. După o săptămână de zile s-a întors la Chișinău, unde a fost

întâlnit de Vataga A. și Rusu S.;

- peste câteva zile aceste persoane i-au dat suma de 9.500 dolari, dintre care 500

dolari, i-au oprit pentru cheltuielile făcute pentru el și l-au impus să scrie o recipisă

prin care declară că benevol a mers în Turcia, pentru a-i extrage rinichiul și ei

neavând nici o vină în cele petrecute;

- dacă nu sunt probe că inculpatul Vataga A. nu l-a dus la aeroport pe data de

08 martie 2002, atunci sunt probe că acesta l-a întâmpinat la sosire și i-a dat bani în

sumă de 9.500 dolari.

3.4 La data de 12.09.2016, în cadrul rejudecării cauzei, inculpata Rusu S. și

avocatul acesteia Procopciuc A., au depus apel suplimentar, prin care au solicitat

casarea acesteia, cu achitarea lui Rusu S., pe toate capetele de acuzare, din lipsa în

acțiunile acesteia a elementelor infracțiunii.

În motivarea apelului au invocat:

- suplimentar la faptul că din dispoziția normei care există la data comiterii

faptului, rezultă că infracțiunea se săvârșește din interes material, ceea ce prin

rechizitoriu inculpaților nu le-a fost incriminat, deci, procurorul nu i-a incriminat lui

Rusu S. și nici nu a probat un element obligatoriu al laturii subiective - scopul de

profit, de aceea consideră, că urmează a fi încetat procesul procesual penal în

privința inculpatei Rusu S., potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

deoarece există alte circumstanțe, care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penala;

- partea acuzării, precum și prima instanță, contrar prevederilor art. 8, 10 Cod

penal, a aplicat legea penală care înrăutățește situația inculpatei Rusu S. Dacă

calificarea acțiunilor ultimei ar fi fost corectă, partea acuzării era obligată să prezinte

probe ce ar dovedi scopul de profit al inculpatei pe care se pretinde că l-a urmărit

pentru traficul de ființe umane;

- apărarea înaintând asemenea pretenție s-a referit la lipsa unui semn a laturii

obiective, fără de care nu poate fi componența de infracțiune de trafic de ființe

umane - scop de profit - care era existent la data comiterii faptului;

- dispariția acestui element obiectiv în norma art. 165 Cod penal (red.2003) face

răspunderea mai severă, iar prin prisma principiului retroactivității legii, lipsa

9

acestui element obiectiv duce la lipsa răspunderii penale în genere, de aceea

apărarea a pretins și pretinde la lipsa faptului infracțiunii imputat;

- din ordonanța de învinuire a lui Rusu S. se incriminează semnul calificativ

grupul criminal organizat - art. 47 Cod penal (red.2002), atunci când la momentul

comiterii faptului exista art. 171 Cod epnal (red. 1961) cu alte semne specifice, nici

unul nici altul nu este indicat în ordonanța de învinuire prin normă;

- o cerință nouă în apelul avocatului Țurcanu Igor în interesele inculpatei Rusu

S., este că ultima a fost acuzată pe capete de învinuire, care nu corespund ordonanței

din 28.07.2009, ori potrivit acestei învinuiri nici un episod din cele 3 și anume: -

septembrie-noiembrie 2001 în privința victimei Xxxxx, - 08.02.2002 în privința

victimei Strungaru, - iulie-august 2002 în privința victimilor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx,

Xxxxx, nu este indicat că au fost comise de comun cu coparticipantul Buruiană

Nicolae;

- în sentință se constată că aceste capete de învinuiri Rusu S. le-a comis de

comun cu Vataga A., Zis Michael și alte persoane necunoscute, iar la acuzarea lui

Buruiană - apar toți trei făptuitori, alții nefiind stabiliți, astfel, prima instanță a ieșit

din limitele acuzației aduse lui Rusu S., fapt ce contravine cerințelor art. 325 Cod de

procedură penală;

- prin sentința contestată s-a încălcat principiul contradictorialității stabilit de

art. 24 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO, când a ieșit din limita acuzației

aduse lui Rusu S.;

- termenul rezonabil de urmărire penală și judecare a cauzei, la fel reprezintă o

încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale inculpatei Rusu S., stabilite de art. 19

Cod de procedură penală și art.6 CEDO privitor termenului rezonabil de soluționare

a cauzei penale, de care instanțele de judecată urmează să țină cont;

- cu referire la prevederile art. art. 94, 251 Cod de procedură penală, pretențiile

acuzatorului de stat privitor la aceea că fapta a fost comisă de un grup organizat în

frunte cu Zis Michael, nu este posibil de verificat, ori acesta nu este adus în judecată,

nu este nici o comisie rogatorie de stabilire a faptului că, există o așa clinică și că

victimele s-au operat anume la acesta și că el are careva raport cu inculpata Rusu S.

care nici nu-l cunoaște, deci așa probe urmează a nu fi admise în procesul penal;

- în cazul dat Rusu Svetlana este singură o victimă a traficului de persoane, cu

prelevarea organului cu consimțământul său, ca și soțul acesteia Xxxxx;

- dacă ultima s-a folosit de banii soțului său, care la fel i-a fost prelevat un

rinichi, atunci faptul dat putea fi calificat conform art. 1651 Cod penal ;

- nici una din părțile vătămate nu au declarat că au fost recrutate de Rusu S. sau

transportate de ea, adăpostite pentru prelevarea de organe fiind membru al grupului

organizat, precum și nici un semn calificativ al acestui grup nu a fost nici incriminat,

nici dovedit;

- în acțiunile lui Rusu S. lipsește faptul infracțiunilor imputate, deoarece nu a

fost dovedită intenția directă la traficarea persoanei, în scopul prelevării de organe,

trecerea ilegală peste hotare altor persoane în acest scop, precum nici profitul nu a

fost dovedit, fapt pentru ce apărarea a solicitat achitarea lui Rusu S. pe toate capetele

de acuzare;

10

- în procesul judecării cauzei au fost stabilite un șir de dubii în privința

probelor, care nu au putut fi combătute, însă, în încălcarea art. 8 Cod de procedură

penală, judecata nu le-a interpretat în favoarea inculpatului;

- la rejudecarea cauzei apărarea insistă la audierea părții vătămate Rusu A., care

a fost audiat în calitate de victimă pe episodul său, dar care nu a dat declarații

privitor la faptul unde este acuzată soția sa Rusu Svetlana, acesta cunoscând date și

circumstanțe importante la stabilirea adevărului, în calitate de martor nu a fost

audiat;

- Rusu S. a fost o victimă a traficului de ființe umane, deoarece ultima tot a fost

prelevată de organe interne - rinichiul drept, prin acțiunile lui Vataga și a altora,

profitând de starea sa de vulnerabilitate, ca și soțul său a fost transportată peste

hotare, iar ulterior după revenire a devenit invalidă pe viață.

fost respins ca depus peste termen apelul declarat de către partea vătămată Xxxxx și

a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror. A fost admis apelul declarat

de avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatei Rusu S., fiind casată sentința, inclusiv

din oficiu, cu adoptarea unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care în temeiul art. 390 alin.(1) pct. 1), 2) Cod de procedură penală,

Vataga A. a fost achitat de învinuirea adusă în baza art. 42 alin. (5), 151 alin.(2) lit. k),

j), 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, pe motivul că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii și fapta nu a fost săvârșită de inculpat. În baza art. 391 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Rusu S. în baza

art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, deoarece există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

partea condamnării inculpaților în baza art. 165 alin. (3) Cod penal, contravine

principiului legalității.

Instanța de apel a menționat că prevederile art. 10 Cod penal în vigoare, au fost

aplicate incorect, fiind încălcat art. 6 CEDO, nefiind garantat un proces echitabil și

corect, aplicând principiul retroactivității legii penale în defavoarea inculpaților.

Componența de infracțiune, care trebuia să fie aplicată conform art. 8, 9 Cod penal,

prevede existența unui scop de profit, care trebuie probat, ceea ce nu a fost efectuat

și nu este confirmat prin careva probe.

În viziunea instanței de apel, partea acuzării nu a incriminat inculpaților și nu a

probat un element obligatoriu al laturii subiective – scopul de profit, din care

considerente, instanța de apel a încetat procesul penal în privința lui Rusu S. și

Buruiană N., potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a mai reținut că în privința inculpatului Vataga A. soluția

primei instanțe este corectă, însă la adoptarea sentinței, instanța nu a respectat

cerințele art. 394 alin. (3) Cod de procedură penală.

6.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, pe motiv că achitându-l pe Vataga A., instanțele au luat ca

11

bază probele apărării, dându-le prioritate, nefiind luate în considerație probele

acuzării.

6.2 Avocatul Țurcanu I. în numele inculpatei Rusu S., care a solicitat casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece în

acțiunile acesteia lipsesc semnele componenței de infracțiune.

06.11.2012, a fost respins ca neîntemeiat, recursul ordinar declarat de către avocatul

Țurcanu I. în numele inculpatei Rusu S. și admis recursul ordinar declarat de către

procuror, fiind casată decizia și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

procurorului, a menționat că instanța de apel nu a examinat cauza sub toate

aspectele complet și obiectiv, în raport cu celelalte probe administrate din punct de

vedere al coroborării lor, prin prisma prevederilor art. 100-101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

fiecărei probe în parte, în baza cărora prima instanță a ajuns la concluzia de

vinovăție a lui Rusu S. și Buruiană N. în săvârșirea infracțiunii sus menționate.

În viziunea instanței de recurs, instanța de apel la unele probe nu s-a expus,

asupra altora s-a expus succint, fără a-și expune clar punctul de vedere, astfel soluția

instanței de apel se bazează pe depozițiile inculpaților, care se declară nevinovați,

fără ca declarațiile acestora să fie apreciate în cumul cu probele prezentate de

acuzatorul de stat.

Instanța de recurs a mai indicat că, cu toate că conform rechizitoriului,

inculpații au acționat cu intenții infracționale comune, instanța de apel a adoptat în

privința acestora soluții diferite: constatând că acuzatorul de stat nu le-a incriminat

și nu s-a probat un element obligatoriu al laturii subiective - scopul de profit, în

privința lui Rusu S. și Buruiană N. s-a încetat procesul penal potrivit art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, existența altor circumstanțe, care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală, iar în

privința lui Vataga V. s-a adoptat o soluție de achitare, pe motiv că fapta nu a fost

comisă de inculpat.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Țurcanu I. în numele

inculpatei Rusu S., instanța de recurs a indicat că temeiul la care se referă autorul

recursului, nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, lecturând textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a

motivat soluția adoptată, oferind răspunsuri la toate motivele apelului declarat de

avocat, precum se vede că și dispozitivul deciziei nu contrazice cu motivarea

soluției, care este expus destul de clar.

Motivele aduse de către recurent, precum că instanța de apel nu a dat o

apreciere cuvenită probelor din dosar, în opinia instanței de recurs ține de starea de

fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură

penală.

12

fost respinse ca depuse peste termen apelurile declarate de partea vătămată Strugaru

M. și de inculpata Rusu S., au fost admise apelurile declarate de către procuror, de

către avocatul Țurcanu I. în numele inculpatei Rusu S. și apelul suplimentar declarat

de avocatul Procopciuc A. în numele inculpatei Rusu S., fiind casată parțial sentința,

inclusiv din alte motive decât cele invocate, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care: a fost încetat procesul penal în

privința lui Vataga A. în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal și art. 17 alin. (6), art. 95 alin. (1) Cod penal/redacția anului 1961/, din

motivul intervenirii decesului inculpatului Vataga A., în temeiul art. 391 alin. (1) pct.

2) Cod de procedură penală; a fost încetat procesul penal în privința lui Rusu S. în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, din motivul

intervenirii termenului prescripției tragerii la răspundere penală, prevăzut de art. 46

alin.(1) pct. 5) Cod penal /redacția anului 1961/; a fost încetat procesul penal în

privința lui Buruiană N. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 165

alin. (2) lit. d) Cod penal, din motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la

răspundere penală prevăzut de art. 46 alin. (1) pct. 5) Cod penal /redacția anului

1961/.

de către partea vătămată Xxxxx și inculpata Rusu S. a menționat că după cum rezultă

din materialele cauzei, partea vătămată Xxxxxa declarat apel împotriva sentinței la

16.12.2010 (f.d. 305 v. 6), cu depășirea evidentă a termenului de atac cu mai mult de 5

luni.

Instanța de apel a indicat că, invocarea părții vătămate că nu a depus apelul la

timp deoarece nu era în Moldova, că a fost amenințat de către Rusu Svetlana și

Vataga Alexei, fapt confirmat prin dovezile anexate privind adresarea la procuratură

cu plângere privind amenințarea prin telefon, nu pot fi reținute ca motiv întemeiat

de repunere în termen a apelului, deoarece lipsa părții vătămată în țară în perioada

de după redactarea sentinței și mai târziu nu a fost confirmată prin dovezi veridice.

Mai mult, Strugaru M. a recunoscut personal că a primit copia sentinței prin

poștă, iar după cum rezultă din materialele cauzei, acesta, după primirea copiei

sentinței motivate, a fost citat legal pentru examinarea cauzei în instanța de apel în

urma depunerii apelurilor împotriva sentinței instanței de fond de acuzatorul de stat

și de avocatul Țurcanu Igor, Strugaru M. primind și copia apelului pe caz la

03.08.2010, fapt ce rezultă din semnătura ultimului la f.d. 247 volumul 6, depunând

și o cerere la 16.09.2010 de examinare a cauzei în lipsa sa /f.d. 268 volumul 6/.

Totodată faptele invocate de către partea vătămată nu au constituit impediment

de a declara apel în termen, apelul împotriva sentinței fiind declarat doar la data de

16.12.2010, cu depășirea evidentă a termenului de atac.

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, după remiterea cauzei penale la

rejudecare de instanța de recurs ordinar, avocatul Procopciuc Angela și inculpata

Rusu Svetlana au depus apel comun suplimentar împotriva sentinței la 12.09.2016

/f.d.12 volumul 10/.

13

În aspectul invocat de apărare, instanța de apel a considerat că apelul din partea

inculpatei urmează fi respins ca tardiv, deoarece de fapt inculpata Rusu Svetlana,

căreia i-a fost expediată sentința din 21.06.2010 și care a participat la examinarea în

ordine de apel a cauzei, soldată cu emiterea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 26.09.2011, la fel a participat la judecarea cauzei după remiterea cauzei

la rejudecare de instanța de recurs ordinar, nu a exercitat personal în termenul

stabilit de lege calea de atac, nefiind îngrădită în careva mod, dar a depus apel

suplimentar împreună cu avocatul nou ales peste mai mult de 6 ani, astfel că apelul

nemijlocit din partea inculpatei Rusu Svetlana este depus peste termenul stabilit de

lege.

Referitor la apelurile declarate de procurorul în Procuratura raionului Edineț

Miron Patriciu, de avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatei Rusu Svetlana și

apelul suplimentar declarat de avocatul Procopciuc Angela în numele inculpatei

Rusu Svetlana.

În viziunea instanței de apel, prima instanță, deși a achitat inculpatul Vataga

Alexei în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), 151 alin. (2) lit. k), j) și

art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, totodată, contrar prevederilor art. 394 alin. (3)

pct. 1) Cod de procedură penală, în partea descriptivă a sentinței adoptate, a descris

faptele criminale considerate ca fiind dovedite de Vataga Alexei, potrivit învinuirii

aduse, inclusiv ce țin de comiterea infracțiunii împreună cu Rusu Svetlana, care a

fost condamnată prin aceiași sentință, dar în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

165 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum și a indicat eronat faptele ca comise acționând

în cadrul grupului criminal organizat, împreună și cu cetățeanul Israelului Zis

Michael, în privința căruia urmărirea penală a fost disjunsă în procedură separată și

nu există o hotărâre pe caz în privința sa, astfel instanța de fond nu era în drept să

indice numele și prenumele persoanei respective.

La fel, instanța de fond, contrar prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 2), art. 396 pct.

2) Cod de procedură penală, în descriptivul și dispozitivul sentinței nu a indicat

motivul de achitare a lui Vataga Alexei prevăzut de lege.

În sensul dat, instanța de apel a indicat, că deși instanța de fond a emis sentință

de condamnare a lui Rusu Svetlana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165

alin. (2) lit. b) Cod penal, recalificând acțiunile inculpatei din baza art.165 alin. (3) lit.

a),b) Cod penal, cu excluderea doar a agravantei comiterii acțiunilor «de un grup

criminal organizat», în rest considerând dovedită vinovăția inculpatei Rusu Svetlana

în învinuirea adusă, nu a motivat soluția adoptată și a omis să se expună referitor la

agravanta «acțiuni soldate cu vătămarea gravă a integrității corporale» incriminate

inculpatei, totodată nu a descris separat faptele criminale considerate ca fiind

dovedite comise anume de Rusu Svetlana, cu excluderea agravantelor din moment

ce au fost excluse.

La fel, cu toate că conform ordonanțelor de punere sub învinuire lui Vataga

Alexei și Rusu Svetlana le-a fost adusă învinuire comună referitor la infracțiunea

prevăzută de art. 165 alin. (3) lit. a), b) Cod penal privind părțile vătămate Xxxxx,

Xxxxx, Razlog Dorin, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, că au acționat cu intenții infracționale

comune, instanța de fond a adoptat în privința acestora soluții total diferite: în

14

privința lui Vataga Alexei s-a adoptat o soluție de achitare, iar Rusu Svetlana a fost

condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, totodată instanța de fond a

descris faptele ambilor inculpați ca fiind dovedite după cum au fost expuse în

ordonanța de punere sub învinuire.

De asemenea instanța de apel a constatat că, instanța de fond, deși l-a achitat pe

Vataga Alexei în toate acțiunile incriminate, inclusiv pe epizodul referitor la partea

vătămată Xxxxx, și totodată l-a condamnat pe Buruiană Nicolae în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 165 alin. (2) lit. d) Cod penal referitor la

partea vătămată Xxxxx, în același timp la descrierea faptelor criminale ca fiind

dovedite ca comise de Buruiană Nicolae, a indicat eronat comiterea faptelor

împreună cu Vataga Alexei, la fel împreună și cu Zis Michael, în privința căruia

urmărirea penală a fost disjunsă în procedură separată și nu există o hotărîre pe

cazul în privința sa.

La fel, instanța de apel a constatat, că la stabilirea pedepsei inculpaților instanța

de fond a admis derogări de la normele imperative de drept.

Reieșind din cele stabilite pe caz, instanța de apel a considerat necesar de a

admite apelul declarat de procuror, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală, cu casarea sentinței privind achitarea lui Vataga Alexei în

crimele incriminate, cu pronunțarea unei noi hotărâri noi.

Reieșind din motivele casării sentinței instanței de fond în privința lui Rusu

Svetlana și soluția adoptată pe caz în privința inculpatei Rusu Svetlana, în favoarea

inculpatei, instanța de apel a reținut că apelul declarat de avocatul inculpatei Rusu

Svetlana - Țurcanu Igor și apelul suplimentar declarat de avocatul Procopciuc

Angela împotriva sentinței instanței de fond la fel se admit, inclusiv din alte motive

decât cele invocate, cu expunerea motivelor în decizia adoptată.

Astfel, instanța de apel audiind participanții la proces și evaluând totalitatea de

probe cercetate în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, conform propriei

convingeri, a ajuns la concluzia că probele administrate pe caz constată existența în

acțiunile lui Vataga Alexei anume a faptei infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal sub formă de trafic de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea și adăpostirea persoanelor, cu consimțământul acestora, în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare, săvârșită prin înșelăciune, abuz de

poziție de vulnerabilitate, săvârșită asupra a două sau mai multor persoane, de două

sau mai multe persoane, precum și a infracțiunii prevăzute de art. 17 alin. (6), art. 95

alin. (1) Cod penal /redacția anului 1961/ sub formă de complicitate la vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care a provocat pierderea

unui organ.

La fel, instanța de apel a considerat că din probele cercetate se constată existența

în acțiunile lui Rusu Svetlana a infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal sub formă de trafic de ființe umane, adică recrutarea, transportarea și

adăpostirea persoanelor, cu consimțământul acestora, în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, săvârșită asupra a două sau mai multor persoane, de două sau mai

multe persoane.

15

Vinovăția inculpatului Vataga Alexei și Rusu Svetlana, precum și a lui Buruiană

Nicolae, anume în faptele constatate de instanța de apel se demonstrează pe deplin

prin: declarațiile părților vătămate Rusu A., Xxxxx, Axenti S., Xxxxx A., Xxxxx D.,

Xxxxx V., martorului Dodu A. și prin materialele cauzei și anume: plîngerea depusă

de Xxxxxdin 21.06.2007 (f.d. 2); plângerea depusă de Xxxxx (f.d. 10); copia

autentificată a plîngerii depuse de Xxxxx din 22.08.2005 (f.d. 15); plângerea depusă

de Xxxxx din 22.03.2008 (f.d.24); plîngerea depusă de Xxxxx din 02.03.2009 (f.d. 28 v.

I); procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 01.06.2009 (f.d. 36

A); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06.07.2007

/f.d.150/,procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06.07.2007

/f.d. 151/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 11.10.2007

/f.d. 152/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06.07.2007

/f.d. 159/, procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Xxxxx și martorul

Xxxxxdin 06.03.2009/f.d.175-177/,procesul-verbal de ridicare de la Xxxxxa cartelei de

vizită a hotelului „Lion”, tichetul de îmbarcare cu destinația Chișinău-Istanbul,

tichet de îmbarcare Istanbul-Chișinău din 06.07.2007 /f.d.182/, procesul-verbal de

examinare a obiectelor ridicate de la Strugaru M. din 10.07.2007 /f.d. 183, 184/,

procese-verbale de ridicare și examinare a unei fotografii de la Strugaru Aliona /f.d.

186-188/, procesul-verbal din 18.02.2007 de ridicare a actelor, copii de acte,

proceselor-verbale de audiere a martorilor, copiile proceselor-verbale ale ședințelor

judiciare, copiile rapoartelor de expertiză, copiile sentințelor, în total 77 file /f.d. 190/,

copia declarațiilor părții vătămate Xxxxx depuse în instanța de fond din 18.10.2005 și

21.11.2005 în cadrul dosarului penal nr. 1-239/2005 /f.d. 191-194, f.d. 195-196/, copia

declarațiilor martorului Xxxxx-Xxxxx Angela depuse în instanța de fond din

18.10.2005/f.d.197-198/, copia declarațiilor suplimentare a martorului Xxxxx-Xxxxx

A. depuse în instanța de fond din 21.11.2005 /f.d. 199-201/, copia declarațiilor

martorului Xxxxx depuse în instanța de fond din 21.11.2005 /f.d. 202-203/, copia

sentinței Judecătoriei Edineț din 01.12.2005 în privința lui Strugaru M. în baza art.

165 alin. (2) lit. a), b) 290 alin. (1) Cod penal /f.d. 204-223/, copia deciziei Curții de

Apel Bălți din 21.06.2006 /f.d. 224-226/, copia deciziei Curții Supreme de Justiție din

18.10.2006 în privința lui Xxxxx/f.d. 227-229/, copia hotărârii Plenului Curții Supreme

de Justiție din 29.10.2007 în privința lui Xxxxx, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 18.10.2006 /f.d.230-231/, procesul-verbal din

16.06.2009 /f.d. 237-239/, procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.06.2009

/f.d. 240, 241/. Volumul 2: procesul-verbal din 10.02.2007 de confruntare dintre

partea vătămată Xxxxxși învinuita Rusu Svetlana /f.d. 28-30/, procesul-verbal din

20.09.2007 de confruntare dintre partea vătămată Xxxxxși învinuitul Vataga Alexei

/f.d. 57-58/, raportul de examinare medico-legală nr.324 din 31.05.2007 în privința lui

M. Strugaru /f.d. 65-66/, raportul de expertiză medico-legală nr. 1984 „D” din

29.08.2007 în privința lui Xxxxx/f.d. 67/, informație furnizată de SA „Moldtelecom”

privind descifrarea convorbirilor telefonice pe perioada iunie-septembrie a .2007 a

abonaților Rusu Svetlana și Vataga Alexei /f.d. 80-105, 106/, adeverință eliberată de

Primăria com. Hincăuți din 23.02.2009 în privința lui Xxxxx A. înscris în lista

familiilor social vulnerabile /f.d. 141/, copia raportului de examinare medico-legală

16

nr. 4238 din 22.08.2005 /f.d. 153/, certificat medical din 22.QB.2QQ5 și fotografia lui

Xxxxx A. /f.d.154-15B/, procesul-verbal din 20.03.2009 de confruntare dintre partea

vătămată Xxxxx A. și martorul Miron O. /f.d. 164-165/, raportul de examinare

medico-legală nr.3668 din 18.07.2007 în privința lui Xxxxx A. /f.d. 170-171/, raportul

de expertiză medico-legală nr. 1983/D din 20.08.2007 /f.d. 172/, procesul-verbal de

confruntare din 07.10.2007 dintre partea vătămată Xxxxxie și învinuitul Vataga

Alexei, /f.d. 182-183/, procesul-verbal de confruntare din 07.11.2007 dintre partea

vătămată Xxxxxie și învinuita Rusu Svetlana, Xxxxxie /f.d. 189-191/, copia

procesului-verbal din 08.11.2007 de recunoaștere a persoanei după fotografie /f.d.

201/, adeverință eliberată de Primăria Hincăuți din 23.02.2009 în privința lui Xxxxx

inclus în lista familiilor vulnerabile /f.d. 206/, procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 05.03.2009 /f.d. 207-208/, copia procesului-verbal din

22.08.2005 /f.d. 217-219/, procesul-verbal de examinare a obiectelor din 07.09.2005/

f.d.220, 221/, copia raportului de examinare medico-legală nr. 4237 din 22.08.2005

/f.d. 225-226/, Volumul 3: răspunsul directorului ÎS „Aeroportul Internațional

Chișinău” nr. 12/933 din 02.09.2005 /f.d. 2, 3-5/, procesul-verbal de confruntare din

08.11.2007 /f.d. 26-28/, procesul-verbal de confruntare din 13.05.2009 /f.d. 64-66/,

copia procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 17.04.2008,

/f.d. 67/, raportul de expertiză medico-legală nr. 247 din 26.05.2008 /f.d. 72/, procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din data de 16.03.2009 /f.d. 119-

120/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 16.03.2009 /f.d.

121-122/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie Xxxxx

recunoaște persoana la fotografia nr. 5, /f.d. 123-124/, procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 16.03.2009 /f.d. 125/, procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 16.03.2009 /f.d. 126/, procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 16.03.2009 /f.d. 127/, copia procesului-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 16.03.2009 /f.d. 129-130/,

procesul-verbal de confruntare din 22.04.2009 dintre părțile vătămate Xxxxx și Xxxxx

/f.d. 131-134/, procesul-verbal de confruntare din 17.03.2009 dintre Xxxxx V. și Rusu

S. /f.d. 142-147/, raportul de expertiză medico-legală nr. 1202 din 16.03.2009 /f.d. 152/,

procesul-verbal de confruntare din 22.04.2009 dintre Xxxxx V. și Vataga Alexei /f.d.

184/, procesul-verbal de confruntare din 06.03.2009 dintre Xxxxx D. și Xxxxx A. /f.d.

192-194/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 22.04.2009,

/f.d. 202-203/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

22.04.2009 /f.d. 204-205/, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

din 22.04.2009 /f.d. 206-207/; copia procesului-verbal de recunoaștere a persoanei

după fotografie din 22.04.2009 /f.d. 208-209/; procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 22.04.2009 /f.d. 210-211/; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 15.06.2009 /f.d. 212-213/; procesul-

verbal de confruntare din 13.05.2009, dintre Xxxxx A. și Xxxxx /f.d.214-215/; raportul

de expertiză medico-legală nr. 196 din 23.04.2009 în privința lui Xxxxx/f.d. 220-222/;

procesul-verbal de confruntare din 22.04.2009 dintre Xxxxx V. și Xxxxx/f.d. 226-229/;

Volumul 4: proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 04.06.2009

/f.d. 15-16/; procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

17

04.06.2009 /f.d.17-18/; raportul de expertiză medico-legală nr. 843 din 23.02.2009 în

privința lui Xxxxx /f.d. 27-28/; raportul de expertiză medico-legală nr.68-D din

20.06.2009 în privința cet. Cernova-Xxxxx /f.d.59-60/; ordonanță de punere sub

învinuire în privința lui Zis Michael, privind dispunerea investigațiilor în vederea

căutării/f.d.86-95/; informația Ministerului Sănătății RM /f.d.169/; procesul-verbal de

autodenunțare din 04.05.2009 a lui Rusu Svetlana /f.d.170-173 Volumul 5: declarațiile

părții vătămate Xxxxxdepuse în prima instanță /f.d.120-121/; declarațiile părții

vătămate Xxxxxie depuse în prima instanță /f.d.122-123/; declarațiile părții vătămate

Xxxxx depuse în prima instanță /f.d.124-125/; declarațiile părții vătămate

Xxxxxdepuse în prima instanță /f.d.126-127/; declarațiile părții vătămate Xxxxx

depuse în prima instanță /f.d. 129-130/; declarațiile martorului Strugari Aliona /f.d.

194-195/; Volumul 6: declarațiile părții vătămate Xxxxxdepuse în instanța de apel la

10.02.2011 /f.d.352-356/; declarațiile părții vătămate Xxxxxie depuse în instanța de

apel la 16.05.2011 /f.d. 451-455/; Volumul 7: copia procesului-verbal de confruntare

din 22.04.2009 dintre Xxxxx D. și Xxxxx V. /f.d. 16-19/; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 16.03.2009 /f.d. 20-21/; copia procesului-

verbal de confruntare din 17.03.2009 dintre Rusu Svetlana și Xxxxx Vl. /f.d. 24-29/;

informație de la Aeroportul Internațional Chișinău referitor la efectuarea zborului,

printre pasageri fiind Axenti, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx /f.d. 30-31/; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 28.08.2009 /f.d. 37-38/; procesul-verbal

de recunoaștere a persoanei după fotografie din 28.08.2009 /f.d. 43-44/; copia

raportului de expertiză medico-legală nr. 1202 din 16.03.2009 /f.d. 47/; procesul-

verbal de confruntare din 07.08.2009 dintre Buruiană Ana și Xxxxx/f.d.75-76/;

ordonanțe privind disjungerea cauzei penale în privința lui Zis Michael /f.d. 1-6, 96-

101 v. 7/.

Referitor la învinuirea comună a lui Vataga Alexei și Rusu Svetlana pe

episoadele cu părțile vătămate Xxxxx A., Strugaru M., Xxxxx, Xxxxx V., Axenti S.,

Xxxxx A., instanța de apel a reținut că vinovăția inculpaților Vataga A. și Rusu S. se

constată cert din declarațiile părților vătămate, care demonstrează deplin vina

inculpaților referitor la epizoadele comise împreună, astfel părțile vătămate au

relatat cu amănunte circumstanțele în care au fost duse discuții și au plecat peste

hotarele țării, cum au fost întâlniți și cazați în hotel și duși la clinică, unde la fiecare

în parte le-a fost prelevat rinichi, pentru ce au primit bani, de la Vataga Alexei sau

Rusu Svetlana, iar declarațiile părților vătămate sunt în coroborare cu cumulul de

probe cercetat în instanțele de fond.

Temei de a pune la îndoială rezonabilă și de a nu crede declarațiilor părților

vătămate Xxxxx, Xxxxx, Razlog Dorin, Xxxxx, Xxxxx, instanța de apel nu a stabilit,

mai ales că părțile vătămate au fost audiate fiind preîntâmpinate pentru răspunderea

penală pentru darea de mărturii false, iar în ședința judiciară părțile vătămate au fost

audiate și sub jurămînt, totodată declarațiile părților vătămate sunt în coroborare cu

cumulul de probe cercetat atît în instanța de fond, cât și în instanța de apel.

Faptul că se susține de apărare că Vataga Alexei nu are atribuție la epizoadele

de trafic ce țin de părțile vătămate Xxxxx, Xxxxx, Razlog Dorin, Xxxxx, Xxxxx și

Xxxxx, nu a putut fi reținut de către instanța de apel, deoarece se combate prin

18

cumulul de probe cercetat, printre care declarațiile părților vătămate, care sunt clare

și consecvente, pe caz fiind petrecute și confruntări, la fel fiind petrecute confruntări

și între părțile vătămate cu Rusu Svetlana, în cadrul căror părțile vătămate au

susținut că au fost traficate anume de Rusu Svetlana și Vataga Alexei, probele date

dovedind vina inculpatului Vataga Alexei.

La fel, susținerea inculpatei Rusu Svetlana, că inculpata nu este vinovată în

traficarea persoanelor Xxxxx, Xxxxx, Razlog Dorin, Xxxxx, Xxxxx și Xxxxxnu au

putut fi reținute de instanța de apel, deoarece sunt cu caracter de declarație, fiind

combătute prin cumulul de probe cercetat, la care s-a făcut referire.

La fel, referitor la învinuirea adusă lui Vataga Alexei, referitor la partea

vătămată Xxxxx, care este soțul inculpatei Rusu Svetlana, instanța de apel a

considerat că este dovedită vina inculpatului Vataga Alexei prin declarațiile părții

vătămate Xxxxx, date în ședința instanței de apel, din care rezultă clar, că anume

prin intermediul lui Vataga A. a plecat în Turcia, unde la o clinică i-a fost prelevat un

rinichi.

La fel, cât privește învinuirea adusă lui Vataga Alexei pe epizodul cu partea

vătămată Xxxxx, instanța de apel a considerat că este dovedită vina lui Vataga Alexei

în complicitate la vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, care a

provocat pierderea unui organ, în sensul dat fiind demonstrată vinovăția lui Vataga

Alexei prin declarațiile părții vătămate date în instanța de apel, din care rezultă că

ultima a povestit detaliat circumstanțele plecării sale prin intermediul lui Vataga

Alexei în Turcia, unde i-a fost prelevat un rinichi.

Faptul că s-a invocat că inculpatul nu a putut participa la comiterea

infracțiunilor incriminate la 14.08.2012, pe motiv că a petrecut cumătria fiicei sale nu

combate situația stabilită pe caz privind legătura dintre Vataga Alexei și Rusu

Svetlana pe epizoadele incriminate ca comise împreună și nu nu exclude participarea

lui Vataga Alexei la comiterea infracțiunilor respective, fiind contrazise prin

declarațiile părților vătămate Razlog Dorin, Xxxxx, Xxxxx, care au povestit fiecare

circumstanțele plecării, la 14.08.2002, în Turcia și prelevării unui rinichi, totodată

Xxxxxa indicat cert că anume Vataga Alexei i-a procurat bilet dus-întors, iar de la

Rusu Svetlana a primit banii, Xxxxx a declarat că banii a primit de la Rusu Svetlana,

la fel a declarat Razlog Dorin că a primit banii de la Rusu Svetlana, părțile vătămate

indicînd și despre plecarea lui Xxxxx cu ei în același avion, biletele fiind date de

Rusu Svetlana la toți, precum și prin probele scrise, printre care procesele-verbale de

recunoaștere a persoanelor, de confruntare petrecute cu părțile vătămate, probe care

indică la legătura dintre Vataga Alexei și Rusu Svetlana, referitor la această învinuire

comună.

La fel, referitor la invocarea că, la 08.03.2012, Vataga Alexei a sărbătorit la

restaurant nu poate fi reținută, fiind combătută cert prin declarațiile însăși a părții

vătămate Xxxxx, a inculpatei Rusu Svetlana, cît și a lui Xxxxx, care a declarat că a

mers cu Vataga Alexei și Rusu Svetlana la Xxxxx, fiind combătută versiunea

inculpatului.

Reieșind din cele relatate, instanța de apel a conchis că totalitatea probelor

cercetate în cadrul ședinței instanței de apel demonstrează vina lui Vataga Alexei pe

19

epizoadele de traficare a părților vătămate Xxxxx, Xxxxx, Razlog Dorin, Xxxxx,

Xxxxx și Xxxxx, epizoade comune cu învinuirea lui Rusu Svetlana, precum și în

epizoadele cu partea vătămată Xxxxx și referitor la învinuirea privind partea

vătămată Xxxxx, urmînd a fi puse la baza condamnării inculpatului, în opinia

instanței de apel, probele nominalizate și examinate în ansamblu prezintă o situație

clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt și consideră că reieșind din probele

date rezultă că, Vataga Alexei a săvârșit infracțiunile stabilite pentru care a fost

achitat de instanța de fond.

La fel, instanța de apel a constatat cert vina inculpatei Rusu Svetlana pe

epizoadele de traficare a părților vătămate Xxxxx, Xxxxx, Razlog Dorin, Xxxxx,

Xxxxx și Xxxxx, epizoade comune cu învinuirea lui Vataga Alexei, prin probele

cercetate la care s-a făcut referire.

Totodată, instanța de apel a considerat că pe caz este stabilită cu certitudine

starea de vulnerabilitate a părților vătămate, care toți au declarat că se aflau în stare

materială grea, fiind confirmat și prin înscrisurile cercetate, stare cunoscută și de

inculpați, de aceia părțile vătămate și au mers sa le fie prelevat rinichi, inculpații

Vataga Alexei și Rusu Svetlana ajutând părțile vătămate la perfectarea documentelor

necesare pentru deplasarea peste hotarele țării pentru prelevarea de organe, au

organizat deplasarea peste hotarele țării și i-au informat cu privire la cine urma să-i

întîlnească.

La fel, în opinia instanței de apel, sunt nefondate afirmațiile ce țin de

neconstatarea faptei infracțiunii în acțiunile lui Vataga Alexei ce țin de partea

vătămată Xxxxx, fiind afirmative în circumstanțele stabilite pe caz.

Mai mult ca atât, referirea avocatului Procopciuc Angela la probele scrise ale

cauzei penale, nu poate fi reținută, deoarece de fapt în mare parte aceste probe sunt

probele acuzării care demonstrează existența infracțiunii și vinovăția inculpatei Rusu

Svetlana.

Instanța de apel a mai indicat și faptul, că probele expuse în acuzarea inculpatei

combat versiunea inculpatei și apărării că Rusu Svetlana este victima traficului de

persoane, deoarece în sensul dat nu au fost prezentate probe în susținerea că Rusu

Svetlana a fost recunoscută ca parte vătămată, avînd calitatea de victimă, afirmațiile

fiind declarative și se combat prin declarațiile părților vătămate și înscrisurile

cercetate la caz.

În atare situație, ținând cont de faptul că caracterul infracțional al faptei se

stabilește de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei, instanța de apel a

indicat că nu poate fi admisă incriminarea inculpaților în sensul comiterii faptelor de

un grup criminal organizat, la momentul comiterii faptelor stabilite de instanța de

apel nefiind reglementată de legislator acționarea grupului criminal organizat.

La fel la momentul comiterii faptelor infracționale nu era prevăzută de

legislator la comiterea faptelor de trafic prevăzut de art. 1132 Cod penal /1961/

agravanta «săvîrșirea acțiunilor soldate cu vătămarea gravă a integrității corporale»,

prevedere care a fost introdusă odată cu intrarea în vigoare a Codului penal nou la

12.06.2003, astfel că în sensul dat, această agravantă se exclude din învinuirea adusă

inculpaților.

20

În același timp, referitor la învinuirea adusă lui Vataga Alexei în baza art. 42,

alin. (5), 151 alin. (2) lit. k), l) Cod penal sub formă de complicitate la vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care a provocat pierderea

unui organ, instanța de apel la fel, a considerat că nu poate fi admisă această

încadrare juridică, deoarece se incriminează comiterea faptei în luna martie anul

2001, la momentul acționării Codul penal în redacția anului 1961, cînd comiterea

vătămării intenționate grave era prevăzută de art. 95 Cod penal.

În situația dată, instanța de apel a considerat că referitor la partea vătămată

Xxxxx faptele lui Vataga Alexei urmează a fi încadrate în baza legii penale în vigoare

la data comiterii faptelor, și anume în baza art. 17 alin. (6) art. 95 alin. (1) Cod penal

/redacția anului 1961/, sancțiunea căruia este mai blândă în comparație cu art. 151

alin. (1) Cod penal, care prevede pedeapsa cu închisoare de la 5 la 10 ani.

Situația stabilită pe caz a permis instanței de apel să rețină în sarcina lui Vataga

Alexei faptul că a săvârșit trafic de ființe umane în următoarele circumstanțe:

În perioada lunilor septembrie-noiembrie 2001, Vataga Alexei, aflîdu-se în

orașul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând în prealabil cu o persoană în privința

căruia urmărirea penală a fost disjunsă, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe

umane, intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu ultimul, cu Rusu Svetlana și cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea,

transpartarea și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Vataga Alexei, acționând în comun cu o

persoană în privința căruia urmărirea penală a fost disjunsă, cu Rusu Svetlana și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, s-a deplasat în satul Brătușeni

raionul Xxxxx, unde acționând în comun cu persoanele menționate, prin înșelăciune

manifestată prin promisiunea achitării sumei de 10000 dolari SUA și abuz de poziție

de vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct de vedere a

supraviețuirii sociale, l-au recrutat pe Xxxxx, în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare.

Ulterior, aproximativ în luna septembrie 2001, Vataga Alexei acționând

împreună și în comun acord cu Rusu Svetlana, urmărind scopul prelevării de organe

pentru transplantare, a organizat perfectarea pașaportului victimei Xxxxx, suportînd

toate cheltuielile.

În continuare întru realizarea intențiilor infracționale comune, Vataga Alexei

acționînd în comun cu Rusu Svetlana și alte persoane, în baza pașaportului

menționat au întreprins acțiuni pentru perfectarea pe numele victimei Xxxxx a vizei

Schengen care îi acorda dreptul de intrare și ședere pe teritoriul Germaniei, unde

acesta (Xxxxx) urma să fie preluat și adăpostit de către o persoană în privința căruia

urmărirea penală a fost disjunsă, pentru ulterioara organizare a transportării

victimei într-o clinică din orașul Essen, Germania în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, în luna noiembrie 2001, Vataga Alexei acționînd în comun cu

Rusu Svetlana, acționînd în vederea atingerii scopului infracțional, a organizat

21

transportarea cu un automobil condus de el (Vataga Alexei) a victimei Xxxxx pînă la

punctul de trecere a frontierei de stat a Republicii Moldova din localitatea Criva.

Mai apoi, întru realizarea intențiilor sale infracționale, prin intermediul unor

persoane nestabilite care erau cunoscuți de-ai săi, Vataga Alexei a organizat

transportarea victimei cu un automobil de model „Fiat Ducato” pînă în orașul Essen,

Germania, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către o persoană în

privința căruia urmărirea penală a fost disjunsă, pentru ulterioara organizare a

transportării victimei într-o clinică din această țară, în scopul prelevării unui rinichi.

Ajungînd în orașul Essen, Germania, Xxxxx a fost întîlnit de către persoana în

privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, care conform planului dinainte

elaborat al activității infracționale avea rolul de a întâlni și adăposti victimele în țara

de destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, Rusu Svetlana și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional

dirijat de către el, l-a transportat pe Xxxxx la o clinică medicală din orașul lena,

Germania, unde victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea

flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat rinichiul drept, pentru care

fapt a primit de la Vataga Alexei, care acționa în comun cu o persoană în privința

căreia urmărirea penală a fost disjunsă și Rusu Svetlana, 10000 dolari SUA.

Tot Vataga Alexei, la data de 08 martie 2002, aflîndu-se în satul Rotunda raionul

Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor

pentru transplantare, acționând împreună cu o persoană în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe umane,

intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

acesta, cu Rusu Svetlana și cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea,

transportarea și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, la data de 09.03.2002, Vataga Alexei acționînd în comun cu Rusu

Svetlana, în vederea atingerii scopului infracțional, au organizat transportarea

victimei Xxxxx la Aeroportul Internațional Chișinău cu automobilul condus de către

Vataga Alexei. În continuare, întru realizarea intenției infracționale Vataga Alexei

împreună cu persoanele menționate au comis acțiuni de transportare a victimei în

țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană

Chișinău - Istanbul pentru aceeași zi, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de

către persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, pentru ulterioara

organizare a transportării victimei într-o clinică din orașul Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx ajungînd în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnit de către o

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, care conform planului

dinainte elaborat al activității infracționale avea rolul de a întâlni și adăposti

victimele în țara de destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru

transplantare.

22

În continuare, persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, Rusu Svetlana și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a

transportat pe Xxxxx la o clinică medicală din același oraș, unde victima a fost

supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stîng abdominal, fiindu-i

prelevat - înlăturat rinichiul sting, pentru care fapt a primit de la persoanele

menționate mai sus suma de 9500 dolari SUA.

Tot Vataga Alexei, aproximativ în perioada lunii februarie 2002, aflându-se în

orașul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând cu o persoană în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe umane,

intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

acesta și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, fiindu-le

repartizate rolurile, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat

recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia,

în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Vataga Alexei acționînd în comun cu o persoană

în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, respectând planul dinainte elaborat al activității

infracționale, aflându-se în orașul Edineț, acționînd în comun cu persoanele

menționate, prin abuz de vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct

de vedere a supraviețuirii sociale l-a recrutat pe Xxxxx, în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare.

Ulterior, aproximativ în prima decadă a lunii martie 2002, Vataga Alexei

urmărind scopul prelevării de organe pentru transplantare, a organizat perfectarea

buletinului de identitate și pașaportului victimei Xxxxx suportând toate cheltuielile.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale intenționate a organizat transportarea

victimei Xxxxx la Aeroportul International Chișinău. În continuare, întru realizarea

intenției infracționale, Vataga Alexei împreună cu persoanele menționate au comis

acțiuni de transportare a victimei în țara de destinație Turcia, prin procurarea

biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru aceeași zi, unde

acesta urma să fie preluat și adăpostit de către persoane nestabilite, pentru ulterioara

organizare a transportării victimei într-o clinică din orașul Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx ajungînd în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnit de către

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care confom planului dinainte

elaborat al activității infracționale avea rolul de a întâlni și adăposti victimele în țara

de destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, acționând

prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, cu o persoană în privința căreia

urmărirea penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe Xxxxx la o clinică

medicală din același oraș, unde victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în

regiunea flancului stîng abdominal, fîindu-i prelevat - înlăturat rinichiul stîng,

23

pentru care fapt a primit de la persoanele menționate mai sus suma de 10000 dolari

SUA.

Tot Vataga Alexei, aproximativ în perioada lunilor iulie - august 2002, aflându-

se în raionul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare

a organelor pentru transplantare, acționând împreună cu o persoană în privința

căreia urmărirea penală a fost disjunsă pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe

umane, intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu acesta, Rusu Svetlana și alte persoane, fiindu-le repartizate rolurile, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea

și adăpostirea victimelor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxcu consimțământul acestora, în

scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, Vataga Alexei acționînd în comun cu Rusu Svetlana, în vederea atingerii

scopului infracțional, a organizat perfectarea pașaportului victimei Xxxxx și Xxxxx,

suportînd toate cheltuielile.

Ulterior, la 14.08.2012, întru realizarea aceleiași intenții Vataga Alexei, a

organizat transportarea victimelor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxla Aeroportul

International Chișinău, iar mai apoi în țara de destinație Turcia, procurîndu-le bilete

de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru aceeași zi, unde victimele

urmau să fie preluați și adăpostiți de către persoana în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă, pentru ulterioara organizare a transportării victimelor într-o

clinică din orașul Istanbul, Turcia, în scopul prelevării de la fiecare a cîte un rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxajungând în orașul Istanbul, Turcia, au

fost întîlniți de către o persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

care conform planului dinainte elaborat al activității infracționale avea rolul de a

întâlni și adăposti victimele în țara de destinație, pentru ulterioara prelevare a

organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, Rusu Svetlana și alte persoane,

întru atingerea scopului infracțional i-a transportat pe Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxla

o clinică medicală din același oraș, unde aceștia au fost supuși unor intervenții

chirurgicale, lui Xxxxx, Xxxxxși Xxxxx fiindu-le prelevat - înlăturat rinichiul stâng,

iar lui Xxxxx rinichiul drept, acțiuni soldate cu vătămarea gravă a integrității

corporale victimelor. În rezultat, Xxxxx a primit de la persoanele menționate mai sus

suma de 8000 dolari SUA, Xxxxxsuma de 10000 dolari SUA, Xxxxx suma de 10000

dolari SUA și Xxxxx suma de 8600 dolari SUA.

Astfel, Vataga Alexei Xxxxx, prin acțiunile sale intenționate a comis trafic de

ființe umane, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea persoanelor, cu

consimțământul acestora, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare,

săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra mai multor

persoane, de către două sau mai multe persoane, infracțiune prevăzută de art. 165

alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Tot Vataga Alexei a săvîrșit complicitate la vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății în următoarele circumstanțe:

24

Aproximativ în perioada lunii martie 2001, aflîndu-se în orașul Edineț,

urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare, acționând în prealabil cu o persoană în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă, pentru a comite acțiuni de trafic de ființe umane, intenționat,

din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu acesta și cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, fiindu-le repartizate rolurile,

prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea,

transportarea și adăpostirea victimei llașciuc Aliona, cu consimțământul acestuia, în

scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Vataga Alexei acționînd în comun cu o persoană

în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, aflându-se în orașul Edineț, acționînd în comun cu

persoanele menționate, prin abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin

situația precară din punct de vedere a supraviețuirii sociale a recrutat-o pe llașciuc

Aliona, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Ulterior, aproximativ în luna martie 2001, Vataga Alexei a organizat perfectarea

buletinului de identitate și pașaportului victimei Xxxxx suportând toate cheltuielile.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale intenționate a organizat transportarea

victimei llașciuc Aliona la Aeroportul International Chișinău prin intermediul unor

persoane nestabilite de organul de urmărire penală. În continuare, llașciuc Aliona

acționînd conform indicațiilor primite de la Vataga Alexei și alte persoane nestabilite

de organul de urmărire penală și-a procurat bilet avia la ruta aeriană Chișinău -

Istanbul pentru aceeași zi, unde urma să fie preluată și adăpostită de către persoane

nestabilite, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică din

orașul Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, llașciuc Aliona ajungînd în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnită

de către o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, care conform planului

dinainte elaborat al activității infracționale avea rolul de a întâlni și adăposti

victimele în țara de destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru

transplantare.

În continuare, persoana nestabilită de organul de urmărire penală, acționând

prin înțelegere prealabilă cu Vataga Alexei, persoana în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

întru atingerea scopului infracțional, a transportat-o pe Xxxxx la o clinică medicală

din același oraș, unde victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea

flancului stîng abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat rinichiul stîng, pentru care

fapt a primit de la persoanele menționate mai sus suma de 10000 dolari SUA.

Înlăturarea rinichiului se califică ca vătămare corporală gravă, după criteriul

pierderii organului, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr. 68-D.

În așa mod, Vataga Alexei a contribuit la comiterea infracțiunii de vătămare

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății prin sfaturi, indicații,

prestare de informații, acordare de mijloace ori înlăturare de obstacole.

Astfel, Vataga Alexei Xxxxx, prin acțiunile sale intenționate a comis

complicitate la vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

25

care a provocat pierderea unui organ, infracțiune prevăzută de art. 17 alin. (6), 95

alin. (1) Cod penal /redacția anului 1961/, legea în vigoare la data comiterii

infracțiunii, care este mai favorabilă situației inculpatului Vataga Alexei.

Instanța de apel, la fel a considerat necesar a reține în sarcina lui Rusu Svetlana

că a săvârșit trafic de ființe umane, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunilor septembrie-noiembrie 2001 Rusu Svetlana, aflându-se în

orașul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând împreună cu o persoană în privința căreia

urmărirea penală a fost disjunsă, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe

umane, intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu ultimul, cu Vataga Alexei și cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea

și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare o

organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Rusu Svetlana acționînd în comun cu o

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, Vataga Alexei și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, s-a deplasat în satul Brătușeni

raionul Edineț, unde acționînd în comun cu persoanele menționate, prin înșelăciune

manifestată prin promisiunea achitării sumei de 10000 dolari SUA și abuz de poziție

de vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct de vedere a

supraviețuirii sociale l-au recrutat pe Xxxxx, în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare.

Ulterior, aproximativ în luna septembrie 2001, Rusu Svetlana acționînd

împreună și în comun acord cu Vataga Alexei, urmărind scopul prelevării de organe

pentru transplantare, a organizat perfectarea pașaportului victimei Xxxxx, suportînd

toate cheltuielile.

În continuare întru realizarea intențiilor infracționale comune, Rusu Svetlana

acționînd în comun cu Vataga Alexei și o persoană în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă, în baza pașaportului menționat au întreprins acțiuni pentru

perfectarea pe numele victimei Xxxxx a vizei Schengen care îi acorda dreptul de

intrare și ședere pe teritoriul Germaniei, unde acesta (Xxxxx) urma să fie preluat și

adăpostit de către o persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică din orașul Essen,

Germania, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, în luna noiembrie 2001, Rusu Svetlana acționînd în comun cu

Vataga Alexei, acționînd în vederea atingerii scopului infracțional, a organizat

transportarea cu un automobil condus de Vataga Alexei a victimei Xxxxx pînă la

punctul de trecere a frontierei de stat a Republicii Moldova, din localitatea Criva.

Mai apoi, întru realizarea intențiilor sale infracționale, prin intermediul unor

persoane nestabilite care erau cunoscuți a lui Vataga Alexei, Rusu Svetlana a

organizat transportarea victimei cu un automobil de model „Fiat Ducato” pînă în

orașul Essen, Germania, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către o

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, pentru ulterioara

26

organizare a transportării victimei într-o clinică din această țară, în scopul prelevării

unui rinichi.

Ajungînd în orașul Essen, Germania Xxxxx a fost întîlnit de către o persoană în

privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, care conform planului dinainte

elaborat al activității infracționale avea rolul de a întâlni și adăposti victimele în țara

de destinație pentru ulterioara prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Rusu Svetlana, Vataga Alexei și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, pentru atingerea scopului infracțional al

grupului creat și dirijat de către el, l-a transportat pe Xxxxx la o clinică medicală din

orașul Iena, Germania, unde victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în

regiunea flancului stîng abdominal, fiindu-i prelevat - înlăturat rinichiul drept,

pentru care fapt a primit de la Vataga Alexei, care acționa în comun cu o persoană în

privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă și Rusu Svetlana, 10000 dolari SUA.

Tot, Rusu Svetlana, la data de 08 martie 2002, aflîndu-se în satul Rotunda

raionul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând în prealabil cu o persoană în privința

căreia urmărirea penală a fost disjunsă, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe

umane, intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu acesta, cu Vataga Alexei și cu alte persoane, fiindu-le repartizate rolurile, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea

și adăpostirea victimei Xxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare.

În continuare, la data de 09.03.2002 Rusu Svetlana acționînd în comun cu

Vataga Alexei, au organizat transportarea victimei Xxxxx la Aeroportul Internațional

Chișinău, cu automobilul condus de către Vataga Alexei. În continuare întru

realizarea intenției infracționale, Rusu Svetlana împreună cu persoanele menționate

au comis acțiuni de transportare a victimei în țara de destinație Turcia, prin

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru aceiași zi,

unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către o persoană în privința căreia

urmărirea penală a fost disjunsă, pentru ulterioara organizare a transportării

victimei într-o clinică din orașul Istanbul, Turcia în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx ajungînd în orașul Istanbul, Turcia, a fost întâlnit de către o

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă, care conform planului

dinainte elaborat ai activității infracționale avea rolul de a întâlni și adăposti

victimele în țara de destinație, pentru ulterioara prelevare a organelor pentru

transplantare.

În continuare, persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Rusu Svetlana, Vataga Alexei și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a

transportat pe Xxxxx la o clinică medicală din același oraș, unde victima a fost

supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stîng abdominal, fiindu-i

prelevat - înlăturat rinichiul sting, pentru care fapt a primit de la persoanele

menționate mai sus suma de 9500 dolari SUA.

27

Tot Rusu Svetlana, aproximativ în perioada lunilor iulie-august 2002, aflîndu-se

în raionul Edineț, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare, acționând cu o persoană în privința căruia urmărirea

penală a fost disjunsă, pentru a comite infracțiuni de trafic de ființe umane,

intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

acesta, Vataga Alexei și alte persoane, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate a organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea victimelor Xxxxx,

Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxcu consimțământul acestora, în scop de prelevare a organelor

pentru transplantare.

Astfel, Rusu Svetlana acționînd în comun cu Vataga Alexei, a organizat

perfectarea pașaportului victimei Xxxxx și Xxxxx, suportînd toate cheltuielile.

Ulterior, la 14.08.2002, întru realizarea aceleiași intenții Rusu Svetlana, a

organizat transportarea victimelor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxla Aeroportul

Internațional Chișinău, iar mai apoi în țara de destinație Turcia, procurîndu-le bilete

de călătorie la ruta aeriană Chișinău-Istanbul pentru aceeași zi, unde victimele

urmau să fie preluați și adăpostiți de către o persoană în privința căreia urmărirea

penală a fost disjunsă, pentru ulterioara organizare a transportării victimelor într-o

clinică din orașul Istanbul, Turcia, în scopul prelevării de la fiecare a cîte un rinichi.

În aceeași zi, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, ajungând în orașul Istanbul, Turcia,

au fost întîlniți de către o persoană în privința căreia urmărirea penală a fost

disjunsă, care conform planului dinainte elaborat al activității infracționale avea

rolul de a întâlni și adăposti victimele în țara de destinație, pentru ulterioara

prelevare a organelor pentru transplantare.

În continuare, persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Rusu Svetlana, Vataga Alexei și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional i-a

transportat pe Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxla o clinică medicală din același oraș,

unde aceștia au fost supuși unor intervenții chirurgicale, lui Xxxxx, Xxxxxși Xxxxx

fiindu-le prelevat - înlăturat rinichiul stâng, iar lui Xxxxx rinichiul drept, acțiuni

soldate cu vătămarea gravă a integrității corporale victimelor. În rezultat, Xxxxx a

primit de la persoanele menționate mai sus suma de 8000 dolari SUA, Xxxxxsuma de

10000 dolari SUA, Xxxxx 10000 dolari SUA și Xxxxx 8600 dolari SUA.

Astfel, Rusu Svetlana Ion, prin acțiunile sale intenționate a comis trafic de ființe

umane, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea persoanelor, cu

consimțământul acestora, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare,

săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, acțiuni comise asupra a

mai multor persoane, de două sau mai multe persoane, infracțiune prevăzută de art.

165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Totodată, în legătură cu intervenirea decesului inculpatului Vataga Alexei,

instanța de apel a considerat necesară încetarea procesului penal în privința

inculpatului Vataga Alexei.

Instanța de apel în același timp a constatat temeiul prevăzut de art. 46 alin. (1)

pct. 5) Cod penal /redacția anului 1961/ de încetare a procesului penal în privința

inculpatei Rusu Svetlana Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2)

28

lit. b), d) Cod penal din motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la

răspundere penală.

Instanța de apel a stabilit, că faptele au fost comise de Rusu Svetlana în lunile

septembrie-noiembrie anul 2001, 08-09 martie anul 2002, precum și în perioada

lunilor iulie-august anul 2002.

În împrejurările date, instanța de apel a considerat necesară aplicarea

prevederilor enunțate cu referire la inculpații Rusu Svetlana și Buruiană Nicolae,

care au comis infracțiunile stabilite cînd era în vigoare Codul Penal din 24.03.1961,

situație care este în favoarea persoanelor, cu dispunerea încetării procesului penal în

privința inculpaților Rusu Svetlana în comiterea infracțiunii prevăzute de art.165

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cît și a lui Rusu Nicolae în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție prevăzut de legea în vigoare la data comiterii comiterii

faptelor.

Totodată instanța de apel a reținut, că modificările indicate la alin. (8) al art. 60

Cod penal care prevăd că „Prescripția nu se aplică persoanelor care au săvîrșit

infracțiuni contra păcii și securității omenirii, infracțiuni de război, infracțiuni de

tortură, tratament inuman sau degradant sau alte infracțiuni prevăzute de tratatele

internaționale la care Republica Moldova este parte, indiferent de data la care au fost

săvârșite”, invocate de acuzare, au fost operate prin Legea nr. 252 din 08.11.2012, în

vigoare din 21.12.2012, astfel nu pot fi aplicate față de inculpați, care au comis faptele

la momentul acțiunii Codului penal în redacția anului 1961, cînd prevederile privind

prescripția tragerii la răspundere penală prevăzută de art. 46 Cod penal /1961/ erau

mai favorabile comparativ cu prevederile art.60 Cod Penal invocate de acuzare,

nefiind posibilă agravarea situației inculpaților.

Astfel, infracțiunile imputate inculpatei Rusu Svetlana au fost comise pînă la

adoptarea Codului nou și erau prevăzute în art.1132 alin.(6) Cod penal (red.1961) -

Traficul ilicit de ființe umane, cu sau fără consimțământul lor, săvîrșit în scop de

profit, alin. (6) Cod penal - acțiunile prevăzute la alin. (1) și (2) săvîrșite pentru

prelevarea și transportarea organelor sau țesuturilor umane se pedepsea cu

privațiune de libertate de la 15 la 25 ani, cu confiscarea averii, iar art. 165 alin. (3)

Cod penal (red.2003) în baza căreia inculpata au fost pusă sub învinuire, prevede o

pedeapsă mai blîndă de la 10 la 20 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani,

deci de fapt pedeapsa este mai blîndă, astfel că sunt afirmative invocările privind

interpretarea defavorabilă a situației inculpatei.

La fel, din dispoziția acestui articol rezultă că infracțiunea se săvîrșește din

interes material, iar potrivit ordonanței de punere sub învinuire inculpatei Rusu

Svetlana i-a fost incriminat comiterea infracțiunii din interes material.

Invocarea apărării privind neprezentarea probelor din partea acuzării cu

indicarea ce urma să prezinte acuzarea, inclusiv prin intermediul comisiei rogatorii,

instanța de apel a considerat-o neîntemeiată, fiind părerea autorului apelului,

deoarece în sprijinul dovedirii vinei inculpatei Rusu de către acuzare au fost aduse

29

probe veridice, pertinente și concludente, care dovedesc cu certitudine vina

inculpatei în faptele stabilite de instanța de apel.

Nu au putut fi luate în considerație nici argumentele că acuzarea nu a prezentat

nici o probă ce ar confirma faptul că Rusu Svetlana are ceva în comun cu Zis

Michael, deoarece în sensul dat părțile vătămate Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxxși

Xxxxx au indicat cert la Rusu Svetlana că le-a explicat că vor fi întîlniți anume de

persoana cu numele Zis, fapt ce s-a și întîmplat, ceea ce rezultă din declarațiile

părților vătămate.

Nu a putut fi reținută de către instanța de apel nici referirea avocatului la

declarațiile părții vătămate Xxxxx, deoarece din aceste declarații, de fapt rezultă că a

vorbit cu Rusu Svetlana referitor la plecarea pentru prelevarea rinichiului, că Rusu

Svetlana i-a perfectat pașaport, cu care a plecat în Germania, fiind dus pînă la vamă

de Vataga Alexei, ulterior a fost întîlnit de Zis, fiindu-i prelevat un rinichi.

În sensul dat, instanța de apel a considerat declarațiile acestor părți vătămate,

care indică asupra vinovăției nemijlocit a lui Rusu Svetlana, cât și a lui Vataga

Alexei, constituie mărturii susceptibile să întemeieze într-un mod substanțial

acuzarea, chiar și după ce Vataga Alexei a fost achitat de prima instanță, mai ales că

aceste declarații ale părților vătămate se coroborează cu probele cercetate în cadrul

procesului judiciar, cu respectarea drepturilor inculpaților și nefiind în careva mod

îngrădiți, astfel că constatarea vinovăției inculpaților nu este contrară garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul art.6 § 1 din Convenție, după cum a invocat

declarativ apărarea inculpatei Rusu Svetlana.

Nu au putut fi reținute de către instanța de apel nici afirmațiile invocate privind

declarațiile părții vătămate Strungaru, că trebuie apreciate critic de către instanță,

deoarece el a fost condamnat și a ispășit pedeapsa pentru trafic de ființe umane,

inclusiv și pentru traficarea lui Xxxxx, care inexplicabil figurează în calitate de parte

vătămată în procesul dat, că Strungaru a înaintat plângerea peste un timp îndelungat

după ce a fost condamnat definitiv și irevocabil, aflându-se în penitenciar, că nu

exclude că pentru plângerea depusă față de Rusu Svetlana a fost favorizat și nu mai

ispășește pedeapsa în mod real, fiind cu caracter de declarație, temei de a nu crede

declarațiilor părții vătămate Stungaru Marin nefiind stabilite, mai ales că aceste

declarații sunt întărite prin înscrisurile cercetate.

Instanța de apel a respins și argumentele aduse de avocatul Procopciuc Angela

în numele inculpatei Rusu Svetlana, invocate în apelul suplimentar, fiind în parte

aceleași afirmații ca în apelul avocatului Țurcanu Ion în latura ce ține de

condamnarea inculpatei prin legea care nu era în vigoare la data comiterii faptei.

Ce ține de afirmațiile că acuzarea n-a prezentat probe ce ar confirma că

inculpata Rusu Svetlana ar fi obținut din presupusul trafic careva profit, astfel nu

există caracterul infracțional al faptelor lui Rusu Svetlana și că nu sunt întrunite nici

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 165 Cod penal se consideră

nefondate, deoarece se contrazic prin declarațiile părților vătămate și înscrisurile

cercetate, din care rezultă costul real al unei operații în Turcia, totodată inculpatei i-a

fost incriminată comiterea faptei anume din interes material.

30

Nu au putut fi luate în considerație nici afirmațiile că apărarea consideră, că

urmează a fi încetat procesul penal în privința inculpatei Rusu Svetlana, potrivit art.

391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece există alte circumstanțe, care

exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penala,

deoarece, în afară de intervenirea termenului de prescripție prevăzut de art. 275 alin.

(4) Cod de procedură penală, alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere

penală a lui Rusu Svetlana nu s-au constatat.

Instanța de apel din aceleași motive indicate anterior a considerat neîntemeiate

și afirmațiile aduse de avocatul Procopciuc referitor la lipsa unui semn a laturii

obiective, fără de care nu poate fi componența de infracțiune de trafic de ființe

umane - scop de profit - care era existent la data comiterii faptului, fapt ce prin

prisma principiului retroactivității legii duce la lipsa răspunderii penale în genere,

deoarece inculpatei i-a fost incriminată comiterea faptei din interes material.

Ce ține de invocarea afirmațiilor privind incriminarea inculpatei a agravantei

comiterii faptelor de către un grup criminal organizat, instanța de apel a indicat, că

în sensul dat instanța de apel a exclus agravanta respectivă, precum și agravanta

comiterii acțiunilor de trafic de ființe umane soldată cu vătămarea gravă a integrității

corporale, ținînd cont de faptul că prevederile privind săvîrșirea faptei de un grup

criminal organizat, precum și ce țin de agravanta comiterii acțiunilor de trafic de

ființe umane soldată cu vătămarea gravă a integrității corporale, care nu a fost

prevăzută de legislator în varianta art. 1132 Cod penal /redacția anului 1961/, au

intervenit în legea penală odată cu intrarea în vigoare a Codului penal în vigoare din

12.06.2003, iar faptele stabilite au fost comise de inculpați pînă la 12.06.2003.

Prin decizia de inadmisibilitate din 05.01.2018 a fost declarată inadmisibilă

sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 46 din Codul penal al

Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Angela

Procopciuc, în dosarul nr.1a-6/2016, pendinte la Curtea de Apel Bălți.

Nu au putut fi reținute nici afirmațiile aduse că Rusu Svetlana a fost acuzată pe

capete de învinuire, care nu corespund ordonanței din 28.07.2009, ori potrivit acestei

învinuiri nici un episod din cele 3 și anume: septembrie-noiembrie 2001 în privința

victimei Xxxxx; 08.03.2002 în privința victimei Strungaru; iulie-august 2002 în

privința victimelor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, nu este indicat că au fost comise de

comun cu coparticipantul Buruiană Nicolae, deoarece de fapt acuzarea a adus

învinuire în comiterea faptei respective anume în privința lui Xxxxx de Rusu

Svetlana, Vataga Alexei și de alte persoane, iar ordonanța de învinuire a lui Buruiană

Nicolae incriminează doar referitor la partea vătămată Xxxxx cu acuzarea comiterii

împreună cu Rusu Svetlana și a fost emisă ulterior, la 25.09.2009, astfel că nu

agravează de fapt situația inculpatei Rusu Svetlana și instanța de apel în privința

inculpatei Rusu Svetlana nu a ieșit din limitele învinuirii aduse nemijlocit acesteia,

astfel că afirmațiile aduse privind încălcarea art. art. 24, 325 Cod de procedură

penală cu referire la inculpata Rusu Svetlana sunt cu caracter de declarație.

Nu au fost reținute de instanța de apel nici afirmațiile aduse de apărare ce țin

de posibilitatea reducerii pedepsei potrivit prevederilor art. 385 alin. 4) Cod de

procedură penală, deoarece de fapt încălcări a drepturilor inculpatei nu s-au stabilit,

31

totodată s-a stabilit temei de încetare a procesului penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție prevăzut de legea penală în vigoare la data comiterii

faptelor.

Invocarea de apărare a prevederilor art. 251 Cod de procedură penală

(încălcările care atrag nulitatea actelor procedurale), art. 94 Cod de procedură penală

(datele neadmise ca probe) a fost respinsă de instanța de apel, deoarece sunt cu

caracter de declarație. Din moment ce, atît inculpata Rusu Svetlana și avocatul ei, cît

și inculpații Vataga Alexei și avocații lor, considerîndu-se afectați într-un drept

prevăzut de lege, nu au contestat legalitatea a careva acțiuni procesuale petrecute în

modul și termenul stabilit de lege, la finisarea urmăririi penale și luarea de

cunoștință cu materialele cauzei, la fel nu au avut nici o obiecție asupra actelor

procesuale, prezumîndu-se că au acceptat situația dată, această chestiune nici nu

poate fi ridicată.

Faptul invocării că în cazul dat Rusu Svetlana este singură o victimă a traficului

de persoane, cu prelevarea organului cu consimțământul său, ca și soțul acesteia

Xxxxx, că pe episodul ultimei procuratura nu a pornit urmărire penală, executând o

discriminare față de Rusu Svetlana, cât și a îngrădit accesul la justiție al ultimei,

stabilit de art. 6 CEDO, instanța de apel a stabilit că sunt cu caracter de declarație pe

caz, mai ales că Rusu Svetlana nu a fost îngrădită în dreptul de contestare a

ordonanței date.

Instanța de apel a mai menționat că, sunt absolut declarative și afirmațiile că

niciuna din părțile vătămate nu au declarat că au fost recrutate de Rusu S. sau

transportate de ea, adăpostite pentru prelevarea de organe, deoarece anume că

părțile vătămate au indicat la Rusu Svetlana ca persoană care i-a traficat, ca urmare

fiindu-le prelevat cîte un rinichi, cu excepția lui Axenti, a cărui declarații au fost

apreciate critic, deoarce se contrazic cu cumulul de probe cercetat, inclusiv cu

declarațiile părților vătămate Xxxxx, Xxxxx și Xxxxx, care au fost cu el în aceiași zi și

au zburat împreună în Turcia, fiind petrecuți de Rusu Svetlana, care le-a și dat

biletele la avion, precum și s-au aflat în aceiași clinică și au zburat înapoi în

Moldova, fiind întîlniți de Rusu Svetlana.

În cazul dat, fiind identificate victimele, prin prestarea diferitor informații, au

fost convinse de Rusu Svetlana, cît și de Vataga Alexei, să plece peste hotarele țării,

prin ce se confirmă indicele de recrutare, fiind suportate de inculpați cheltuielile

pentru biletele de avion, pentru perfectarea actelor, fiind petrecută la vamă partea

vătămată Xxxxx de Vataga Alexei, iar Strugaru, Xxxxx, Axenti și Xxxxx de către

Rusu Svetlana au fost petrecuți și întâlniți la aeroport, iar în clinică unde au ajuns le-

a fost prelevat câte un rinichi, fapt ce rezultă cu certitudine din declarațiile părților

vătămate.

Deși inculpata a avut o poziție de nerecunoaștere a vinovăției, instanța de apel a

reținut că această poziție este de apărare și nu generează achitarea inculpatei, după

cum a solicitat apărarea în apelul suplimentar, mai ales că în cadrul judecării cauzei

au fost prezentate probe care dovedesc incontestabil vina inculpatei, nefiind stabilite

careva dubii rezonabile în nevinovăția inculpatei, astfel că afirmațiile invocate în

sprijinul solicitării apărării sunt nefondate și au fost respinse.

32

11.1 Avocatul Sandu S. în numele inculpatului Vataga A., care solicită casarea

deciziei și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie menținută sentința.

În motivarea recursului invocă:

- procurorul neargumentat, în lipsa totală de probe de învinuire orientează

instanța de a-i stabili inculpaților pedepse sub formă de închisoare;

- referitor la semnul – acțiuni săvârșite de un grup organizat, se indică că au fost

repartizate rolurile, dar nu este indicat cine le-a repartizat și care este rolul lui

Vataga A., cine sunt membrii nestabiliți, care sunt probele privind existența și

activitatea grupului criminal;

- la urmărirea penală, la data de 18.06.2009, a înaintat în adresa Procuraturii

Generale, o plângere unde a indicat că nu este stabilit și indicat rolul lui Vataga A. și

solicită să fie remisă în Ucraina o comisie rogatorie pentru a fi interogat Zis Michael,

însă procurorul a respins cererea din considerentul că vinovăția lui Vataga A. a fost

dovedită pe deplin printr-un cumul de probe pertinente, concludente și legal

acumulate în cadrul urmăririi penale și la moment lipsesc careva temeiuri prevăzute

de legislația procesual-penală;

- de la începerea primului dosar penal, în anul 2004 și până la depunerea

cererii de către victima Xxxxx, nici o parte vătămată și nici un martor nu au indicat

de Vataga A., însă după depunerea cererii, aceștia își schimbă declarațiile și arată la

Vataga A. că a comis infracțiunea, ceea ce demonstrează că dosarul este fabricat, iar

Vataga A. este atras în proces intenționat de polițiști și procurori.

Cu referire la episodul privind traficarea în perioada septembrie-noiembrie

2001 a lui Xxxxx A.

- în cererea din 22.08.2005 (care a fost dată citirii în ședință) - vol. 2 f.d. 147

Xxxxxie solicită să fie atrasă la răspundere Rusu Svetlana, dar nu Vataga Alexei. Tot

la 22.08.2005 vol. 2 f.d. 148 – 150, Xxxxx A., a fost interogat în calitate de martor unde

el arată la Rusu Svetlana, dar nu la Vataga Alexei;

- ulterior la 21.11.2005, vol. 1 f. d. 202 – 203, Xxxxx A. este interogat fața

instanței de judecată unde acesta din urmă din nou nu indică nimic de Vataga A. și

numai peste doi ani, anume în 2007, „își aduce aminte cu siguranță” și la interogarea

în calitate de parte vătămată arată la Vataga A. vol. 2 f. d. 138 – 140, iar în 2007,

Xxxxxie arată la Vataga Alexei, fapt ce consideră că este lucrul organului de urmărire

penală;

- Vataga A. a fost prezentat spre recunoaștere lui Xxxxx A., ilegal, cu

încălcarea prevederilor art. 116 alin. (6) Cod de procedură penală, astfel nu poate fi

pus la baza deciziei;

- în fața instanței Xxxxx A. a dat declarații contradictorii și neclare, care sunt

insuficiente de a dovedi vina lui Vataga A. în comiterea infracțiunii incriminate,

astfel pe acest capăt de învinuire Vataga A. urmează a fi achitat.

Cu referire la episodul privind traficarea în perioada lunii februarie 2002 a lui

Rusu A.

33

- procesul-verbal de recunoaștere a lui Vataga Alexei de către Xxxxx după

fotografii este întocmit cu încălcarea art. 116 alin. (6) Cod de procedură penală și nu

poate fi pus la baza unei sentințe legale;

- în fața instanței, Xxxxx prin prisma art. 90 alin. (11) Cod de procedură penală,

fiind soțul inculpatei Rusu Svetlana a refuzat de a da declarații, iar alte probe pe

acest episod lipsesc;

- pe acest capăt de învinuire a lui Vataga Alexei a fost legal achitat în condițiile

art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală - nu s-a constatat existența faptei

unii.

Cu referire la episodul privind traficarea la data de 08 martie 2002 a lui Xxxxx

- învinuirea este bazată pe unica probă, declarațiile contradictorii ale lui Xxxxx;

- faptul că la data de 08 martie 2002, Xxxxx a fost traficat de Vataga A. este

combătut de declarațiile ultimului, declarațiile martorilor pe dosar interogați în fața

instanței de judecată, Rîhlea A. și Lungu L. care au declarat că în fiecare an în

perioada 2000 - 2007 au petrecut zilele de opt martie (Ziua Internațională a Femeii)

împreună, fiind o tradiție de familie. Nu au fost cazuri ca Vataga Alexei să lipsească

sau să plece de la această sărbătoare;

- procesul-verbal de recunoaștere a lui Vataga Alexei de către Xxxxx după

fotografii este întocmit cu încălcarea art. 116 alin. (6) Cod de procedură penală și nu

poate fi pus la baza unei sentințe legale;

- consideră că instanța de judecată va aprecia critic declarațiile lui Xxxxx ținând

seama de cele menționate, precum și luând în considerație că acesta este el însuși un

traficant (este condamnat prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Edineț), care în

repetate rînduri a recrutat persoane pentru transplantul de organe;

- declarațiile contradictorii ale părții vătămate Xxxxx sînt insuficiante de a

dovedi vina lui Vataga Alexei, în comiterea infracțiunii incriminate, deoarece vina

urmează să fie dovedită numai prin probe incontestabile, pertinente, concludente,

utile și veridice.

Cu referire la episodul privind traficarea LA 14 august 2002, a lui Cucpic V.,

Xxxxx S., Xxxxx A. și Xxxxx

- la urmărirea penală, cât și în fața instanței, partea vătămată Xxxxxa declarat că

nu cunoaște inculpații și nu a fost traficați de ei;

- atât la interogare, la confruntare, cât și în instanța de apel Xxxxx V. declară că

Vataga A. îi este necunoscut, declarații care sunt contrare cu cele ale lui Xxxxx în

fața instanței, unde a menționat că a fost petrecut la avion de Vataga A., iar în

instanța de fond a declarat că nu-l cunoaște pe Vataga A., fapt susținut și în instanța

de apel;

- pentru tarficarea lui Xxxxx, prin decizia Curții de Apel Bălți din 21.06.2006, a

fost condamnat Xxxxx, care a comis de unul singur infracțiunea, la finele lunii iunie

2002, astfel nu avea cum Vataga A. și Rusu S., să-l traficheze pe Xxxxx la 14.08.2002;

- la urmărirea penală partea vătămată Xxxxx A. la 06.03.2006, a declarat că a fost

traficat de un oarecare „Vasile”, ceea ce confirmă la interogarea din 22.04.2009, iar la

interogarea în luna iunie 2009, își schimbă declarațiile și spune că a fost traficat de

Vataga A.;

34

- faptul că persoanele în cauză nu au fost traficate la 14.08.2002 de către Vataga

A., se dovedește prin declarațiile martorilor Lungu L., Rîhlea A., Sainciuc S.,

certificatul eliberat de Episcopia Edineț la 14.08.2002; discul cu înregistrarea

cumetriei, certificatul eliberat de „Arisafarm”SRL, astfel pe acest capăt de învinuire a

fost legal achitat, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Cu referire la episodul privind coparticiparea la cauzarea vătămărilor

corporale lui Ilașciuc A.

- Xxxxxfiind audiată la data de 12.11.2007, declară că nu-l cunoaște pe Vataga

A., dar a fost traficată de „Slavic”, iar după înregistrarea raportului polițistului

Stoian R., care se demonstrează că a fost introdus mai târziu în dosar, Xxxxxla

interogarea în calitate de martor, arată că a fost traficată de Vataga A.;

- procesul-verbal de recunoaștere a lui Vataga A. de către Xxxxxdupă

fotografii, este întocmit cu încălcarea art. 116 alin. (6) Cod de procedură penală;

- pe acest capăt de învinuire Vataga A. corect a fost achitat, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii;

- personalitatea lui Vataga A. demonstrează că el nu este apt de a comite

careva infracțiuni;

- pe baza acelorași declarații ale martorilor/părților vătămate, pe care

instanțele inferioare le-au reținut ca probe în motivarea achitării, instanța superioară

nu poate condamna persoana în lipsa administrării de probe noi;

- instanța de apel a procedat la o nouă interpretare a declarațiilor unor părți

vătămate, pe care nu i-a audiat. Vataga A. a fost condamnat pe baza acelorași

mărturii, care i-au fost suficiente instanței inferioare, pentru a se îndoi de acuzații și

pentru a motiva achitarea sa, fapt ce a redus dreptul la apărare;

- instanța de fond a emis sentința în conformitate cu legislația în vigoare;

- instanța de apel a apreciat repetat și s-a pronunțat repetat asupra acelorași

probe prezentate în prima instanță, cu rezultatul de a lua o decizie cu alt conținut,

ceea ce nu este legal, fiind încălcate drepturile lui Vataga A.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală.

11.2 Avocatul Procopciuc Angela în numele inculpatei Rusu Svetlana, prin

care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Rusu S. să

fie achitată pe toate capetele de acuzare, din lipsa în acțiunile ei a elementelor

infracțiunilor, inclusiv cu încetarea procesului penal, conform art. 165 alin. (4) Cod

penal.

În motivarea recursului invocă aceleași motive care le-a indicat în apel,

suplimentar menționând că instanța de apel a încălcat drepturile fundamentale ale

inculpaților stabilite de art. 20, 26 din Constituție, prin faptul:

- institutul încetării procesului penal pe motivul intervenirii termenului de

prescripție nu cere ca persoana să fie declarată vinovată sau ca aceasta să recunoască

vinovăția;

- încetarea procesului penal pe motivul survenirii termenului de prescripție se

aplică în baza normelor procedural penale, care nu necesită dovedirea vinovăției sau

ca persoana să-și recunoască vina;

35

- încetarea procesului penal pe motivul dat se aplică, indiferent de constatarea

sau nu a vinovăției, indiferent de recunoașterea sau nu a vinovăției;

- instanța de apel nejustificat a apreciat art. 165 alin. (4) Cod penal., ca

neaplicabil cazului, ori apărarea a prezentat probe – ordonanța Procuraturii

Generale, prin care se constată faptul că în aceeași perioadă de timp Rusu S. a fost

victima traficului de ființe umane ca și soțul său Rusu A., în raport cu Vataga, copia

ordonanței fiind anexată la dosarul penal, însă instanța a apreciat că asemenea probe

nu au fost prezentate;

- textul deciziei instanței de apel, nu a fost tradus în limba pe care o cunoaște

Rusu S., ultima fiind vorbitor de limba rusă, iar pe parcursul judecării cauzei i s-a

oferit traducător, iar la citirea deciziei motivate la 06.06.2018, s-a dat citirii doar

partea dispozitivă, fără a i se înmâna traducerea deciziei pronunțată motivat.

penală, procuroru a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând de a le respinge ca inadmisibile, deoarece criticile formulate de autorii

recursurilor nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii atacate, ca fiind ilegale,

or reaprecierea probelor, nu se încadrează în revederile art. 427 Cod de procedură

penală. Instanța de apel a examinat cauza penală în strictă conformitate cu

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, indicând în procesul-verbal al ședinței

de judecată probele cercetate, astfel lipsesc temeiuri de casare a hotărârii contestate.

penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de a-l respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este

legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Procopciuc A. în numele

inculpatei Rusu S., aceasta semnalează temeiul pentru recurs prevăzut de pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, totodată avocatul Sandu S. în numele

inculpatului Vataga A. invocă ca temei de drept pct. 6), 8) din alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, conform cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

36

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit constată că motivul principal invocat de recurenți vizează

critica aprecierii probelor de către instanța de apel. În contextul dat, Colegiul penal

reține că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede o listă exhaustivă de

temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea

probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind un temei

pentru recurs separat. În acest sens, este necesar de a menționa că potrivit art.424

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Totodată, Colegiul penal lărgit statuează că critica aprecierii probelor, care la

caz comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la

etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este

abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu

caracter procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de

fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către

instanța de recurs. În contextul dat, Colegiul penal reiterează că instanța de recurs

verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv prin

prisma prezenței sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal va respinge argumentele

recurentului în partea dată, ca fiind de jure inadmisibile. În același context, Colegiul

penal constată că temeiurile pentru recurs sunt invocate nemijlocit întru susținerea

criticii privind aprecierea probelor, cu mențiunea asupra faptului că instanța de apel

nu a apreciat în mod corespunzător probele acuzării.

Sub acest aspect, Colegiul penal constată că judecând apelul declarat, instanța

de apel, rejudecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat

detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a

probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei,

expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de încetare a

procesului în privința lui inculpatului Vataga A. în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și art. 17 alin. (6), 95 alin. (1) Cod penal

(redacția anului 1961), din motivul intervenirii decesului acestuia, și în privința

inculpatei Rusu S., de învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.165 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal din motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la

răspundere penală.

Instanța de recurs apreciază drept vădit neîntemeiate criticile recurenților,

precum că instanța de apel a dat o apreciere injustă probelor.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

37

În opinia Colegiului penal lărgit, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată iar partea descriptivă a deciziei cuprinde, în conformitate cu prevederile art.

394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală (f.d. 129-225 v. XI).

Cu referire la argumentul invocat de recurenți, precum că instanța de apel, la

baza deciziei de condamnare a pus probele și înscrisurile pe care instanța de fond le-

a pus la baza sentinței de achitare, alte noi probe sau circumstanțe nu au fost

administrate în instanța de apel, Colegiul penal îl respinge ca fiind declarativ, or, la

caz nu a fost adooptată o soluție de condamnare, ci procesul penal a fost încetat în

privința

Astfel, în conformitate cu art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, judecând

apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să

pronunțe o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a

martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul

în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze

într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

Instanța de recurs constată, că în ședința instanței de apel au fost audiați

inculpații Rusu S., Buruiană N., totodată au fost audiate părțile vătămate Xxxxx(f.d.

43-47 v. XI) Xxxxx (f.d. 53-55 v. XI), Xxxxx(f.d. 56-58 v. XI); Xxxxx A. (f.d. 59-61 v. XI),

Xxxxx (f.d. 62-65 v. XI); Cubcic V. (f.d. 66-68), Rusu A. (f.d.48-52 v. XI), martorul

Dodu A. (f.d. 76-79 v. XI), la fel au fost cercetate materialele cauzei (f.d. 120-122 v. XI).

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal atestă că la baza deciziei, instanța de apel a

pus declarațiile acuzatorii ale părților vătămate și a martorilor sus menționați, care au

fost audiați pe viu în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, astfel decizia

instanței de apel corespunde prevederilor legale și nu au fost încălcate careva drepturi

ale inculpaților.

Totodată, nu este fondată nici critica avocatului Sandu S. în numele

inculpatului Vataga A., în sensul pretinderii că dosarul este fabricat, iar nici o parte

vătămată și nici un martor nu au indicat la Vataga A. Dimpotrivă, instanța de recurs

atestă, că faptul comiterii de către Vataga A. a traficului de ființe umane și

complicitate la vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății

care a provocat pierderea unui organ, și de către Rusu A. a traficului de ființe

umane, se confirmă prin probele cercetate și verificate de instanța de apel și

menționate în pct. 9 al prezentei decizii, dintre care declarațiile părților vătămate și

anume:

- Xxxxx A., care a indicat clar că, în anul 2001 anume Rusu S. i-a propus să

vândă un rinichi, contra sumei de 10.000 dolari, i-a spus ce acte trebuie să aibă, după

care anume Vataga A. l-a dus la vamă și a plecat în Germania, unde a fost dus la

clinică, a trecut controlul medical, fiindu-i prelevat rinichiul drept;

- Xxxxx, care a menționat că Rusu S. și Vataga A. au venit la el acasă cu Xxxxxl-

au convins să meargă în Turcia să dea un rinichi pentru bani, a doua zi au plecat la

Chișinău, la volanul automobilului era Vataga A., în drum spre aeroport Rusu S. i-a

dat pașaportul și 200 dolari, explicând că în Turcia va fi întâlnit de un bărbat,

38

ajungând în aeroport de el s-a apropiat persoana respectivă și l-a întrebat dacă este

Strugaru, i-a cerut pașaportul și l-a cazat într-un hotel, tot cu el a mers la o clinică

unde a făcut analize, acolo l-a văzut pe A. Rusu, a fost operat, apoi s-a întors, banii i-

au primit în or. Edineț, în mașina lui Vataga A., Rusu a luat banii de la Vataga și i-a

transmis lui în sumă de 9500 dolari, iar 500 dolari au spus că opresc pentru cheltuieli

de transport;

- Xxxxx, care a relatat că, fiind la Xxxxx A., a venit Rusu S. cu o persoană

necunoscută, au stat de vorbă cu Xxxxx, a discutat cu Rusu Svetlana, ultima l-a

întrebat dacă dorește să dea un rinichi și el a fost deacord, i-a propus 10000 dolari,

ulterior a venit Rusu Svetlana cu o doamnă și un bărbat și i-au luat analiza de sânge,

Rusu Svetlana i-a perfectat pașaportul, a mers la Chișinău, unde a fost întâlnit de

Rusu S. și persoana necunoscută, au plecat la aeroport, unde s-a întâlnit cu Xxxxx A.

și persoane necunoscute, Rusu S. i-a dat pașapoartele și biletele la avion lui și încă la

trei persoane, explicând cine îi va aștepta în Turcia, acolo i-a întâlnit persoana în

privința căruia cauza a fost disjunsă și i-a cazat la hotel, au fost operați în altă clinică,

i-a fost prelevat rinichiul stîng;

- Xxxxx A., care a relatat că, Rusu Svetlana i-a făcut cunoștință cu Vataga A., iar

în vara anului 2002 a plecat în Turcia prin Vataga Alexei și a dat un rinichi,

pașaportul l-a perfectat într-o zi, biletul la avion era dus întors procurat de Vataga,

cu el a zburat Xxxxx, Xxxxx, în Istanbul în Turcia au fost întâlniți de persoana în

privința căruia cauza a fost disjunsă, care i-a cazat la hotel, la clinică a stat cu Xxxxx

într-un salon, unde le-au făcut investigații și operație, apoi persoana în privința

căruia cauza a fost disjunsă, i-a dat 10000 dolari și a plecat acasă, banii în sumă de

10000 dolari i-a promis Vataga Alexei;

- Xxxxx V., care a indicat că, a zburat în Turcia cu avionul pentru a vinde un

rinichi prin Svetlana și un bărbat, care a procurat bilete, în avion au fost patru

bărbați, în Istanbul au fost întîlniți de un bărbat de naționalitate turcă, s-a dus în

hotel, apoi la spital, unde i-au scos rinichiul stîng, în salon a stat cu o persoană din

cele patru cu care a zburat, ultimul a făcut operație ca și el, pentru operație i s-a

achitat 10000 dolari, la Chișinău a fost întîlnit de Svetlana cu un bărbat, suma de

10000 dolari i-a fost achitată în Moldova de către Svetlana.

Astfel, instanța de recurs conchide că instanța de apel a decis asupra faptului, că

fapta imputată a fost comisă de inculpați, în urma audierii nemijlocite a părților

vătămate în instanța de apel, părțile vătămate fiind audiate au susținut și declarațiile

date anterior, astfel partea vătămată Xxxxxa indicat direct că anume Rusu Svetlana și

Vataga Alexei l-au traficat pentru prelevare de rinichi, primind banii anume de la ei,

Xxxxxa declarat că în Turcia a plecat prin Vataga Alexei, cu care i-a făcut cunoștință

Rusu Svetlana, Xxxxx a indicat la Rusu Svetlana, precum și la Xxxxx, care a și fost

condamnat în sensul dat, Xxxxx a indicat la Rusu Svetlana, precum și la faptul că cu

el au fost încă trei persoane, printre care și Xxxxx, la fel din declarațiile date de

Xxxxx în instanța de fond rezultă implicarea lui Vataga Alexei și Rusu Svetlana în

prelevarea unui rinichi de la el într-o clinică din Germania.

Asupra celor menționate, Colegiul penal conchide că instanța de apel just a

statuat că declarațiile acestor părți vătămate, indică că inculpații au comis

39

infracțiunile imputate, or acestea coroborează cu probele cercetate în cadrul

procesului judiciar, cu respectarea drepturilor inculpaților și nefiind în careva mod

îngrădiți, astfel că soluția adoptată nu este contrară garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul art.6 § 1 din Convenție, după cum a invocat declarativ apărarea inculpatei

Rusu Svetlana.

Tot la acest capitol, Colegiul penal consideră neîntemeiate criticile avocatului

Sandu S. în numele inculpatului Vataga A. în sensul că, în fața instanței Rusu A.

fiind soțul inculpatei Rusu S. a refuzat de a da declarații, iar alte probe pe acest

episod lipsesc, deoarece instanța de apel în concluziile sale a specificat că, se

confirmă comiterea infracțiunii de către inculpatul Vataga Alexei prin declarațiile

părții vătămate Xxxxx, date în ședința instanței de apel, din care rezultă clar, că

anume prin intermediul lui Alexei Vataga a plecat în Turcia, unde la o clinică i-a fost

prelevat un rinichi. Totodată, aceste declarații sunt dovedite cert prin cererea

adresată de Xxxxx organului de urmărire penală, prin procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 04.06.2009, unde Xxxxx l-a recunoscut

pe Vataga Alexei /f.d. 15-16 volumul 4/, prin procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 04.06.2009, prin care Xxxxx l-a recunoscut pe

Xxxxx/f.d. 17-18 volumul 4/, prin raportul de expertiză medico-legală nr.843 din

23.03.2009, în privința lui Xxxxx, din care rezultă că rinichiul stâng în loc tipic nu se

determină.

Cât privește critica invocată de către avocatul Sandu S. în numele inculpatului

Vataga A., precum că declarațiile martorului Xxxxx urmează a fi apreciate critic,

deoarece acesta este el însuși traficant, acesta a dat declarații contradictorii, instanța

de recurs statuează, că temei de a nu crede declarațiile părții vătămate nu au fost

stabilite, mai mult ca atât aceste declarații sunt în coroborare cu plîngerea depusă de

Xxxxx, cu declarațiile date de însuși inculpata Rusu Svetlana, care a declarat că a fost

acasă la Xxxxxși ulterior cu el la Chișinău, cu declarațiile date de Xxxxx, care a

povestit circumstanțele în care a mers cu Vataga Alexei și Rusu Svetlana la

Xxxxxacasă și au vorbit despre prelevarea unui rinichi, că Xxxxxa mers cu ei și a

înnoptat la ea, a doua zi au plecat la Chișinău, precum și prin declarațiile lui Xxxxx,

care a declarat că fiind în Turcia la o clinică s-a întîlnit cu Xxxxx, căruia urma să-i fie

prelevat un rinichi, precum și prin probele scrise examinate de instanța de apel.

La fel, este nefondată și critica din recursul avocatului Sandu S. ce ține de faptul

că la data de 08 martie 2002, Xxxxx a fost traficat de Vataga A., este combătut de

declarațiile ultimului, ale martorilor Rîhlea A. și Lungu L., care au declarat că în

fiecare an au petrecut zilele de 8 martie împreună. În acest sens, instanța de recurs

constată, că invocarea dată nu poate fi reținută, fiind combătută cert prin declarațiile

însăși a părții vătămate Xxxxx, a inculpatei Rusu S., cât Xxxxx care a declarat că, a

mers cu Vataga A. și Rusu S. la Xxxxx, fiind combătută versiunea inculpatului.

Totodată, faptul că Vataga A. nu a putut participa la comiterea infracțiunilor

incriminate la 14.08.2002, pe motiv că a petrecut cumătria fiicei sale, nu combate

situația stabilită pe caz privind legătura dintre Vataga Alexei și Rusu Svetlana pe

epizoadele incriminate ca comise împreună și nu nu exclude participarea lui Vataga

Alexei la comiterea infracțiunilor respective, fiind contrazise prin declarațiile părților

40

vătămate Xxxxx, Xxxxx V., Xxxxx A., care au povestit fiecare circumstanțele plecării

la 14.08.2002 în Turcia și prelevării unui rinichi, totodată Xxxxx A. a indicat cert că

anume Vataga Alexei i-a procurat bilet dus-întors, iar de la Rusu Svetlana a primit

banii, Xxxxx a declarat că banii a primit de la Rusu Svetlana, la fel a declarat Razlog

Dorin că a primit banii de la Rusu Svetlana, părțile vătămate indicînd și despre

plecarea lui Xxxxx cu ei în același avion, biletele fiind date de Rusu Svetlana la toți,

precum și prin probele scrise, printre care procesele-verbale de recunoaștere a

persoanelor, de confruntare petrecute cu părțile vătămate, probe care indică la

legătura dintre Vataga Alexei și Rusu Svetlana referitor la această învinuire comună.

Cu referire la un alt motiv de critică din recursul avocatului Sandu S., prin care

menționează, că partea vătămată Axenti S., a declarat că nu cunoaște inculpații și nu

a fost traficat de ei, Colegiul penal lărgit verificând actele și lucrările dosarului

constată, că în cuprinsul filei 199 v. XI, în decizie, se motivează corespunzător, că nu

poate fi reținut faptul că partea vătămată Xxxxxa declarat că a fost în Turcia și a

donat un rinichi, dar nu prin Rusu S., fiind combătute aceste declarații prin cele ale

părților vătămate Xxxxx, Xxxxx V., Xxxxx, cu care Xxxxx a zburat împreună în Turcia

și care au dar declarații clare că era și Xxxxxla aeroport și că Rusu S. le-a dat la toți

patru bilete de avion și le-a spus că vor fi întâlniți de persoana în privința căruia

cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, fapt ce și s-a petrecut, toții fiind

întâlniți și duși la clinică, unde le-a fost prelevat la fiecare rinichi, fapte demonstrate

prin concluziile rapoartelor de expertiză, petrecute în privința părților vătămate, din

care rezultă că la fiecare în parte lipsește câte un rinichi. În sensul dat, instanța de

apel just a consideră că declarațiile părții vătămate Xxxxxse contrazic cu materialul

probator existent pe caz, care anume dovedește vina lui Vataga Alexei și a lui Rusu

Svetlana pe acest epizod, astfel că declarațiile lui Xxxxx just au fost apreciate critic de

instanța de apel.

Nu este întemeiat nici următorul motiv de critică din recursul apărătorului,

precum că Xxxxx fiind audiată la data de 12.11.2007, declară că nu-l cunoaște pe

Vataga A., iar după înregistrarea raportului polițistului Stoian R., arată că a fost

traficată de Vataga A. În acest sens, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel

just a pus la baza concluziei sale declarațiile părții vătămate Xxxxx date în acestă

instanță, din care rezultă că ultima a povestit circumstanțele plecării sale, prin

intermediul lui Vataga A. în Turcia, unde i-a fost prelevat un rinichi, declarații care

sunt susținute prin raportul de expertiză medico-legală nr. 68-D din 20.06.2009, în

privința lui Cernova-Xxxxx prin care se atestă că la aceasta a avut loc înlăturarea

rinichiului, pe stânga, pe cale chirurgicală.

Privitor la argumentul avocatului Sandu S., referitor la semnul - acțiuni

săvârșite de un grup organizat, se indică că au fost repartizate rolurile, dar nu este

indicat cine le-a repartizat și care este rolul lui Vataga A., cine sunt membrii

nestabiliți, care sunt probele privind existența și activitatea grupului criminal,

Colegiul penal lărgit atestă, că instanța de apel just a indicat că nu poate fi admisă

încadrarea acțiunilor, ce ține de agravanta comiterii faptelor de un grup criminal

organizat, deoarece la momentul comiterii faptelor incriminate, nu era prevăzută

41

răspunderea penală, pentru comiterea infracțiunii de către un grup criminal

organizat.

Ce ține de argumentele aduse de recurenți, în sensul că procesele-verbale de

recunoaștere a lui Vataga A., sunt întocmite cu încălcarea art. 116 alin. (6) Cod de

procedură penală, totodată procurorul a respins cererea de remitere în Ucraina a

comisiei rogatorii, Colegiul penal lărgit conchide, că ilegalitatea acțiunilor organelor

de urmărire penală în conformitate cu prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedură

penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – când

partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când partea i-a cunoștință

de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost absentă la

efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată

nemijlocit în instanță.

Raportând norma dată la argumentele supuse analizei, Colegiul penal lărgit

atestă că din materialele cauzei nu rezultă că apărătorii inculpaților ar fi avut careva

obiecții asupra acțiunilor organului de urmărire penală la etapa respectivă a

urmăririi penale, fiindu-le aduse la cunoștință materialele procesului penal,

respectiv nici una dintre părți nu a contestat actele procesuale întocmite. Astfel,

invocarea nulității actelor organului de urmărire penală, contravine prevederilor art.

251 alin. (4) Cod de procedură penală. De asemenea, la acest capitol Colegiul penal

consideră corecte și concluziile instanței de apel, care a menționat că „ Potrivit

proceselor-verbale din 30.06.2009, 28.07.2009 /f.d. 225-228 volumul 4, 28-29 volumul 5/, de

prezentare învinuitei Rusu Svetlana și avocatului a materialelor de urmărire penală, după

luarea de cunoștință de materialele urmăririi penale, apărarea și învinuita Rusu Svetlana nu

au invocat careva obiecții asupra probelor și nici încălcarea prevederilor procedurale asupra

probelor conținute. Nu au avut obiecții nici inculpații Vataga Alexei și Buruiană Nicolae,

fapt ce rezultă din actele procesuale anexate la materialele cauzei /f.d. 17-18 volumul 5,

f.d.102-103 volumul 7/. Totodată, prin ordonanța procurorului din 07.07.2009 a fost

respinsă plângerea avocatului Valentin Guțu în interesele lui Vataga Alexei privind

înaintarea comisiei rogatorii către autoritățile competente ale Ucrainei pentru chestionarea

lui Zis Michael referitor la circumstanțele cauzei, cu scoaterea lui Vataga Alexei de sub

urmărire penală, în sensul dat ulterior ordonanța nefiind contestată. Prin urmare, dat fiind

că nu a fost ridicată în termenul prevăzut de lege nulitatea actelor procedurale, presupuse a fi

viciate juridic, adică la terminarea urmăririi penale, se consideră pierdut dreptul de

contestare a acestor acte ulterior.”

Nu pot fi reținute de către instanța de recurs nici aserțiunile avocatului

Procopciuc A., precum că în aceeași perioadă de timp, Rusu A. a fost victima

traficului de ființe umane ca și soțul ei, în raport cu Vataga A. La acest capitol,

Colegiul penal lărgit remarcă, că instanța de apel just a reținut că invocările date

sunt cu caracter de declarație, cu atât mai mult că Rusu S. nu a fost îngrădită în

dreptul de contestare a ordonanței, de neîncepere a urmăririi penale.

Cu privire la invocările avocatului Procopciuc A., precum că textul deciziei

instanței de apel nu a fost tradus în limba pe care o cunoaște Rusu S., ultima fiind

vorbitor de limba rusă, Colegiul penal lărgit le consideră nefondate, deoarece din

materialele cauzei și anume – scrisorile nr. 19795, 19794 din 13 septembrie 2018 (f.d. 2,

42

56 v. XII), se atestă că copia deciziei traduse din 23.04.2018, a fost expediată în adresa

inculpatei Rusu S.

De asemenea, Colegiul penal lărgit consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că institutul încetării procesului penal pe motivul intervenirii

termenului de prescripție, nu cere ca persoana să fie declarată vinovată sau ca aceasta

să recunoască vinovăția. La alegațiile date, instanța de recurs menționează că conform

art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă

fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute în

art. 57 și 58 din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93 din

Codul penal sau al expirării termenului de prescripție

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit reține că corect a fost încetat

procesul penal în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și art. 17 alin. (6), 95 alin.

(1) Cod penal (redacția anului 1961), din motivul intervenirii decesului inculpatului

Vataga A. și a lui Rusu S. în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiind încetat

procesul din motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la răspundere

penală, și în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat

just probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea

adoptată, drept urmare toate criticile din recursurile declarate de către avocatul

Procopciuc A. în numele inculpatei Rusu S. și avocatul Sandu S. în numele

inculpatului Vataga A., sunt vădit neîntemeiate, respectiv acestea urmează a fi

respinse ca inadmisibile.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Sandu Stela în numele inculpatului Vataga Alexei și de către inculpata Rusu

Svetlana și avocatul acesteia Procopciuc Angela, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Vataga Alexei Xxxxx și Rusu Svetlana Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 28 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

Judecător Guzun Ion

43