1a-6/16 — art.201 CPP

Dosarul nr. 1r-6/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

cu participarea:

procurorului - Crijanovschi Serghei

a judecat în ședință publică recursul declarat de petiționarul Hodorogea Petru,

prin care se solicită casarea parțială a încheierii Curții de Apel Cahul din 05 aprilie

2016 privind aplicarea amenzii judiciare de 10 unități convenționale – 200 lei, în

privința acestuia.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

În ședință nu s-a prezentat:

petiționarul, care a solicitat examinarea recursului în lipsa sa și admiterea

acestuia în sensul declarat.

În ședință s-a prezentat:

Procurorul: Crijanovschi Serghei, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Asupra recursului nominalizat în baza actelor din dosar, Colegiul penal,-

A C O N S T A T A T:

și coordonatorului Oficiului Teritorial Cahul al Consiliului Național pentru asistență

juridică garantată de stat, Hodorogea Petru, au fost sancționați cu amendă judiciară în

mărime de 10 unități convenționale fiecăruia, ce constituie 200 lei în beneficiul

statului, pentru neasigurarea avocatului în ședința de judecată.

24.03.2016 la Curtea de Apel Cahul a parvenit spre examinare recursul declarat de

avocatul Grosu Eugen în numele învinutului Niculiță Ion împotriva încheierii

Judecătoriei Cantemir din 15.03.2016, la demersul procurorului în Procuratura

raionului Cantemir, Panea Eduard, cu privire la aplicarea măsurii preventive – arestul

1

preventiv în privința lui Niculiță Ion învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Judecătoria Cantemir a numit data soluționării recursului pentru 29.03.2016

ora 11.00, informînd despre aceasta procurorul și apărătorul, însă ultimul nu s-a

prezentat. Data următoarei ședințe a fost stabilită pentru 05.04.2016 ora 14.00. În

ședința de judecată din 05.04.2016 ora 14.00, s-a prezentat procurorul Panea Eduard

și învinuitul Niculiță Ion, adus sub escortă, care se află în stare de arest, termenul

arestului expirîndu-i la 11.04.2016, apărătorul Grosu Eugen desemnat de Oficiului

Teritorial Cahul al CNAJGS nu s-a prezentat, nemotivînd absența sa.

Astfel, instanța de apel, în scopul asigurării desfășurării normale a procesului

penal și examinării cauzei în termene rezonabile, în conformitate cu prevederile art.

69 alin. (3), 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, a ajuns la concluzia de a-i

aplica avocatului Grosu Eugen și coordonatorului Oficiului Teritorial Cahul al

Consiliului Național pentru asistență juridică garantată de stat, Hodorogea Petru

amendă judiciară în mărime de 10 unități convenționale fiecăruia, ce constituie 200 lei

în beneficiul statului.

Consiliului Național pentru asistență juridică garantată de stat, Hodorogea Petru, a

declarat recurs, prin care solicită casarea parțială a acesteia.

În motivarea recursului petiționarul a invocat că, la data de 31.03.2016 prin

scrisoarea nr. 1084 Curtea de Apel Cahul a solicitat acordarea asistenței juridice

garantate de stat în baza pct. 6 alin. (1) art. 69 Cod de procedură penală, pentru data

de 05.04.2016, beneficiarului Niculiță Ion.

La data de 01.04.2016, prin decizia nr. 0579/ACP, coordonatorul Oficiului

Teritorial Cahul al CNAJGS, Hodorogea Petru a admis solicitarea Curții de Apel

Cahul și la desemnat să acorde asistență juridică calificată garantată de stat

beneficiarului Niculiță Ion pe avocatul Grosu Eugen, căruia în aceiași zi i sa adus la

cunoștință prin telefon decizia în cauză. Privind numirea avocatului Grosu Eugen

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat a fost înștiințată telefonic în

aceiași zi de Oficiulul Teritorial și Curtea de Apel Cahul. Acest fapt a fost constatat și

de instanța de apel în încheierea emisă prin argumentarea că, ,,în ședința de judecată

nu s-a prezentat avocatul Grosu Eugen, desemnat de Oficiul Teritorial Cahul al

CNAJGS, nemotivînd absența sa’’.

La data de 05.04.2016 avocatul Grosu Eugen nu s-a prezentat în ședința Curții

de Apel Cahul, nu a înștiințat instanța și nici Oficiul Teritorial despre imposibilitatea

participării în ședință de judecată.

prevederile legale, Colegiul penal conchide că recursul este întemeiat și urmează a fi

admis, reieșind din următoarele considerente.

2

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală judecînd

recursul, instanța îl admite, casînd hotărîrea parțial, în cazul în care ea este

neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201

alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea

amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Potrivit art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară următoarele abateri: neprezentarea nejustificată a martorului,

expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la

organul de urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și

neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este

necesară.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 31.03.2016 Curtea de Apel Cahul

prin solicitarea nr. 1084 a solicitat acordarea asistenței juridice garantate de stat în

baza art. 69 pct. 6 alin. (1) Cod de procedură penală, pentru data de 05.04.2016,

beneficiarului Niculiță Ion învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3621

alin. (3) lit. a) Cod penal (f.d.9).

Ulterior, la 01.04.2016, prin decizia nr. 0579/ACP, coordonatorul Oficiului

Teritorial Cahul al CNAJGS, Hodorogea Petru a admis solicitarea Curții de Apel

Cahul și la desemnat să acorde asistență juridică calificată garantată de stat

beneficiarului Niculiță Ion pe avocatul Grosu Eugen (f.d.8).

Astfel, Oficiul Teritorial Cahul al CNAJGS, după primirea solicitării Curții de

Apel Cahul, a examinat-o în ordinea prevăzută de art. 26 alin. (3) a Legii cu privire la

asistența juridică garantată de stat, care prevede procedura de examinare a solicitărilor

de către Oficiul Teritorial, și a numit prin decizia sa avocatul, care urma să acorde

asistența juridică și a înștiințat despre aceasta solicitantul, astfel asigurînd participarea

obligatorie a apărătorului Grosu Eugen la examinarea cauzei penale în privința lui

Niculiță Ion în ședința de judecată a Curții de Apel Cahul, pentru data de 05.04.2016.

Prin urmare, în sensul asigurării de către coordonatorul oficiului teritorial al

Consiliului Național pentru asistența juridică garantată de stat a apărătorului în proces

penal, în conformitate cu art. 26 alin. (3) a Legii cu privire la asistența juridică

garantată de stat, Hodorogea Petru și-a îndeplinit conștient obligațiile aducînd la

cunoștință solicitantului a avocatului desemnat prin decizie, a înștiințat și avocatul

Grosu Eugen despre desemnarea sa, dar nu consideră corect că el urmează și să-l

prezinte pe avocat în ședință de judecată. Prezența avocatului în ședința de judecată se

pune pe seama acestuia, deoarece potrivit art. 44 a Regulamentului funcționării

Oficiilor Teritoriale ale Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de

Stat, coordonatorul și personalul Oficiului Teritorial nu se pot implica în activitatea

3

profesională a avocaților în ceea ce privește esența și calitatea asistenței juridice

calificate acordate, care ține de etica profesională a fiecărui avocat, de disciplina lui.

Totodată, în legislația în vigoare, care reglementează activitatea Oficiilor

Teritoriale ale Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat la

acordarea asistenței juridice calificate garantate de stat lipsesc careva prevederi

legislative, care ar pune în sarcina coordonatorilor responsabilitatea pentru lipsa

nemotivată a avocatului în ședința de judecată, în cazul cînd acesta a fost numit de

Oficiul Teritorial să acorde asistența juridică și lui i sa adus la cunoștință despre

numire.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul penal conchide că recursul este întemeiat

și urmează a fi admis cu casarea parțială a încheierii Curții de Apel Cahul din 05

aprilie 2015, pe motiv că nu s-a constatat faptul comiterii de către coordonatorul

Oficului Teritorial Cahul al Consiliului Național pentru asistență juridică garantată de

stat, Hodorogea Petru a abaterii în cursul procesului penal, prevăzute la art. 201 alin.

(4) pct. 3) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis,

cu casarea parțială a încheierii atacate și încetarea procedurii.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către petiționarul Hodorogea Petru, casează parțial

încheierea Curții de Apel Cahul din 05 aprilie 2016, cu privire la aplicarea amenzii

judiciare în privința coordonatorului Oficiului Teritorial Cahul al Consiliului Național

pentru asistență juridică garantată de stat, Hodorogea Petru, în mărime de 10 unități

convenționale, ceea ce constituie 200 lei, și dispune încetarea procedurii în privința

acestuia.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4