1ra-116/2019 — art. art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, 290 alin. 2 lit. b, 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-116/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca din 09 februarie 2017, declarat de

către inculpatul

Ilașciuc Vadim XXXXX, născut la XXXXX,

originar XXXXX și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.11.2016 – 09.02.2017;

Instanța de apel: 06.03.2017 – 17.05.2017;

Instanța de recurs: 19.10.2018 – 30.01.2019.

A C O N S T A T A T:

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, Ilașciuc Vadim a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare;

- art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare;

- art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa 4 (patru)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Zmeu Veaceslav a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța de judecată în ordinea procedurii civile.

inculpatul Ilașciuc Vadim, la 04 octombrie 2016, aproximativ la ora 14:40, se afla

împreună cu un minor în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, pe str. Vasile Alexandri din or. Soroca, unde urmărind scopul

de profit, au planificat din timp metoda sustragerii bunurilor care nu le aparțin,

astfel împărțind rolurile între ei, Ilașciuc Vadim stătea de pândă, iar minorul a

pătruns prin portiera deschisă în habitaclul automobilului parcat în stradă,

1

model „Opel Astra”, cu numerele de înmatriculare XXXXX, care aparține cet. Zmeu

Veaceslav, unde prin efracție a deteriorat lacătul de la buzunarul torpedoului, de

unde pe ascuns a sustras și însușit un portmoneu din piele de culoare cafenie la

preț de 100 lei, în care se aflau următoarele acte pe numele cet. Zmeu Veaceslav:

buletinul de identitate și fișa acestuia, permisul de conducere, certificatul de

înmatriculare, revizia tehnică și polița de asigurare obligatorie a automobilului,

duplicatul de la permisul de armă „Makarov” precum și mijloace bănești în sumă

de 2000 lei, cauzând astfel părții vătămate Zmeu Veaceslav un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 2100 lei.

Prin acțiunile sale cet. Ilașciuc Vadim a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu indicii de calificare: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de două persoane, prin

pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 04 octombrie 2016, aproximativ la ora 14:40, se afla împreună cu

un minor în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată, pe str. Vasile Alexandri din or. Soroca, unde urmărind scop de profit, au

planificat din timp metoda sustragerii bunurilor care nu le aparțin, astfel

împărțind rolurile între ei, Ilașciuc Vadim stătea de pândă, iar minorul a pătruns

prin portiera deschisă în habitaclul automobilului parcat în stradă, model „Opel

Astra”, cu numerele de înmatriculare XXXXX, care aparține cet. Zmeu Veaceslav,

unde prin efracție a deteriorat lacătul de la buzunarul torpedoului, de unde pe

ascuns a sustras și însușit un pistol model „Makarov” cu numărul XXXXX în care

se afla un încărcător cu 8 cartușe pentru luptă de 9 mm, la preț total de 5500 lei.

Prin acțiunile sale cet. Ilașciuc Vadim, a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu indicii de calificare: purtarea, păstrarea

precum și sustragerea armelor fără autorizația corespunzătoare comisă de două

persoane.

Tot el, neavând autorizație specială, fără scop de înstrăinare, a păstrat

ilegal substanțe narcotice la domiciliul său.

Astfel, la 06 septembrie 2016 în cadrul efectuării cercetării la fața locului a

domiciliului cet. Ilașciuc Vadim, situat în XXXXX au fost depistate și ridicate două

fragmente de butelie din plastic pe pereții interiori ai cărora se observă

impurități de culoare cafenie.

Conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2/2-R-l 842 din

14 octombrie 2016, pe suprafața tampoanelor cu care au fost prelucrate

fragmentele buteliilor din plastic, care au fost depistate și ridicate la 06

septembrie 2016 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului la domiciliul cet.

Ilașciuc Vadim situat în XXXXX, reprezintă substanța narcotică - rășina de

canabis. Cantitatea substanței narcotice - rășina de canabis, constituie 0,07 grame

(0,02 gr - 0,05 gr stare uscată).

Potrivit „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și a cantităților acestora”,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009, cu modificările

2

și completările ulterioare, substanța narcotică rășina de canabis în cantitate de la

0,05 gr până la 10,0 gr constituie proporții mari.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia în latura pedepsei aplicate cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, neprivativă de

libertate.

În motivarea apelului a invocat, că inculpatul Ilașciuc Vadim a solicitat ca

judecarea cauzei să aibă loc în procedură simplificată, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, a recunoscut vina integral, s-a căit

sincer, este de acord să recupereze prejudiciul și nu se va eschiva de la achitarea

prejudiciului.

apelul a fost respins ca nefondat și menținută sentința.

În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat, că prima

instanță, la examinarea cauzei a dat eficiență prevederilor art. art. 93-101, 26-27

Cod de procedură penală, a cercetat cauza multiaspectual, a dat apreciere

probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în

baza probelor acumulate just a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect

a încadrat acțiunile inculpatului Ilașciuc Vadim în baza art. art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d), 290 alin. (2) lit. b), 217 alin. (2) Cod penal.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a statuat, că prima

instanță a dat eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, a aplicat o

pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social,

personalității inculpatului, care la locul de trai se caracterizează negativ, nu este

la prima abatere a legii, anterior săvârșind infracțiuni similare, însă inculpatul nu

și-a făcut concluziile de rigoare, săvârșind din nou cu intenție infracțiuni similare.

Inculpatul anterior, prin sentința Judecătoriei Soroca din 05 mai 2016 a

fost condamnat la pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității, însă

prin încheierea din 18 octombrie 2016 munca neremunerată i-a fost schimbată

în 94 zile de arest, astfel inculpatul nu a pășit pe calea corijării și a comis

infracțiunile în cauză, fără a conștientiza acțiunile sale.

Aceste circumstanțe au fost apreciate de către instanța de apel ca

impediment pentru aplicarea față de inculpat a unei pedepse mai blânde,

menționând că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa în limitele prevăzute de

sancțiunile legilor în comiterea cărora el a fost recunoscut vinovat, ținându-se

cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-au fost reduse

limitele pedepsei aplicate, din aceste motive temei pentru atenuarea pedepsei nu

sunt.

Instanța de apel a respins argumentele apelantului, precum că instanța i-a

stabilit inculpatului pedeapsa închisorii din motiv că ultimul s-a eschivat de la

prezentarea în ședința de judecată. Or, neprezentarea inculpatului în ședința de

judecată nu constituie o circumstanță ce se ia în considerație la stabilirea

pedepsei, iar din textul sentinței contestate nici nu reiese faptul, că instanța la

3

stabilirea pedepsei inculpatului Ilașciuc Vadim a luat în considerație

neprezentarea acestuia în ședință.

declară recurs, prin care își manifestă dezacordul cu pedeapsa aplicată de prima

instanță, solicitând reducerea pedepsei aplicate în privința sa, considerând-o

prea aspră.

inculpat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, din motiv că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, dispozitivul deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 17 mai 2017, în

prezența inculpatului Ilașciuc Vadim și a avocatului acestuia Ciocan Aliona (f.d.

180), totodată participanții la proces fiind înștiințați că pronunțarea deciziei

motivate urmează să aibă loc la 07 iunie 2017.

De asemenea, instanța de recurs atestă că la data stabilită, inculpatul a fost

prezent în ședința de judecată, fiindu-i înmânată copia deciziei motivate contra

semnătura, fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele dosarului (f.d.

187), totodată fiindu-i explicat termenul și modul căii de atac al deciziei.

Conform prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului este de 30 de zile din data pronunțării deciziei.

La caz, termenul de declarare a recursului decurge din 08 iunie 2017, ziua

imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate și a expirat la 10 iulie

2017, aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului, pe când inculpatul a

declarat recursul la 01 octombrie 2018, prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”

respectiv cu depășirea termenului de declarare a acestuia.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul conchide, că recursul declarat de

inculpatul Ilașciuc Vadim este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

4

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Ilașciuc

Vadim XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

17 mai 2017, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

5