1ra-403/19 — art. 192 alin. 1; 186 alin. 2 lit. c,d CP

Dosarul nr. 1ra-403/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Alexei Croitor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2018, în cauza penală în privința

lui:

Popovici Victor Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.03.2018 - 12.07.2018;

Instanța de apel: 20.08.2018 - 16.10.2018;

Instanța de recurs: 09.01.2018 - 30.01.2019;

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Popovici Victor a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 192 alin. (1) Cod penal (episodul 1 - partea vătămată Macovei Mihai) –

fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 8 (opt) luni;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul II - partea vătămată Stavila

Ludmila) - fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu)

ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul III - partea vătămată Lungu

Svetlana) - fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu)

ani;

- art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (episodul IV - partea vătămată Rudei

Tamara) - fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu)

ani.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs real de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor, i s-a se stabilit lui Popovici Victor, definitiv, pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip semiînchis.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Lungu Svetlana către Popovici

Victor privind încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea

1

cheltuielilor pentru asistență juridică, fiind dispusă încasarea din contul inculpatului

în beneficiul lui Lungu Svetlana, suma de 49 600 (patruzeci și nouă mii șase sute) lei

cu titlu de prejudiciu material, suma de 1 000 (una mie) lei cu titlu de prejudiciu

moral și suma de 3 000 (trei mii lei pentru asistență juridică.

În rest, cerințele referitor la încasarea prejudiciului moral, au fost respinse.

05 februarie 2018, în jurul orei 02.00 min., intenționat, cu scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aflându-se la domiciliul lui Mursa Valeriu din Xxxxx, având intenții

de profit, a sustras pe ascuns din buzunarul pantalonilor cet. Macovei Mihai, ce se

afla asupra sa, un telefon mobil de model „Lenovo Vibe B”, cu numărul de IMEI:

xxxxx, în care se afla cartela SIM cu numărul xxxxx, cu costul de 1 320 lei, prin ce i-

a cauzat proprietarului Macovei Mihai o pagubă materială în sumă totală de 1 320 lei.

Tot el, în noaptea de 12 spre 13.02.2018, urmărind scop de profit și sustragere

pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, a pătruns în casa lui

Stavila Liudmila amplasată în Xxxxx, de unde pe ascuns a sustras 5 kilograme de

miez de nucă la prețul unui kilogram de 110 lei și un inel din aur (masa - 1,49 gr.

proba 910) la prețul de 1 490 lei, cauzându-i părții vătămate Stavila Liudmila un

prejudiciu material, în proporții considerabile în sumă totală de 2 040 lei.

Tot el, în perioada cuprinsă între 10.02.2018 - 15.02.3018, urmărind scop de

profit și sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, a

pătruns în casa cet. Lungu Svetlana amplasată în Xxxxx, de unde pe ascuns a sustras

o bicicletă de model „b'twin”, de culoare sură, la prețul de 19 700 lei, cu accesoriile

acesteia camera de rezervă și termosul - total 1 000 lei; două uscătoare de păr, unul de

model „Hair Dryer”, de culoare neagră, la prețul de 2 000 lei și unul de model

„Mirage 1600”, la prețul de 2 000 lei; două îndreptătoare de păr, unul de model

„HAARCURLER”, la prețul de 1 000 lei și unul de culoare albă, la prețul de 500 lei;

un ceainic electric, de culoare albă la prețul de 600 lei; un fier de călcat la prețul de

500 lei; două mixere de culoare albă la prețul unuia de 300 lei și o cratiță electrică din

sticlă, la prețul de 1 500 lei; un set de căni pentru cafea cu farfurii la prețul de 300 lei;

un set de lenjerie de pat la prețul de 400 lei; un polizor unghiular de dimensiuni medii

de culoare neagră, la prețul de 1 500 lei; un aparat de fotografiat la prețul de 4 000

lei, o lanternă la prețul de 600 lei; două burghie în ambalaj în valoare totală de 3 200

lei; un ferestrău electric în valoare de 2 000 lei; un ferăstrău electric în valoare de 3

000 lei; 20 discuri pentru polizor în valoare totală de 900 lei; o telecomandă la prețul

de 250 lei; o geantă mare de culoare albastră la prețul de 400 lei; o valiză la prețul de

300 lei; o plapumă la prețul de 400 lei; bijuterii simple în sumă totală de 250 lei,

astfel cauzându-i părții vătămate Lungu Svetlana un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă totală de 46 900 lei.

Tot el, la 22.02.2018 în perioada cuprinsă între orele 10.00 și 13.00, urmărind

scop de profit și sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea

geamului, a pătruns în casa cet. Rudei Tamara amplasată în Xxxxx, de unde pe

2

ascuns a sustras un telefon mobil de modelul „Orange Zuco” de culoare neagră, în

care se afla o cartelă SIM de la operatorul „Orange”, cu numărul de IMEI xxxxx,

prețul căruia fiind de 1 700 lei, un telefon mobil de modelul „Samsung”, prețul căruia

fiind de 800 lei, un telefon mobil de modelul „LG” prețul căruia fiind de 500 lei, o

scurtă bărbătească de toamnă prețul căreia fiind de 1 500 lei, o gentuță pentru

documente prețul căreia fiind de 200 lei, astfel cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 4 700 lei.

Instanța de judecată a calificat faptele inculpatului pe episoadele ce vizează

părțile vătămate Stavila Liudmila, Lungu Svetlana și Rudei Tamara în baza art. 186

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal și pe episodul ce vizează partea vătămată Macovei

Mihai, în baza art. 192 alin. (1) Cod penal.

acesteia, parțial, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, invocând că are la întreținere copii minori, soția este însărcinată și se află

într-o stare de sănătate precară.

2018, apelul declarat a fost respins ca nefundat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat că la soluționarea

chestiunii ce vizează pedeapsa aplicată inculpatului, care, de fapt, și este obiectul

apelului, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 72, 75 și 84

Cod penal, precum și celor din art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul

beneficiind de reducerea cu ⅓ a limitelor de pedeapsă prevăzute de sancțiunile

normelor penale în baza cărora a fost condamnat .

Prima instanță motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevând în

cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului, categoria

infracțiunilor săvârșite, influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului

și, în așa mod, just a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin

aplicarea închisorii, totodată corect aplicând și prevederile art. 84 Cod penal.

De asemenea, Colegiul a precizat că temei legal pentru aplicarea pedepsei mai

blânde decât cea prevăzută de lege nu există, deoarece în cauză nu s-au constatat

circumstanțe excepționale sau alte cauze, ce justifică aplicarea prevederilor art. 79

Cod penal.

fără a invoca un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare.

În susținerea recursului indică că instanța de judecată la aplicarea pedepsei

inculpatului, urma să ia în considerație căința sinceră a acestuia și să aplice o

reducere mai mare a termenului din pedeapsa prevăzută la art. 186 alin. (2) și art. 192

alin. (1) Cod penal.

3

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

La caz se reține, că recurentul nu invocă nici un temei de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă potrivit solicitării Colegiul deduce că

motivele recursului se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs menționează că, prevederile la care se referă autorul recursului

nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar servi ca

temei de implicare a instanței în sensul casării deciziei instanței de apel.

Recurentul deși este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată,

precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, critică decizia contestată

doar în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, solicitând

aplicarea unei pedepse mai blânde.

După cum s-a menționat, temeiul pentru recurs semnalat de recurent nu este

incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 70 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în

privința inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolelor incriminate, iar în

sprijinul statuării respective se relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

4

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunile articolelor din Codul penal, în baza

cărora a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale

săvârșite.

În speță, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de fond au ținut

cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

Instanța de recurs reține că solicitarea avocatului privind aplicarea în privința

inculpatului a unei pedepse mai blânde, solicitare care de fapt nici nu a fost motivată

de către recurent, este neîntemeiată, or doar faptul că avocatul nu este de acord cu

pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca

circumstanță pentru aplicarea în privința lui Popovici Victor a unei pedepse

mai blânde.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la menținerea

sentinței instanței de fond, or în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având

în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424

alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie legală, întemeiată și motivată prin menținerea în privința

inculpatului a unei pedepse privative de libertate, pedeapsă care răspunde scopului de

corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal și care va duce la

formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de

conviețuire socială și principiile morale, iar argumentul invocat de recurent privind

aplicarea unei pedepse mai blânde, urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Alexei Croitor în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Popovici Victor, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 27 februarie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6