1ra-510/2019 — art. 191 al. 5 CP

1ra-510/2019 — art. 191 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-510/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Brigai Sergiu și de către

avocatul Mariț Marcela în numele inculpatului Popovici Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Popovici Ion xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în

xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Popovici Ion a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 191

alin. (5) Cod penal și în temeiul acestei Legi, i s-a stabilit pedeapsa de 8 (opt) ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

Ion, deținând funcția de director al SA „Fabrica Avicolă Tochile” începând cu anul

1994, în anul 1999 întreprinderea respectivă fiind reorganizată în societate pe acțiuni

cu cota statului de 100% (ce constituie 541715 acțiuni) și capitalul social de 5417154

lei, ca director fiind numit Popovici Ion, care a deținut această funcție până în anul

2008, la 23 februarie 2007, prin decizia Registratorului de Stat al Oficiului Teritorial

Ungheni al Camerei înregistrării de Stat, Babici Marian, fiind admisă cererea

administratorului SA „Fabrica Avicolă Tochile” Popovici Ion și respectiv, fiind

efectuate în pct.18 al Statutului întreprinderii, potrivit cărora capitalul societății a fost

majorat până la 6 267 150 lei și respectiv, 626715 acțiuni ordinare nominative cu

valoare nominală de 10 lei, capitalul social SA „Fabrica Avicolă Tochile” fiind

majorat din contul mașinilor și utilajului pentru avicultura în sumă de 845745 lei,

procurate de întreprindere de la firma „Big Dutchman Internațional Gmbh” din

Germania, importate în țară la data de 28 februarie 2007 care, potrivit inventarierii

efectuate la 31 decembrie 2007, prezentate Agenției proprietății Publice, era la

evidență în secțiile 4/1, 4/2 și 3/1 ale întreprinderii, în componența comisiei de

1

inventariere făceau parte, Cebotaru Valentina în calitate de contabil șef, Trifan Iulia și

Vîrlan Viorel (fiica și ginerele lui Popovici Ion), Diaconu Valeriu și Marcu Pavel.

În urma rezultatelor licitației „cu strigare” din 17.06.2008 efectuată la Bursa de

valori a Moldovei, SA„Mitra Grup” a procurat pachetul de acțiuni al statului de 100 %

(626 715 acțiuni) deținut în SA „Fabrica Avicolă Tochile”, iar după procurarea

pachetului de acțiuni, SA„Mitra Grup” fiind formată comisia pentru efectuarea

inventarierii bunurilor întreprinderii SA „Fabrica Avicolă Tochile”, în componența

căreia a fost inclus și ex-administratorul SA „Fabrica Avicolă Tochile”, Popovici Ion.

Astfel, în rezultatul inventarierii și a raportului de audit întocmit de SRL

„Truvorix” din 22.09.2008, s-a constatat că Popovici Ion, fiind persoană cu funcție de

răspundere, deținând funcția de director executiv al SA „Fabrica Avicolă Tochile„, cu

sediul în s. Tochile, com. Sipoteni, r-nul Călărași, cu cota statului în capital social de

100%, fiind persoană responsabilă de administrarea bunurilor întreprinderii la

28.02.2007, conform contractului nr. xxxxx încheiat între SA „Fabrica Avicolă

Tochile” în calitate de cumpărător și firma germană „Big Datchman International

GMBH” ca vânzător, obiect al contractului constituind utilajul pentru creșterea puilor

„Broiler” la preț de 50.000 euro, dintre care, conform listei de inventariere din 01

septembrie 2008 și a raportului de audit al SRL „Truvorix” din 22 septembrie 2008,

abuzând de situația sa de serviciu, în interes material, acționând contrar intereselor

societății în perioada lunilor mai - august a anului 2008 a însușit următoarele bunuri

materiale care erau incluse în capitalul social al întreprinderii:

Sistemul de alimentare a puilor model „BP-330”, anul producerii 2007, la preț de

bilanț de 99041 lei, stația de pregătire a apei cu medicamente (medicator) la preț de

bilanț 5808 lei, sistemul capilar de alimentare cu apă (trei linii a câte 55 metri) la preț

total de 20743 lei și trei termogeneratoare, la preț unitar de 22193,67 lei, în total 66581

lei.

Astfel, în urma acțiunilor sale intenționate Popovici Ion, a prejudiciat SA

„Fabrica Avicolă Tochile” cu un prejudiciu material în sumă totală de 192173 lei.

numele inculpatului Popovici Ion, solicitând admiterea acestuia cu casarea sentinței,

rejudecarea cauzei privind modul stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei

sentințe de achitare în privința lui Popovici Ion în temeiul art.390 Cod de procedură

penală.

3.1 În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că, concluziile instanței de

judecată expuse în sentință vin în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar probele

administrate nu dovedesc faptele incriminate inculpatului Popovici Ion.

Indică apărarea că, din cumulul de probe prezentate de către acuzatorul de stat nu

sa constatat faptul că, Popovici Ion ar fi comis infracțiunea imputată, ori prin actul de

învinuire urmau să fie indicate direct care sunt acțiunile concrete ce au fost întreprinse

de către inculpatul Popovici Ion în scopul comiterii infracțiunii imputate. Popovici Ion

Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat: în baza art.191 alin.(5) Cod penal,

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea sa, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Mai indică apelantul, că:

-instanța de fond nu a indicat în decizia adoptată prin care probe se confirmă

faptul, că inculpatului i-au fost transmise în gestiune, încredințate în administrarea sa

anume bunurile care figurează în învinuirea adusă.

2

- nu sunt enumerate acțiunile concrete, întreprinse de către inculpatul Popovici

Ion, în scopul însușiri pentru sine. Or, din conținutul speței vinovăția inculpatului a

fost constatată doar prin actul ce inventariere efectuat la data de 22 septembrie 2008 de

către SRL „Truvorix”.

-la materialele cauzei nu exista vre-un document care ar fi demonstrat cu

certitudine faptul că inculpatul Popovici Ion se face culpabil de comiterea infracțiunii

imputate. în acest sens instanța urma să rețină că potrivit art.8 alin.(3) Cod de

procedură penală „Concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu

pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului”.

-un element nu mai puțin important este faptul că nici instanța nu a constatat în

acțiunile inculpatului Popovici Ion însușirea pentru sine a bunurilor.

-la materialele cauzei lipsește vreun act care ar confirma suma prejudiciului adus

prin infracțiune. Astfel, instanța de fond nu a stabilit cu certitudine care este suma

prejudiciului și în genere dacă există prejudiciul material în sumă de 66581 lei indicat

în rechizitoriu.

-este absolut eronată aprecierea instanței de judecată a faptului precum că sunt

vădit nefondate argumentele apărării întemeiate pe contractul de cesiune a creanței nr.

1 din 12.04.2013 și a acordului de recunoaștere și stingere reciprocă a datoriilor din

aceeași dată, conform căruia se recunoaște de către Popovici Ion datoria față de

„Fabrica Avicolă Tochile” SRL în sumă de 184.966 lei, ori, acestea sunt pertinente și

concludente în sensul că, persoana a recunoscut prejudiciul cauzat prin acțiunile sale

ilicite care depășesc limitele răspunderii delictuale și întrunesc în mod cert elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (5) din Codul penal.

-contractul respectiv a fost încheiat la 12.04.2013, adică după pornirea procesului

penal în prezenta cauză, dată la care infracțiunea era consumată și respectiv, este

întemeiat a statua că repararea prejudiciului nu exclude răspunderea penală pentru

comiterea faptei prejudiciabile. în acest context, instanța de judecată reține că, din

momentul în care Popovici Ion a încheiat acordul respectiv, cu restituirea sumei în

contul prejudiciului cauzat prin infracțiune, Popovici Ion recunoaște circumstanțele în

care a comis infracțiunea, considerând în mod eronat că prin acțiunile sale nu au fost

cauzate careva prejudicii patrimoniului și activității SA „Fabrica Avicole Tochile” și

respectiv, demonstrează comiterea cu intenție directă a infracțiunii prevăzute la art.

191 alin. (5) din Codul penal.

-din conținutul contractului menționat rezultă datorii reciproce dintre părți și

anume potrivit acordului de recunoaștere și stingere reciprocă a datoriilor din

12.04.2013 rezultă că „Fabrica Avicolă Tochile” este obligată să restituie cet. Popovici

Ion suma de 147743 lei, iar Popovici Ion urmează să ramburseze suma de 184966 lei.

Este de amintit că suma prejudiciului din actul de învinuire este de 66581. Respectiv

acest act demonstrează nu vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate ci

stingerea datoriilor reciproce, acumulate pe perioada de activitate a inculpatului în

calitate de director al SA „Fabrica Avicolă Tochile”.

Așadar, indică apelantul că, probe ce ar demonstra existența tuturor

componentelor infracțiunii imputate inculpatului Popovici Ion lipsesc – circumstanțe

care impun achitarea inculpatului în temeiul art.390 al.1 pct.3) Cod de procedură

penală, deoarece fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

3

2018 a fost admis din alte motive inclusiv din oficiu apelul, casată sentința Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, din 16 februarie 2018, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Popovici Ion a fost recunoscut vinovat

în temeiul art.196 alin.(4) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă din motivul expirării

termenului de prescripție prevăzut la art.60 Cod penal.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a stabilit incorect starea de fapt ce nu corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate incorect, eronat încadrând acțiunile inculpatului Popovici Ion în baza art.191

alin.(5) Cod penal delapidare a averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului.

Totodată, instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 Cod de

procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-le

minuțios, dându-le o apreciere proprie, prin prisma pertinenței, concludentei, utilității

și veridicității lor, a considerat că din probele administrate la materialele dosarului

rezultă vinovăția lui Popovici Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 al. (4)

Cod penal - cauzarea daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și

abuz de încredere, fără ca fapta să constituie o însușire.

Aceste împrejurări au fost constatate de către instanța de apel prin totalitatea

probelor cercetate în prima instanță, verificate în apel, inclusiv cele cercetate în cadrul

ședinței de apel, și anume declarațiile reprezentantului părții vătămate Garaba Victor,

care și-a confirmat declarațiile date anterior.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că prina instanță a încadrat greșit

acțiunile inculpatului Popovici Ion în baza art.191 Cod penal, or, nu a fost demonstrat

elementul esențial al infracțiunii de delapidare a averii străine - însușirea, nu au fost

prezentată nici o probă care ar dovedi că Popovici Ion a luat, a însușit ilegal 192173

lei.

De asemenea instanța de apel a constatat că, acuzarea nu a prezentat probe ce ar

confirma că inculpatul a delapidat averea, ce aparținea SA „Fabrica Avicolă Tochile”,

și anume sistemul de alimentare a puilor model „BP-330”, anul producerii 2007, la

preț de bilanț de 99041 lei, stația de pregătire a apei cu medicamente (medicator) la

preț de bilanț 5808 lei, sistemul capilar de alimentare cu apă (trei linii a câte 55 metri)

la preț total de 20743 lei și trei termogeneratoare, la preț unitar de 22193,67 lei, în total

66581 lei.

Astfel, instanța de apel a reținut că la caz nu a fost demonstrat că Popovici Ion a

însușit bunurile materiale, și a considerat că în acțiunile inculpatului Popovici Ion este

întrunită latura obiectivă a infracțiunii de cauzare de daune prin înșelăciune și abuz de

încredere, fiind atestată fapta prejudiciabilă manifestată prin acțiunea de cauzare de

daune SA „Fabrica Avicolă Tochile”.

De asemenea a indicat instanța de apel, că în speță este demonstrată latura

subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.196 Cod penal, or, Popovici Ion a acționat cu

intenție directă, cu scop de cupiditate care nu cuprinde scopul sustragerii.

Generalizând cele indicate supra, instanța de apel a constatat în afara oricăror

dubii culpabilitatea lui Povici Ion în comiterea infracțiunii nominalizate fiind

demonstrată pe deplin în baza ansamblului probator, astfel încât îl recunoaște vinovat

pe Popovici Ion comiterea infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal, cu

4

indicii calificativi cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin

înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta să constituie o însușire.

În virtutea celor expuse supra, instanța de apel a constat necesitatea recunoașterii

vinovăției lui Popovici Ion în comiterea infracțiunii prevăzute art.196 al.(4) Cod penal,

cu liberarea de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală prevăzut de art.60 Cod penal.

noiembrie 2018, de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție

Chișinău – Brigai Sergiu și la data de 14 decembrie 2018 de către avocatul Mariț

Marcela în numele inculpatului Popovici Ion.

5.1 În motivarea recursului său procurorul a indicat că, instanța de apel nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele

reținute de instanțe și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce

au avut drept consecință pronunțarea de către instanța de apel a unei concluzii eronate.

Indică acuzarea că, la motivarea soluției de a califica acțiunile inculpatului în

baza art.196 Cod penal instanța de apel nu a motivat cum s-a realizat în cazul dat

înșelăciunea și abuzul de putere, ce a dus la cauzarea prejudiciului de 192173 lei, dacă

nu prin sustragere. Or, în cazul dat cu certitudine s-a constatat lipsa bunurilor materiale

care erau incluse în capitalul social al întreprinderii și anume: sistemul de alimentare a

puilor model „BP-330”, anul producerii 2007, la preț de bilanț de 99041 lei, stația de

pregătire a apei cu medicamente (medicator) la preț de bilanț 5808 lei, sistemul capilar

de alimentare cu apă (trei linii a câte 55 metri) la preț total de 20743 lei și trei

termogeneratoare, la preț unitar de 22193,67 lei, în total 66581 lei, conform listei de

inventariere din 01 septembrie 2008 și a raportului de audit al SRL „Truvorix” din 22

septembrie 2008,

Totodată, reprezentantul părții vătămate SA „Fabrica Avicolă Tochile”, Victor

Garaba, a declarat că până la pornirea dosarului penal din partea lui Popovici Ion nu a

parvenit propunerea de a stinge datoria față de fabrică, doar după ce s-a intentat

dosarul penal, Popovici a venit și a comunicat că dorește să întoarcă careva utilaj, ce a

fost restituit parțial.

Prin urmare referitor la învinuirea lui Popovici Ion în baza art.191 alin.(5) Cod

penal, instanța de apel urma să țină cont, că latura obiectivă a infracțiunii enunțate se

caracterizează prin acțiuni concrete, acțiuni de însușire ilegală (sustragere) -

delapidarea averii străine, astfel Popovici Ion, gestionând o organizație comercială și a

bunurilor SA „Fabrica Avicolă Tochile”, prin folosirea intenționată a situației de

serviciu, în interes material, a însușit ilegal bunurile acesteia, faptul dat se confirmă și

prin faptul că acesta o parte din utilaj l-a restituit părții vătămate.

Reieșind din cele expuse, instanța de fond corect a calificat acțiunile inculpatului

în baza art.191 alin.(5) Cod penal, iar din ansamblu de probele administrate, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului de comiterea

infracțiunii date.

Cu referire la temeiul prevăzut la pct. 6) art.427 alin.(1) Cod procedură penală,

solicită procurorul admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

26.09.2018 în privința lui Popovici Ion cu menținerea sentinței Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași, din 16 februarie 2018 fără modificări.

5.2 În motivarea recursului avocatul a indicat că, atât la etapa dezbaterilor

judiciare în prima instanță, cât și prin cererea de apel, partea apărării a invocat lipsa

5

laturii obiective și a obiectului material, cât și lipsa elementelor participației penale.

Instanța de apel nu a examinat nici un „motiv din cele invocate de partea apărării și nu

a oferit motive relevante și suficient capabile să justifice soluția. Astfel, a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil în esența art. 6 & 1 CEDO.

Susține apărarea că:

- elementele acuzațiilor penale cât și probele prezentate în instanță s-au axat în

exclusivitate pe concluziile actului de inventariere efectuate de SRL „Truvorix” din

22.09.2008.

- organele de urmărire penală au administrat o probă cu încălcarea principiilor

legalității și loialității, aducând atingere drepturilor garantate de Convenția Europeană,

iar din aceste mijloace de probă au rezultat fapte sau împrejurări ce au condus în mod

direct și necesar la administrarea în mod legal a altor mijloace de probă (administrarea

mijlocului ilegal fiind o condiție „sine qua non" pentru administrarea mijlocului de

probă legal), acestea din urmă, vor fi excluse, instanțele neputându-și fundamenta

hotărârea pe aceste probe derivate.

-dacă sursa probantă este lovită de nulitate, în cazul de față este vorba de actul de

inventariere efectuat de către SRL „Truvorix” la data de 22.09.2008, fiind una ilegală,

atunci toate probele obținute cu ajutorul ei urmează a fi recunoscute ilegale.

- în raport cu cele enunțate inculpatul Popovici Ion urma să fie achitat în temeiul

art. 390 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală, soluția de încetare a procesului penal

fiind una ilegală, bazată pe erori grave de fapt care au afectat soluția.

Nu în ultimul rând menționează recurentul încălcarea dreptului la un proces

echitabil în sensul art.6 & 1 coroborat art. 6 & 3 CEDO, datorită argumentelor expuse

în cererile de apel privind inadmisibilitatea probelor în proces.

Potrivit dispozițiilor art.414 alin.(5) Cod de procedură penală, instanța de apel

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Cu referire la temeiul prevăzut la pct.6) art.427 alin.(1) Cod procedură penală,

solicită apărarea admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

26.09.2018 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Popovici Ion să fie achitat de

învinuirea adusă.

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod procedură penală, a depus referință avocatul

Mariț Marcela în numele inculpatului Popovici Ion în care pledează pentru

inadmisibilitatea recursului declarat de către procuror, invocând că nu descrie care este

argumentul în susținerea ipotezei că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau instanța

a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței.

Indică avocatul că Colegiul Penal a constatat că, instanța de fond a stabilit

incorect starea de fapt și nu corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

incorect, instanța de fond eronat a încadrat acțiunile inculpatului Popovici Ion în baza

art.191 alin.(5) Cod penal ca delapidare a averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului.

Instanța de apel, ținând cont de prevederile art.27, 99-101 ale Codului de

procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-le

minuțios, le-a dă o apreciere proprie, prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, considerând că din probele administrate la materialele dosarului

rezultă vinovăția lui Popovici Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.196 al.(4)

6

Cod penal - cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune

și abuz de încredere, fără ca fapta să constituie o însușire.

Menționează apărarea că, acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma că

inculpatul a delapidat averea, ce aparținea SA „Avicola”, și anume sistemul de

alimentare a puilor model „BP-330”, anul producerii 2007, la preț de bilanț de 99041

lei, stația de pregătire a apei cu medicamente (medicator) la preț de bilanț 5808 lei,

sistemul capilar de alimentare cu apă (trei linii a câte 55 metri) la preț total de 20743

lei și trei termogeneratoare, la preț unitar de 22193,67 lei, în total 66581 lei.

Colegiul penal, menționează că la caz totuși nu a fost demonstrat că Popovici Ion

a însușit bunurile materiale, astfel considerând că în acțiunile inculpatului este întrunită

latura obiectivă a infracțiunii de cauzare de daune prin înșelăciune și abuz de

încredere, fiind atestată fapta prejudiciabilă manifestată prin acțiunea de cauzare de

daune SA „Avicola”. De asemenea în speță este demonstrată latura subiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 196 Cod penal, or, Popovici Ion a acționat cu intenție

directă, cu scop de cupiditate care nu cuprinde scopul sustragerii. Generalizând cele

indicate supra, se constată înafara oricăror dubii culpabilitatea lui Popovici Ion în

comiterea infracțiunii nominalizate este demonstrată pe deplin în baza ansamblului

probator, astfel încât Colegiul Penal îl recunoaște vinovat pe Popovici Ion în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 196 al. (4) Cod penal, cu indicii calificativi - cauzarea de

daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere, fără

ca fapta să constituie o însușire.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul avocatului Mariț

Marcela în numele inculpatului Popovici Ion urmează a fi respins ca inadmisibil, iar

recursul procurorului urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de

apel și menținerea sentinței Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 16 februarie

2018, pe motiv că apelul a fost gresit admis din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.434 Cod de procedură penală judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei ținând

seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au participat

la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

În sensul prevederilor din art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură

penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

7

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi, evazivi, reprezintă motiv de casare.

Analizând decizia contestată, în raport cu normele relevante, Colegiul penal

lărgit, se va expune în limitele celor invocate în recursuri, constatând, că soluția

instanței de apel este eronată, apelul avocatului Mariț Marcela în numele inculpatului

Popovici Ion fiind greșit admis, iar hotărârea primei instanțe fiind una legală și

întemeiată, bazată pe materialele cauzei, probele cercetate în cadrul cercetării

judecătorești, apreciate, conform prevederilor art.101 Cod procedură penală.

Se reține că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2018 se contestă cu recurs de către avocatul Mariț Marcela în numele

inculpatului Popovici Ion și acuzatorul de stat, procuror în procuratura de

circumscripție Chișinău – Brigai Sergiu.

Lecturând textul recursurilor declarate, se constată că, avocatul Mariț Marcela

pledează asupra achitării inculpatului, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat,

iar procurorul pledează asupra casării deciziei și menținerea sentinței Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, din 16 februarie 2018 prin care Popovici Ion a fost

recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 191

alin. (5) Codul penal.

Prin urmare, verificând actele cauzei, în raport cu criticele invocate de procuror,

Colegiul penal lărgit conchide că acestea sunt întemeiate, iar instanța de apel la

judecarea cauzei a admis eroarea de drept expuse în pct.6) din alin.(1) al art. 427 Cod

de procedură penală, care urmează a fi corectate în procedura de judecarea a recursului

ordinar declarat.

Într-un prim aspect, Colegiul penal lărgit ține să sublinieze că prima instanță

corect au ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului Popovici Ion, în săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art.191 alin.(5) Codul penal - delapidare a averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

persoanei vinovate, cu folosirea situației de serviciu, săvîrșit în proporții deosebit de

mari (prejudiciul cauzat SA„Fabrica Avicolă Tochile în mărime de 192173 lei), exact

fiind determinată corespunderea semnelor faptei infracționale constatate a fi săvârșite

cu semnele componenței de infracțiune incriminate ultimului.

Analizând decizia contestată Colegiul penal lărgit constată că, soluția instanței

de apel prin care a fost admis apelul avocatului Mariț Marcela în interesele

inculpatului și au fost recalificate acțiunile inculpatului de la art.191 al.5) Cod penal la

art.196 al.4) Cod penal, este neîntemeiată. Decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care și-a întemeiat soluția, or, descriind declarațiile martorilor, a

reprezentantului părții vătămate, și probele scrise, cercetate în prima instanță, fără a le

da o apreciere conform art.101 Cod procedură penală, constatînd practic aceiași faptă

ca și prima instanță, doar că fără a indica metoda cauzării prejudiciului material în

sumă totală de 192 173 lei (f.d.110 v.8), încadrează acțiunile inculpatului în baza

art.196 al.4 Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a consemnat în decizia adoptată că, instanța

de fond a încadrat greșit acțiunile inculpatului Popovici Ion în baza art.191 al. 5) Cod

penal, pe motiv că nu a fost demonstrat elementul esențial al infracțiunii de delapidare

8

a averii străine - însușirea, nu au fost prezentată nici o probă care ar dovedi că

Popovici Ion a luat, a însușit ilegal 192173 lei, considerînd dovedit că inculpatul a

prejudiciat relațiile sociale cu privire la patrimoniu, care au în conținutul lor un drept

de creanță și relațiile sociale cu privire la libertatea manifestării de voință li minimul

necesar de încredere.

În realitate, motivarea soluței adoptate lipsește, or la pag.27-30 din decizia ce se

contestă se descriu la general, doar prevederile normelor penale, doctrina penală

privind componențele de infracțiune prevăzute de art.191 și 196 Cod penal și diferența

dintre acestea, fără a fi corelate cu speța judecată, instanța de apel, contrar prevederilor

art.101 Cod procedură penală, nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept,

fiind prezentă discrepanța între cele reținute și conținutul real al probelor, ignorarea

unor aspecte evidente, ce au adus în consecință pronunțarea unei concluzii eronate.

Prin urmare, instanța de recurs ține să remarce că, însușirea ca element esențial al

infracțiunii constă în scoaterea unui bun din posesia sau detențiunea unei unități

patrimoniale și trecerea acestuia în sfera de stăpânire proprie. Această modalitate de

săvârșire a delapidării, față de situația bunului care se află în gestiunea sau

administrarea făptuitorului, presupune din partea acestuia o activitate de luare în

stăpânire a bunului, crearea posibilității de a se comporta față de bun ca față de un

bun propriu, de a efectua acte de dispoziție cu privire la acel bun. Un bun se consideră

însușit în momentul în care făptuitorul îl ia în stăpânire și poate să dispună de el, adică

poate să-l consume, să-l folosească sau să-l înstrăineze.

Astfel, contrar punctului de vedere exprimat de instanța de apel, Colegiul penal

lărgit, în deplin acord cu prima instanță, apreciază că, la caz, probele administrate în

cadrul urmăririi penale, ulterior examinate și în cadrul cercetării judecătorești,

demonstrează pe deplin vinovăția lui Popovici Ion în delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea acestuia,

deoarece obiectul material (sistemul de alimentare a puilor model „BP-330”, stația de

pregătire a apei cu medicamente, sistemul capilar de alimentare cu apă și trei

termogeneratoare) s-a aflat efectiv, în condițiile legii, în gestiunea și administrarea

făptuitorului (director executiv al SA „Fabrica Avicolă Tochile” cu cota statului de

100%), și aceste bunuri îi erau străine ultimului, iar încredințarea acestor a avut loc în

baza relațiilor contractuale încheiate, în urma cărora părții vătămate i s-a cauzat

prejudiciu material, pe când potrivit art.196 Cod penal, nu are loc însușirea bunului

aflat în administrarea subiectului activ, ci a fructului beneficiului, folosul utilizării

bunului încredințat în exploatare.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei avocatului

recurent, în sensul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, Colegiul penal lărgit reține,

că prima instanță verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și clar

soluția adoptată în urma propriei metode de cercetare coroborată a probelor, ce au

servit ca temei pentru soluționarea elementelor de fapt pe care se sprijină soluția de

condamnare dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care motive a ajuns la

concluzia de vinovăție a inculpatului Popovici Ion, în săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art.191 alin.(5) Codul penal, individualizată prin - delapidare a averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea persoanei

vinovate, cu folosirea situației de serviciu, săvîrșit în proporții deosebit de mari

(prejudiciul cauzat SA„Fabrica Avicolă Tochile în mărime de 192173 lei). Or, la caz

s-a constatat cu certitudine, că Popovici Ion, începând cu anul 1994, deținând funcția

9

de director al SA „Fabrica Avicolă Tochile” care în anul 1999 fiind reorganizată în

societate pe acțiuni cu cota statului de 100% (ce constituie 541715 acțiuni) și capitalul

social de 5417154 lei, care a deținut această funcție până în anul 2008, la 23 februarie

2007, prin decizia Registratorului de Stat al Oficiului Teritorial Ungheni al Camerei

înregistrării de Stat, Babici Marian, fiind admisă cererea administratorului SA „Fabrica

Avicolă Tochile” Popovici Ion și respectiv, fiind efectuate în pct.18 al Statutului

întreprinderii, potrivit cărora capitalul societății a fost majorat până la 6 267 150 lei și

respectiv, 626715 acțiuni ordinare nominative cu valoare nominală de 10 lei, capitalul

social SA „Fabrica Avicolă Tochile” fiind majorat din contul mașinilor și utilajului

pentru avicultura în sumă de 845745 lei, procurate de întreprindere de la firma „Big

Dutchman Internațional Gmbh” din Germania, importate în țară la data de 28 februarie

2007 care, potrivit inventarierii efectuate la 31 decembrie 2007, prezentate Agenției

proprietății Publice, era la evidență în secțiile 4/1, 4/2 și 3/1 ale întreprinderii, în

componența comisiei de inventariere făceau parte, Cebotaru Valentina în calitate de

contabil șef, Trifan Iulia și Vîrlan Viorel (fiica și ginerele lui Popovici Ion), Diaconu

Valeriu și Marcu Pavel.

În urma rezultatelor licitației „cu strigare” din 17.06.2008 efectuată la Bursa de

valori a Moldovei, SA„Mitra Grup” a procurat pachetul de acțiuni al statului de 100 %

(626 715 acțiuni) deținut în SA „Fabrica Avicolă Tochile”, iar după procurarea

pachetului de acțiuni, SA„Mitra Grup” fiind formată comisia pentru efectuarea

inventarierii bunurilor întreprinderii SA „Fabrica Avicolă Tochile”, în componența

căreia a fost inclus și ex-administratorul SA „Fabrica Avicolă Tochile”, Popovici Ion.

Astfel, în rezultatul inventarierii și a raportului de audit întocmit de SRL

„Truvorix” din 22.09.2008, s-a constatat că Popovici Ion, fiind persoană cu funcție de

răspundere, deținând funcția de director executiv al SA „Fabrica Avicolă Tochile„, cu

sediul în s. Tochile, com. Sipoteni, r-nul Călărași, cu cota statului în capital social de

100%, fiind persoană responsabilă de administrarea bunurilor întreprinderii la

28.02.2007, conform contractului nr. 06-11-02MD din 14.11.2006 încheiat între SA

„Fabrica Avicolă Tochile” în calitate de cumpărător și firma germană „Big Datchman

International GMBH” ca vânzător, obiect al contractului constituind utilajul pentru

creșterea puilor „Broiler” la preț de 50.000 euro, dintre care, conform listei de

inventariere din 01 septembrie 2008 și a raportului de audit al SRL „Truvorix” din 22

septembrie 2008, abuzând de situația sa de serviciu, în interes material, acționând

contrar intereselor societății în perioada lunilor mai - august a anului 2008 a însușit

următoarele bunuri materiale care erau incluse în capitalul social al întreprinderii:

Sistemul de alimentare a puilor model „BP-330”, anul producerii 2007, la preț de

bilanț de 99041 lei, stația de pregătire a apei cu medicamente (medicator) la preț de

bilanț 5808 lei, sistemul capilar de alimentare cu apă (trei linii a câte 55 metri) la preț

total de 20743 lei și trei termogeneratoare, la preț unitar de 22193,67 lei, în total 66581

lei.

Astfel, instanța de recurs reține, că prima instanță, constatînd fapta conform

învinuirii aduse, și-a argumentat soluția prin totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și anume:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Garaba Victor, care a confirmat,

că cînd a aceput activitatea la SA ”Fabrica Tochile”a emis ordin de formare a

10

comisiei pentru inventarierea bunurilor fabricii, fiind inclus și fostul director Popovici

Ion, care a refuzat să semneze actul de inventariere, în rezultatul căruia s-a depistat

lipsa bunurilor indicate în învinuirea inculpatului – utilag tehnologic, cteva linii de

adăpare a puilor, sistema de pregătire a medicamentelor și trei termogeneratoare.

Inginerul fabricii Marcu Pavel și Moraru Ion i-au comunicat, că utilajul indicat a fost

demontat de la fabrică, anterior vinderii acesteia și instalate ulterior la o fabrică

avicolă din s.Cornești, r-l Ungheni, care era gestionata tot de Popvici Ion. A mai

declarat că prejudiciu material de către Popovici Ion a fost recuperat deplin, în baza

hotărîrii judecătoriei Buiucani Chișinau din 09.12.2011, ”SA Fabrica Avicola

Tochile” îi datora lui Popovici Ion suma de 147 743 lei, fiind încheiat un acord de

stingere reciprocă a datoriei lui Popovici Ion față de fabrica în valoare toatală de

184996 lei, format din costul utilajului pentru hrănirea și adăpostirea puilor, prețul

unui generator și repararea utilajului care a fost transmis de către inculpat în stare

nefuncțională, ulterior, la 12.04.2003, după pornirea urmăririi penale, ultimul a

transferat prin intermediul băncii suma de 37223 lei. A mai declarat, că toate

utilagele care au fost restituite de către Popovici Ion au fost aduse de la domiciliul

acestuia, personal de către ginerele acestuia Trifan Andrei. Pînă la pornirea cauzei

penale, fabrica nu avea datorii față de inculpat;

- declarațiile martorului Marcu Pavel; declarațiile martorului Moraru Ion; -

declarațiile martorului Cebotaru Valentina; declarațiile martorului Pînzaru Valeriu,

care a confirmat că a procurat de la Popovici Ion în anul 2004 o fabrică; - declarațiile

martorului Trifan Andrei; - demersul vicepreședintelui Consiliului de conducere al SA

„Fabrica Avicolă Tochile” (f.d.23-25 v.I); - listele de inventariere din 01.09.2008,

conform cărora s-a constatat lipsa utilajelor menționate (f.d.27-33 v.I); - procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 26.07.2013 prin care se determină neajunsul

tuturor utilajelor în secții (f.d.132-139 v.V); - actul de consemnare a rezultatelor

auditului în cadrul SA „Fabrica Avicolă Tochile” din 22.09.2008, efectuate de firma de

audit „Truvorix”, conform căruia s-a constatat lipsa bunurilor materiale indicate în

învinuirea inculpatului (f.d.34-37 v.I); contractul nr. 06-11-02 MD, încheiat la

14.11.2006 între SA „Fabrica Avicolă Tochile”, reprezentat de directorul Popovici Ion

și firma germană „Big Dutchman International GmbH”, pe de altă parte, suma

contractului - 50.000 euro, anexa la contract cu specificarea fiecărui utilaj și costul

acestora (f.d.43-47 v.I); - actele care consemnează operațiunile de import a mașinilor și

utilajului pentru avicultură, efectuat de SA „Fabrica Avicolă Tochile” (f.d.55-60 v.I),

raportul de evaluare nr.0000349, efectuat de IS „Audit și evaluare”, conform căruia au

fost evaluate bunurile materiale, destinate creșterii puilor, procurate de la firma

germană „Big Dutchman International GmbH” (f.d.79-91 v.I); anexa contractului -

descifrarea mărfurilor prin denumirea mărfii, numărul de unități și prețul acestora

(f.d.48 v.I); lista de inventariere din 31.12.2007, conform căreia au fost luate la

evidență contabilă utilaj - secția 3/1 - preț 284.931 lei; secția 4/1 - preț 284.932 lei,

secția 4/2 -4932 lei (f.d. 129-134 v.I); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din

18.01.2013, privind ridicarea a două generatoare termice și un medicator (f.d. 1, 2-13

v. V);

- contractul de cesiune a creanței nr.1 din 12.04.2013 și a acordului de

recunoaștere stingere reciprocă a datoriilor din aceeași dată, conform căruia se

recunoaște de către Popovici datoria față de „Fabrica Avicolă Tochile” SRL în sumă

de 184.966 lei (f.d.69-v. V); actul reviziei economico-financiare tematice a activității

11

SA „Fabrica avicolă Tochile” din 03.12.2010, efectuat de CCCEC, prin care este

confirmată lipsa bunurilor materiale (mijloace fixe - utilaj de tip „Big Dutchman”) în

sumă de 226.537 lei (f.d.74 v. IV); actul de audit din 22 septembrie 2008 efectuat la

„Fabruca avicolă Tochile” (f.d.7- 170, v.VI).

În astfel de circumstanțe, urmează a fi respinsă solicitarea apărării privind

achitarea inculpatului de comiterea infracțiunii încriminate, pe motiv că fapta nu a fost

comisă de către ultimul, deoarece vina acestuia a fost dovedită pe deplin, inclusiv prin

probele pertinente și concludente puse la baza sentinței și în special, declarațiile

reprezentantului părții vătămate, Garaba Victor, care coroborează cu declarațiile

martorilor și contractul de cesiune a creanței nr.1 din 12.04.2013 și a acordului de

recunoaștere și stingere reciprocă a datoriilor din aceeași dată, conform căruia se

recunoaște de către Popovici Ion datoria față de „Fabrica Avicolă Tochile” SRL în

sumă de 184.966 lei. Or, Popovici Ion încheind acordul respectiv, cu restituirea sumei

în contul prejudiciului cauzat prin infracțiune, recunoaște circumstanțele în care a

comis infracțiunea, prin acțiunile căruia a fost cauzat prejudiciu patrimoniului și

activității SA „Fabrica Avicole Tochile” și respectiv, demonstrează comiterea cu

intenție directă a infracțiunii prevăzute la art.191 alin.(5) din Codul penal, fapt

confirmat și prin actul de audit din 22 septembrie 2008 întocmit de SRL„Truvorix”,

efectuat la „Fabrica avicolă Tochile” SRL, potrivit căruia se confirmă lipsa a 13 piese

din utilajul german procurat, în valoare totală de 192173 lei.

Mai mult ca atât, potrivit procesului verbal de percheziție din 12.06.2013 (f.d. 87-

105 vol.V), autorizat de către judecătorul de instrucție, în gospodăria lui Popovici Ion

în s.Sipoteni, a fost depistat utilajul de hrănire și aprovizionare cu apă a puilor, produse

a firmei germane „Big Dutchman International GmbH”, inculpatul prezentînd

documente de procurare a acestuia de Gospodăria țărănească ”Trifan Andrei”, car

ulterior a fost reorganizată în SRL ”Avicola Gainușa”, fondatorul căreia era și

inculpatul Popovici Ion, n-au fost prezentate documente pe generator și sobele

depistate.

Argumentele inculpatului precum că, utilajul depistat la el și întors părții

vătămate, aparține ginerelui său Trifan Andrei care la fel a fost procurat de la firma

germană nu pot fi reținute, și se combat prin actele Biroului Vamal Ungheni privind

operațiunile de import a mașinilor și utilajului pentru avicultură ( f.d.54-70 Vol.I), or,

potrivit facturilor din august 2008 se atestă că, GȚ„Trifan Andrei” a procurat utilaje

abator păsări la prețul de 3003 euro și utilaje pentru avicultură la preț de 10000 euro cu

numărul și natura mărfii 1027, pe când mașinile și utilaje procurate de „Fabrica

Avicolă Tochile” SRL erau la prețul de 50000 euro numărul și natura mărfii fiind

2627, altul decât cele procurate de către GȚ„Trifan Andrei”.

Mai mult, ca atît, din materialele cauzei rezultă, că Trifan Andrei - ginerele

inculpatului Popovici Ion, fiind fondatorul Gospodăriei Țărănești „Trifan Andrei”, care

ulterior a fost reorganizată în SRL ”Avicola Găinușa”, fondatorul căreia era și

inculpatul, a fost angajat oficial în calitate de șef de depozit al ”SA Fabrica Avicolă

Tochile” pînă în anul 2006, însă de facto conducea cu procesul de producere atît la SA

cu cota parte 100% a statului, cît și la întreprinderea fondatorul căreia era, care activau

pe acelaș teritoriu.

Colegiul penal lărgit reține, că utilajul pentru creșterea puilor „Broiler”, anul

producerii 2007, importat în țară la data de 28 februarie 2007, a fost procurat de către

SA „Fabrica Avicolă Tochile”, la 14.11.2006 conform contractului nr.06-11-02MD,

12

semnat de inculpatul Popovici Ion în calitate de cumpărător și firma germană „Big

Datchman International GMBH” ca vânzător, la preț de 50.000 euro, banii alocați în

calitate de subvenții din bugetul statului în mărime de 850 000 lei, transferați prin

intermediul Ministerul Agriculturii (f.d.41-42 v.1).

Astfel, se constată, că potrivit inventarierii efectuate la 31 decembrie 2007,

prezentate Agenției proprietății Publice, utilajul menționat era la evidență în secțiile

4/1, 4/2 și 3/1 ale întreprinderii, în componența comisiei de inventariere făceau parte,

Cebotaru Valentina în calitate de contabil șef, Trifan Iulia și Vîrlan Viorel (fiica și

ginerele lui Popovici Ion), Diaconu Valeriu și Marcu Pavel, iar inculpatul fiind

persoană responsabilă de administrarea bunurilor întreprinderii, abuzând de situația sa

de serviciu, în interes material, acționând contrar intereselor societății în perioada

lunilor mai - august a anului 2008 a însușit următoarele bunuri materiale care erau

incluse în capitalul social al întreprinderii:

- sistemul de alimentare a puilor model „BP-330”, anul producerii 2007, la preț de

bilanț de 99041 lei, stația de pregătire a apei cu medicamente (medicator) la preț de

bilanț 5808 lei, sistemul capilar de alimentare cu apă (trei linii a câte 55 metri) la preț

total de 20743 lei și trei termogeneratoare, la preț unitar de 22193,67 lei, în total 66581

lei.

Argumentul recurentului privind lipsa laturii obiective și a obiectului material,

cât și lipsa elementelor participației penale nu poate fi reținut or, latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute la art.191 alin.(5) Codul penal se caracterizează prin acțiuni

concrete, acțiuni de însușire ilegală (sustragere) - delapidarea averii străine. Obiectul

material al faptei incriminate la art.191 Cod penal, îl constituie bunurile care au o

existență materială, sunt create prin munca omului, dispun de valoare materială și cost

determinat, fiind bunuri mobile și străine pentru făptuitor, astfel că, Popovici Ion,

gestionând o organizație comercială și a bunurilor SA „Fabrica Avicolă Tochile”, prin

folosirea intenționată a situației de serviciu, în interes material, a însușit ilegal bunurile

acesteia, faptul dat se confirmă și prin faptul că acesta o parte din utilaj l-a restituit

părții vătămate, după pornirea urmăririi penale, ulterior, a achitat diferența.

Nefondat este argumentul apărării precum că, „sursa probantă - actul de de

audit efectuat de către SRL „Truvorix” la data de 22.09.2008, este lovită de nulitate,

ca fiind una ilegală”. Or, inculpatul și apărătorul său, considerându-se afectați într-un

drept prevăzut de lege, nu au contestat legalitatea acestuia, care se confirmă și prin

actul reviziei economico-financiare tematice din 3.12.210, efectuate de CCCEC, mai

mult că actele procedurale îndeplinite de organul de urmărire penală în modul și

termenul stabilit de lege, precum și, la finisarea urmăririi penale și luarea de cunoștință

cu materialele cauzei, nu au avut nici o obiecție asupra actelor menționate,

prezumându-se că au acceptat situația dată.

La fel, conform alin.(4) al art.251 Cod de procedură penală, încălcarea oricărei

altei prevederi legale decât cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost

invocată în cursul efectuării acțiunii - când partea este prezentă, sau la terminarea

urmăririi penale - când partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de

judecată când partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul

în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Din actele cauzei rezultă că, la terminarea urmăririi penale, când inculpatul a

luat cunoștință de materialele dosarului în prezența apărătorului, aceștia n-au invocat

13

despre nulitatea actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale, ceea ce

prezumă că au fost de acord cu legalitatea acestor acte procedurale.

La fel, Colegiul penal lărgit respinge și argumentul apărării precum că este

absolut eronată aprecierea primei instanțe a contractului de cesiune a creanței nr.1 din

12.04.2013 și a acordului de recunoaștere și stingere reciprocă a datoriilor din

aceeași dată, conform căruia se recunoaște de către Popovici Ion datoria față de

„Fabrica Avicolă Tochile” SRL în sumă de 184.966 lei.

Astfel, apărarea susține, că din conținutul contractului menționat rezultă datorii

reciproce dintre părți și anume potrivit acordului de recunoaștere și stingere

reciprocă a datoriilor din 12.04.2013 rezultă că „Fabrica Avicolă Tochile” este

obligată să restituie cet. Popovici Ion suma de 147743 lei, iar Popovici Ion urmează

să ramburseze suma de 184966 lei. Respectiv acest act demonstrează nu vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate ci stingerea datoriilor reciproce,

acumulate pe perioada de activitate a inculpatului în calitate de director al SA

„Fabrica Avicolă Tochile””.

Analizînd circumstanțele cauzei, în raport cu probele cercetate de prima instanță,

Colegiul constată ca fiind întemeiată și însușește concluzia primei instanțe ”precum că

sunt vădit nefondate argumentele apărării întemeiate pe contractul de cesiune a

creanței nr.1 din 12.04.2013 și a acordului de recunoaștere și stingere reciprocă a

datoriilor din aceeași dată, conform căruia se recunoaște de către Popovici Ion

datoria față de „Fabrica Avicolă Tochile” SRL în sumă de 184.966 lei, care a fost

încheiat la 12.04.2013, după pornirea procesului penal în prezenta cauză, dată la care

infracțiunea era consumată și respectiv, este întemeiat a statua că repararea

prejudiciului nu exclude răspunderea penală pentru comiterea faptei prejudiciabile, ci

demonstrează că inculpatul a comis infracțiunea, considerând în mod eronat că prin

acțiunile sale nu au fost cauzate careva prejudicii patrimoniului și activității SA

„Fabrica Avicole Tochile” și respectiv, demonstrează comiterea cu intenție directă a

infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (5) din Codul penal”.

Actele enunțate nu pot servi temei de achitare a inculpatului după cum solicită

apărarea, or acestea confirmă că anume inculpatul a sustras utilajul menționat, pe care

l-a restutit în parte în stare nefuncțională, iar faptul stingerii reciproce a datoriilor între

inculpat și partea vătămată, confirmă vinovăția inculpatului. Or, după cum rezultă din

contractul de cesiune a creanțelor, încheiat la 12.04.2013, Drăgălin Iurie a cedat

creanța sa față de partea vătămată în mărime de 184 966 lei inculpatului Popovici Ion,

iar cel din urmă a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune societății (f.d.13.v5).

Se reține, că prin sentința Judecătoriei Călărași din 10.10.2014 Popovici Ion a fost

recunoscut vinovat în baza art.327 alin.(2) lit. c), 191 alin. (2) lit. d), art.361 alin. (2)

lit. d) Cod penal, pentru abuz de de serviciu în interes material, însușirea averii străine,

din constatările sentinței rezultă, că în rezultatul înstrăinării ilegale a construcțiilor ce

aparțineau „SA Fabrica Avicola Tochine”, prin licitație în comisia căreia a participat și

inculpatul, ce a auvt loc la 07.04.2006 proprietar a devenit Drăgălin Iurie, care

conform art.45 alin. (3) din Codul familiei, se consideră rudă al inculaptului, fiind afin

de gradul trei al acestuia. Mai mult că, din conținutul sentinței rezultă, că Drăgălin la

24.03.2006 a achitat 189 000 lei pe contul SA pentru procurarea construcțiilor la

licitație, iar în aceiași zi la 24.03.2006 toată suma a fost eliberată în numerar

inculpatului Popovici (f.d.68, vol.VI), sumă care ulterior și a fost cedată de către

14

Dragălin Iurie inculpatului, în rezultatul încasării de la partea vătămată SA Fabrica

Avicolă Tochile, după rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a construcțiilor

ilegal înstrăinate. Astfel, argumentele apărării privind aprecierea contractului de

cesiune și acordului de recunoaștere reciprocă de stingere a datoriilor, cazul nu poate fi

considerat ca relații civile înre inculpat și partea vătămată, dar confirmă în cumul cu

alte probe vinovăția acestuia, după cum și a stabilit prima instanță.

Așadar, instanța de recurs va respinge recursul apărării ca fiind inadmisibil,

admițind recursul procurorului, susținînd ca concluziile primei instanțe expuse în

sentință privitor la vinovăția inculpatului Popovici Ion în comiterea infracțiunii

prevăzute la art.191 alin. (5) Codul penal sunt legale și motivate, la caz, corect s-a

dispus condamnarea acestuia.

Drept urmare, Colegiul penal lărgit conchide că decizia instanței de apel urmează

să fie casată, pe motiv că apelul a fost greșit admis, și menținută sentința primei

instanțe care corespunde tuturor rigorilor normelor relevante.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Mariț Marcela

în numele inculpatului Popovici Ion.

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău – Brigai Sergiu, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018 în cauza penală

privindu-l pe Popovici Ion și menține sentința Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din

16 februarie 2018, prin care Popovici Ion xxxxx a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.191 alin.(5) Codul penal și în temeiul acestei

Legi, i s-a stabilit pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

închis.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Popovici Ion se va calcula din

momentul reținerii.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

15