1ra-355/19 — art. 192-1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 192-1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-355/19 — art. 192-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1ra-355/2019
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
23 ianuarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în
Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitali Cebotari, prin care se solicită casarea
deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 23 octombrie 2018, în cauza
penală în privința lui:
Hușanu Grigore xxxx,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 22.11.2017 – 16.08.2018;
Instanța de apel: 11.09.2018 - 23.10.2018;
Instanța de recurs: 15.12.2018 – 23.01.2019.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 16 august 2018, cauza
fiind examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală, Hușanu Grigore a fost
recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal la 1 (un) an 6
(șase) luni închisoare, iar conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de
infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor aplicate și adăugarea parțială la pedeapsa
numită a pedepsei neexecutate stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir
din 30.11.2017, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani
închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.
Acțiunea civilă a părții vătămate a fost admisă și dispusă încasarea din contul
inculpatului în beneficiul lui Profir Vasile prejudiciul material în mărime de 8530 lei,
prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.
Totodată, a fost admisă și cererea acuzatorului de stat dispunându-se încasarea din
contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 1680 lei,
pentru efectuarea expertizei dactiloscopice.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, în noaptea de 02 spre
03 octombrie 2017, aproximativ pe la ora 03.00, Hușanu Grigore urmărind scopul
plimbării cu mijlocul de transport, a pătruns în gospodăria lui Profir Vasile, situată în s.
xxxx, r-nul xxxx, de unde a răpit ilegal mijlocul de transoport de model ”Renault
Kangoo”, cu număr de înmatriculare xxxx, ce aparținea lui Profir Vasile, declanșând
1
motorul automobilului s-a deplasat pe străzile s. xxxx, r-nul xxxx, ulterior tamponând
mijlocul de transport și abandonându-l în stradă.
Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Barbarov Eduard în numele
inculpatului, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi
hotărâri, deoarece:
- instanța nu a luat în considerație faptul că, la comiterea infracțiunii inculpatul nu a
îndeplinit vârsta de 18 ani și prin urmare, pedeapsa aplicată este prea aspră;
- în partea admiterii acțiunilor civile depuse de către partea vătămată și de către
procuror, instanța de judecată a omis faptul că, întru confirmarea sumelor solicitate părțile
nu au prezentat careva probe sau bonuri de plată ce ar confirma repararea automobilului.
3.1. Nefiind de acord cu sentința a depus apel și inculpatul, solicitând casarea
parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărâri, prin care să-i fie numită pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 90
Cod penal.
Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 23 octombrie
2018, au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința instanței de fond, în latura
civilă și în partea cheltuielilor de judecată, pronunțată în această parte o nouă hotărâre,
potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunea civilă depusă de partea
vătămată Profir Vasile a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului să se
expună instanța în ordine civilă, iar cerințele procurorului privind încasarea din contul
inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare, au fost respinse ca neîntemeiate.
În rest, dispozițiile deciziei au fost menținute.
4.1. Colegiul examinând sentința atacată prin prisma motivelor formulate în
apeluri, audiind părțile în proces, a constatat că, prima instanță a respectat toate
prevederile procesuale la examinarea cauzei penale și de asemenea, a apreciat măsura de
pedeapsă aplicată inculpatului, ținând cont de circumstanțele reale și personale, atenuante
și agravante.
Prin urmare, alegațiile apelanților privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal la
numirea pedepsei inculpatului, sunt neîntemeiate, or, acesta anterior a fost condamnat la
31.05.2016, fiindu-i aplicată pedeapsă, executarea căreia a fost suspendată condiționat, iar
ulterior, continuându-și activitatea infracțională, la 30.11.2017 a fost din nou condamnat,
ceea ce denotă faptul că corectarea și reeducarea lui este posibilă doar cu izolarea de
societate.
Mai mult ca atât, la pedeapsa stabilită lui Hușan Grigore prima instanță a luat în
considerație prevederile art. 70 și 79 Cod penal, reținând minoratul inculpatului ca o
circumstanță excepțională.
Referitor la admiterea acțiunii civile a părții vătămate, Colegiul a reținut că, prima
instanță a dispus admiterea acesteia, însă fără a lua în considerație faptul că, Profir Vasile
nu a prezentat probe pertinente în privința prejudiciului cauzat și prin urmare, s-a ajuns la
concluzia că asupra cuantumului urmează să se expună instanța în ordine civilă.
2
În ceea ce privește cerința procurorului privind încasarea din contul inculpatului în
beneficiul statului a cheltuielilor judiciare, instanța de apel a considerat ca fiind eronată
concluzia primei instanței întru admiterea acesteia, deoarece în momentul efectuării
expertizei erau în vigoare prevederile art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală, conform
cărora plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din
contul mijloacelor bugetului de stat și prin urmare, cererea acuzatorului de stat a fost
respinsă, ca neîntemeiată.
Decizia instanței de apel este atacată cu recurs de către procuror, care
invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea
parțială a acesteia, cu menținerea sentinței în latura civilă, deoarece soluția instanței de
apel privind refuzul în încasarea cheltuielilor de judecată contravine normelor procesual
penale în vigoare.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de
recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii
instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care
constată că este vădit neîntemeiat.
Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin. (1)
al art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt recurentul invocă dezacordul cu soluția
instanței de apel privind respingerea încasării de la inculpat a cheltuielilor de judecată în
mărime de 1680 lei, pentru efectuarea expertizei dactiloscopică nr. 34/12/3-R-374, din
30.10.2017.
Colegiul respinge argumentele procurorului, ca nefondate, deoarece la judecarea
cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și (3) Cod de procedură
penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt
trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste cheltuieli, total sau parțial,
condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de
insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judicare poate influența substanțial
asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.
Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227 alin.
(3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de
stat dacă legea nu prevede altă modalitate.
Colegiul menționează că, cheltuielile judiciare au fost suportate pentru efectuarea
raportului de expertiză dactiloscopică nr. 34/12/3-R-374, din 30.10.2017, or, art. 143 alin.
(1) pct. 6) Cod de procedură penală, prevede expres că, expertiza se dispune și se
efectuează în mod și în alte cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în
cauză, iar alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală (în vigoare la momentul efectuării
3
expertizei) stipula că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.
(1) se face din contul bugetului de stat.
Mai mult ca atât, dispozițiiile alin. (3), art. 75 al Legii nr. 68 din 14.04.2016 cu
privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, expres stabilește că „în cauzele
penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul
expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2)
din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind organul de urmărire
penală și nu partea apărării, prin urmare, instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a
nu încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare solicitate de acuzatorul de stat.
În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept invocată
de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar solicitările
recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către instanța de apel este
întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și alin. (2) pct. 4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de
circumscripție Chișinău, Vitali Cebotari, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de
Apel Cahul din 23 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Hușanu Grigore, ca
fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată publicată la 20 februarie 2019.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
4