1ra-164/2019 — art. 151 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-164/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2018, în

cauza penală, în privința lui

Lazovskiy Vladimir XXX, născut la XXX,

originar din XXX, domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 22.03.2017 pînă la 03.05.2017;

Instanța de apel de la 15.06.2017 pînă la 20.07.2018;

Instanța de recurs de la 12.11.2018 pînă la 23.01.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Lazovskiy Vladimir, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (1) Cod penal și în baza acestei norme, i-a fost stabilită pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoare aplicată în privința inculpatului Lazovskiy Vladimir a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani, dacă în perioada de probațiune

condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă

cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, totodată fiind obligat să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent și să se prezinte regulat

la organul de executare a sentinței la data și ora stabilită.

Tot prin sentința în cauză a fost încetat procesul penal pe art. 179 alin. (1) Cod

penal, în legătură cu împăcarea lui Lazovskiy Vladimir cu partea vătămată Apostol

Ina.

01 ianuarie 2017, ora 17:00, în lipsa consimțământului părții vătămate Apostol Ina, a

pătruns în domiciliul acesteia din r-nul XXX, sat. XXX, str. XXX, unde a rămas

ilegal, prin aceasta exprimându-și dezacordul cu cerința victimei de a părăsi teritoriul

domiciliului care-i aparține.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, la 01 ianuarie 2017, aproximativ

la orele 17:00, în mod intenționat din motivul existenței unor relații ostile între el și

Meleșteanu Petru, aflându-se în imobilul din r-nul XXX, sat. XXX, str. XXX, i-a

aplicat o lovitură cu un obiect ascuțit nestabilit în regiunea abdomenului, pricinuindu-

i leziuni corporale, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 35 D din

data de 24 ianuarie 2017, se califică ca vătămare gravă a integrității corporale

periculoasă pentru viață.

1

Instanța de fond a decis că, prin acțiunile sale intenționate, Lazovskiy Vladimir a

săvârșit infracțiunile prevăzută, de art. 179 alin. (1) Cod penal, violarea de domiciliu,

adică pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau reședința unei persoane fără

consimțământul acesteia, precum și refuzul de a-l părăsi la cererea ei și art. 151 alin.

(1) Cod penal, vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, periculoasă

pentru viață.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, cu stabilirea lui Lazovskiy Vladimir a unei

pedepse pe art. 151 alin. (1) Cod penal, sub formă de 7 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat, procurorul a invocat următoarele argumente:

- pedeapsa aplicată de instanță este prea blândă și sentința urmează a fi casată

în partea pedepsei aplicate;

- inculpatul a comis o infracțiune gravă;

- circumstanța atenuantă, indicată de către instanța de judecată, nu corespunde

materialelor cauzei penale fiind stabilit, că făptuitorul la momentul comiterii

infracțiunii, avea vîrsta de 64 ani, iar la moment 65 ani, starea sănătății fiind

satisfăcătoare, nefiind vre-o plângere asupra stării sănătății invocate de inculpat.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, procurorul nu a

contestat sentința primei instanțe în latura penală, sub aspectul încadrării juridice a

acțiunilor infracționale ale inculpatului Lazovskiy Vladimir, aceasta fiind contestată

cu apel în ceea ce privește individualizarea pedepsei penale pe art. 151 alin. (1) Cod

penal, solicitând în acest sens aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, fără

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Referitor la pedeapsa penală aplicată inculpatului Lazovskiy Vladimir pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, instanța de fond a

reținut că, infracțiunea comisă de Lazovskiy Vladimir face parte din categoria

infracțiunilor grave, dânsul a recunoscut vina, inclusiv și în cadrul examinării

apelului, manifestând căință de cele săvârșite și un comportament diligent față de

părțile vătămate, iar cu Apostol Ina s-a împăcat, procesul penal pe art. 179 Cod penal,

fiind încetat.

Instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Lazovskiy Vladimir a constatat că, instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În contextul celor constatate supra, instanța de apel nu a reținut argumentele

procurorului în vederea aplicării unei pedepse cu închisoare, fără aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal și anume faptul că, inculpatul a săvârșit o infracțiune

cu aplicarea violenței armate asupra unei persoane și corectarea sa ar putea fi posibilă

doar prin izolarea de societate.

Cu referire la aplicarea perioadei de probațiune conform art. 90 Cod penal,

instanța de apel a menținut poziția primei instanțe care a stabilit că, inculpatul se

caracterizează pozitiv la locul de trai, anterior nu a fost judecat, are vârsta de 65 ani,

2

iar după săvârșirea infracțiunii a recuperat prejudiciul material, fapt confirmat și de

partea vătămată Meleșteanu Petru. Drept motiv de a suspenda executarea pedepsei cu

închisoare instanța de fond a mai stabilit și faptul că, incidentul a fost provocat prin

aplicarea loviturilor peste față inculpatului de către Muntean Gheorghe.

Instanța de apel a menționat că, părțile vătămate nu au careva pretenții față de

inculpat, circumstanța dată a fost reținută de către instanța de fond la individualizarea

pedepsei penale.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a motivat soluția pri-

vind aplicarea față de Lazovskiy Vladimir a unei pedepse sub formă de închisoare, cu

suspendarea executării pedepsei aplicate, soluție care este fundamentată pe faptul, că

inculpatul a conștientizat gradul de pericol social al faptei comise, s-a căit sincer de

cele săvîrșite, a recuperat prejudiciul material, iar pe art. 179 alin. (1) Cod penal s-a

împăcat cu partea vătămată Apostol Ina, procesul penal pe acest capăt de acuzare

fiind încetat.

Totodată, la individualizarea pedepsei penale au fost respectate limitele de

pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea incriminată (art. 151 alin. (1) Cod Penal).

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel. Recurentul invocă că, instanța de apel nu s-a expus motivat asupra

prevederilor art. 7, 61, 75, 76 Cod penal, adică nu a efectuat o procedură de

individualizare și stabilirea cuantumului pedepsei și neîntemeiat a menținut

prevederile art. 90 Cod penal aplicate de prima instanță. De asemenea, în dispozitivul

sentinței și a deciziei inculpatului nu i s-au stabilit careva interdicții.

către procuror în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului.

Invocând motivul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

precum că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

Colegiul penal menționează că, procurorul nu argumentează asupra căror motive din

apel instanța nu s-a pronunțat, ori, din conținutul recursului rezultă că, recurentul

critică aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, față de inculpat.

Referitor la motivul invocat de recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul conchide că nici acest temei nu și-a găsit

confirmare, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și

de drept care au dus la casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei,

3

or în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, referitor la motivul, precum că, instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și greșit a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, inculpatului Lazovskiy

Vladimir, Colegiul penal î-l consideră neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

judecată, ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

ajungând la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului Lazovskiy Vladimir,

aceasta a ținut cont de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod

penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de

toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, care anterior nu a

fost condamnat, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, de

recunoașterea vinei și căința sinceră în cele săvârșite, conform art. 16 Cod penal,

infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor grave, după infracțiune a recuperat prejudiciul material, iar cu partea

vătămată Apostol Ina s-a împăcat, procesul penal, fiind încetat pe art. 179 Cod penal

și, reieșind din scopul pedepsei penale, a considerat posibilă corijarea și reeducarea

acestuia fără izolare de societate, dispunând suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite pe o perioadă de probațiune de 4 ani, în temeiul art. 90 Cod penal,

considerând că aceasta este una echitabilă faptei comise.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 90 Cod penal.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

4

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 iulie 2018, în cauza penală, în privința lui Lazovskiy

Vladimir XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 februarie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5