1ra-142/2019 — art. 151 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-142/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2018,

declarat de inculpatul

Jereghi Victor XXX născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 12.10.2016 pînă la 11.06.2018;

Instanța de apel de la 26.06.2018 pînă la 11.09.2018;

Instanța de recurs de la 01.11.2018 pînă la 23.01.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Jereghi Victor, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal și în baza acestei norme, în urma aplicării coroborate

a prevederilor art. 70 alin. (3/1) Cod penal, i s-a aplicat o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani și 4 luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) și (4) Cod penal, prin cumulul

parțial al părții de pedeapsă neexecutată din sentința Judecătoriei Cahul din

28.03.2017, (1 an 3 luni și 25 zile) și a pedepsei stabilite prin prezenta sentință (5 ani 4

luni închisoare), s-a stabilit condamnatului Jereghi Victor o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a respins ca nefondată cererea procurorului privind încasarea de la condamnatul

Jereghi Victor a sumei de 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

mai 2016, aproximativ la ora 22:00 min., împreună și de comun acord cu XXX și alte

persoane identitatea cărora a fost stabilită de organul de urmărire penală, dintre care un

minor, în timp ce se aflau pe str. XXX, din sat. XXX, mun. XXX, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, având un comportament neadecvat, manifestând o agresivitate

sporită, au inițiat un conflict verbal cu cet. Homelco Petru și urmărind scopul spontan

de cauzare a durerilor fizice și leziunilor corporale, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor respective, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului lor,

au aplicat violența fizică față de cet. Homelco Petru, exprimată prin aplicarea

multiplelor lovituri cu pumnii și picioarele pe toată suprafața corpului. În rezultat,

părții vătămate Homelco Petru, i-au cauzat dureri fizice și leziuni corporale sub formă

de traumă închisă a toracelui manifestată prin fractura coastelor 9, 10 pe dreapta cu

hidrotorace la acest nivel, edem al țesuturilor moi și excoriații la nivelul feței, care

prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu, în comun, au fost calificate

1

conform concluziei raportului de expertiză medico-legală nr. 1583/D din 14 iunie

2016, ca vătămare gravă.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

noi hotărâri în partea stabilirii pedepsei pentru inculpatul Jereghi Victor și aplicarea

unei pedepse prin prisma art. 79 Cod penal.

În susținerea apelului, apărarea a invocat că, sentința este una întemeiată și legală

însă prea dură, din următoarele motive: Jereghi V., vina incriminată a recunoscut-o pe

deplin și a comunicat instanței că regretă cele întâmplate și că nu va mai repeta cele

comise. Instanța de Judecată nu a ținut cont de circumstanțele atenuante prevăzute la

art. 76 alin. (1) lit. f), care s-au constatat în cadrul urmăririi penale și judecării cauzei și

anume, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și recunoașterea vinovăției. La

fel, datorită faptului că inculpatul conștientizează gravitatea faptelor sale, rezonanța

acestor fapte pentru situația sa juridică, pentru societate în general, iar corectarea

inculpatului este posibilă cu stabilirea unei pedepse mai mici decât cea prevăzută de

lege, deoarece nici nu prezintă un pericol social și nici nu ar fi rațional ca instanța să

aplice o pedeapsă atât de mare; acțiunile inculpatului se încadrează și în cerințele

impuse și de art. 79 Cod penal.

2018, a fost respins, ca fiind nefondat, apelul declarat de avocatul Palancica Victor, în

numele inculpatului Jereghi Victor XXX, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță a

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 și 84 Cod penal, precum și

celor din articolul 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Prima instanță motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevând în

cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului, categoria infracțiunii

săvârșite, influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului și, în așa mod,

just a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea

pedepsei cu închisoare.

Totodată, prima instanță a constatat că, în speță există cazul unui concurs de

infracțiuni prevăzut la articolul 84 alin. (4) Cod penal, de vreme ce inculpatul, după

pronunțarea sentinței Judecătoriei Cahul din 28 martie 2017, s-a constatat că este

vinovat și de comiterea prezentei infracțiuni.

Temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege - nu

există, deoarece în cauză nu s-au constatat circumstanțe excepționale sau alte motive,

ce ar justifica aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, este corectă calificarea infracțiunii,

adică determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței de infracțiuni prevăzute la

articolul 151 alin. (2) lit. d) Cod penal: vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale, care este periculoasă pentru viață, săvârșită de mai multe persoane.

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia. Recurentul invocă

dezacordul cu hotărîrea instanței de apel, fără a invoca careva temeiuri.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Jereghi Victor, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece decizia instanței de apel este justă și corespunde prevederilor legale.

2

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, doar în

temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici un

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și

să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut, el

urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Jereghi Victor

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

septembrie 2018, în propria cauză penală, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 februarie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

3