1cs-34/2019 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-34/2019 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr.1cs-34/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
19 februarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Diaconu Iurie,
Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,
examinând demersul înaintat de către judecătorul Judecătoriei Bălți,
Eremciuc Ghenadie, privind soluționarea conflictului de competență la examinarea
plângerii depuse, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, de către avocatul
Scripnic Veaceslav în numele petiționarului Arnăut Nicu, împotriva acțiunilor și
actelor ilegale ale procurorului și procurorului ierarhic superior,
Termenul de examinare a strămutării:
08.02.2019 – 19.02.2019
C O N S T A T Ă :
La data de 24 august 2018, avocatul Scripnic Veaceslav în numele
petiționarului Arnăut Nicu a depus la Judecătoria Chișinău o plângere în baza art.
313 Cod de procedură penală, solicitând obligarea procurorului să lichideze
încălcarea drepturilor menționate în plângere și să emită ordonanța în corespundere
cu prevederile art. 229-1992 Cod de procedură penală.
Plângerea i-a fost repartizată spre examinare judecătorului Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani Niculcea Andrei.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 03 septembrie 2018, în temeiul art.
297 alin. (4) Cod de procedură penală, a fost dispusă declinarea competenței
judecătorului de instrucție Niculcea Andrei de la examinarea plângerii, depuse de
către avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarului Arnăut Nicu împotriva
acțiunilor și actelor ilegale ale procurorului și procurorului ierarhic superior, în
favoarea judecătorului Judecătorie Chișinău, Păduraru Irina, pe motiv că cauza
penală în cadrul căreia se contestă acțiunile și actele ilegale ale procurorului a fost
transmisă spre examinare în instanța de fond.
Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Bălți, Eremciuc Ghenadie din 28
ianuarie 2019 a fost dispusă declinarea competenței de la examinarea plângerii
depuse, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, de către avocatul Scripnic
Veaceslav în numele petiționarului Arnăut Nicu, împotriva acțiunilor și actelor
ilegale ale procurorului și procurorului ierarhic superior, în favoarea judecătorului
Judecătoriei Chișinău, Niculcea Andrei, care exercită atribuțiile judecătorului de
instrucție.
1
Potrivit încheierii, analizând materialele prezentate și având în vedere
prevederile art. 36, 41 și 300 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța a conchis că
obiectul plângerii avocatului Scripnic Veaceslav în numele petiționarului Arnăut
Nicu nu este tangențială cauzei penale intentate în baza art. 326 alin. (2) lit. d), 326
alin. (1), 326 alin. (2) lit. d) și 326 alin.(3) lit. a) Cod penal împotriva inculpatului
Arnăut Sergiu, or avocatul contestă acțiunile și actele ilegale ale procurorului în
privința unei alte persoane decât inculpatul și respectiv, examinarea plângerii în
cauză este de competența judecătorului de instrucție.
Soluționând conflictul de competență, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție a ajuns la următoarea concluzie.
Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, când două sau mai
multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul
se soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de
conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de
conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.
Având în vedere că între Judecătoriile Chișinău și Bălți a apărut conflict
negativ de competență, iar instanțele de fond se află în jurisdicția diferitor Curți de
Apel, soluționarea conflictului apărut ține de competența Curții Supreme de Justiție.
Astfel, Colegiul penal reține că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 03
septembrie 2018, în temeiul art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, a fost
dispusă declinarea competenței judecătorului de instrucție Niculcea Andrei de la
examinarea plângerii depuse de către Arnăut Nicu împotriva acțiunilor și actelor
ilegale ale procurorului și procurorului ierarhic superior, în favoarea judecătorului
Judecătoriei Chișinău, Păduraru Irina, care judecă în fond cauza penală de învinuire
a lui Arnăut S. de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d), 326
alin. (1), 326 alin. (2) lit. d), 326 alin. (3) lit. a) Cod penal.
Însă, în urma examinării încheierii de declinare a competenței, instanța de
recurs constată că, de fapt cauza penală de învinuire a lui Arnăut Sergiu se află spre
examinare la Judecătoria Bălți.
Astfel, petiționarul Arnăut Nicu s-a adresat cu o cerere în cadrul Judecătoriei
Bălți, privind declinarea competenței de la examinarea plângerii în ordinea art. 313
Cod de procedură penală, în favoarea judecătorului de instrucție din cadrul
Judecătoriei Chișinău, din motiv că la Judecătoria Bălți (ca instanță de fond) se află
spre examinare cauza penală în care în calitate de inculpat figurează doar Arnăut
Sergiu, iar acțiunile lui Arnăut Nicu nu sunt examinate de către instanța de fond și în
aceste condiții este inacceptabil ca o instanță de fond să-și asume competența
judecătorului de instrucție.
Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Bălți, Eremciuc Ghenadie din 28
ianuarie 2019 a fost dispusă declinarea competenței de la examinarea plângerii
2
depuse, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, de către Arnăut Nicu,
împotriva ordonanței procurorului din 23.07.2018 de scoatere de sub urmărire
penală și răspunsul procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție, Morari Viorel, în
favoarea judecătorului Judecătorie Chișinău, Niculcea Andrei, invocând că anume
acesta, având în vedere că exercită atribuțiile judecătorului de instrucție, urmează să
examineze plângerea, sesizând Curtea Supremă de Justiție pentru a examina
conflictul negativ de competență.
Colegiul penal menționează că potrivit art. 36 Cod de procedură penală,
judecătoria judecă în primă instanță cauzele penale privind infracțiunile prevăzute
de Partea specială a Codului penal, cu excepția celor prevăzute la art. 39 alin. (1),
demersurile și plângerile împotriva hotărârilor și acțiunilor procurorului, ale
organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de
investigații, precum și examinează chestiunile legate de executarea sentinței și alte
chestiuni date prin lege în competența sa.
Potrivit art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, plângerile împotriva
acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care
exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție
de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau
de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de
aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării
plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la
procuror în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 41 pct. 63) Cod de procedură penală, judecătorul de instrucție
asigură controlul judecătoresc în cursul urmăririi penale prin examinarea
contestațiilor depuse de către părțile în proces privind acțiunile procurorului
ierarhic superior.
Totodată, potrivit art. 300 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul de
instrucție examinează plângerile împotriva acțiunilor ilegale ale procurorului care
nemijlocit exercită acțiuni de urmărire penală dacă persoana nu este de acord cu
rezultatul ecaminării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la
plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.
În această ordine de idei, ținând cont de normele legale indicate supra, instanța
de recurs conchide că, competent de examinarea plângerilor înaintate în procedura
prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, este judecătorul de instrucție.
La caz, Colegiul penal menționează că, Judecătoria Bălți care examinează
cauza de învinuire a lui Arnăut Sergiu nu este competentă de a examina plângerea
înaintată de către Arnăut Nicu în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură
penală, or, în plângerea depusă de avocatul Scripnic Veaceslav în interesele lui
Arnăut Nicu se contestă actele organului de urmărire penală în privința unei alte
persoane, decât inculpatul pe dosar, și anume Arnăut Sergiu. Astfel, în cadrul
3
procesului penal judecătorul de instrucție urmează să se expună asupra legalității și
temeiniciei ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui Arnăut Nicu, iar în
cadrul examinării fondului cauzei penale instanța de judecată urmează să
soluționeze chestiunile prevăzute la art. 385 Cod de procedură penală, în privința lui
Arnăut Sergiu.
Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că, plângerea depusă la data
de 24 august 2018, de către avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarului
Arnăut Nicu în ordinea art. 313 Cod procedură penală urmează a fi transmisă spre
examinare judecătorului Judecătoriei Chișinău, Niculcea Andrei.
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Se stabilește că competentă pentru examinarea plângerii depusă la data de 24
august 2018, de către avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarului Arnăut
Nicu în ordinea art. 313 Cod procedură penală, împotriva acțiunilor și actelor ilegale
ale procurorului și procurorului ierarhic superior, este Judecătoria Chișinău.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Diaconu Iurie
Judecători Guzun Ion
Catan Liliana
4