1cs-33/19 — art. 326 alin. 2 lit. d, art. 326 alin. 1, art. 326 alin. 3 lit. a, art. 326 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr.1cs-33/19

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând demersul înaintat de către judecătorul Judecătoriei Bălți, sediul

central Eremciuc Ghenadie privind soluționarea conflictului de competență la

examinarea plângerii depuse, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, de către

avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut Tatiana, împotriva

acțiunilor organului de urmărire penală și ale procurorului,

Termenul de examinare a cererii:

C O N S T A T Ă :

petiționarei Arnăut Tatiana a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani o plângere

în baza art. 313 Cod de procedură penală, solicitând anularea ordonanței procurorului

din 23.11.2017, prin care a fost respinsă plângerea lui Arnăut Tatiana privind

contestarea acțiunilor procesuale din 26.09.2017; declararea nulității acțiunilor

procesuale efectuate în cadrul percheziției din 26.09.2017, și anume ridicarea

mijloacelor bănești de la domiciliul petiționarei; obligarea organului de urmărire

penală de a elibera mijloacele bănești ridicate de la proprietara Arnăut Tatiana.

Plângerea i-a fost repartizată spre examinare judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani Budeci Vitalie.

Buiucani Budeci Vitalie și-a declarat abținere pe motiv că anterior a examinat

demersul procurorului în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana privind

autorizarea aplicării sechestrului pe mijloacelor bănești ridicate în cadrul percheziției la

domiciliul petiționarei din 26.09.2017.

declarația de abținere a fost admisă, plângerea fiind repartizată spre examinare

judecătorului Judecătorie Chișinău, sediul Buiucani Niculcea Andrei.

temeiul art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, a fost dispusă declinarea

competenței judecătorului de instrucție Niculcea Andrei de la examinarea plângerii,

depuse de către avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut Tatiana

împotriva acțiunilor organului de urmărire penală și ale procurorului, în favoarea

judecătorului Judecătorie Chișinău, sediul Buiucani Păduraru Irina, pe motiv că cauza

1

penală în cadrul căreia se contestă acțiunile de urmărire penală a fost transmisă spre

examinare în instanța de fond.

octombrie 2018, cererea inculpatului Arnăut Sergiu privind strămutarea judecării

cauzei penale în care este învinuit în baza art. 326 alin. (2) lit. d) și alin. (3) lit. a) Cod

penal a fost admisă, cu transmiterea cauzei spre examinare la Judecătoria Bălți, sediul

central, fiindu-i repartizată spre examinare judecătorului Eremciuc Ghenadie.

Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani a expediat cauza inițiată la plângerea avocatului Scripnic Veaceslav în

numele petiționarei Arnăut Tatiana împotriva acțiunilor organului de urmărire penală și

ale procurorului la Judecătoria Bălți, sediul central, fiindu-i repartizată aceluiași

judecător.

Ghenadie din 28 ianuarie 2019 a fost dispusă declinarea competenței de la examinarea

plângerii depuse, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, de către avocatul

Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut Tatiana, împotriva acțiunilor

organului de urmărire penală și ale procurorului, în favoarea judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani Niculcea Andrei, care exercită atribuțiile judecătorului de

instrucție.

Potrivit încheierii, analizând materialele prezentate și având în vedere

prevederile art. 36, 41 și 300 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța a conchis că

obiectul plângerii avocatului Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut Tatiana

nu este tangențială cauzei penale intentate în baza art.326 alin. (2) lit. d), 326 alin. (1),

326 alin. (2) lit. d) și 326 alin.(3) lit. a) Cod penal împotriva inculpatului Arnăut

Sergiu, or avocatul contestă actele organului de urmărire penală în privința unei alte

persoane decât inculpatul și respectiv, examinarea plângerii în cauză este de

competența judecătorului de instrucție.

Justiție a ajuns la următoarea concluzie.

Verificând argumentele invocate în demers și materialele cauzei, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

judecată, constatând că nu este competentă să judece cauza penală, prin încheiere, își

declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente.

Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, conflict negativ de

competență există atunci, când două sau mai multe instanțe își declină competența.

Colegiul penal reține că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 10 august 2018, în temeiul art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, a fost

dispusă declinarea competenței judecătorului de instrucție Niculcea Andrei de la

examinarea plângerii, depuse de către avocatul Scripnic Veaceslav în numele

petiționarei Arnăut Tatiana împotriva acțiunilor organului de urmărire penală și ale

2

procurorului, în favoarea judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani Păduraru

Irina, pe motiv că cauza penală în cadrul căreia se contestă acțiunile de urmărire penală

a fost transmisă spre examinare în instanța de fond, fiindu-i repartizată judecătorului

Păduraru Irina.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie

2018, cauza penală în privința lui Arnăut Sergiu a fost strămutată spre judecare

Judecătoriei Bălți, sediul central, fiindu-i repartizată spre examinare judecătorului

Eremciuc Ghenadie.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Bălți, sediul central Eremciuc

Ghenadie din 28 ianuarie 2019 a fost dispusă declinarea competenței de la examinarea

plângerii depuse, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, de către avocatul

Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut Tatiana, împotriva acțiunilor

organului de urmărire penală și ale procurorului, în favoarea judecătorului Judecătorie

Chișinău, sediul Buiucani Niculcea Andrei, invocând că anume acesta, având în vedere

că exercită atribuțiile judecătorului de instrucție, urmează să examineze plângerea,

sesizând Curtea Supremă de Justiție pentru a examina conflictul negativ de

competență.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 36 Cod de procedură penală,

judecătoria judecă în primă instanță cauzele penale privind infracțiunile prevăzute de

Partea specială a Codului penal, cu excepția celor prevăzute la art. 39 alin. (1),

demersurile și plângerile împotriva hotărârilor și acțiunilor procurorului, ale organului

de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de investigații,

precum și examinează chestiunile legate de executarea sentinței și alte chestiuni date

prin lege în competența sa.

Potrivit art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, plângerile împotriva

acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care

exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de

către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau de

către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste

organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii

sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în

termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 41 alin.(1) Cod de procedură penală, judecătorul de instrucție

asigură controlul judecătoresc în cursul urmăririi penale.

Astfel, controlul judiciar se efectuează de către judecătorul de instrucție, care

activează în cadrul judecătoriilor, iar în cazurile prevăzute de lege – și de instanța de

recurs care verivică legalitatea efectuării acestui control.

Totodată, potrivit art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, toate cererile,

plângerile și demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluționează de

către instanța care judecă cauza.

Prin urmare, în virtutea normelor expuse, deoarece cauza penală în privința

inculpatului Arnăut Sergiu a fost trimisă spre judecare în fond, judecătorul de instrucție

3

din Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani Niculcea Andrei, corect și-a declinat

competența în favoarea judecătorului care are spre examinare cauza penală în fond.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că plângerea depusă la data de

11 decembrie 2017, de către avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut

Tatiana în ordinea art. 313 Cod procedură penală urmează a fi transmisă spre

examinare judecătorului Judecătoriei Bălți, sediul central Eremciuc Ghenadie, care

judecă în fond cauza penală de învinuire a lui Arnaut Sergiu de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d), 326 alin. (1), 326 alin. (2) lit. d), 326 alin. (3) lit.

a) Cod penal.

al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se stabilește că competentă pentru examinarea plângerii depusă la data de 11

decembrie 2017, de către avocatul Scripnic Veaceslav în numele petiționarei Arnăut

Tatiana în ordinea art. 313 Cod procedură penală este Judecătoria Bălți, sediul central.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 15 februarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

4