Piedade Francisco împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 5459/21 Silvestre Lourenço PIEDADE FRANCISCO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 februarie 2023 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Crina Kaufman, adjunctă a secțiunii f.f.

Având în vedere cererea nr. 5459/21 îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Silvestre Lourenço Piedade Francisco ( În conformitate cu art. 145 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, 26.10.2012, p. 1). La 11 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere penală împotriva BES la Parchetul din Torres Vedras. Această plângere a fost atașată unei proceduri penale care era în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Lisabona și care rămânea pendinte la nivel național.

La 14 iulie 2016, a introdus, de asemenea, în fața Tribunalului de la Lisabona, o acțiune civilă împotriva mai multor pârâți, inclusiv BES și Banca Portugaliei, pentru a solicita rambursarea banilor săi. Prin hotărârea din 8 aprilie 2019, Tribunalul de la Lisabona l-a despăgubit pe reclamant cu cererea sa. La 14 mai 2020, această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții de la Lisabona. La 24 mai 2020, reclamantul a formulat o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional, prin care a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional, care a abordat neconstituționalitatea normativă a articolelor 145-G, 145-H alineatul (1) și 16 și 145-Q alineatul (4) litera (c) din RGICSF.

Printr-o decizie sumară din 8 octombrie 2020, Tribunalul Constituțional care se află în formațiune de judecător unic a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a ridicat problema neconstituționalității normative în cauză în cadrul apelului său în fața instanței judecătorești unice de la Lisabona, conform cerințelor articolului 70 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Tribunalul Constituțional. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale introduse de acesta la nivel intern, pe care o consideră excesivă [punctul 2 de mai sus]. De asemenea, susține o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță care consideră că Tribunalul Constituțional a dat dovadă de o formalitate excesivă [punctul 4 de mai sus].

13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge că a pierdut întreaga sumă de bani pe care o încredințase BES din cauza unei măsuri de rezoluție a Băncii Portugaliei (punctul 1 de mai sus) împotriva căreia nu exista nicio cale de atac internă eficientă. EVALUAREA CURȚII În ceea ce privește motivul întemeiat pe termenul rezonabil, întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, în cadrul procedurii penale inițiate împotriva BES (punctul 2 de mai sus), Curtea constată că reclamantul nu a introdus o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului pentru a obține o despăgubire din cauza duratei procedurii penale pe care o consideră excesivă ( Valada Matos das Neves c. Portugalia , n 73798/13, § 102-107, 29 octombrie 2015). Prin urmare, acesta nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, acest litigiu trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește litigiul pe care recurentul îl formulează pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție din cauza neajunsului de la data intrării în vigoare a Tribunalului Constituțional, Curtea constată că, în ceea ce privește acțiunea constituțională, se întemeiază pe faptul că: (i) nu s-a pronunțat asupra neconstituționalității normative în litigiu în fața Tribunalului de apel de la Lisabona (punctul 4 de mai sus). Având în vedere natura specifică a acțiunii formulate în fața Curții Constituționale (a se vedea în acest sens Dos Santos Calado și alții c. Portugalia, 55997/14 și alte 3 §§ 78-80, 31 martie 2020), Curtea este de acord că condițiile de acces la această instanță pot fi riguroase pentru a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției constituționale în cel mai înalt grad al ierarhiei judiciare.

Comisia ia în considerare, de asemenea, faptul că Tribunalul Constituțional (n mai mult decât), în ultimă instanță, după examinarea chestiunii constituționalității de către instanțele inferioare în ierarhia judiciară, în conformitate cu articolele 70 și 72 alineatul (2) din LOTC (a se vedea în acest sens Albuquerque Fernandes c. Portugalia, nr. 50160/13, § 68 și 75, 12 ianuarie 2021). nu arată că acțiunea constituțională pronunțată de Curtea Constituțională a fost rezultatul unui formalism excesiv care ar putea aduce atingere însăși substanței dreptului pentru reclamantul de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ceea ce privește obiecțiile rămase, reclamantul formulează pe teren art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, decizia pronunțată de Tribunalul Constituțional cu privire la acțiunea constituțională în cauză nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni ( Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, CEDO 2016, Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEDO 2000-XI și Traina c. Portugalia (dec.), nr. 59431/11, 21 martie 2017).În consecință, în ceea ce privește aceste obiecțiuni, decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție este încheiată la data de 8 aprilie 2019 (punctul 3 de mai sus).

Întrucât cererea a fost introdusă la data de 15 ianuarie 2021, aceste obiecțiuni sunt întârziate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 martie 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Grefier adjunct f.f. Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 5459/21 Silvestre Lourenço PIEDADE FRANCISCO contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 7 février 2023 en un comité composé de : Tim Eicke, président , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , juges , et de Crina Kaufman, greffière adjointe de section f.f.

, Vu la requête n o 5459/21 dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet État, M. Silvestre Lourenço Piedade Francisco (« le requérant ») né en 1961 et résidant à Sobral de Monte Agraço, représenté par M e V. Carreto, avocat à Torres Vedras, a saisi la Cour le 15 janvier 2021 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE 1 . La requête concerne le non-remboursement d’une somme d’argent que le requérant avait déposée en 2013 auprès de la banque Banco Espírito Santo (la « BES ») par rapport à laquelle une mesure de résolution avait été appliquée par la Banque du Portugal, le 3 août 2014, en vertu de l’article 145 ‑ G du régime général des établissements de crédit et des sociétés financières (le « RGICSF »). 2 . Le 11 septembre 2015, le requérant déposa une plainte pénale contre la BES auprès du parquet près le tribunal de Torres Vedras.

Cette plainte fut jointe à une procédure pénale qui était en cours devant le tribunal de Lisbonne et qui demeure pendante au niveau national. 3 . Le 14 juillet 2016, il introduisit également devant le tribunal de Lisbonne une action civile contre divers défendeurs dont la BES et la Banque du Portugal pour réclamer le remboursement de son argent. Par un jugement du 8 avril 2019, le tribunal de Lisbonne débouta le requérant de sa demande. Le 14 mai 2020, cet arrêt fut confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Lisbonne. 4 . Le 24 mai 2020, le requérant forma un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel, soulevant l’inconstitutionnalité normative des articles 145-G, 145-H §§ 1 et 16 et 145-Q § 4 c) du RGICSF.

Par une décision sommaire du 8 octobre 2020, le Tribunal constitutionnel siégeant en formation de juge unique déclara le recours irrecevable au motif que le requérant n’avait pas soulevé l’inconstitutionnalité normative en cause dans le cadre de son appel devant la cour d’appel de Lisbonne, comme l’exigeait l’article 70 § 1 b) de la loi organique sur le Tribunal constitutionnel. 5. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale introduite par lui au niveau interne, qu’il juge excessive (paragraphe 2 ci-dessus). Il allègue aussi une atteinte à son droit d’accès à un tribunal estimant que le Tribunal constitutionnel a fait preuve d’un formalisme excessif (paragraphe 4 ci-dessus).

Sur le terrain de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, il se plaint d’avoir perdu la totalité de l’argent qu’il avait confié à la BES en raison d’une mesure de résolution de la Banque du Portugal (paragraphe 1 ci-dessus) contre laquelle il n’existait aucune voie de recours interne efficace.

APPRÉCIATION DE LA COUR

6. Pour ce qui est du grief tiré du dépassement du délai raisonnable, fondé sur l’article 6 § 1 de la Convention, dans le cadre de la procédure pénale engagée contre la BES (paragraphe 2 ci-dessus), la Cour note que le requérant n’a pas introduit d’action en responsabilité civile extracontractuelle contre l’État pour obtenir une réparation en raison de la durée de la procédure pénale qu’il juge excessive ( Valada Matos das Neves c. Portugal , n o 73798/13, §§ 102-107, 29 octobre 2015). Il n’a donc pas épuisé les voies de recours internes comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Ce grief doit donc être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

7. En ce qui concerne le grief que le requérant formule sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention à raison du défaut allégué d’accès au Tribunal constitutionnel, la Cour constate que l’irrecevabilité du recours constitutionnel s’est fondée sur le fait que l’intéressé n’a pas soulevé l’inconstitutionnalité normative litigieuse devant la cour d’appel de Lisbonne (paragraphe 4 ci-dessus). Vu la nature spécifique du recours formé devant le Tribunal constitutionnel (voir, à cet égard, Dos Santos Calado et autres c. Portugal , n os 55997/14 et 3 autres, §§ 78-80, 31 mars 2020), la Cour accepte que les conditions d’accès à cette juridiction puissent être rigoureuses pour garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice constitutionnelle au plus haut degré de la hiérarchie judiciaire.

Elle tient également compte du fait que le Tribunal constitutionnel n’intervient qu’en dernier ressort, après que la question de constitutionnalité a été examinée par les tribunaux inférieurs dans la hiérarchie judiciaire, conformément aux articles 70 et 72 § 2 de la LOTC (voir, à cet égard, Albuquerque Fernandes c. Portugal , n o 50160/13, §§ 68 et 75, 12 janvier 2021). En l’espèce, il n’apparaît pas que l’irrecevabilité du recours constitutionnel prononcée par le Tribunal constitutionnel ait été le résultat d’un formalisme excessif susceptible de porter atteinte à la substance même du droit pour le requérant d’accéder à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

8. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que, pour ce qui est des griefs restants que le requérant formule sur le terrain de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, la décision rendue par le Tribunal constitutionnel relativement au recours constitutionnel en question ne peut être prise en compte pour le calcul du délai de six mois ( Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, § 75, CEDH 2016, Rezgui c. France (déc.), n o 49859/99, CEDH 2000-XI, et Traina c. Portugal (déc.), n o 59431/11, 21 mars 2017). Il s’ensuit que, pour ce qui est de ces griefs, la décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne du 8 avril 2019 (paragraphe 3 ci-dessus).

La requête ayant été introduite le 15 janvier 2021, ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mars 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Greffière adjointe f.f. Président