PAULO OLIVEIRA, SGPS, S.A. v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 51736/20 PAULO OLIVEIRA, SGPS, S.A. împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 51736/20) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 Noiembrie 2020 de către o companie portugheză, Paulo Oliveira, SGPS, S.A. („societatea reclamantă”), care a fost fondată în 2001 și a fost înregistrată în Covilhã și reprezentată de dl D. Ortigão Ramos, avocat practicant la Lisabona; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Societatea reclamantă este o societate holding aparținând familiei Oliveira și care operează în industria textilă. În iunie și septembrie 2009, societatea reclamantă a achiziționat 85,5% din acțiunile P.O., o societate care, de asemenea, aparține familiei Oliveira, pentru suma de 91.892.075 euro (EUR). În decembrie 2010, a achiziționat un 4,5% suplimentar din această societate pentru aproape 20.000.000 EUR. În 2013 autoritatea fiscală a decis să efectueze o inspecție pentru a stabili dacă achiziționarea de către societatea reclamantă a 90% din acțiunile din P.O. a constituit un acord fraudulos în sensul articolului 38 alineatul (2) din Legea fiscală generală și, în special, clauza antiabuz, și dacă acordul a fost destinat să permită celor care vând acțiuni în P.O. pentru a evita impozitul pe venit, deoarece câștigurile de capital rezultate din aceste vânzări au fost scutite de impozite, în timp ce dividendele erau impozitabile. La 2 ianuarie 2014, raportul final de inspecție a fost transmis societății reclamante și a concluzionat că societatea reclamantă a încălcat clauza antiabuz prin nededucerea impozitului pe venit pentru anul 2010 din sumele plătite acționarilor în ceea ce privește dividendele pe care le-au primit-o. La 20 ianuarie 2014, autoritatea fiscală a ordonat societății reclamante să plătească 6,197,119 EUR în ceea ce privește evaluarea fiscală pentru 2010, pe care a plătit-o pentru a evita executarea acesteia. În plus, societatea reclamantă a contestat decizia autorității fiscale din Centrul de Arbitraj Administrativ (Centro de Arbitragem Administrativa) La 22 mai 2015, Centrul Administrativ de Arbitraj a stat împotriva societății reclamante. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Centrală de Sud, susținând că unul dintre membrii comitetului Centrului Administrativ de Arbitraj a avut un conflict de interese și astfel nu a putut acționa ca atare și că decizia ar trebui, prin urmare, anulată. La 21 mai 2020, Curtea de Administrație Centrală de Sud a respins apelul societății reclamante. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns de lipsa de prevedere a clauzei anti-abuz și de obligația de a plăti impozite asupra venitului vânzătorilor a acțiunilor în EVALUAREA COURULUI 10. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 din Convenție, este important să se țină cont de faptul că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea căilor interne de recurs și perioada de șase luni sunt strâns legate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016 și Lekić c. Slovenia) [GC], nr. 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018). 11. În acest caz, plângerile societății reclamante se referă la lipsa de prevedere a clauzei antiabuz și la ordinul de a plăti impozite în consecință (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea observă că recursul depus de societatea reclamantă împotriva hotărârii Centrului de Arbitraj Administrativ din 22 mai 2015 nu se referă la fondurile deciziei, ci la componența comitetului de comitet al Centrului de Arbitraj Administrativ. În plus, constată că, în conformitate cu secțiunea 27 și 28 din cadrul Cadrul Juridic de Arbitraj în materie fiscală (Decret nr. 10/2011 din 20 Ianuarie), hotărârea Centrului de Arbitraj Administrativ nu a putut fi contestată prin intermediul unui recurs în fața Curților Administrative Centrale. În consecință, hotărârea Curții Administrative Centrale de Sud din 21 Mai 2020 (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu poate fi luată în considerare pentru calculul perioadei de șase luni. Prin urmare, în cazul în cauză, decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție este decizia Centrului de Arbitraj Administrativ din 22 mai 2015, depusă mai mult de șase luni înainte de data în care a fost depusă cererea Curții (20 noiembrie 2020). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea a fost depusă fără timp și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 51736/20

PAULO OLIVEIRA, SGPS, S.A.

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

February 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

51736/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

November 2020 by a Portuguese company, Paulo Oliveira, SGPS, S.A. (“the applicant company”), which was founded in 2001 and is registered in Covilhã and which was represented by Mr D. Ortigão Ramos, a lawyer practising in Lisbon;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant company is a holding company belonging to the Oliveira family and operating in the textile industry.

2.

In June and September 2009, the applicant company acquired 85.5% of the shares of P.O., a company which also belonged to the Oliveira family, for the sum of 91,892,075

euros (EUR). In December 2010, it acquired an additional 4.5% of this company for nearly EUR 20,000,000.

3.

In 2013 the tax authority decided to conduct an inspection in order to ascertain whether the acquisition by the applicant company of 90% of the shares in P.O. constituted a fraudulent arrangement within the meaning of section 38(2) of the General Tax Law and in particular the anti-abuse clause, and whether the arrangement was intended to allow those selling shares in P.O. to avoid income tax since the capital gains resulting from these sales were exempt from taxes whereas the dividends were taxable.

4.

On 2 January 2014 the final inspection report was delivered to the applicant company. It concluded that the applicant company had breached the anti-abuse clause by failing to deduct income tax for the year 2010 from the sums paid to shareholders in respect of dividends that they had received.

5.

On 20 January 2014 the tax authority ordered the applicant company to pay EUR 6,197,119 in respect of the tax assessment for 2010, which it paid in order to avoid enforcement against it. In addition, the applicant company challenged the decision of the tax authority in the Administrative Arbitration Centre (

Centro de Arbitragem Administrativa

).

6.

On 22 May 2015 the Administrative Arbitration Centre ruled against the applicant company.

7.

The applicant company appealed against that decision to the South Central Administrative Court, claiming that one of the members of the Administrative Arbitration Centre panel had a conflict of interest and so could not act as such, and that the decision should therefore be annulled.

8

.

On 21 May 2020 the South Central Administrative Court dismissed the applicant company’s appeal.

9

.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complained of the lack of foreseeability of the anti-abuse clause and of the obligation to pay taxes on the income of the sellers of shares in P.O.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Court reiterates that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016, and

Lekić v.

Slovenia

[GC], no. 36480/07, § 65, 11 December 2018).

11.

In the present case, the applicant company’s complaints concern the lack of foreseeability of the anti-abuse clause and the order to pay taxes as a consequence thereof (see paragraph 9 above). The Court observes that the appeal lodged by the applicant company against the decision of the Administrative Arbitration Centre of 22 May 2015 did not concern the merits of the decision but the composition of the panel of the Administrative Arbitration Centre. Besides, it notes that pursuant to sections 27 and 28 of the Legal Framework for Arbitration in Tax Matters (Decree no. 10/2011 of 20

January), the decision of the Administrative Arbitration Centre could not be challenged by means of an appeal to the Central Administrative Courts. Accordingly, the South Central Administrative Court’s decision of 21

May 2020 (see paragraph 8 above) cannot be taken into account for the calculation of the six-month period. Therefore, in the present case the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is the decision of the Administrative Arbitration Centre of 22 May 2015, rendered more than six months before the date on which the application to the Court was lodged (20

November 2020).

12.

In view of the foregoing, the Court considers that the application was lodged out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Crina Kaufman

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President