1ra-1638/2018 — art.186 alin.2 lit. b, c, d CP

1ra-1638/2018 — art.186 alin.2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1638/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpatul

Macovei Mihail, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 02 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe

Macovei Mihail xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat în or. xxxx str. xxxx nr.xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.09.2017 – 15.02.2018;

Instanța de apel: 12.03.2018 – 02.05.2018;

Instanța de recurs: 19.07.2018– 18.12.2018.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, procesul penal intentat în privința lui Macovei Mihail în baza art.186 alin.(2)

lit. b), c), d) Cod penal, a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

Totodată, s-a respins, ca neîntemeiată, solicitarea procurorului cu privire la încasarea de

la Macovei Mihail și Osipov Maxim în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în

mărime de 187,11 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Osipov Maxim, în privința căruia hotărârile

judecătorești nu se contestă.

spre 15 decembrie 2016, prin înțelegere prealabilă cu Osipov Maxim și o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală, acționând din interes material, cu scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în ograda gospodăriei cet. Scripnic

Vasilii, situată în satul xxxx raionul xxxx, de unde dintr-o construcție auxiliară gospodărească

1

au sustras pe ascuns 21 de saci din polietilenă cu masa totală de 600 kg de semințe de floarea-

soarelui, la prețul de 5 lei 60 bani pentru un kilogram, în total în sumă de 3 360 lei; 155 litri

de motorină la prețul de 14 lei 80 bani pentru un litru, în total în sumă de 2 294 lei; o

hidropompă de model „Dnepr” la prețul de 2 100 lei; o hidropompă de model nestabilit la

prețul de 1 000 lei; un generator de la tractor de model „MTZ” la prețul de 800 lei; un

ferestrău mecanic de model „Stihl” la prețul de 3000 lei, cauzându-i o daună materială

considerabilă în sumă de 12 554 (douăsprezece mii cinci sute cincizeci și patru) lei.

adoptarea unei hotărâri de condamnare în privința lui Macovei Mihail în baza art.186 alin.(2)

lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani 8 luni închisoare. În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, prin

cumul parțial, la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 17

iulie 2017, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 4 ani și cu încasarea din

contul inculpaților Macovei Mihail și Osipov Maxim în beneficiul statului cu titlu de

cheltuieli judiciare suma de 118 lei.

În motivarea apelului a invocat că prima instanță greșit a dispus încetarea procesului

penal în privința inculpatului Macovei Mihail, învinuit de săvârșirea infracțiunii, prevăzute de

art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, conform prevederilor art.109 alin.(1) Cod penal,

împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai

puțin gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă infracțiuni prevăzute la

capitolele II - VI din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura penală,

dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau

dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării,

pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani;

- inculpatul Macovei Mihail a comis fapta în noaptea spre 15 decembrie 2016;

- prin ordonanțele procurorului din 18 iunie 2012, 22 iunie 2012, 22 iunie 2012 și 29

iunie 2012 a fost încetată urmărirea penală în privința învinuitului Macovei Mihail în legătură

cu împăcarea părților;

- Macovei Mihail în noaptea spre 15 decembrie 2016 a comis o infracțiune similară, adică

în interiorul termenului de 5 ani, stipulat de art.109 alin.(1) Cod penal;

- conform pct.56 din Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Moldova nr.27 din

21.09.2017: „...Curtea constată că interdicția împăcării repetate stabilită la art.109 alin.(1)

Cod penal se întemeiază pe considerarea faptului că în ultimii cinci ani în privința persoanei a

mai fost dispusă încetarea procesului penal ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare

comise cu intenție”;

- utilizarea prevederilor art.109 alin.(1) Cod penal, privind încetarea procesului penal în

privința inculpatului Macovei Mihail, contravine normei legale și, consideră că, instanța

incorect a dispus aplicabilitatea instituției împăcării părților.

procurorului a fost admis, casată parțial sentința și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Macovei Mihail a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare. În temeiul

2

art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial, la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Drochia Sediul Rîșcani din 17 iulie 2017, stabilindu-i-se pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni

închisoare, iar în temeiul art.90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani 6 luni.

În rest sentința a fost menținută.

constatat vinovăția lui Macovei Mihail în comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2)

lit. b), c), d) Cod penal, însă a considerat ca fiind pripită soluția de încetare a procesului penal

în privința inculpatului Macovei Mihail pe motivul împăcării părților, deoarece art.109

alin.(1) Cod penal modificat prin Legea Parlamentului nr.130 din 09.06.2016, în vigoare din

15.07.2016 prevede - împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă

infracțiuni prevăzute la capitolele II–VI din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute

de procedura penală, dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare

comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca

rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani.

Potrivit Hotărârii Curții Constituționale din 21.09.2017 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art.109 alin.(1) Cod penal (limitarea împăcării în

cauzele penale) și în conformitate cu noile cerințe instituite prin Legea nr.130 din 09 iunie

2016, împăcarea poate fi încheiată dacă: 1) persoana nu are antecedente penale pentru

infracțiuni similar comise cu intenție; sau, 2) dacă în privința sa nu a mai fost dispusă

încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu

intenție în ultimii cinci ani.

Totodată, Curtea a constatat că această ultima condiție nu vizează infracțiunile comise

anterior, ci se aplică doar în privința împăcării părților în cadrul proceselor penale pentru

infracțiunile săvârșite după intrarea în vigoare a Legii nr.130 din 9 iunie 2016, iar termenul

de cinci ani fiind o cerință pentru aplicarea împăcării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În speță sa constatat, că anterior în privința lui Macovei Mihail prin ordonanțele

procurorului din 18 iunie 2012, 22 iunie 2012, 22 iunie 2012 și 29 iunie 2012 a fost încetată

urmărirea penală în legătură cu împăcarea părților, astfel că de la data încetării procesului

penal în legătură cu împăcarea părților în baza art.109 Cod penal și până la data comiterii de

către inculpatul Macovei Mihail a infracțiunii în cauză – 15.12.2016, după intrarea în vigoare

a Legii nr.130 din 9 iunie 2016 (15.07.2016) nu s-a scurs termenul de 5 ani expres prevăzut

de art.109 Cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptei infracționale prevăzute de art.186

alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că concluzia instanței de fond în această latură contravine

prevederilor legale.

Instanța de apel a statuat că luând în considerație persoana inculpatului Macovei Mihail,

care a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă și cu intenție, a solicitat judecarea cauzei în

procedură simplificată în schimbul unei pedepsei mai reduse, nu s-au constatat circumstanțe

agravante, a considerat posibil de aplicat față de inculpat prevederile art.90 Cod penal,

3

acordându-i posibilitatea reală inculpatului să-și dovedească corectarea prin comportament

exemplar și muncă cinstită.

Referitor la solicitarea procurorului privind încasare în mod solidar a cheltuielilor

judiciare în sumă de 118 lei, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță nu a admis

derogări de la procedura penală, soluția instanței de fond de respingere a cererii procurorului

în latura dată fiind una întemeiată și corectă, în legătură cu ce solicitarea a fost respinsă ca

nefondată, temei de casare a sentinței instanței de fond din motivele invocate de procuror

nefiind stabilite.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect a respins solicitarea

înaintată de către acuzatorul de stat privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare.

invoca un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței de încetare a procesului penal în temeiul art.109 Cod

penal, în legătură cu împăcarea părților.

Recurentul menționează că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, iar

instanța nu a luat în considerare la emiterea deciziei faptul că, a recunoscut vina, se căiește

sincer de cele comise, ultimul solicitând încetarea procesului penal pe motivul împăcării

părților.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de inculpat, prin care solicită ca acesta

să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul împotriva

deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică

legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu dispoziția art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în

cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este

tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat

atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Declarând recurs, inculpatul nu invocă nici un temei din cele indicate în art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, însă din conținutul acestuia Colegiul reține, că recurentul este de

acord cu starea de fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor, dar critică decizia contestată în partea ce ține de aplicarea pedepsei pentru

comiterea infracțiunii incriminate, considerând-o prea aspră, solicitând încetarea procesului

penal pe motivul împăcării părților, astfel se deduce că motivele recursului se încadrează în

prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

4

Instanța de recurs menționează că, prevederile la care se referă autorul recursului nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar servi ca temei de

implicare a instanței în sensul casării deciziei instanței de apel și în acest sens, se expun

următoarele.

Instanța de recurs reține ca fiind întemeiată soluția instanței de apel în partea încadrării

acțiunilor lui Macovei Mihail în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, recurentul

criticând decizia de fapt, doar în partea ce ține de aplicarea pedepsei pentru infracțiunea

comisă, considerând-o prea aspră, solicitând încetarea procesului penal în temeiul art.109

Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

Din actele dosarului se constată că, prima instanță examinând cauza în procedura art.3641

Cod de procedură penală, a dispus încetarea procesul penal în privința lui Macovei Mihail, în

baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților, acesta fiind

eliberat de răspundere penală.

Prin decizia instanței de apel, s-a admis apelul procurorului, s-a casat parțial sentința și s-

a pronunțat o hotărâre nouă potrivit căreia Macovei Mihail a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu

aplicarea prevederilor art. 84 alin.(4) Cod penal, sub formă de închisoare pe termen de 3 ani 6

luni, iar în temeiul art.90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani 6 luni.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că, la soluționarea chestiunii cu privire la

încetarea procesului penal, în legătură cu împăcarea părților, prima instanță nu a ținut cont de

faptul că, infracțiunea în cauză a fost comisă la data de 15 decembrie 2016, astfel, prin Legea

nr.130 din 09.06.2016, în vigoare la 15.07.2016, art.109 alin.(1) Cod penal, a fost completat,

fiind prevăzut că împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune

ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni

prevăzute la capitolele II–VI din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de

procedura penală, dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise

cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat

al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani.

În Hotărârea Curții Constituționale nr.27 din 21.09.2017 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art.109 alin.(1) Cod penal, Curtea a indicat că „nu

există nici un dubiu că persoana în privința căreia în ultimii cinci ani a fost dispusă

încetarea procesului penal ca rezultat al împăcării, va putea să prevadă că, în cazul

săvârșirii unei noi infracțiuni, după ce au fost operate modificări la art.109 alin.(1) din

Codul penal, va fi imposibilă încheierea unei noi împăcări, reținând totodată că „dispozițiile

contestate nu se aplică retroactiv, în sensul articolului 22 din Constituție, deoarece noile

reglementări ale art.109 alin.(1) Cod penal, se aplică conform principiului acțiuni legii

penale, care presupune aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta

se află în vigoare”.

În circumstanțele indicate, Colegiul penal reține că prima instanță a luat în considerație că

infracțiunea în cauză, prevăzută de art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, a fost săvârșită

după efectuarea modificărilor la art.109 alin.(1) Cod penal, fără a lua însă în considerație că

5

anterior, prin ordonanțele procurorului din 18 iunie 2012, 22 iunie 2012, 22 iunie 2012 și 29

iunie 2012, urmărirea penală în privința lui Macovei Mihail a fost încetată, în legătură cu

împăcarea părților.

În circumstanțele indicate, Colegiul penal reține că instanța de apel, corect a adoptat

soluția în cauza dată în temeiul art.415 alin.(1) pct.2) și art.419 Cod de procedură penală, a

înlăturat erorile constatate în sentința primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care

a stabilit pedeapsa echitabilă aplicată inculpatului, în limitele sancțiunii, cu aplicarea

prevederilor art.364¹ alin.(8) Cod de procedură penală.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs nu constată prezența

unor erori de drept ce ar genera casarea deciziei instanței de apel sub aspectele invocate, deci,

nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate de instanța de apel, pedeapsa stabilită

inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în limitele legii.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Macovei Mihail,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 mai 2018, în cauză

penală privindu-l pe Macovei Mihail xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 ianuarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

6