1re-144/2018 — art. 191 alin. 2, lit. d CP

Dosarul nr. 1re-144/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de către avocatul Nichitoi Iurie și cu inculpatul Plemeannic Anatoli, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

noiembrie 2017, emisă în cauza penală în privința lui

Plemeannic Anatoli XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în mun.

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 13.02.2012 - până la 17.03.2017

instanța de recurs:

de la 05.09.2017 - până la 21.11.2017

prima instanță:

de la 29.01.2018 - până în prezent.

instanța de recurs în anulare:

de la 12.11.2018 – până la 19.12.2018

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

a fost încetat procesul penal în privința lui Plemeannic Anatoli privind

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. 2) lit. d) Cod penal.

Anatoli, a fostr învinuit precum că, la data de 11.09.2008, fiind concediat în

legătură cu reducerea personalului din funcția de șef adjunct al secției juridice

din cadrul Direcției juridice a XXXXX”, în baza ordinului nr. 255 din XXXXX,

folosindu-se de situația de serviciu, a însușit ilegal un monitor de model

„Samsung SM753DXF- 17", în valoare de 409 lei MD și un computator de tip

„notebook" de model HPDV 6741 ER, în valoare de 7464 MDL, bunuri, care

aparțin XXXXX " și i-au fost încredințate acestuia în timpul exercitării

atribuțiilor de serviciu, pentru utilizare și pe care nu le-a rambursat la

1

concediere și nici la primele solicitări ale administrației Î.S.„ XXXXX”, lipsa

cărora a fost depistată prin rezultatul inventarierii dispuse prin ordinul nr.41 g

din 31.10.2008 a directorului general al Î.S.„ XXXXX” și raportul persoanei

material responsabile al acestei întreprinderi, XXXXX, prin care fapt a cauzat

Î.S.„ XXXXX” un prejudiciu material în sumă totală de 7873 lei.

în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Recean Roman, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărâri.

noiembrie 2017, a fost admis recursul declarat de către acuzatorul de stat,

casată sentința cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt

complet de judecată.

4.1. În motivarea soluției, instanța de recurs a conchis că prima instanță

urma să examineze excepția de neconstituționalitate a art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală până la începerea cercetării judecătorești.

De asemenea instanța de recurs a menționat că prima instanță a încetat

procesul penal fără a fi indicat motivul în dispozitivul sentinței, invocând doar

în partea motivată recunoașterea neconstituționalității art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală, fără a cerceta careva probe, or, la caz instanța de recurs a

reținut că respectiva cauza penală a parvenit în prima instanță spre judecare la

31.01.2012, inculpatul a pledat nevinovat, astfel instanța urma să examineze

cauza în fond și în dependență de probele cercetate, să adopte o hotărâre

legală și motivată.

Instanța de recurs a notat că, eroarea admisă de către prima instanță nu

poate fi corectată de instanța ierarhic superioară în procedura de recurs,

deoarece la judecarea recursului instanța verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei și a oricăror

documente noi prezentate în instanța de recurs și nu poate purcede la audierea

inculpatului și cercetarea probelor.

Împrejurările expuse, au adus instanța de recurs la concluzia că prima

instanță a constatat eronat starea de fapt, iar dat fiind că încălcările normelor

specificate, nu pot fi corectate de către instanța de recurs, a fost impusă soluția

admiterii recursului declarat, casării totale a sentinței contestate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

2017, a fost atacată cu recurs în anulare de către avocatul Nichitoi Iurie și cu

inculpatul Plemeannic Anatoli, prin care, indicând că instanța la judecarea

cauzei a comis erori de drept, viciul fundamental care a afectat decizia,

solicitând casarea deciziei atacate cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea recursului în anulare, avocatul a menționat că:

2

- examinând cerere procurorului fără participare inculpatului și fără

participare avocatului lui, CA Chișinău a încălcat dreptul la apărare, precum și

principiul egalității armelor și contradictorialității, garantate de articolul 6 § 1

din Convenție Europeana;

- procedura citării nu a fost îndeplinită și judecare cauzei era imposibilă

în aceste condiții;

- instanța de recurs a judecat cauza nu numai fără inculpat, dar și fără

apărătorul ales de el;

- în cazul nostru, avocatul solicitat de instanță nu a contactat inculpatul

și nu și-a declarat intenția de a-l apăra, precum și intenția de a clarifica și

concretiza poziția inculpatului în cauză;

- instanța de recurs a stabilit circumstanțe care nu au avut loc în realitate

și a casat în mod ilegal sentința de încetare, propunând examinarea cauzei pe

fond, în același timp, nu sa spus nimic despre esența problemei aflate în

discuție.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Conform art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 din

protocolul nr. 7 CEDO, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente,

care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcare esențială a

drepturilor și libertăților garantate de Convenita pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea, reluarea

examinării procesului penal în privința aceleiași persoane pentru aceeași faptă,

cu excepția cazului în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea pronunțată.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

3

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – exercitându-se pe caz calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse supra, în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie

2017, adoptată în ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală,

prin care nu a fost judecată cauza în fond, dar s-a casat sentința și sa dispus

rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată

cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea

recursului în anulare înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele legale de

conținut.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Nichitoi

Iurie și cu inculpatul Plemeannic Anatoli, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, emisă în cauza penală în

privința lui Plemeannic Anatoli XXXXX, deoarece nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integrală la 17 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4