1ra-1776/2018 — art. 287 alin. 1; 152 alin. 1 CP

1ra-1776/2018 — art. 287 alin. 1; 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1776/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Bejenaru Iurie și Burduh Victor,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Organ

Elena în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 11 ianuarie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Marețchi Vladimir Xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în Xxxxx, Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Vladimir a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an.

Marețchi Vladimir a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 152 alin. (1) Cod penal al RM, în conformitate cu care a fost condamnat, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor aplicate, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un

termen de probă de 2 ani, cu obligarea condamnatului să nu-și schimbe domiciliul fără

acordul organului de control a executării pedepsei.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, cu încasarea de la inculpatul Marețchi Vladimir

în beneficiul părții vătămate Raznovan Petru prejudiciul material în mărime de 515, 92 lei,

1

prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei, cheltuielile judiciare pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 5000 lei și pentru efectuarea raportului de expertiză medico-legală în

mărime de 1317 lei, în total suma de 21 832 lei 92 bani.

la data de 20.03.2014, aproximativ la orele 08.15 min, aflându-se pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx,

încălcând grosolan ordinea publică însoțite cu aplicarea violenței asupra persoanei și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, care prin conținutul lor se deosebesc

printr-un cinism sau o obrăznicie deosebită, din intenții huliganice a aplicat lovituri lui

Roznovan Petru, provocându-i conform raportului de examinare medico-legală în comisie

nr. 249 din 29.08.2014 vătămări corporale medii.

3.1. Avocatul Organ Elena în numele inculpatului Marețchi Vladimir, care a solicitat

admiterea apelului, casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Marețchi Vladimir să fie

achitat.

În argumentarea apelului declarat, avocatul Organ Elena a invocat următoarele:

- sentința de condamnare este neîntemeiată;

- în cadrul examinării cauzei Marețchi Vladimir a pledat nevinovat iar careva probe

în afară de raportul de expertiză medico-legale nr. 239 din 04.12.15, care a fost întocmit cu

mult mai târziu și în baza actelor prezentate numai de partea vătămată, în cadrul

dezbaterilor judiciare nu au fost prezentate;

- în cadrul ședinței de judecată a fost audiată d-na Ionova Tatiana și Caluian Pavel,

care au comunicat că ei nu au văzut cine i-a cauzat leziuni corporale lui Roznovan Petru.

Cum instanța de judecată a ajuns la concluzia că Ionova Tatiana a văzut și a auzit cine l-a

bătut pe Roznovan nu ne este clar;

- în cadrul examinării cauzei date unica probă care stabilește gravitatea leziunilor

corporale sunt cele trei rapoarte de expertiză medico-legale. Aceste concluzii sunt toate

diferite însă ultimul raport de expertiză trezește multe semne de întrebare. În aceste

circumstanțe am solicitat ca să fie numită o expertiză medico-legală repetată în comisie

unde să putem adresa întrebări specialiștilor în domeniu și să fie antrenați medici neurologi

în această comisie pentru a da concluzii juste. Însă, dreptul la apărare în acest sens a fost

îngrădit de către instanța de judecată și de către procurorul care conducea urmărirea penală

și astfel încălcând art. 6 CEDO care prevede dreptul la un proces echitabil în interiorul

căruia persoana este garantată în vederea prezentării probei pe care o poate reclama numai

2

instanței de judecată ori procurorului în cadrul urmăririi penale;

- conform raportului de constatare medico-legală nr. 1395 din 01.04.14 și din 08.04.14

nr. 791, leziunile corporale care au fost stabilite la Roznovan Petru sunt leziuni corporale

ușoare. Aceste rapoarte medico-legale au fost perfectate și bazate pe investigații medicale

primare cu cercetarea nemijlocită a persoanei dar nu peste jumătate de an de la data

incidentului și cu fabricarea probelor pentru a învinui o persoană nevinovată;

- din probele prezentate la dosar este evident faptul că Roznovan Petru a avut intenția

ca să-l calomnieze pe Marețchii Vladimir și în legătură cu aceasta să se îmbogățească pe

seama lui. Despre acestea ne vorbesc faptele că dl. Roznovan Petru fiind în vârstă de

pensionare nu s-a adresat la medic nici o dată până la 20.03.14. Ceia ce nu poate corespunde

realității. În loc să fie internat la spitalele la care deservesc pacienții din sectorul unde

locuiește acesta, Roznovan Petru merge special la spitalele care sunt cu plată și care acceptă

toți doritorii care își doresc un tratament curativ inclusiv;

- făcând o analiză a probelor pe care acuzarea le prezintă și pe care instanța de

judecată le pune la baza sentinței sale și din care ar rezulta că Marețchi Vladimir a comis

infracțiunea incriminată putem constata o neclaritate totală. Nimeni nu a văzut cum anume

Marechți Vladimir i-a cauzat acele leziuni corporale lui Roznovan P., iar ultimul raporta că

expertiza medico-legală a fost efectuată cu multe încălcări procesuale și numai în baza

documentelor pe care le-a prezentat Roznovan P. În comisia de experți urmau să fie invitați

medici neurologi, imagianiști și în primul rând experții care au cercetat pacientul și au făcut

primele concluzii;

- în raportul de expertiză medico-legală din 04.12.15 experții nu au stabilit exact cât

de recente sunt fracturile dl. Roznovan P., fapte care au avut o însemnătate enormă,

deoarece din explicațiile martorilor rezultă că acesta ar fi avut o traumă craniană ulterior

incidentului. De asemenea din acest raport nu rezultă ce teste au fost făcute pentru a

determina dereglările cognitiv- mnestice, care este tulburarea post traumatică după traumă

și ce legătură cauzală au acestea. La darea concluziei experții nu au luat în considerare

vârsta persoanei și multe altele;

- făcând cunoștință cu sentința motivată a stabilit că explicațiile martorului Ionova

Tatiana, a lui Caluian Gheorghe și Cojocaru Tatiana nu au fost reflectate pe deplin din

explicațiile cărora rezultă că Roznovan P. a avut probleme de sănătate ulterior și că

concubina acestuia a influențat conducerea pentru a fabrica acest caz.

3.2. Avocatul Istrati Maria în numele părții vătămate Ronovan Petru, care a solicitat

casarea sentinței, în partea laturii civile, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

3

admisă acțiunea civilă a părții vătămate în cuantumul solicitat.

În argumentarea apelului declarat, a invocat următoarele:

- sentința în partea laturii civile este neîntemeiată;

- cât privește repararea prejudiciului moral, consideră suma despăgubirilor încasate

de prima instanță ca necorespunzând tuturor suferințelor fizice și psihice suportate de

partea vătămată;

- instanța de judecată nu a apreciat conform situației reale prejudiciul moral suferit

de partea vătămată și a dispus încasarea în folosul ei a unor despăgubiri mici, deși

suferințele fizice și psihice ale părții vătămate au fost enorme. Sănătatea este o valoare

foarte mare pentru orice persoană și trebuie apreciată corespunzător și de instanțele de

judecată;

- partea vătămată a suportat dureri mari, atât in timpul vătămărilor corporale cauzate

de către inculpat în urma maltratărilor cât și ulterior, fiind internat de mai multe ori în

spital a suportat și în continuare suportă tratament intensiv la mai multe instituții medicale

din mun. Chișinău

- ținându-se cont de veniturile care le obținea anterior, dacă nu s-ar fi produs aceste

maltratări inclusiv valoarea prestațiilor în gospodăria personală, deoarece la moment nu

se poate întreține și munci cum muncea înainte, consideră că va fi corespunzătoare situației

o rentă lunară în mărime de 2000 mii lei sau o sumă globală până la sfârșitul vieții în

mărime de 100 000 lei, care include și despăgubiri pentru suferințe psihice suportate și cele

pe care le v-a suporta în viitor;

- inculpatul i-a provocat suferințe psihice, ale căror implicații și necesitatea de

reabilitare emoțională va dura un timp mai îndelungat. Caracterul și gravitatea vătămărilor

corporale ale părții vătămate denotă că dânsul a avut dureri fizice și suferințe psihice

enorme. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 249 din 29.08.2014, în urma

leziunii corporale, părții vătămate i-au fost provocate vătămări corporale medii.

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Elena Organ în numele

inculpatului Marețchi Vladimir și ca tardiv apelul declarat de către avocatul Maria

Istrati în numele părții vătămate Roznovan Vladimir, cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

4

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, și

anume: declarațiile părții vătămate Roznovan Petru; declarațiile martorilor Caluian

Gheorghe, Ionova Tatiana, Cojocari Tatiana, Marețchi Ala și Melnicenco Ala; ordonanța

privind începerea urmăririi penale din 22.09.2014; hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 20.01.2015 și decizia Curții de Apel Chișinău din 19.03.2015 privind anularea

procesului verbal contravențional, decizia de sancționare, restituirea amenzii achitate și

materialelor anexate la procesul contravențional; ordonanța de ridicare și procesul-verbal

de ridicare din 24.08.2015, potrivit căror s-a ridicat de la cet. Roznovan Petru în original fișa

medicală a bolnavului de ambulatoriu (pe 35 file) pe numele cet. Roznovan Petru, 5 pelicule

radiologice pe numele cet. Roznovan Petru și copia raportului de constatare medico-legală

nr. 791/D din 15 aprilie 2014; ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din

06.10.2015; raportul de constatare medico-legală nr. 1395 din 20.03.2014; raportul de

constatare medico-legală nr. 791/D din 15.04.2014, extrasul din fișa medicală a bolnavului

cet. Roznovan Petru, Epicriza bolnavului cet. Roznovan Petru, foaia de însoțire nr. 79/17,

procesul-verbal nr. 1787 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 20.03.2014 în privința cet. Roznovan Petru,

extrasul din fișa medicală N.7936/1257 a cet. Roznovan Petru; raportul de examinare

medico-legală nr. 249 din 29.08.2014, conform căruia lui Roznovan Petru i-au fost cauzate

vătămări corporale medii; raportul de expertiză medico-legală în comisie nr. 239 din

04.12.2015, potrivit căruia, toate leziunile cauzate părții vătămate se califică ca vătămări

corporale medii, leziunile corporale depistate la cet. Roznovan Petru nu au prezentat

pericol pentru viață, nu se exclude cauzarea acestora la data de 20.03.2014, se exclude

cauzarea acestora de sine stătător precum și prin cădere de la înălțimea propriului corp;

procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Roznovan Petru și învinuitul

Marețchi Vladimir din 01.02.2016 prin care ambele părți și-au menținut poziția.

Verificând argumentele invocate în apelul depus de apărătorul Organ Elena, instanța

de apel a ajuns la concluzia că, acestea sunt nefondate fiind combătute de probele anexate

și circumstanțele stabilite în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și verificate

în cadrul procedurii de examinare a apelului.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate a conchis că,

prima instanță corect a constatat dovedită pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea

5

infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (1) și art. 152 alin. (1) Cod penal, or, la materialele

cauzei penale au fost administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se

atestă vinovăția inculpatului Marețchi Vladimir în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Instanța de fond întemeiat a apreciat critic declarațiile inculpatului, considerând a fi

neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale, or, acestea se contrazic prin întregul

sistem de probe cercetate în instanța de fond, care combat în întregime versiunea

inculpatului.

Contrar argumentelor invocate de către avocatul inculpatului, potrivit cărora, careva

probe în afară de raportul de expertiză medico-legală nr. 239 din 04.12.15, care a fost

întocmit cu mult mai târziu și în baza actelor prezentate numai de partea vătămată, în

cadrul dezbaterilor judiciare nu au fost prezentate, instanța de apel a reținut ca întemeiată

concluzia primei instanțe prin care a fost reținut ca probă raportul de examinare medico-

legală nr. 249 din 29.08.2014 efectuat în comisie, de mai mulți experți specializați, fiind

avertizați de răspundere penală, întocmit în baza unui șir de documente medicale

prezentate la dispoziția acestora, inclusiv și raportul de examinare medico-legală nr. 239

din 04.12.2015.

Mai mult ca atât, după ce i-au fost cauzate vătămări corporale de către inculpat, partea

vătămată Roznovan Petru, în aceiași zi s-a adresat la medic pentru constatarea gradului

acestora și prescrierea tratamentului necesar, în aceiași zi fiind întocmit raportul de

constatare medico-legală nr. 1395 din 20.03.2014, s-a efectuat cercetarea medico-legală a cet.

Roznovan Petru (f.d. 83).

Reieșind din declarațiilor martorului Ianova Tatiana fiind depuse sub jurământ și care

coroborează cu toate probele în ansamblu potrivit cărora: „aproximativ în anul 2014, luna nu

o ține minte dar era cald afară, la orele 08:00 ea a deschis bazinul și aștepta să se prezinte Roznovan

Petru pentru a-și schimba hainele. După care a plecat în vestiarul fetelor pentru a se schimba și

ieșind din vestiar a observat că Roznovan era lovit la tâmplă și că cămașa era ruptă la umăr. Ulterior,

a văzut cum pe scări cobora un bărbat necunoscut și o doamnă pe care a recunoscut-o ca fiind cea

care vine și hrănește câinii, prenumele ei fiind Ala și care este vecină cu ei”, a fost constatat că

anume inculpatul Marețchi Vladimir a comis infracțiunile imputate, mai mult ca atât însăși

inculpatul a declarat că la data 20.03.3014 s-a deplasat la piscină și s-a întâlnit cu partea

vătămată.

S-a reținut ca întemeiată concluzia primei instanțe potrivit căreia, administrând în

cumul toate probele anexate la materialele cauzei penale, inclusiv și declarațiile

inculpatului și a părții vătămate, s-a ajuns la concluzia că, la data de 20.03.2014, aproximativ

6

în jurul orelor 08.10 min. Marețchi Vladimir și Roznovan Petru s-au întâlnit și au avut un

conflict care s-a soldat cu vătămări corporale medii provocate părții vătămate Roznovan

Petru, ceea ce deja s-a dovedit prin rapoartele de expertiză efectuate ulterior.

Cu privire la argumentele apelantului precum că, instanța de fond a refuzat

neîntemeiat numirea expertizei medico-legale repetate în comisie în privința inculpatului,

fiindu-i îngrădit dreptul la apărare, totodată, unica probă care stabilește gravitatea

leziunilor corporale sunt cele trei rapoarte de expertiză, s-a reținut faptul că, instanța de

apel prin încheierea din 10 octombrie 2017 s-a expus asupra demersului apărătorului

privind numirea efectuării expertizei medico-legale repetate, în comisie în privința

inculpatului, prin care a fost respins demersul menționat luând în considerare că toate

circumstanțele care ar avea importanță probatorie pentru prezenta cauză penală au fost

elucidate prin rapoartele de constatare medico-legale și raportul de expertiză medico-

legală în comisie și nu apare necesitatea de a fi dispusă efectuarea unei expertize medico-

legală în comisie, repetate.

Cu referire la cererea de apel depusă de către avocatul Istrati Maria în interesele părții

vătămate Roznovan Petru, instanța de apel a menționat că, nu a fost solicitată repunerea în

termen a cererii de apel, neuitând la faptul că a fost depus cu întârziere.

Instanța de apel a reținut că, conform recipisei anexate la materiale dosarului sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 ianuarie 2017 a fost primită sub semnătură de

către partea vătămată Roznovan Petru la data de 11 ianuarie 2017 (f.d. 55, Vol. II).

Conform materialelor cauzei penale și a ștampilei aplicate de cancelaria Judecătoriei

Chișinău, sediu Central, cererea de apel a avocatului părții vătămate, Istrati Maria a fost

depusă și înregistrată la data de 10 februarie 2017 cu numărul de intrare 58-3299 (f.d. 70-

72, Vol. II), adică la a 30-a zi, depășind astfel termenul de 15 zile acordat pentru atacarea

sentinței cu apel.

Referitor la argumentele avocatului părții vătămate, Istrati Maria expuse în cererea

de apel, instanța de apel nu s-a expus asupra lor, odată ce apelul a fost depus peste termen

împotriva unei sentințe irevocabile.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond just a individualizat pedeapsa în baza

art. art. 7, 75 Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa penală sub formă de

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare, care este una echitabilă și

proporțională infracțiunilor comise, ținând cont de gradul de pericol al infracțiunii, care

este mai puțin gravă, de circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului, anterior nu

a fost condamnat, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

7

astfel asigurând realizarea scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale și a

preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât de către inculpat, cât și din partea altor persoane,

care va constitui o garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția

Republicii Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este

contracarată și pedepsită.

Instanța de apel a stabilit că justificat instanța de fond a admis acțiunea civilă parțial,

cu încasarea de la inculpatul Marețchi Vladimir în beneficiul părții vătămate Raznovan

Petru prejudiciul material în mărime de 515, 92 lei, prejudiciul moral în mărime de 15 000

lei, cheltuielile judiciare pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5000 lei și pentru

efectuarea raportului de expertiză medico-legală în mărime de 1317 lei, în total suma de 21

832 lei 92 bani.

Mai mult, instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost administrate în

conformitate cu prevederile de procedură penală, nu a depistat careva încălcări de

procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatului.

inculpatului, Elena Organ, care solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea

unei hotărâri de achitare în privința lui Marețchi Vladimir, invocând argumente similare

celor invocate în cererea de apel (f.d. 57-60 vol. II).

avocatul Organ E. în numele inculpatului, invocând că acesta urmează a fi respins, ca fiind

inadmisibil, deoarece în speță nu a fost constatată prezența a unor erori de drept care ar

servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură

penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

8

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da

o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial.

Colegiul penal lărgit constată că, aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel și anume, Colegiul

penal lărgit conchide că, decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură

penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs. Luând în considerație faptul că instanța de apel nu a înlăturat

erorile primei instanțe, Colegiul întru expunerea concluziilor sale va purcede la verificarea

deciziei în cumul cu sentința adoptată pe caz.

Precum se atestă din lucrările dosarului, în prezenta speță prima instanță l-a

recunoscut vinovat și condamnat pe Marețchi Vl. în baza art. 287 alin. (1) și art. 152 alin. (1)

Cod penal.

La acest capitol Colegiul atestă faptul că, în partea descriptivă a sentinței de

condamnare, la descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, prima instanță a

menționat: inculpatul Marețchi Vladmir la data de 20.03.2014, aproximativ la orele 08.15 min,

aflându-se pe str. Valea Crucii, 4/3, mun. Chișinău, încâlcind grosolan ordinea publică însoțite cu

aplicarea violenței asupra persoanei și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau o obrăznicie deosebită, din intenții huliganice a

aplicat lovituri lui Roznovan Petru, provocându-i conform raportului de examinare medico-legală

în comisie nr. 249 din 29.08.2014 vătămări corporale medii.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că, una din condițiile adoptării unei

sentințe legale este corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele constatate în

ședința de judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394

9

Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de

procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Astfel, Colegiul evidențiază că, prima instanță reținând fapta doar pe un capăt de

învinuire (art. 287 alin. (1) Cod penal), deși, îl condamnă pe două capete de învinuire, nu a

respectat prevederile art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, ce indică expres:

„Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: 1) descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii;”.

În continuare, judecând apelurile, instanța de apel a menținut sentința fără modificări,

neînlăturând eroarea admisă de prima instanță.

În acest context, Colegiul penal ține să menționeze că, în cazul când prima instanță

nu a respectat prevederile art. 394 Cod de procedură penală privind întocmirea sentinței,

însă în fapt probele au fost cercetate, instanța de apel, casând sentința din acest motiv, va

continua prin rejudecarea cauzei aprecierea tuturor împrejurărilor și, respectând normele

procedurale (art. 393-397 CPP), va pronunța o nouă hotărâre conform ordinii stabilite

pentru prima instanță” (pct. 21 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție, din

12.12.2005, nr. 22, Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”

Or, potrivit prevederilor art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de apel

este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să

examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei.

Astfel, Colegiul stabilește că hotărârea instanței de apel supusă analizei: nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției adoptată de instanța de apel, contrazice

dispozitivului hotărârii, și acesta este expus neclar, temeiuri ce se încadrează în prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Alt aspect ce necesită a fi nominalizat, este faptul că instanța de judecată la calificarea

acțiunilor inculpatului în baza art. art. 287 și 152 Cod penal, trebuie să țină cont că, în cazul

când omorul intenționat sau vătămarea intenționată gravă ori medie a integrității corporale sau

a sănătății poate să reprezinte violența, care este aplicată tocmai în legătură cu încălcarea

grosolană a ordinii publice, calificarea trebuie făcută, în temeiul art. 145, 151 sau 152 Cod

penal și art. 354 „Huliganismul nu prea grav” din Codul contravențional. În cazuri de acest

gen, nu este admisibilă aplicarea răspunderii, în baza art. 145, 151 sau 152 și art. 287 Cod

penal. Or, principiul de neadmitere a sancționării duble a aceleiași fapte interzice tragerea

de două ori la răspundere penală pentru aceeași faptă, în cazurile de acest gen, violența

este cea, pe care o desemnăm prin sintagma „aceeași faptă”.

10

Doar în cazul în care infracțiunea de huliganism este urmată de infracțiunea de omor

intenționat ori de vătămarea intenționată gravă sau medie a integrității corporale ori a sănătății,

cele săvârșite se vor încadra în baza concursului real de infracțiuni, iar calificarea se va face,

conform art. 287 și art.145, 151 sau 152 Cod penal; (pct. 10 al Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție, din 19.06.2006, nr. 4, Cu privire la practica judecării în cauzele penale

despre huliganism).

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanțele de fond și de apel nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, urmând ca instanța de apel să constatate corect fapta, iar

acțiunile inculpatului să fie calificate corespunzătoare celor reținute.

Astfel, generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-a

găsit confirmare temeiul prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ceea

ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia: să înlăture eroarea admisă de către prima instanță, privind neconstatarea

faptei; să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel și recurs; să verifice și să

aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu

cerințele legii; să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității

sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate; să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica

relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Organ Elena în numele

inculpatului, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

octombrie 2017, în partea respingerii apelului declarat de către avocatul Organ Elena în

numele inculpatului, și dispune rejudecarea cauzei, în această parte, de către aceiași

11

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărârii judecătorești contestate, se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea rejudecării cauzei, în rest este irevocabilă.

Pronunțată integral la 11 ianuarie 2019.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Bejenaru Iurie

Burduh Victor

12