1ra-2102/2018 — art. 290 alin. 1 si 2 lit. b CP

1ra-2102/2018 — art. 290 alin. 1 si 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2102/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de către procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari

Dumitru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 12 iulie 2018, emisă în cauza penală în privința lui

Bahov Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Cucerean Dumitru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 29.11.2017 - până la 27.04.2018

instanța de apel:

de la 18.05.2018 - până la 12.06.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 19.10.2018 – până la 12.12.2018

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Bahov Serghei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

1

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa

închisorii aplicată lui Bahov Serghei, fixându-i un termen de probă 2 ani.

Cucerean Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Cucerean Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, i-a fost stabilit definitiv lui Cucerean Dumitru

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executare

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa

închisorii aplicată lui Cucerean Dumitru, fixându-i un termen de probă de

3 ani.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpaților, ca fiind neîntemeiată.

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a constatat că,

Bahov Serghei, la începutul lunii octombrie 2017, Cucerean Dumitru

dispunând de o grenadă de mână de model „F-1” și focosul acesteia, pe care

le păstra la domiciliul său din XXXXX, fără autorizație corespunzătoare,

urmărind scopul comercializării ilegale ale lor, prin intermediul lui Bahov

Serghei, care cunoștea despre intențiile sale și cu acordul ultimului, le-a

înstrăinat contra unui cost de 600 lei, cetățeanului Crețu I.

Drept urmare, fiind supuse unei expertize balistice, grenada de mână

de model „F-1” și focosul acesteia, conform raportului de expertiză balistică

nr. 34/12/1-R-5854 din 09.11.2017, s-a constatat că ele reprezintă „O grenadă

defensivă de mână de model „F-1”cu acțiune prin schije și suflu și, focos de

model „УЗРГМ” cu funcționare cu întârziere, destinat pentru detonarea

încărcăturii explozive a grenadelor de ofensivă și defensivă inclusiv și de

model „F-1”, care face parte din categoria munițiilor și sunt utile pentru

producerea exploziei și nimicirea forței vii”.

Prin acțiunile sale Bahov Serghei, a comis infracțiunea prevăzută de

art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indiciilor: Purtarea, păstrarea,

2

procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor munițiilor

fără autorizația corespunzătoare, săvârșite de două persoane.

Cucerean Dumitru la începutul lunii octombrie 2017, dispunând de o

grenadă de mână de model „F-1” și focosul acesteia, pe care le păstra la

domiciliul său din XXXXX, fără autorizație corespunzătoare, urmărind

scopul comercializării ilegale ale lor, prin intermediul lui Bahov Serghei,

care cunoștea despre intențiile sale și cu acordul ultimului, le-a înstrăinat

contra unui cost de 600 lei, cetățeanului Crețu I.

Drept urmare, fiind supuse unei expertize balistice, grenada de mână

de model „F-1”, și focosul acesteia, conform raportului de expertiză

balistică nr. 34/12/1-R-5854 din 09.11.2017, s-a constatat că ele reprezintă „O

grenadă defensivă de mână de model „F-1”cu acțiune prin schije și suflu și,

focos de model „УЗРГМ” cu funcționare cu întârziere, destinat pentru

detonarea încărcăturii explozive a grenadelor de ofensivă și defensivă

inclusiv și de model „F-1”, care face parte din categoria munițiilor și sunt

utile pentru producerea exploziei și nimicirea forței vii”.

Prin acțiunile sale Cucerean Dumitru, a comis infracțiunea prevăzută

de art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indiciilor: Purtarea, păstrarea,

procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor munițiilor

fără autorizația corespunzătoare, săvârșite de două persoane.

Tot el, pe parcursul zilei de 09.10.2017, dispunând de o armă de

model „TOZ-8M”, și trei cartușe de la acesta de calibru 5,6 mm pe care le

păstra la domiciliul său XXXXX, fără autorizație corespunzătoare,

urmărind scopul comercializării ilegale ale lor, în cadrul efectuării măsurii

speciale de investigație sub formă de achiziție de control, în urma unei

înțelegeri prealabile cu investigatorul sub acoperire, le-a înstrăinat

ultimului, contra unui cost de 200 euro.

Drept urmare, fiind suspusă unei expertize balistice, arma de model

„TOZ-8M”, și cele trei cartușe, conform raportului de expertiză balistică nr.

34/12/1-R-5575 din 26.10.2017, s-a constatat că acestea reprezintă „O armă

de foc letală de vânătoare și sport cu lovitură circulară cu țeava ghintuită de

model „TOZ-8M” de calibru 22LR, produsă industrial în anul 1953 la uzina

de armament din orașul Tula, URSS.

Trei cartușe, prezentate la examinare, se referă la categoria munițiilor

letale, și sunt cartușe de calibru 22 LR (5,6 mm) cu lovitură circulară, cu

glonț de metal moale, destinate pentru trageri din arme cu țeavă ghintuită

de vânătoare și sport, inclusiv și de model „TOZ-8M”.

3

Prin acțiunile sale Cucerean Dumitru a comis infracțiunea prevăzută

de art. 290 alin. (1) Cod penal, conform indiciilor: Purtarea, păstrarea,

procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor de foc,

precum și sustragerea lor, cu excepția armei de vânătoare cu țeavă lisă, sau

a munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

apeluri de către:

- procurorul în Procuratura raionului Cahul, Balan Alexandru, la 08

mai 2018, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpații Bahov Serghei și Cucerean Dumitru, să fie obligați să recupereze

în mod solidar cheltuielile judiciare suportate de stat, în mărime totală de

5250 lei, în rest a lăsa sentința fără modificări.

- procurorul-șef al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari

Dumitru, a depus apel suplimentar, la 25 mai 2018, prin care a solicitat

admiterea apelului procurorului în Procuratura raionului Cahul, Balan

Alexandru și a apelului suplimentar, casarea parțială a sentinței, în latura

penală și chestiunii cu privire la cheltuielile judiciare și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Bahov Serghei să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b), Cod penal, conform indicilor:

păstrarea și comercializarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare,

săvârșite de două persoane, și a-i stabili pedeapsa de 2 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei penale, în baza art. 90 Cod penal,

stabilind termenul de probă de 2 ani.

Cucerean Dumitru, să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b), Cod penal, conform

indicilor: păstrarea și comercializarea munițiilor fără autorizația

corespunzătoare, săvârșite de două persoane, și a-i stabili pedeapsa de 3

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cucerean Dumitru, să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: păstrarea și

comercializarea armelor de foc și munițiilor fără autorizația

corespunzătoare, și a-i stabili pedeapsa de 1 an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 84 Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a

4

stabili lui Cucerean Dumitru, pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei penale în baza art. 90 Cod penal,

stabilind termenul de probă de 4 ani.

Să fie dispusă încasarea de la inculpații Bahov Serghei și Cucerean

Dumitru, a sumei de 5250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

3.1. În susținerea apelului, procurorul Balan Alexandru a expus

următoarele:

- în cazul din speță, statul și-a onorat obligația de a demonstra

vinovăția persoanelor, prin acțiuni de procedură legală, iar pentru

asigurarea bunei desfășurării a procesului penal a suportat cheltuieli, care

raportate la prevederile art. 227 Cod de procedură penală, se încadrează în

noțiunea de cheltuieli judiciare și care urmează să fie încasate din contul

inculpaților, or, acțiunile ilegale ale acestora au generat aceste cheltuieli, iar

art. 229 Cod de procedură penală, indică direct că, condamnatul poate fi

obligat la recuperarea cheltuielilor judiciare.

3.2. În susținerea apelului, procurorul Calendari Dumitru a expus

următoarele:

- instanța de fond neîntemeiat și contrar prevederilor art. 325 și 3641

Cod de procedură penală, a recunoscut vinovați pe inculpatul Bahov

Serghei, de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (2), lit. b), Cod

penal, conform indicilor – purtarea, procurarea, fabricarea, repararea sau

comercializarea armelor;

- prima instanță neîntemeiat și contrar prevederilor art. 325 și art.

3641 Cod de procedură penală, a recunoscut vinovat pe inculpatul

Cucerean Dumitru, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1),

Cod penal, conform indicilor – purtarea, procurarea, fabricarea, repararea

armelor precum și sustragerea lor, cu excepția armei de vânătoare cu țeavă

lisă, și de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b), Cod

penal, conform indicilor – purtarea, procurarea, fabricarea, repararea sau

comercializarea armelor;

- indiciile menționate, potrivit rechizitoriului, nu au fost incriminate

inculpaților Bahov Serghei și Cucerean Dumitru, respectiv nu pot fi

incriminate acestora prin sentința judecătorească, deoarece agravează

situația inculpaților, iar judecarea cauzei penale în prima instanță se

efectuează în privința persoanei puse sub învinuire, și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Indiciile sus menționate, urmează să fie

excluse din sentință, cu indicarea încadrării juridice corecte a faptelor,

5

pentru care au fost condamnați inculpații Bahov Serghei și Cucerean

Dumitru;

- instanța de fond a stabilit inculpatului Cucerean Dumitru, pedeapsa

definitivă prin cumul parțial al pedepselor stabilite, însă potrivit motivării

și dispozitivului sentinței, s-a stabilit pedeapsa definitivă doar 3 ani

închisoare, ceea ce este inadmisibil, or, inculpatul Cucerean Dumitru, a

comis o infracțiune mai puțin gravă – art. 290 alin. (1), Cod penal, și o

infracțiune gravă – art. 290 alin. (2), lit. b), Cod penal, cazul în care regula

absorbirii pedepsei mai ușoare de pedeapsă mai aspră nu poate fi aplicată;

- orice prejudiciu cauzat fie persoanei fizice, fie persoanei juridice sau

statului trebuie să fie reparat, or, art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală,

stabilește că cheltuielile judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt

trecute în contul statului. La soluționarea chestiunii încasării cheltuielilor

judiciare este necesar de a pune pe prim plan faptul că, condamnatul este

responsabil de suportarea acestor cheltuieli. În cazul în care se constată că

condamnatul nu este în stare din diferite motive să achite aceste cheltuieli,

acestea sânt trecute în contul statului;

- instanța de fond nu și-a motivat soluția privind soluționarea

chestiunii de recuperare a cheltuielilor judiciare, în conformitate cu

cerințele art. 385 alin. (1) pct. 14) și art. 397 pct. 5) Cod de procedură penală.

Simpla soluție de respingere a cerinței procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare, nu este o soluție deplină și legală.

2018, a fost respins apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului

Cahul, Balan Alexandru, ca fiind nefondat.

A fost admis apelul suplimentar declarat de Procurorul-șef al

Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casată total,

inclusiv din oficiu, sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 27 aprilie

2018, pronunțată o hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

Cucerean Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de alin. (1), art. 290, și alin. (2), lit. b), art. 290 Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa:

- în baza alin. (1), art. 290 Cod penal, sub formă de închisoare, pe un

termen de 1 (unu) an,

- în baza alin. (2), lit. b), art. 290 Cod penal, sub forma de închisoare

pe un termen de 3 (trei) ani.

6

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor stabilite, a fost stabilit lui Cucerean

Dumitru, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3

(trei) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui

Cucerean Dumitru, a fost suspendată condiționat cu stabilirea unui termen

de probă de 3 (trei) ani.

Bahov Serghei, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de alin. (2), lit. b), art. 290 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Bahov

Serghei, a fost suspendată condiționat cu stabilirea unui termen de probă

de 2 (doi) ani.

A fost respinsă cerința procurorului de încasare de la inculpații

Bahov Serghei și Cucerean Dumitru, a sumei de 5250 (cinci mii două sute

cincizeci) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, ca fiind neîntemeiată.

4.1. Motivând soluția emisă în partea în care este contestată cu recurs

ordinar, instanța de apel a menționat că instanța de fond just a respins

cererea procurorului privind încasarea din contul inculpaților Cucerean

Dumitru și Bahov Serghei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 5250 lei.

La acest capitol, instanța de apel a reținut că în conformitate cu alin.

(1), pct. 6), art. 143 Cod de procedură penală, expertiza judiciară se dispune

și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea: 6) altor cazuri când

prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză. Conform alin. 1), (2) și

(3), art. 227 Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sânt cheltuielile

suportate potrivi legii pentru asigurarea bunei desfășurării a procesului

penal.

Instanța de apel de asemenea a notat că norma legală sus citată

stabilește expres care sânt drept cheltuieli judiciare și de către cine urmează

să fie suportate aceste cheltuieli.

În conformitate cu alin. (3), art. 75 al Legii nr. 68 cu privire la

expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, din 14 aprilie 2016, în

vigoare din 10 iunie 2016, cu modificările ulterioare, în cauzele penale,

cheltuielile pentru efectuarea expertizei sânt suportate de către ordonatorul

expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la

art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală.

7

Materialele dosarului cu certitudine denotă că, în prezenta cauza

penală, ordonatorul expertizelor judiciare balistice, a fost organul de

urmărire penală.

Astfel, prin ordonanța din 11 octombrie 2017, emisă de către

procuror, a fost dispusă efectuarea expertizei balistice, asupra armei cu pat

din lemn, procurată în cadrul măsurii speciale de investigație, achiziția de

control, și a cartușelor procurate în cadrul aceleiași măsuri speciale de

investigație (f.d. 54). În temeiul acestei ordonanțe, a fost efectuat raportul

de expertiză nr. 34/12/1-R-5575 din 26 octombrie 2017, anexat la materialele

cauzei (f.d. 62-65).

Totodată, prin ordonanța din 25 octombrie 2017, emisă de către

procuror, a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare balistice asupra

grenadei și capsulei de detonare, pe care le-au comercializat inculpații

Cucerean Dumitru și Bahov Serghei (f.d. 70), iar, în temeiul acestei

ordonanțe, a fost efectuată expertiza și a fost întocmit raportul de expertiză

nr. 34/12/-1R-5854, din 09 noiembrie 2017 (f.d. 76-81).

Instanța de apel a considerat că expertizele judiciare au fost dispuse

în cadrul urmăririi penale, pentru acumularea probatoriului necesar și

aceste cheltuieli sunt trecute în contul statului și nu urmează a fi puse pe

seama inculpaților, or, aceste acțiuni țin de activitatea organului de

urmărire penală, sarcina căruia este depistarea circumstanțelor care

dovedesc comiterea infracțiunii și identificarea făptuitorului sau pentru

înaintarea învinuirii făptuitorului.

Trecerea în contul statului a cheltuielilor în procesul penal se

întemeiază în necesitatea desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca

nici un infractor să nu rămână nepedepsit.

Mai mult ca atât, instanța de apel a constatat că inculpatul Bahov

Serghei, are la întreținere doi copii minori, astfel încasarea din contul lui a

cheltuielilor de judecată, poate influența substanțial situația materială al

familiei acestuia.

Totodată, la materialele dosarului nu a fost prezentată nici o probă

care adeverește faptul că, inculpatul Cucerean Dumitru este în stare să

achite cheltuielile judiciare, or, potrivit materialelor dosarului ultimul este

căsătorit și încasarea din contul său a cheltuielilor judiciare poate influența

negativ situația materială al familiei acestuia.

pronunțată integral la 10 august 2018, a fost atacată cu recurs ordinar de

către procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari

8

Dumitru, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, în partea

soluționării cheltuielilor de judecată, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel, deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către

instanța de recurs.

În drept recursul se întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

5.1. În susținerea recursului declarat, procurorul a expus următoarele:

- conform art. 149 alin. (2) Cod de procedură penală plata expertizelor

judiciare efectuate din contul părților, la finisarea procesului penal, se

solicită restituirea acestor cheltuieli statului, cheltuieli care au fost

suportate din cauza comiterii de către inculpații a infracțiunilor;

- este necesară schimbarea atitudinii vizavi de instituția procesuală -

cheltuielile judiciare și restituirea acestora, deoarece cu așa viziuni a

instanței de apel, ei, inclusiv judecătorii și procurorii vor rămâne fară

salarizare;

- a adus exemple din practica judiciară de recuperare a cheltuielilor

legate de efectuarea expertizelor judiciare: - decizia Curții de Apel Cahul

din 23.09.2015 în dosarul nr.05-1a-751-03062015; - decizia Curții de Apel

Cahul din 02.02.2017 în dosarul nr.05-1a-1418-12122016 și menținută de CSJ

prin decizia din 24.05.2017 cu nr. 1ra-879/2017; - decizia Curții de Apel

Cahul din 02.11.2017 în dosarul nr.05-la-886-08082017;

- cheltuielile legate eu efectuarea expertizelor judiciare sunt cheltuite

în legătură eu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală expertiza

judiciară;

- la soluționarea chestiunii cine suportă cheltuielile respective, trebuie

soluționată reieșind din prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură

penală care pe prim plan pune pe condamnat, responsabil de aceste

cheltuieli, și doar dacă condamnatul nu este în stare, din diferite motive,

invaliditate, incapacitatea juridică ect., cheltuielile sunt trecute în contul

statului;

- în sentința instanței de fond și cât în dispozitivul deciziei Curții de

Apel Cahul, lipsesc soluții privind cheltuielile judiciare, așa cum se cere

potrivit prevederilor art. 385 alin. (1) pct.14) și art. 397 pct. 5) Cod de

procedură penală în coroborare cu art. 229 alin. (1) Cod de procedură

penală, or, cheltuielile judiciare sunt suportate de către inculpat sau sunt

trecute în contul statului. Simpla soluția de respingere a cerinței

9

procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare nu este o soluție

procesuală, deplină și legală.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta

este inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate

în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

atac cu recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei. La caz se constată că procurorul a declarat recursul în

termenul legal prevăzut.

Din textul recursului Colegiul penal constată, că recurentul a indicat

în calitate de temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, expunându-și dezacordul cu decizia instanței de apel privind

soluționarea cererii procurorul de încasare a cheltuielilor judiciare.

Sub acest aspect, Colegiul penal consideră necesar de a menționa că

recurentul în susținerea temeiului de drept indicat, nu a adus o

argumentare suficientă ce ar impune necesitatea casării deciziei instanței

de apel în această parte, or, instanța s-a expus argumentat și motivat

asupra cerinței părții acuzării cu privire la încasarea din contul inculpaților

a cheltuielilor judiciare, solicitare ridicată spre soluționare și în prezentul

recurs ordinar, bazându-și soluția privind respingerea apelului

procurorului în această parte, pe prevederile alin. (1), (2) și (3), art. 227;

alin. (1), pct. 6), art. 143 Cod de procedură penală, și alin. (3), art. 75 al Legii

nr. 68 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, din 14

aprilie 2016, în vigoare din 10 iunie 2016, cu modificările ulterioare, iar

instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări,

pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența constantă a CtEDO.

10

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat

ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza

Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să

examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Colegiul penal apreciază critic alegațiile recurentului cu privire la

faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei, nu a ținut cont de

prevederile art. 385 alin. (1) pct.14) și art. 397 pct. 5) Cod de procedură

penală în coroborare cu art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, or,

instanța de apel a reținut corect circumstanțele suportării cheltuielilor

judiciare, care nu urmează a fi puse în sarcina inculpaților, întrucât acestea

sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor de resort care

pornesc urmărirea penală și sunt cheltuieli evidente și necesare în vederea

constatării faptei infracționale, dar nu cheltuieli suplimentare suportate de

către organul de urmărire penală.

Atât timp cât statul are obligația, în sensul art. 6 CEDO, de a dovedi

vinovăția persoanei trasă la răspundere penală în conformitate cu

prevederile art. 24, 56 Cod de procedură penală, prin intermediul agenților

săi, care la rândul lor, conform art. 96, 97 Cod de procedură penală, au

sarcina probațiunii, legea penală îi garantează acuzatului dreptul la

prezumția nevinovăției prin prisma art. 8 Cod de procedură penală,

liberându-l de obligația de a-și demonstra nevinovăția, raționament care își

găsește aplicabilitate și în raport cu orice chestiune conexă, necesară pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului, cum este efectuarea la caz a

expertizei și raporturilor de constatare.

Astfel, dispunerea de către organul de urmărire penală a efectuării

expertizelor, a fost o acțiune indispensabilă procesului penal, or, la acea

etapă inculpații beneficiau de prezumția nevinovăției, care îi libera de

obligația de a-și demonstra nevinovăția, așadar ultimii neavând careva

îndatoriri pecuniare față de dispozițiile și acțiunile organului de urmărire

penală, care în virtutea legii are obligația de a acumula probe pentru

stabilirea adevărului pe caz, iar punerea în sarcina persoanei recunoscute

vinovate de comiterea unei infracțiuni, a achitării cheltuielilor judiciare

pentru acțiunile organului de urmărire penală, nu poate fi reținută atât

11

timp cât legea procesual-penală reglementează clar și explicit acest aspect,

având un efect imperativ.

În plenitudinea celor constatate, reieșind din corectitudinea

respingerii, de către prima instanță și instanța de apel, a solicitării

procurorului privind recuperarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpaților, apreciind netemeinicia argumentelor invocate în recursul

ordinar deferit prezentei examinări, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 iulie 2018, emisă

în cauza penală în privința lui Bahov Serghei XXXXX și Cucerean Dumitru

XXXXX, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

12