- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2023
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Noe Metal Constructions S.A. împotriva Greciei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 66688/14 NOE METAL CONSTRUCTIONS S.A. împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 februarie 2023 ca comitet al Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 66688/14) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 octombrie 2014 de către o societate înregistrată în temeiul dreptului grec, Noe Metal Constructions S.A.
(„societatea reclamantă”), reprezentată de dl A. Avrantinis, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de delegatul agentului lor, dna A. Magrippi, reprezentantă juridică la Consiliul de Stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la privarea presupusă nejustificată a deținerii societății reclamante, care constă în așteptarea legitimă că contractele semnate cu societățile publice vor fi respectate. Între 2009 și 2011 societatea reclamantă a încheiat douăsprezece contracte cu Operatorul Sistemului de Transmisie Hellenic (“DESMIE”) pentru vânzarea de energie electrică generată de panouri solare.
DESMIE a fost o societate a cărei stoc a fost deținut de statul grec și de societatea greacă de electricitate publică. Prin Legea nr. 4001/2011, DESMIE a fost înlocuită, în ceea ce privește contractele respective, de o nouă societate, Operatorul de piață a energiei electrice („LAGIE”). În conformitate cu Legea nr. 3468/2006, astfel cum este în vigoare la momentul materialului, producătorii de energie electrică din surse de energie regenerabile, în special din panourile solare, ar putea vinde energia electrică produsă la o rată calculată cu referință la un preț de bază, ajustat pentru inflație. Prețul de bază, menționat expres în această lege, a fost garantat pentru o perioadă de cel puțin douăzeci de ani și a fost reflectat în contractele, ale căror termeni erau identice, astfel cum au fost prescrise prin decizia Ministerului Mediului.
Legea nr. 4254/2014, publicată la 7 aprilie 2014, a modificat Legea nr. 3468/2006, reducând drasticamente prețul de bază în ceea ce privește contractele în vigoare. Potrivit societății reclamante, în urma promulgării Legii modificate, societatea a pierdut venitul anual în 2013 în valoare de 2.000.000 de euro (EUR). În ultimii 15 ani acoperiți de contracte, pierderea totală a veniturilor ar fi constituit mai mult de EUR De asemenea, aceeași lege a impus producătorilor de panouri solare să reducă prețurile lor retroactiv pentru 2013, oferind o reducere de 34% pentru panourile solare conectate cu sistemul de transport de energie înainte de 31 decembrie 2009 și de 35% pentru panourile conectate în 2010 și 2011. Prin urmare, s-a eliminat datoria de 386, 485,08 EUR datorată de LAGIE societății reclamante.
Societatea reclamantă a afirmat că nu există remedii în Grecia pentru a contesta direct un act legislativ, cum ar fi Legea nr. 4254/2014, din cauza contravenției unui tratat internațional.
Societatea reclamantă s-a plâns că, deși avea așteptarea legitimă de vânzare a energiei electrice statului la un preț fix pe o perioadă de douăzeci de ani, reducerea prețului de bază garantat prin Legea nr. 3468/2006, combinată cu eliminarea datoriei datorate de LAGIE, ambele prevăzute prin Legea nr. 4254/2014, a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii, susținând în principal că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Acestea au susținut, în primul rând, că producătorii de energie regenerabilă, care se bazează pe diferite motive juridice, în special în ceea ce privește contractul și responsabilitatea cu torturi, au introdus acțiuni atât în instanțe civile, cât și în instanțele administrative care solicită compensare pentru daunele presupuse care rezultă din aplicarea Legii nr. 4254/2014.
Aceste acțiuni au fost introduse împotriva contrapărților lor (operatori ai sistemelor energetice) sau a statului grec în temeiul articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil. Guvernul a remarcat că, începând cu data depunerii observațiilor lor (29 martie 2021), niciuna dintre aceste acțiuni de compensare nu a avut ca rezultat o decizie finală a Curții de Casație sau a Curții Supreme de Administrație și că nu este disponibilă nicio jurisprudență stabilită. Guvernul a susținut, de asemenea, că producătorii de energie regenerabilă au introdus o procedură în fața Curții Supreme de Administrație care solicită anularea notelor de credit emise de contrapărțile lor în legătură cu reducerile prevăzute de Legea nr. 4254/2014.
Curtea remarcă că formarea plenară a Curții Supreme de Administrație, în hotărârea nr. 1944-7/2021 (12 noiembrie 2021) a stabilit corpul său de jurisprudență deja contradictoriu, a decis că litigiile rezultate din notele de credit au intrat în jurisdicția instanțelor civile de la adoptarea măsurilor impugnate în cadrul contractelor de drept privat. 10. În plus, guvernul a susținut că producătorii de energie regenerabilă au depus, de asemenea, apeluri fiscale împotriva notelor de credit menționate mai sus la instanțele administrative, susținând că reducerile prevăzute de Legea nr. 4254/2014 constituie o taxă.
11. Guvernul a remarcat faptul că procedurile interne inițiate de producătorii de energie regenerabilă nu au fost determinate cu efect final de către instanțele supreme interne și a concluzionat că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne deoarece a depus cererea sa fără a utiliza niciuna dintre căile de recurs disponibile în ceea ce privește litigiile privind proprietăți în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. Societatea reclamantă a susținut că măsurile de remediere menționate de Guvern, în special o acțiune de compensare și o acțiune care solicită anularea notițelor de credit, nu ar fi eficace, deoarece la data depunerilor societății reclamante, cauzele aduse de alți producători de energie regenerabilă erau încă în așteptare în fața instanțelor naționale, în ciuda faptului că șapte ani au trecut de la publicarea Legii nr. 4254/2014 și depunerea cererii societății reclamante în fața Curții.
În ceea ce privește cererile de anulare, societatea reclamantă, menționând jurisprudența contradictorie a Curții Supreme de Administrație în cazurile care implică alți producători de energie regenerabilă, a susținut că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, avea cunoștință deplină a jurisprudenței divergente ale instanțelor civile și administrative interne privind clasificarea unei relații contractuale și, prin urmare, a chestiunii cu privire la competența respectivă a acestor instanțe. 13. Societatea reclamantă a susținut că guvernul nu și-a îndeplinit sarcina de probă și a prezentat dovezi că, la momentul depunerii prezentei cereri, existase un remediu intern care satisfăcuse în conformitate cu cerința eficacității, susținând că guvernul nu a citat nici o decizie internă de la care ar putea fi încheiat în concluzie.
a existat un remediu intern care ar fi fost capabil să ofere remediere producătorilor de energie electrică și a oferit, de asemenea, perspective rezonabile de succes. 14. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 Altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct situația amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere.
În ceea ce privește sarcina dobânzii, guvernul afirmă că nu este epuizat pentru a satisface Curtea că remediul a fost eficient, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv. Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat de această cerință.
În plus, eficacitatea unui remediu nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Mamatas și alții c. Grecia) , nr. 63066/14 și altele 2, § 62, 21 iulie 2016. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că respectarea obligației de evacuare a remediilor interne este evaluată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. [GC], nr. 14305/17, § 193, 22 decembrie 2020). 15. În cazul în cauză, Curtea constată că alți producători de energie regenerabilă care se aflau în esențial în aceeași situație juridică ca societatea reclamantă a contestat dispozițiile Legii nr. 4254/2014 prin diferite proceduri interne, inclusiv din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a utilizat niciun remediu menționat de Guvern.
În schimb, susținând că nu a fost disponibilă nicio soluție în Grecia prin care s-a contestat Legea nr. 4254/2014, aceasta și-a depus cererea directă Curții la mai puțin de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii respective. Curtea constată, de asemenea, că ambele părți sunt de acord că jurisprudența internă privind cererile bazate pe o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a dispozițiilor impugate din Legea nr. 4254/2014 nu este încă stabilită. Prin urmare, Curtea trebuie să asigure dacă societatea reclamantă, la momentul depunerii cererii sale, a fost dispensată de obligația de a utiliza cel puțin unul dintre aceste remedii.
16. Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a contestat disponibilitatea măsurilor interne menționate de Guvern, ci numai eficacitatea lor în concordanță . Principalul argument a fost că, la șapte ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 4254/2014, nu a existat încă niciun caz intern reglementat Legea fie cu privire la problema competenței, fie cu privire la fondul cazurilor care implică compatibilitatea acestei legi cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, Curtea nu este în măsură să se aboneze la această linie de raționament.
17. În primul rând, în circumstanțele particulare ale cazului, societatea reclamantă nu poate argumenta în mod valabil că atunci când a depus cererea, adică, la doar câteva luni de la promulgarea Legii nr. 4254/2014, căile de recurs disponibile nu au fost efective în practică, deoarece este evident că nu ar fi putut exista nici o jurisprudență stabilită în acel moment cu privire la noile chestiuni juridice ridicate de legea respectivă. 18. În al doilea rând, faptul că procedurile interne în alte cauze ale producătorilor de energie regenerabilă sunt încă în așteptare este împotriva argumentului principal prezentat de societatea reclamantă. Acest argument se bazează pe presupunerea că eficacitatea remediilor interne trebuie să fie verificată în funcție de dezvoltarea ulterioară a jurisprudenței în cadrul căreia nu a participat.
Se pare că societatea reclamantă consideră, de asemenea, că eficacitatea acestor remedii depinde nu numai de existența unei jurisprudențe reglementate, ci și de siguranța unui rezultat favorabil pentru toți ceilalți producători de energie regenerabilă în cazurile interne în curs de desfășurare.
Cu toate acestea, deoarece nu există o jurisprudență internă reglementată, în special în ceea ce privește fondul, societatea reclamantă nu poate afirma că, la momentul depunerii prezentei cereri în fața Curții, remediile existente, care au dat naștere în mod eficace la cazurile în curs introduse de alți producători de energie regenerabilă, nu au oferit nici o perspective rezonabile de succes și toate au fost condamnate să eșueze (a se vedea un contrario) Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 58 CEDO 2010). În orice caz, după cum s-a menționat mai sus, problema competenței în ceea ce privește procedurile de anulare a fost rezolvată de Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 9 de mai sus).
19. În al treilea rând, societatea reclamantă nu ar fi putut prezice, la momentul depunerii cererii sale, și totuși nu poate prezice, rezultatul acțiunilor de compensare aduse de alți producători de energie regenerabilă (a se vedea, mutatis mutandis Mamatas și alții , citate mai sus, § 64 ). sistemele juridice oferă protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în principiu este obligat individului suferit să testeze amploarea acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin intermediul interpretării (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus § 84). Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv pentru a dispune societății reclamante de obligația sa de a utiliza cel puțin unul dintre căile de recurs disponibile în ordinea juridică internă, care nu a fost evident inutilă la momentul depunerii cererii sale în fața Curții.
În absența unor circumstanțe speciale ridicate de societatea reclamantă, concluzia că aceaceasta ar putea fi eliberată de această obligație ar submina principiul subsidiarității. 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanțele interne nu au avut posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 înaintea acuzațiilor societății reclamante au fost depuse Curții. 21. În consecință, Curtea, susținând motivul Guvernului de a nu fi Epuizare, concluzia că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor rămase ale Guvernului în ceea ce privește admisibilitatea cererii.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 66688/14
NOE METAL CONSTRUCTIONS S.A.
against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 February 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 66688/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 October 2014 by a company registered under Greek law, Noe Metal Constructions S.A. (“the applicant company”), which was represented by Mr A. Avrantinis, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegate, Ms A. Magrippi, Legal Representative at the State Legal Council; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the allegedly unjustified deprivation of the applicant company’s possession consisting of the legitimate expectation that contracts signed with public companies would be respected.
Between 2009 and 2011 the applicant company entered into twelve contracts with the Hellenic Transmission System Operator (“DESMIE”) for the sale of electricity generated by solar panels. DESMIE was a corporation whose stock was held by the Greek State and the Greek Public Electricity Company. By Law no. 4001/2011, DESMIE was replaced, as regards those contracts, by a newly created company, the Electricity Market Operator (“LAGIE”).
In accordance with Law no. 3468/2006, as in force at the material time, producers of electricity from renewable energy sources, in particular from solar panels, could sell the electricity they produced at a rate calculated with reference to a base price, adjusted for inflation. The base price, expressly mentioned in that Law, was guaranteed for a period of at least twenty years and was reflected in the contracts, whose terms were identical, as they were prescribed by a decision of the Ministry of the Environment.
Law no. 4254/2014, published on 7 April 2014, amended Law no. 3468/2006, drastically reducing the base price in respect of the contracts in force. According to the applicant company, following the enactment of the amended Law, the company lost annual income in 2013 in the amount of 2,000,000 euros (EUR). During the remaining fifteen years covered by the contracts, the total loss of income would have amounted to more than EUR 30,000,000. The same Law also required that solar panel producers reduce their prices retroactively for 2013, offering a discount of 34% for solar panels connected to the energy transmission system prior to 31 December 2009 and 35% for panels connected in 2010 and 2011. As a result, a debt of EUR 1, 386, 485.08 owed by LAGIE to the applicant company was eliminated.
The applicant company asserted that no remedies were available in Greece by which to directly challenge a legislative act, such as Law no. 4254/2014, on the grounds that it contravened an international treaty.
The applicant company complained that, although it had had the legitimate expectation of selling electricity to the State at a fixed price over a twenty-year period, the reduction of the base price guaranteed by Law no. 3468/2006, combined with the elimination of the debt owed by LAGIE, both prescribed by Law no. 4254/2014, had resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Government raised several objections as to the admissibility of the application, chiefly arguing that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies in relation to its complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
They submitted, firstly, that renewable energy producers, relying on various legal grounds, notably contract and tort liability, had brought actions in both the civil and the administrative courts seeking compensation for the damage allegedly arising from the application of Law no. 4254/2014. Those actions had been brought against either their counterparties (energy system operators) or the Greek State under Article 105 of the introductory Law to the Civil Code. The Government noted that, as of the date of the submission of their observations (29 March 2021), none of these actions for compensation had resulted in a final decision by the Court of Cassation or the Supreme Administrative Court and that no settled case-law was available.
The Government further submitted that renewable energy producers had brought proceedings before the Supreme Administrative Court seeking the annulment of the credit notes issued by their counterparties in connection with the discounts provided for by Law no. 4254/2014. The Court notes that the plenary formation of the Supreme Administrative Court, in judgments nos. 1944-7/2021 (12 November 2021) settling its previously contradictory body of case-law, ruled that the disputes resulting from the credit notes fell within the jurisdiction of the civil courts since the impugned measures had been adopted in the framework of private-law contracts.
In addition, the Government submitted that renewable energy producers had also lodged tax appeals against the above-mentioned credit notes with the administrative courts, arguing that the discounts provided for by Law no. 4254/2014 constituted a tax.
The Government noted that the domestic proceedings initiated by renewable energy producers had not been determined with final effect by the domestic supreme courts, and concluded that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies because it had lodged its application without using any of the remedies available in respect of property disputes in connection with its complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant company submitted that the remedies referred to by the Government, notably an action for compensation and an action seeking the annulment of the credit notes, would not be effective, as on the date of the applicant company’s submissions the cases brought by other renewable energy producers were still pending before the domestic courts, despite the fact that seven years had passed since the publication of Law no. 4254/2014 and the lodging of the applicant company’s application before the Court. In so far as the applications for annulment are concerned, the applicant company, noting the contradictory case-law of the Supreme Administrative Court in cases involving other renewable energy producers, argued that at the time of lodging its application with the Court, it had had full knowledge of the divergent case-law of the domestic civil and administrative courts concerning the classification of a contractual relationship and, therefore, of the issue with regard to the respective jurisdiction of those courts.
The applicant company argued that the Government had failed to discharge their burden of proof and produce evidence that at the time of lodging the present application there had been a domestic remedy available that satisfied in concreto the requirement of effectiveness. It argued that the Government had not cited any domestic decision from which it could be concluded in concreto that a domestic remedy had existed which was capable of providing redress for the producers of electricity and also offered reasonable prospects of success.
The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies and the principle of subsidiarity have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned situation and must offer reasonable prospects of success. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress. As regards the burden of proof, it is incumbent on the Government claiming non ‑ exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time. Once this burden has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from this requirement. Furthermore, the effectiveness of a remedy does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see Mamatas and Others v. Greece , nos. 63066/14 and 2 others, § 62, 21 July 2016). The Court also reiterates that an applicant’s compliance with the requirement to exhaust domestic remedies is normally assessed with reference to the date on which the application was lodged with the Court ( Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 193, 22 December 2020).
In the present case the Court notes that other renewable energy producers which were in essentially the same legal situation as the applicant company challenged the provisions of Law no. 4254/2014 through various domestic proceedings, including on the grounds of a breach of Article 1 of Protocol No. 1. However, the applicant company did not use any of the remedies referred to by the Government. Instead, asserting that no remedy was available in Greece by which to challenge Law no. 4254/2014, it lodged its application directly with the Court less than six months after the entry into force of that Law. The Court also notes that both parties agree that the domestic case-law concerning claims based on an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 as a result of the impugned provisions of Law no. 4254/2014 is not yet settled. The Court must therefore ascertain whether the applicant company, at the time of lodging its application, was dispensed from the obligation to use at least one of those remedies.
The Court notes that the applicant company did not dispute the availability of the domestic remedies referred to by the Government, but only their effectiveness in concreto . Its main argument was that, seven years after the entry into force of Law no. 4254/2014, there was still no settled domestic case ‑ law either on the issue of jurisdiction or on the merits of cases involving the compatibility of that Law with Article 1 of Protocol No. 1. The Court is unable, however, to subscribe to this line of reasoning.
Firstly, in the particular circumstances of the case, the applicant company cannot validly argue that at the time when it lodged its application, that is to say, just a few months after the enactment of Law no. 4254/2014, the available remedies were not effective in practice, as it is obvious that no settled case-law could have existed at that time on the novel legal issues raised by that Law.
Secondly, the fact that the domestic proceedings in other renewable energy producers’ cases are still pending goes against the main argument put forward by the applicant company. That argument relies on the assumption that the effectiveness of domestic remedies must be ascertained in the light of the subsequent development of case-law in proceedings in which it did not take part. It appears that the applicant company also considers that the effectiveness of these remedies is dependent not only on the existence of settled case-law, but also on the certainty of a favourable outcome for all other renewable energy producers in the pending domestic cases. However, as there is no settled domestic case-law, notably on the merits, the applicant company cannot assert that, at the time of lodging the present application before the Court, the existing remedies, which effectively gave rise to the pending cases introduced by other renewable energy producers, did not offer any reasonable prospects of success and were all doomed to fail (see, a contrario , Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 58 ECHR 2010). In any event, as noted above, the issue of jurisdiction in relation to annulment proceedings was settled by the Supreme Administrative Court (see paragraph 9 above).
Thirdly, the applicant company could not have predicted, at the time of lodging its application, and still cannot predict, the outcome of the actions for compensation brought by other renewable energy producers (see, mutatis mutandis , Mamatas and Others , cited above, § 64). Nor can the Court speculate on the outcome of those proceedings. The Court has found on many occasions that where legal systems provide constitutional protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vučković and Others , cited above, § 84). It sees, therefore, no reason to dispense the applicant company from its obligation to use at least one of the remedies available in the domestic legal order which was not obviously futile at the time of lodging its application before the Court. In the absence of special circumstances raised by the applicant company, a finding that it could be dispensed from this obligation would undermine the principle of subsidiarity.
The Court concludes, therefore, that the domestic courts were not afforded an opportunity to prevent or put right the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 before the applicant company’s allegations were submitted to the Court.
Accordingly, the Court, upholding the Government’s plea of non ‑ exhaustion, concludes that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining objections as to the admissibility of the application. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 March 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President