DECIZIA nr. 44116/13 Evaggelos NIKAS și alții împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nr. 44116/13) împotriva Greciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2013 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) reprezentați de dl Papasotiriou, un avocat care practică la Atena; decizia de a anunța cererea la Guvernul grec („Guvernul”), reprezentat de delegații agentului lor, dna Dimitrakopoulou, consilierul principal, și I. Kotsoni, reprezentant juridic la Consiliul de Stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la acuzațiile de neexecuție a unei hotărâri finale și la măsurile de remediere de care pot beneficia reclamanții, precum și la acuzațiile de încălcare a dreptului lor la proprietate. În 1999 s-a ordonat expropriarea obligatorie a unei parcele de teren, măsurand 1.240.220 de metri pătrați situate la „Patima Dimogli” în Attica, pentru construcția organizației de locuințe a muncitorilor ( În anul 2004, reclamanții erau chiriași de 40.000 de metri pătrați din acea parcelă care închiriaseră pentru cultivare începând cu 1992. Hotărârea nr. 779/2000 a Tribunalului de Primă Instanță din Atena a evaluat suma provizorie pentru compensare a terenurilor. Sumă totală de 44.964.069 euro (EUR) a fost depusă în Fondul de depozite și împrumuturi ( Ταμ Hotărârea nr. 6672/2001 a Curții de Apel din Atena a evaluat suma finală a unității în ceea ce privește terenurile, construcțiile și culturilor. Reclamanții nu erau părți la aceste proceduri.Cantitatea finală a unității pentru plantele ornamentale mari, mijlocii și mici a fost stabilită la aproximativ (conversie de la dracma greacă) 22,01, 11.74 EUR și 7.34, respectiv, cantitatea finală de unitate pentru cultivarea bulbilor sau a altor plante a fost fixată la 0,21 EUR pe metru pătrat. Reclamanții au susținut că au cultivat și construit construcții pe această parcelă. La 22 februarie 2007, au depus o cerere de evaluare a cuantumului final al unității pentru 20 de sere. Curtea de Apel din Atena prin hotărârea nr. 4407/2009 a respins cererea lor ca fiind inadmisibilă pentru lipsa locus standi Acesta a susținut că numai locatarii și nu deținuți au dreptul la compensare pentru proprietatea imobilă și pentru toate afișările pe care le aparțin. Avocatul asupra punctelor de drept a fost, de asemenea, respins de Curtea de Casație prin hotărârea sa nr. 1608/2011, care a susținut concluzia instanței de recurs. Între timp, Legea nr. 3130/2003 a introdus o procedură specifică de recunoaștere a beneficiarilor compensațiilor în urma expropiării pentru construcția satului olimpic. Secțiunea 39 din această lege prevede că presupusii proprietari care pretind drepturi de proprietate pe parcela ar putea prezenta unui comitet administrativ o cerere împreună cu titlurile de sprijin care să fie recunoscute beneficiarii compensației. Comitetul ar putea acorda compensații pentru culturi și clădiri, ale căror valoare a fost în cele din urmă determinată de instanța competentă, proprietăților care au plantat culturi sau au construit construcții în cheltuielile lor și cu condiția ca acestea să prezinte o cerere specifică pentru aceasta, împreună cu cererea lor de a fi beneficiari recunoscuți de compensare. În 2003 reclamanții au depus o cerere în fața acelui comitet pentru culturi și construcții care a fost respinsă prin Decizia nr. 361/2008, deoarece acestea nu au fost incluse în planul cadastral. În 2004 planul cadastral a fost încheiat pentru a include culturi descrise ca aparținând reclamanților în capacitatea lor de chiriași: 472.800 bulbi de flori de la 8.400 metri pătrați și 20 de sere. Reclamanții au apelat ( αναδοπ ) împotriva hotărârii nr. 361/2008 în fața Tribunalului de Primă Instanță, care, prin hotărârea sa nr. 472/2012, a considerat că fiecare dintre reclamanții a fost beneficiar de 1/3 din compensația stabilită prin hotărârea nr. 6672/2001 din Curtea de Apel din Atena, care corespunde bulburilor de flori și serelor reclamate (a se vedea punctul 3 de mai sus). Organizația Locației Muncitorilor nu a fost prezentă și nu a fost reprezentată la acest proces. La 7 august 2012, reclamanții au servit o copie a Fondului de depozite și credite ce a solicitat compensații pe care au estimat-o cu o valoare totală de EUR. 3.468.518.74 pe baza unității de preț pentru plantele ornamentale mici (7.34 EUR). La 5 septembrie 2012, au servit o copie a hotărârii nr. 472/2012 privind Organizația de Locație a Muncitorilor. La 11 decembrie 2012, reclamanții au depus o cerere în fața celor trei judecători Comitetului Curții de Casație, competent pentru evaluarea executării deciziilor interne de către autoritățile și au solicitat respectarea hotărârii nr. 472/2012 a Tribunalului de Primă Instanță de la Atena. Comitetul, prin hotărârea sa nr. 7/2013, a respins cererea de pronunțare a hotărârii în cauză, de la Hotărârea nr. 472/2012, a furnizat baza pentru a cere, prin intermediul unei acțiuni de recuperare, satisfacția cererii lor. Reclamanții au depus o cerere în fața Tribunalului la 3 iulie 2013 plângând că neexecutarea hotărârii finale și obligatorii nr. 472/2012 și nepagarea compensației lor au încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 1 și dreptul la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 13 s-au plâns că nu exista nici un remediu legal în ceea ce privește neexecutarea hotărârii finale nr. 472/2012. În urma unei cereri (ανα („Organizarea pentru ocuparea forței de muncă în domeniul forței de muncă” - Declară anulul ordinului de plată în ianuarie 2021, declarând că Curtea de Casație, prin hotărârea sa nr. 1608/2011, a stat cu puterea de judecată, că reclamanții nu au dreptul la compensare, deoarece erau chiriași (a se vedea punctul 4 mai sus). Ulterior, recursul reclamanților a fost respins de Hotărârea Curții de Apel nr. 3876/2022 din 20 Iulie 2022, care a confirmat hotărârea nr. 69/2021. Reclamanții au apelat la punctele de drept la 7 septembrie 2022. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii. În special, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acestea au subliniat că reclamanții nu au utilizat remediile împotriva locatorilor și a proprietarilor de parcele, în conformitate cu legea de indemnitate, înrăgosțire nedreaptă sau dispoziții de tort, care nu sunt remedii extraordinare, ci soluții legale civile obișnuite bine stabilite în temeiul legislației interne; acestea au prezentat jurisprudența internă care arată eficacitatea acestor remedii. Nu este necesar să se examineze aceste obiecții deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 12. Principiile generale privind neexecuția hotărârilor au fost rezumate, printre altele, în Vasiliadou c. Grecia (nr. 32884/09, § 33, 6 aprilie 2017). 13. Cu toate acestea, pentru ca art. 6 § 1 să fie aplicabil în temeiul capului său „civil”, trebuie să existe un „disput” asupra unui „drept privat” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. „disputul” trebuie să fie autentic și serios; acesta poate să se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare a acestuia. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, pur și simplu legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a intra în joc art. 6 § 1 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018; Nagovitsyn c. Rusia , nr. 6859/02, §§ 39-41, 24 ianuarie 2008; și Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis c. Grecia (dec.), nr. 37806/02, 20 ianuarie 2005). 14. În acest caz, după cum au remarcat instanțele interne, nu a fost posibilă, în temeiul dreptului grec, a reclamanților în calitate de chiriași ai parcelei care au deținut aparaturi pentru a ridica o cerere de compensare împotriva statului în cadrul procedurii de expropriare. Secțiunea 14 § 1 din Legea nr. 2882/2001 privind Expropriațiile prevede în mod explicit că numai cei care au drepturi de proprietate sau alte drepturi de rem privind proprietatea expropriată ar putea fi parte la procedurile legate de compensare. Secțiunea 26 § 9 exclude purici deținători din dreptul la compensare. În mod similar, art. 39 din Legea nr. 3130/2003 (a se vedea punctul 5 de mai sus), care a reglementat procedura în joc, cu condiția ca cei care pretind drepturi de proprietate asupra parcelelor de teren să fie recunoscuți beneficiari de compensare și să fie acordată compensații pentru culturile sau construcțiile lor pe ploaie (a se vedea Lekkas și altele c. Grecia (dec.), nr. 38037/07, 26 martie 2009). 15. În contextul procedurii de evaluare a cuantumului unității finale a compensației, hotărârea nr. 4407/2009 a Curții de Apel din Atena a respins apelul reclamanților pentru lipsa de locus standi hotărârea că numai locatarii aveau dreptul de a solicita compensare pentru bunurile imobile și pentru toate afișările pe care le-au făcut-o. Prin hotărârea sa nr. 1608/2011 Curtea de Casație a susținut că concluzia că încheierea expropriației a încheiat contractul de închiriere și că locatarul a avut obligația de a returna proprietatea închiriată (a se vedea punctul 4 de mai sus). Instanțele au explicat că legații nu au dreptul la compensare împotriva statului, nici nu au avut locus standi pentru a solicita evaluarea cantității unității finale a construcțiilor sau a culturilor lor, deoarece aparatele au fost atașate la proprietate și nu au putut fi evaluate ca un bun separat expropiat. Orice anunțare legată de afaceri exercitate pe proprietate a fost o parte din evaluarea valorii parcela. Instanțele au subliniat faptul că locații ar putea aduce o acțiune împotriva locatorilor în conformitate cu legea locației, a îmbogățirii nejustificate sau a dispozițiilor de tort. 16. Hotărârea nr. 472/2012 a Tribunalului de Primă Instanță de la Atena a concluzionat că reclamanții erau beneficiari de compensare (a se vedea punctul 6 mai sus). Cu toate acestea, reclamanții nu au informat instanța că au fost excluse din procedura de evaluare a compensației de către o hotărâre a instanței pentru lipsa locus standi Prin urmare, decizia anterioară nu ar fi putut lua în considerare concluziile menționate anterior. 17. Curtea nu consideră niciun motiv să diferă de concluziile Curții de Casație în hotărârea sa nr. 1608/2011 (a se vedea punctul 4 de mai sus) care a constatat că reclamanții nu dispune de o cerere de compensare valabil legată de aparatele din proprietatea închiriată în temeiul dreptului și practicii interne. Evaluarea lor nu se poate spune că a fost arbitrară sau evident irazonabilă (în comparație cu Kandyba și alții c. Ucraina , nr. 33137/16 (dec.), nr. 33137/16, § 56, 13 octombrie 2020). În astfel de circumstanțe, Guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neîndeplinirea hotărârii (contract cu Georgakopoulos și alții ([Comitet], nr. 24189/11, § 42, 19 decembrie 2019, în cazul în care reclamanții erau deținători ai proprietăților expropriate și au obținut o cerere executivă împotriva statului, nu contestată de Guvern). 18. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că art. 6 § 1 din Convenția se aplică procedurii privind executarea hotărârii nr. 472/2012 a Tribunalului de Primă Instanță de la Atena (a se vedea Nagovitsyn, citat mai sus, § 40). Având în vedere cele de mai sus, plângerea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 19. De asemenea, reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție. Deoarece plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție este incompatibilă ratione materiae , rezultă că acestea nu au o cerere argumentată și că art. 13 nu se aplică. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 20. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea reiterează că, pentru a constitui un „acțiune” sau „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în consecință, pentru a atrage garanțiile acestei dispoziții, ar trebui să se stabilească suficientă o datorie de judecată (a se vedea, printre alte autorități, Kopecký c. Slovacia [ GC] , nr. 44912/98 , §§ 35 et seq. , CEDH 2004-IX; a se vedea, de asemenea , Refinare grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea de la 9 Decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 84, § 59). Astfel cum s-a explicat mai sus în temeiul articolului 6, instanța internă a decis că reclamanții nu au dreptul la compensare deoarece erau chiriași. Curtea consideră că afirmația reclamanților nu a fost suficient de stabilită pentru a se califica drept „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishova Yonko Grozev Apendicele nr. Local de reședință Evaggelos NIKAS 1963 Grec Atena Ioannis NIKAS 1962 Grec Atena Ioannis NIKAS 1972 Grec Atena
Application no. 44116/13
Evaggelos NIKAS and Others
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12
September 2023 as a Committee composed of:
Yonko Grozev,
President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
44116/13) against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 July 2013 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr
C.
Papasotiriou, a lawyer practising in Athens;
the decision to give notice of the application
to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mrs
A.
Dimitrakopoulou, Senior Advisor, and I. Kotsoni, Legal Representative at the State Legal Council;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns allegations of non-enforcement of a final judgment and the remedies available to the applicants as well as allegations of a violation of their right to property.
2.
In 1999 the compulsory expropriation of a plot of land, measuring 1,240,220 square metres situated at “Patima Dimogli” in Attica, was ordered for the construction by the Workers’ Housing Organisation (
Οργανισμός Εργατικής Κατοικίας
) of the Olympic village for the Olympic Games in 2004. The applicants were tenants of 40,000 square metres of that plot which they had been renting for cultivation since 1992.
3
.
Judgment no. 779/2000 of the Athens Court of First Instance assessed the provisional unit amount for compensation for the land. The total amount of 44,964,069 euros (EUR) was deposited in the Consignment Deposits and Loans Fund (
Ταμείο παρακαταθηκών και Δανείων
) and the expropriation was concluded. Judgment no. 6672/2001 of the Athens Court of Appeal assessed the final unit amount as regards the land, constructions and crops. The applicants were not parties to those proceedings. The final unit amount for big, medium and small ornamental plants was fixed at approximately (conversion from Greek drachmas) EUR 22.01, 11.74 and
7.34 respectively. The final unit amount for bulbs or other plants’ cultivations was fixed at EUR
0.21 per square metre.
4
.
The applicants claimed that they cultivated and built constructions on the plot. On 22 February 2007 they lodged an application for the assessment of the final unit amount for 20 greenhouses. The Athens Court of Appeal by judgment no. 4407/2009 rejected their application as inadmissible for lack of
locus standi
. It held that only lessors and not lessees had the right to compensation for the immovable property and all fixtures on it. Their appeal on points of law was also dismissed by the Court of Cassation by its judgment no. 1608/2011 which upheld the appeal court’s conclusion.
5
.
In the meantime, Law no. 3130/2003 had introduced a specific procedure for the recognition of the beneficiaries of compensation following the expropriation for the construction of the Olympic village. Section 39 of this law provided that the alleged owners claiming property rights on the plot could submit to an administrative committee an application along with supporting titles to be recognised beneficiaries of compensation. The committee could award compensation for the crops and buildings, the value of which was finally determined by the competent court, to the owners who planted crops or built constructions at their expense and provided that they submitted a specific request for that together with their request to be recognised beneficiaries of compensation.
6
.
In 2003 the applicants lodged an application before that committee for crops and constructions which was rejected by decision no. 361/2008 as those had not been included in the cadastral plan. In 2004 the cadastral plan was completed to include crops described as belonging to the applicants in their capacity of tenants: 472,800 flower bulbs on 8,400 square metres and 20 greenhouses. The applicants appealed (
ανακοπή
) against decision no.
361/2008 before the single-member Athens Court of First Instance which by its judgment no. 472/2012 held that each of the applicants was a beneficiary of 1/3 of the compensation determined by judgment no.
6672/2001 of the Athens Court of Appeal corresponding to the claimed flower bulbs and greenhouses (see paragraph 3 above). The Workers’ Housing Organisation were not present nor represented at this trial.
7.
On 7 August 2012 the applicants served a copy on the Consignment Deposits and Loans Fund claiming compensation which they estimated at a total amount of EUR
3,468,518.74 based on the price unit for small ornamental plants (EUR 7.34). On 5 September 2012 they served a copy of judgment no.
472/2012 on the Workers’ Housing Organisation.
8
.
On 11 December 2012 the applicants lodged an application before the three judges Committee of the Court of Cassation, competent for the assessment of domestic decisions’ enforcement by the authorities, and requested the compliance of the administrative authorities with judgment no.
472/2012 of the Athens Court of First Instance. The Committee by its judgment no. 7/2013 dismissed their request ruling that judgment no.
472/2012 provided the basis for them to request, by way of recovery action, the satisfaction of their claim.
9.
The applicants lodged an application before the Court on 3 July 2013 complaining that the non-enforcement of the final and binding judgment no.
472/2012 and the non-payment of compensation to them violated their right to a fair trial under Article
6
§
1 and right to property under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention. They also complained under Article
13 that there was no legal remedy in respect of the non-enforcement of final judgment no. 472/2012.
10
.
Following an application (
ανακοπή
) lodged by OAED
(‘Hellenic Manpower Employment Organization’ -
Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού
), successor of the Workers’ Housing Organisation, against payment order no. 1776/2019 issued in the name of the applicants, the Athens Court of First Instance by judgment no. 69/2021, published on 14
January 2021, declared the payment order null and void. It ruled that the Court of Cassation by its judgment no. 1608/2011 had ruled with the force of
res judicata
that the applicants did not have a right to compensation as they were tenants (see paragraph 4 above). Subsequently, the applicants’ appeal was dismissed by the Athens Court of Appeal judgment no.
3876/2022 of 20
July 2022 which confirmed judgment no. 69/2021. The applicants appealed on points of law on 7 September 2022.
11.
The Government raised several objections as to the admissibility of the application. In particular, as regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they pointed out that the applicants did not make use of remedies against the lessors and plot owners in accordance with the tenancy law, unjust enrichment or tort provisions, which are not extraordinary remedies but usual civil legal remedies well-established under domestic law; they submitted domestic case-law showing the effectiveness of these remedies. It is not necessary to examine these objections as the application is in any event inadmissible for the reasons stated below.
12.
The general principles on the non-enforcement of judgments have been summarised, among others, in
Vasiliadou v. Greece
(no. 32884/09, §
33, 6
April 2017).
13.
However, for Article 6 § 1 to be applicable under its “civil” head, there must be a “dispute” over a “private right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The “dispute” must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise. The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences being insufficient to bring Article 6 §
1 into play (see
Denisov v.
Ukraine
[GC], no. 76639/11, § 44, 25 September 2018;
Nagovitsyn v.
Russia
, no. 6859/02, §§ 39-41, 24 January 2008; and
Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis v.
Greece
(dec.), no.
37806/02, 20 January 2005).
14.
In the present case, as noted by the domestic courts, it was not possible under Greek law for the applicants in their capacity as tenants of the plot having the possession of fixtures to raise a compensation claim against the State in expropriation proceedings. Section 14 § 1 of Law no.
2882/2001 on Expropriations explicitly provided that only those who had property rights or other rights
in rem
on the expropriated property could be party to the proceedings related to compensation. Section 26 § 9 excluded mere possessors from the right to compensation. Similarly, Article 39 of Law no.
3130/2003 (see paragraph 5 above), which regulated the procedure at stake, provided the possibility to those claiming property rights over land plots to be recognised beneficiaries of compensation and to be awarded compensation for their crops or constructions on the plot (see
Lekkas and others v. Greece
(dec.), no.
38037/07, 26
March 2009).
15.
In the context of the proceedings on the assessment of the final unit amount of the compensation, judgment no. 4407/2009 of the Athens Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal for lack of
locus standi
ruling that only lessors had the right to request compensation for the immovable property and all fixtures on it. By its judgment no. 1608/2011 the Court of Cassation upheld that conclusion ruling that the completion of the expropriation terminated the lease contract and the lessee had an obligation to return the rented property (see paragraph 4 above). The courts explained that the lessees did not have a right to compensation against the State, neither they had
locus standi
to request the assessment of the final unit amount of their constructions or crops, as fixtures were attached to the property and could not be evaluated as a separately expropriated asset. Any annuity linked to business exercised on the property was a part of the assessment of the plot’s value. The courts stressed that the lessees could bring an action against the lessors in accordance with the tenancy law, unjust enrichment or tort provisions.
16.
Judgment no. 472/2012 of the single-member Athens Court of First Instance concluded that the applicants were beneficiaries of compensation (see paragraph 6 above). However, the applicants failed to inform the court that they had been excluded from the proceedings on the assessment of the compensation by a court decision for lack of
locus standi
as they were lessees. Consequently, that previous decision could not have taken into account the aforementioned findings.
17.
The Court finds no reason to differ from the conclusions of the Court of Cassation in its judgment no. 1608/2011 (see paragraph 4 above) which found that the applicants did not have a valid claim for compensation relating to the fixtures on the rented property under domestic law and practice. It was for the domestic courts to assess the applicable procedure for the enforcement of the judgment at issue in the light of the circumstances of the case and the applicable law. Their assessment cannot be said to have been arbitrary or manifestly unreasonable (compare with
Kandyba and Others v.
Ukraine
, no.
33137/16 (dec.), no.
33137/16, § 56, 13 October 2020). In such circumstances, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement of the judgment (contrast with
Georgakopoulos and others
([Committee], no. 24189/11, § 42, 19 December 2019, where the applicants were owners of the expropriated property and obtained an enforceable claim against the State, not disputed by the Government).
18.
The Court is thus unable to conclude that Article 6 § 1 of the Convention applied to the proceedings relating to enforcement of judgment no.
472/2012 of the single-member Athens Court of First Instance (see
Nagovitsyn
, cited above, §
40). Having regard to the above, the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
19.
The applicants also complained under Article 13 of the lack of an effective remedy in respect of their non-enforcement complaint. As the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention is incompatible
ratione materiae
, it follows that they do not have an arguable claim and that Article 13 does not apply. The complaint is therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
20.
As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court reiterates that to constitute an “asset” or “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and, consequently, to attract the guarantees of this provision, a claim, for example, a judgment debt, should be sufficiently established to be enforceable (see, among other authorities,
Kopecký v. Slovakia [GC]
, no.
44912/98, §§ 35 et seq., ECHR 2004‑IX; see also
Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece
, judgment of 9
December 1994, Series A no. 301-B, p. 84, § 59). As explained above under Article 6, the domestic courts ruled that the applicants did not have a right to compensation as they were tenants. The Court considers that the applicants’ claim was not sufficiently established so as to qualify as an “asset” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The complaint is thus also incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article
35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 October 2023.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Evaggelos NIKAS
1963
Greek
Athens
2.
Ioannis NIKAS
1962
Greek
Athens
3.
Ioannis NIKAS
1972
Greek
Athens