Decizia nr. 39200/16 Noe Nordeine BENZIANE împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 39200/16) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2016 de către un național britanic, dl Noe Nordeine Benziane („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și locuiește în Insula de Man și care a fost reprezentat de dl I. Lardas, un avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului grec („ Guvernul”), reprezentată de delegații agentului lor, dl K. Georgiadis, Consilier principal, dna Karavasili și dna I. Kotsoni, reprezentanți juridici la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; informațiile furnizate guvernului Regatului Unit cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și faptul că Guvernul Regatului Unit nu a exprimat dorința de a exercita acest drept; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o afirmație de încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește interzicerea de a părăsi țara impusă în timp ce se va desfășura o procedură penală împotriva acestuia. Reclamantul a fost judecat în 2012 pentru infracțiunea gravă de spălare a veniturilor crimei organizate în beneficiul și ca parte a unui grup criminal organizat (e/μιμοποπη Contractele au fost pentru achiziționarea de energie electrică de la o altă societate, la un preț de 9.999.980,50 euro (EUR) și, respectiv, de 11.379.980,50 EUR, și au fost elaborate pentru a ascunde sursa acestor sume, care ar fi fost achiziționate de două co-acceptate prin debușajul de bani publici și contrabandă, în detrimentul statului grec. În cursul anchetei principale, în timp ce reclamantul nu a prezentat nicio apariție pentru a-și depune apărarea, un mandat european de arestare a fost eliberat împotriva lui la 3 aprilie 2013. Prin ordin ( βοשλδυμα ) nr. 365/2014 al Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena ( δυμβοδλιο Εδδν ) s-a hotărât că cazul reclamantului va continua procesul și dacă ar fi arestat el ar fi reținut în timpul procesului. La 28 aprilie 2014, Curtea penală de la Atena a trei membri (Tριμשς Ε ) a suspendat audierea din cauza chestiunilor procedurale referitoare la patru dintre cele 19 persoane acuzate. În aceeași dată, reprezentanții reclamantului au solicitat revocarea mandatului de arestare sau înlocuirea ordinului de detenție preventivă prin măsuri preventive. Cererea a fost respinsă de către instanță. La 1 mai 2014, reclamantul a fost arestat în Málaga, Spania, și transferat la o închisoare în Grecia, unde a fost reținut la 21 mai 2014. Prin ordinul nr. 2054/2015 al Diviziei de Inculpare a Curții de Apel din Atena, a fost prelungită timp de douăsprezece luni până la 21 mai 2015. La 11 iunie 2014, reclamantul a depus o cerere de înlocuire a detenției preliminare prin măsuri preventive, respinsă prin ordinul nr. 1213/2014 al Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena. Curtea a luat în considerare afirmația reclamantului că își părăsise afacerea în Hong Kong și că, începând cu 29 iunie 2012, își făcea reședința permanentă în Isla de Man, lucrând ca director general al unei alte societăți. Întrucât el nu a avut o reședință cunoscută în Grecia și având în vedere natura actelor pe care le-a fost acuzat de a fi comis într-un grup criminal organizat, prejudiciile materiale care ar fi cauzat statului și faptul că a fost arestat în Spania, Curtea a constatat că este foarte probabil ca acesta să comită alte infracțiuni și că, pentru a asigura apariția sa în instanță a fost necesară detenția anterioară. Reclamantul a prezentat o închiriere a unui apartament în Atena semnat la 20 octombrie 2014. La 16 ianuarie 2015 a început procesul. Prin ordinul nr. 811/2015 din 20 mai 2015, Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de șase luni. Prin ordinul nr. 1092/2015 din 16 Iulie 2015 Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena a acordat parțial o cerere depusă de reclamant la 29 mai 2015 și a înlocuit detenția anterioară cu arestarea domiciliară sub supraveghere electronică. Două cereri de reexaminare a acestor măsuri au fost depuse în august și septembrie 2015 și au fost respinse. 1770/2015 din 13 noiembrie 2015, Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena a impus reclamantului o obligație de a se prezenta la secția de poliție de două ori pe lună și o interdicție de părăsire a țării. O cerere ulterioară de ridicare a acestor măsuri a fost respinsă. La 5 februarie 2016, reclamantul a prezentat o altă cerere de ridicare a măsurilor, care a fost respinsă prin ordinul nr. 441/2016 din 28 martie 2016 a Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena. Curtea a constatat că, având în vedere că există indicații puternice de vinovăție, măsurile care au fost impuse erau proporționale cu severitatea faptelor la care reclamantul a fost acuzat și au fost necesare pentru a asigura apariția sa în instanță și executarea oricărei hotărâri pe care instanța le-ar putea emite, ținând seama, de asemenea, de faptul că a fost arestat în Spania. Curtea s-a îndoit de sinceritatea unei scrisori depuse de reclamant în care directorul companiei din Isla de Man l-a avertizat că ocuparea sa va fi încheiată dacă nu se reîntoarce, deoarece directorul ar fi fost în mod clar conștient de măsurile impuse reclamantului, care a fost acționar al societății și a invocat acest motiv pentru prima dată de când a fost reținut. Acesta a considerat, de asemenea, afirmațiile reclamantului referitoare la cheltuielile de călătorie suportate pentru familia sa nefondate, deoarece soția sa era șomeră și ar putea să se mute cu el la casa el închiriată în Atena, în timp ce familia fiicei sale căsătorite ar plăti în mod evident propriile cheltuieli de călătorie. El nu a prezentat nici o dovadă în ceea ce privește cheltuielile de locuință solicitate în Isla de Man sau în asigurarea de sănătate care, potrivit afirmațiilor sale, a fost împiedicat să utilizeze în ciuda starei sale de sănătate (hipertensiune, hipertrofie ventriculară, edem pulmonar, diabet zaharat de tip 2), care nu s-a deteriorat și ar putea fi tratat în Grecia. Curtea a considerat că aceste afirmații nu ar putea depăși riscul ridicat de a nu apărea în instanță, având în vedere consecințele în cazul în care el ar fi fost condamnat și faptul că el a fost de naționalitate străină fără legături semnificative cu Grecia. 11. La 7 februarie 2017, reclamantul a fost achitat prin hotărârea nr. 534/2017 a Curții penale de trei membri din Atena și măsurile preventive s-au încheiat. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a avut repercusiuni asupra vieții sale personale și că a fost privat de ocuparea forței de muncă în Insula de Man. El s-a plâns în continuare că interdicția în cauză l-a împiedicat să-și folosească asigurarea de sănătate și că ar fi putut fi înlocuit cu o alternativă mai lentă. Guvernul a susținut că, prin faptul că nu a solicitat procurorului să apeleze asupra punctelor de drept împotriva ordinului nr. 441/2016, astfel cum se prevede la art. 483 3 din Codul de Procedură Penală, reclamantul nu a epuizat măsurile interne. Curtea a respins deja această obiecție într-un caz similar (a se vedea Leotsakos c. Grecia, nr. 30958/13, §§ 24-28, 4 octombrie 2018) și nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a ridicat presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției cu autoritățile naționale. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea consideră că reclamantul și-a formulat plângeri referitoare la art. 8 din Convenție „cel puțin în substanță” și că obiecția trebuie respinsă (a se vedea Karapanagiotou și alții c. Grecia, nr. 1571/08, § 29, 28 octombrie 2010). 14. Curtea a examinat plângeri similare în temeiul articolului 8 din Convenție având în vedere faptul că libertatea de circulație, în special în afara frontierelor, este considerată esențială pentru dezvoltarea pe deplină a vieții private a unei persoane, în special atunci când are legături familiale, profesionale și economice în mai multe țări (a se vedea, de exemplu, Parmak și Bakır v. Turcia , nos . 22429/07 și 25195/07, §§ 81-94, 3 decembrie 2019). 15. În cazul în cauză, interdicția de a părăsi țara impusă reclamantului ca măsură preventivă în timp ce procedurile penale erau în așteptare constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8. Măsura a fost eliberată în conformitate cu art. 282 § 2 din Codul de Procedură Penală și, prin urmare, interferența a fost „în conformitate cu legea”. Întrucât a fost impusă în scopul asigurării prezenței sale în procedurile penale și a executării oricărei hotărâri împotriva lui în legătură cu acuzațiile grave de spălare a veniturilor crimei într-un grup criminal organizat, care presupune că implică o cantitate semnificativă de prejudiciu material cauzate statului, aceasta a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor sau a infracțiunii în sensul articolului 8 din convenție. 16. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea remarcă că instanța internă care se ocupă de cererile și apelurile reclamantei a efectuat o evaluare aprofundată a circumstanțelor sale personale și a echilibrat cu atenție interesele concurente. Ei au abordat în mod corespunzător argumentele reclamantei cu privire la repercusiunile negative asupra vieții sale personale și profesionale și au furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor. 17. Curtea constată că prezența reclamantului în procedura penală a fost asigurată în urma arestării sale în Spania cu privire la un mandat european de arestare. Acesta nu poate discerna nici o indicație de arbitrare în evaluarea Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena că continuă să existe un risc ridicat de absență, ținând seama de consecințele grave în cazul condamnării sale și de faptul că nu a avut nicio legătură semnificativă cu Grecia (a se vedea punctele 5-9 de mai sus). În măsura în care reclamantul a susținut că evaluarea autorităților cu privire la riscul de abscizie a fost greșită, nu este obligată Curtea să examineze nivelul de risc pe care l-a pus reclamantul (a se vedea Harvey c. Regatul Unit, nr. 80237/13, § 61, 21 noiembrie 2017). 18. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu și-a justificat suficient afirmația că a fost amenințat cu concedierea de către o societate în care a fost acționar și prin care se presupunea că a fost angajat după ce a părăsit Hong Kong. El nu a furnizat suficiente dovezi că soția și fiica sa adultă, care aveau propria familie, nu puteau să - l viziteze. În ceea ce privește acuzațiile că a fost împiedicat să utilizeze asigurarea de sănătate a insulei de Man și a trebuit să suporte costuri grele pentru tratamentul său, nu există nimic în starea reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus) sau în disponibilitatea de tratament în Grecia pentru a sugera că a fost refuzat tratamentul medical adecvat în cadrul sistemului public de sănătate sau că presupusa lipsă de ocazie de utilizare a asigurării sale în pericol de sănătate (a se vedea, în scopuri ilustrative, mutatis mutandis Folnegović v. Croația , nr. 13946/15 §§ 52-55, 10 ianuarie 2017 . 19. Evaluarea necesității măsurii în contextul duratei sale , Curtea observă că interdicția a fost impusă la 13 noiembrie 2015 și s-a încheiat la 7 februarie 2017 . Astfel a durat aproape un an și trei luni, care nu pot fi considerate excesive și s-a încheiat imediat după achitarea sa . 20. În sfârșit, evaluarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 8 în contextul lungii procedurii penale, Curtea constată că perioada relevantă ar trebui considerată a început la 1 mai 2014, atunci când reclamantul a fost arestat în Spania și s-a încheiat la 7 februarie 2017, atunci când a fost achitat. Având în vedere complexitatea cazului, faptul că nouăzeci de persoane au fost acuzate de implicare, numărul martorilor, cantitatea de probe și volumul documentelor prezentate și interesul public semnificativ în acest caz, Curtea consideră că durata procedurii nu a fost irazonabilă. 21. Având în vedere cele de mai sus, considerate în fața circumstanțelor generale ale cauzei, care indică faptul că reclamantul a evitat apariția în fața instanțelor penale în legătură cu acuzațiile grave, și absența unor factori care militează în favoarea ridicării interdicției de călătorie, cum ar fi durata care s-a petrecut de când a fost impusă sau a procedurii în mod nejustificat, interdicția de părăsire a Greciei a fost justificată de motive relevante și suficiente. De asemenea, a fost proporțional în ceea ce privește echilibrul echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie și prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii. Autoritățile interne au furnizat motive suficiente pentru a justifica faptul că măsura era necesară pentru a împiedica reclamantul de a absoarbe în străinătate, în așteptarea determinării acuzațiilor penale împotriva acestuia și pentru a pune în aplicare orice pedeapsă rezultată. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39200/16
Noe Nordeine BENZIANE
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28
February 2023 as a Committee composed of:
Yonko Grozev
, President
,
Peeter Roosma,
Ioannis Ktistakis
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
39200/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2016 by a British national, Mr Noe Nordeine Benziane (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in the Isle of Man and who was represented by Mr I. Lardas, a lawyer practising in Athens;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis, Senior Adviser, and Ms
K.
Karavasili and Ms I. Kotsoni, Legal Representatives at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the information given to the United Kingdom Government regarding their right to
intervene
in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and the fact that the United Kingdom Government did not express a wish to exercise that right;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns an allegation of a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention, in connection with a prohibition on leaving the country imposed on him pending criminal proceedings against him.
2.
The applicant was prosecuted in 2012 for the serious offence of laundering the proceeds of organised crime fοr the benefit of and as part of an organised criminal group (
νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα με τη μορφή της σύστασης ομάδας
). He was accused of signing two fictitious contracts in his capacity as representative of a company based in Hong Kong. The contracts were for the purchase of electricity from another company at a price of 9,999,980.50 euros (EUR) and EUR 11,379,980.50 respectively, and had been drawn up in order to conceal the source of those sums, which had allegedly been acquired by two co-accused through the embezzlement of public money and smuggling, to the detriment of the Greek State.
3.
During the main investigation, as the applicant made no appearance to submit his defence, a European arrest warrant was issued against him on 3
April 2013. By order (
βούλευμα
) no. 365/2014 of the Indictment Division of the Athens Criminal Court of Appeal (
Συμβούλιο Εφετών
) it was decided that the applicant’s case would proceed to trial and if arrested he would be detained pending trial.
4.
On 28 April 2014 the three-member Athens Criminal Court (
Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων
) adjourned the hearing on account of procedural issues relating to four of the nineteen persons accused. On the same date the applicant’s representatives requested the revocation of the arrest warrant or the replacement of the pre-trial detention order by preventive measures. The request was dismissed by the court.
5
.
On 1 May 2014 the applicant was arrested in Malaga, Spain, and transferred to a prison in Greece where he was detained as of 21 May 2014. By order no.
2054/2015 of the Indictment Division of the Athens Criminal Court of Appeal his pre-trial detention was extended for twelve months until 21
May 2015.
6.
On 11 June 2014 the applicant submitted a request for replacement of the pre-trial detention by preventive measures, which was rejected by order no. 1213/2014 of the Indictment Division of the Athens Court of Appeal. The court considered the applicant’s contention that he had left his business in Hong Kong and that as of 29 June 2012 he had made his permanent residence in the Isle of Man, working as the general director of another company. As he did not have a known residence in Greece and in view of the nature of the acts he was accused of having committed as part of an organised criminal group, the pecuniary damage allegedly caused to the State and the fact that he had been arrested in Spain, the court found that it was very probable that he would commit other crimes and that in order to ensure his appearance in court his pre-trial detention was necessary.
7.
The applicant submitted a lease of an apartment in Athens signed on 20
October 2014.
8
.
On 16 January 2015 the trial started. By order no. 811/2015 of 20
May
2015 the Indictment Division of the Athens Court of Appeal extended the applicant’s pre-trial detention for six months. By order no.
1092/2015 of 16
July 2015 the Indictment Division of the Athens Court of Appeal partially granted a request submitted by the applicant on 29 May 2015 and replaced the pre-trial detention with house arrest under electronic surveillance. Two requests for review of those measures were submitted in August and September 2015 and were rejected.
9
.
As the time-limit for the electronic surveillance had expired, by order no.
1770/2015 of 13 November 2015 the Indictment Division of the Athens Court of Appeal imposed on the applicant an obligation to present himself at the police station twice per month and a prohibition on leaving the country. A subsequent request to lift these measures was rejected.
10
.
On 5 February 2016 the applicant submitted another request to lift the measures, which was rejected by order no. 441/2016 of 28 March 2016 of the Indictment Division of the Athens Court of Appeal. The court found that, as there were strong indications of guilt, the measures that had been imposed were proportionate to the severity of the acts of which the applicant was accused and were necessary in order to ensure his appearance in court and the execution of any judgment the court might deliver, also taking into account that he had been arrested in Spain. The court doubted the sincerity of a letter submitted by the applicant in which the company’s director in the Isle of Man warned him that his employment would be terminated if he did not return, as the director had clearly been aware of the measures imposed on the applicant, who was a shareholder of the company and was invoking this ground for the first time since he had been detained. It also considered the applicant’s assertions relating to travel expenses incurred for his family to be unfounded, as his wife was unemployed and could move in with him at the house he was renting in Athens, while his married daughter’s family would obviously be paying their own travel expenses. He did not submit any evidence as regards the housing expenses claimed in the Isle of Man or the health insurance which, according to his assertions, he was prevented from using despite his health condition (hypertension, ventricular hypertrophy, pulmonary edema, type 2 diabetes), which had not deteriorated and could be treated in Greece. The court considered that these claims could not outweigh the high risk of his not appearing in court, considering the consequences if he were to be convicted and the fact that he was of foreign nationality with no significant links to Greece.
11.
On 7 February 2017 the applicant was acquitted by judgment no.
534/2017 of the three-member Athens Criminal Court and the preventive measures ended.
12.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that he had suffered repercussions on his personal life and that he had been deprived of his employment in the Isle of Man. He further complained that the ban in question had prevented him from using his health insurance and that it could have been replaced by a more lenient alternative.
13.
The Government argued that by failing to ask the prosecutor to appeal on points of law against order no. 441/2016, as provided for in Article 483
§
3 of the Code of Criminal Procedure, the applicant had not exhausted domestic remedies. The Court has already rejected this objection in a similar case (see
Leotsakos v. Greece
, no. 30958/13, §§ 24-28, 4 October 2018) and sees no reason to depart from that conclusion. The Government also argued that the applicant had not raised the alleged breach of his rights under the Convention with the national authorities. Taking into account the applicant’s submissions, the Court considers that the applicant did raise his complaints relating to Article 8 of the Convention “at least in substance” and that the objection must be rejected (see
Karapanagiotou and Others v. Greece
, no.
1571/08, §
29, 28
October 2010).
14.
The Court has examined similar complaints under Article 8 of the Convention having regard to the fact that freedom of movement, particularly across borders, is considered essential to the full development of a person’s private life, especially when he or she has family, professional and economic ties in several countries (see, for instance,
Parmak and Bakır v.
Turkey
, nos.
22429/07 and 25195/07, §§ 81-94, 3 December 2019).
15.
In the case at issue, the prohibition on leaving the country imposed on the applicant as a preventive measure while criminal proceedings were pending amounted to an interference with his right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8. The measure was issued in accordance with Article 282 § 2 of the Code of Criminal Procedure and thus the interference was “in accordance with the law”. As it was imposed with the aim of securing his presence in criminal proceedings and the enforcement of any judgment against him in connection with serious charges of laundering of the proceeds of crime within an organised criminal group, allegedly involving a significant amount of pecuniary damage caused to the State, it pursued the legitimate aim of prevention of disorder or crime within the meaning of Article 8 of the Convention.
16.
As to the question whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court notes that the domestic courts dealing with the applicant’s requests and appeals made a thorough assessment of his personal circumstances and carefully balanced the competing interests. They adequately addressed the applicant’s arguments relating to the negative repercussions on his personal and professional life and they provided sufficient reasons for their decisions.
17.
The Court notes that the applicant’s presence in the criminal proceedings was secured following his arrest in Spain on a European arrest warrant. It cannot discern any indications of arbitrariness in the assessment of the Indictment Division of the Athens Court of Appeal that there continued to be a high risk that he would abscond, taking into account the serious consequences in the event of his conviction and the fact that he did not have any significant links to Greece (see paragraphs 5 - 9 above). In so far as the applicant alleged that the authorities’ assessment of the risk of absconding was wrong, it is not for the Court to examine the level of risk which the applicant posed (see
Harvey v.
the United Kingdom,
no. 80237/13, §
61, 21
November 2017).
18.
The Court also notes that the applicant has not sufficiently substantiated his claim that he was threatened with dismissal by a company in which he was a shareholder and by which he had allegedly been employed after leaving Hong Kong. The applicant likewise did not substantiate his assertion that there had been serious disruption to his family life. He did not provide sufficient proof that his wife and his adult daughter, who had her own family, had been prevented from visiting him. With regard to the allegations that he had been prevented from using his Isle of Man health insurance and had had to bear heavy costs for his treatment, there is nothing in the applicant’s condition (see paragraph 10 above) or the availability of treatment in Greece to suggest that he was denied appropriate medical treatment under the public health system or that the alleged lack of opportunity to use his insurance endangered his health (see, for illustrative purposes,
mutatis mutandis
,
Folnegović v. Croatia
, no. 13946/15, §§ 52-55, 10 January 2017).
19.
Assessing the necessity of the measure in the context of its duration, the Court observes that the prohibition was imposed on 13 November 2015 and ended on 7 February 2017. It thus lasted for almost one year and three months, which cannot be considered excessive, and it ended immediately upon his acquittal.
20.
Lastly, assessing the applicant’s complaints under Article 8 in the context of the length of the criminal proceedings, the Court notes that the relevant period should be considered to have started on 1 May 2014, when the applicant was arrested in Spain, and to have ended on 7 February 2017, when he was acquitted. Given the complexity of the case, the fact that nineteen persons were accused of involvement, the number of witnesses, the amount of evidence and the volume of documentation submitted, and the significant public interest in the case, the Court considers that the length of the proceedings was not unreasonable.
21.
In the light of the above, viewed against the overall circumstances of the case, which indicate that the applicant had avoided appearing before the criminal courts in connection with serious charges, and the absence of any factors militating in favour of lifting the travel ban such as the amount of time which had elapsed since it had been imposed or the case proceeding at an unreasonably slow pace, the prohibition on leaving Greece was justified by relevant and sufficient reasons. It was also proportionate in that a fair balance was struck between the applicant’s right to respect for his private and family life and the prevention of disorder or crime. The domestic authorities gave sufficient reasons to justify that the measure was necessary to prevent the applicant from absconding abroad pending the determination of the criminal charges against him and to enforce any resulting sentence.
22.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 March 2023.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President