1ra-1924/18 — Art. 264 1 alin. 4 Cp

1ra-1924/18 — Art. 264 1 alin. 4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1924/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Belousov Andrei în numele inculpatului Chitic Oleg, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Chitic Oleg XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.04.2017 – 23.05.2018;

Instanța de apel: 07.06.2018 – 20.06.2018;

Instanța de recurs: 23.08.2018 – 07.11.2018;

A C O N S T A T AT :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1050 (una mie cincizeci)

unități convenționale, ce constituie 52500 (cincizeci și două mii cinci sute) lei.

În baza art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită i-a fost adăugată integral pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința

Judecătoriei Nisporeni din 30 noiembrie 2015, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 1050 (una mie cincizeci) unități

convenționale, ce constituie 52500 (cincizeci și două mii cinci sute) lei și

4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu amendă în mărime de 500 (cinci sute)

unități convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei, cu aplicarea art. 90

alin. (1), (2), (6) Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei de

4 (patru) ani 8 (opt) luni închisoare și cu amendă în mărime de 500 (cinci sute)

unități convenționale, pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art. 87 Cod penal, s-a dispus ca pedepsele să fie executate

de sine stătător.

inculpatul Chitic Oleg, la 11 februarie 2017, aproximativ la ora 04:00, acționând

1

în mod intenționat, conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor sale și al

consecințelor care pot surveni, ignorând prevederile art. 14 lit. a) din

Regulamentul circulației rutiere, conform căruia conducătorul de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate și art. 10 alin. (2) pct. a) din

același Regulament, în care este stipulat, că persoana care conduce un vehicul

trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru

categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus, după

consumarea băuturilor alcoolice, nedeținând permis de conducere, s-a urcat la

volan și conducând mijlocul de transport model „XXXXX”, cu n/î XXXXX, pe strada

din s. Bursuc, r-nul Nisporeni, a fost stopat de către agentul plutonului de

patrulare Aprodu Ruslan. Fiind suspectat de conducerea mijlocului de transport

în stare de ebrietate, a fost supus testării alcoolscopice cu aparatul de testare

„Drager 851 ORO” din 11 februarie 2017, ora 05:26, iar în rezultat s-a depistat o

concentrație de alcool în vaporii aerului expirat de 0,52 mg/l, ceea ce conform

prevederilor art. 13412 alin. (3) Cod penal și Hotărârii Guvernului RM nr. 296 din

16 aprilie 2009 constituie stare de ebrietate cu grad avansat.

Astfel, prin acțiunile sale inculpatul Chitic Oleg a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi – conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, săvârșită de o persoană care nu deține permis de

conducere.

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Chitic Oleg să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal și a-i stabili pedeapsa închisorii pe termen de 6 luni, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu art. 85 Cod penal a adăuga parțial

la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința din 30 noiembrie 2015 cu stabilirea pedepsei definitive sub formă

de închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

A adăuga integral la noua pedeapsă, pedeapsa complementară aplicată prin

sentința din 30 noiembrie 2015, sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale. A încasa din contul inculpatului Chitic Oleg, în contul statului, suma

de 22 lei, cheltuieli suportate pentru stabilirea gradului de ebrietate a acestuia.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- inculpatul Chitic Oleg, fiind anterior judecat prin sentința Judecătoriei

Nisporeni din 30 noiembrie 2015, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, la 4 ani, 8 luni închisoare și cu amendă în mărime

de 500 u.c., cu suspendarea condiționată a pedepsei pentru perioada de

probațiune de 3 ani, a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 2641 alin. (4) Cod

penal, la 11 februarie 2017, aflându-se în perioada de probațiune, care expiră la

30 noiembrie 2018;

- astfel, acuzatorul de stat a menționat că inculpatul Chitic Oleg și-a epuizat

șansele de resocializare cu aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate, iar în

continuare va fi imposibil pedepsirea acestuia cu o pedeapsă mai blândă decât cea

cu închisoarea;

2

- mai mult, inculpatul în perioada examinării cauzei nu a manifestat nici un

fel de prejudecată pentru faptele comise și a demonstrat un nerespect total față

de participanții la proces, inclusiv față de instanța de judecată, tergiversând

nemotivat examinarea cauzei, examinarea cauzei a durat mai mult de un an de

zile, inculpatul în toată această perioadă invocând diverse motive precum că ar fi

bolnav sau că dorește să-și angajeze un alt avocat etc.;

- instanța de judecată la aplicarea pedepsei, nu a ținut cont de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală și nu a calculat limitele minime și maxime

ale pedepselor ce puteau fi aplicate în cazul recunoașterii vinovăției și derulării

procesului într-o procedură simplificată, aplicând inculpatului Chitic Oleg o

pedeapsă sub formă de amendă peste limitele acesteia;

- a invocat că prima instanță urma să încaseze din contul inculpatului și

cheltuielile judiciare în sumă de 22 lei.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința parțial și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Chitic Oleg

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin

sentința Judecătoriei Nisporeni din 30 noiembrie 2015, stabilindu-i definitiv

pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Cerința acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor

de judecată în sumă de 22 lei, a fost respinsă ca nefondată.

4.1. Instanța de apel a reținut că, în cadrul ședinței de judecată în instanța

de apel, partea apărării a solicitat anexarea la materialele cauzei a ordinului de

încasare a numerarului din 10 iunie 2018, prin care se atestă că inculpatul

Chitic Oleg a achitat amenda în mărime de 10000 lei, cu titlu de pedeapsă

complementară. Totuși, instanța de apel a apreciat că achitarea amenzii, cu titlu

de pedeapsă complementară de către inculpatul Chitic Oleg nu are relevanță,

deoarece inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal

în perioada perioadei de probațiune.

Totodată, instanța de apel ținând cont de circumstanțele cauzei și de

personalitatea inculpatului a constatat că pedeapsa penală sub formă de amendă

aplicată de către prima instanță este inechitabilă prin faptul că nu va asigura

realizarea scopului legii penale în vederea prevenirii comiterii pe viitor a unor

infracțiuni din partea inculpatului, având în vedere faptul că acesta anterior a fost

judecat, însă pedeapsa penală aplicată acestuia nu și-a atins scopul de corectare a

condamnatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În acest sens, instanța de apel a considerat că la individualizarea pedepsei

penale în privința inculpatului Chitic Oleg, prima instanță nu a acordat deplină

eficiență faptului că inculpatul anterior a fost judecat, iar antecedentul penal nu

este stins, iar în pofida acestui fapt, a aplicat inculpatului cea mai blândă sancțiune

3

din numărul celor reglementate la sancțiunea normei penale reglementată la art.

2641 alin. (4) Cod penal, sub formă de „amendă”.

În contextul celor indicate supra, instanța de apel a conchis de a-i aplica

inculpatului Chitic Oleg pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) luni,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, aceasta fiind în măsură să asigure

realizarea scopului legii penale, or, inculpatul nu și-a corectat comportamentul și

nu a tras concluzii din pedeapsa stabilită anterior pentru comiterea faptelor

penale.

Astfel, în concluzie, instanța de apel a considerat că corectarea și reeducarea

inculpatului Chitic Oleg este posibilă doar prin izolarea lui de societate, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului Chitic Oleg a sumei de 22 lei, cu titlu de cheltuieli suportate în

legătură cu cercetarea cauzei, instanța de apel a considerat necesar de a respinge

ca nefondată cerința părții acuzării menționând că prevederile art. 143 alin. (2)

Cod procedură penală, care prevedeau că „plata expertizelor judiciare efectuate

în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”,

au fost în vigoare până la modificările din 09 februarie 2018, iar urmărirea penală

fiind finisată la 13 aprilie 2017, atunci când erau în vigoare prevederile art. 143

alin. (2) Cod procedură penală.

În contextul dat, instanța de apel a menționat că aceste cheltuieli urmează a

fi suportate din bugetul de stat.

recurs ordinar avocatul Belousov Andrei în numele inculpatului Chitic Oleg prin

care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului, invocând temeiurile de drept prevăzute de pct. 6)

și 10) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel a ignorat faptul că infracțiunea comisă de inculpat este

ușoară, respectiv nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii incriminate;

- pedeapsa cu închisoarea are un caracter excepțional și se aplică atunci

când gravitatea infracțiunii face necesară aplicarea acestei pedepse;

- instanța de apel nu a argumentat caracterul excepțional la aplicarea

pedepsei cu închisoarea;

- instanța de apel nu a motivat inoportunitatea aplicării față de inculpat a

pedepsei cu amendă.

recursului, din motiv că pedeapsa stabilită de instanța de apel este în dependență

de circumstanțele atenuate și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod penal,

precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal, 3641 Cod de procedură

penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

4

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursului, apărarea invocă temeiurile de casare

prevăzute în pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede,

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Cu privire la argumentele recursului declarat de avocatul Belousov Andrei

în numele inculpatului Chitic Oleg, prin care se indică că, hotărârea atacată a

instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și anume în

partea individualizării pedepsei stabilite, Colegiul penal constată că temeiurile

invocate de recurent în acest sens nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma criticelor aduse de

recurenți, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În acest sens Colegiul penal menționează că sancțiunea art. 2641 alin. (4)

Cod penal, prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 1050 la 1150 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240

de ore, sau cu închisoare de până la 1 an, iar deoarece examinarea cauzei și

pronunțarea sentinței a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, astfel în

conformitate cu prevederile alin. 8) al normei indicate, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare.

5

Instanța de apel, casând parțial sentința primei instanțe, rejudecând cauza

și pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

i-a stabilit inculpatului Chitic Oleg pedeapsă în baza prevederilor art. 2641

alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală, 4 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă, iar în baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită s-a cumulat parțial

partea neexecutată a precedentei pedepse, stabilite prin sentința Judecătoriei

Nisporeni din 30 noiembrie 2015, definitiv spre executare fiindu-i stabilită lui

Chitic Oleg pedeapsa închisorii pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, fără amendă.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului Cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Colegiul penal reține că instanța de apel, la individualizarea pedepsei

inculpatului, corect a reținut că acesta nu este la prima abatere de la lege, anterior

fiind condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pentru o perioadă de probațiune, însă inculpatul nu și-a făcut concluziile

necesare, și a comis din nou infracțiune, iar pedeapsa penală sub formă de amendă

aplicată de către prima instanță, este inechitabilă prin faptul că nu va asigura

realizarea scopului pedepsei penale în vederea prevenirii comiterii pe viitor a

unor infracțiuni.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată, că argumentele

recursului privind lipsa de motivare a concluziilor instanței de apel privind

individualizarea pedepsei stabilite inculpatului sunt neîntemeiate, deoarece

concluziile instanței de apel în acest sens sunt corecte și pe larg argumentate, iar

pedeapsa stabilită inculpatului se încadrează în limitele prevăzute de legea

penală, fiind individualizată cu respectarea exigențelor legii.

Mai mult ca atât, Colegiul penal subliniază că, potrivit practicii judiciare

constante, instanțele judecătorești sunt singure în măsură să determine măsura

de pedeapsă și durata acesteia precum și modul de executare al pedepsei, ținând

cont de prevederile legale în acest sens și de circumstanțele cauzei, prin urmare,

argumentele recursului potrivit cărora inculpatul urma să beneficieze de

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal sau aplicării amenzii nu pot să determine

pronunțarea unei soluții privind admiterea recursului.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate

de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în

6

speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Belousov Andrei

în numele inculpatului Chitic Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe Chitic Oleg XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7