1ra-1072/2018 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1072/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nadejda Toma,

Judecătorii: Elena Cobzac și Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 23 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui

Melnicenco Oleg xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.06.2017 – 24.11.2017;

Instanța de apel: 18.12.2017 – 23.01.2018;

Instanța de recurs: 04.05.2018 – 13.06.2018.

A C O N S T A T AT :

2017, în temeiul prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul Melnicenco Oleg a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la

pedeapsa sub forma de amendă în mărime de 350 (trei sute cincizeci) unități

convenționale, echivalentul a 17500 (șaptesprezece mii cinci sute) lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită i-a fost adăugată pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 5 ani, stabilită prin sentința Judecătoriei Comrat din 26 august 2014.

Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea de sine

stătătoare a pedepselor stabilite lui Melnicenco Oleg.

În baza art. 90 alin. (1), (2) Cod penal, s-a dispus suspendarea executării

pedepsei închisorii pentru perioada de probațiune de 5 (cinci) ani.

Demersul procurorului privind încasarea de la Melnicenco Oleg, în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 245 lei, suportate în

legătura cu efectuarea expertizei judiciare a fost respins ca fiind neîntemeiată.

Melnicenco Oleg, acționând intenționat, în legătură cu faptul, că a știut cu

certitudine despre ilegalitatea acțiunilor sale, ilegal a păstrat marijuana,

procurată într-un mod nestabilit de organul de urmărire penală, cu masa de

2,72 g, care a fost împachetată într-un rulou din hârtie, care conform listei

1

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din 23 ianuarie 2006, reprezintă substanță

narcotică în proporții mari, până la data de 12 februarie 2017, când a fost în

mod benevol transmisă colaboratorilor de poliție în incinta sectorului de poliție

s. Congaz, amplasat pe adresa: s. Congaz, str. 28 iunie, 2.

Astfel, Melnicenco Oleg prin acțiunile sale a săvârșit infracțiunea,

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, adică păstrarea ilegală a substanțelor

narcotice săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

partea respingerii solicitării privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor de

judecată în mărime de 245 lei, invocând următoarele argumente:

- soluția primei instanțe cu privire la respingerea demersului procurorului

privind încasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată

în mărime de 245 lei, este neîntemeiată, deoarece conform practicii judiciare

formate, aceste cheltuieli urmau a fi încasate de la inculpat;

- dacă persoana intenționat a săvârșit infracțiunea, atunci în afară de

pedeapsa penală, ea urmează să suporte toate cheltuielile financiare, legate cu

anchetarea infracțiunii săvârșite. Doar în cazul imposibilității achitării

cheltuielilor de judecată din partea persoanei condamnate, atunci în astfel de caz

cheltuielile pot fi plătite în contul bugetului de stat.

2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, fiind menținută fără

modificări sentința.

judecată legal a ajuns la concluzia precum că este neîntemeiat demersul

procurorului privind încasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor

de judecată în mărime de 245 lei, suportate în legătură cu efectuarea în cadrul

urmăririi penale a expertizei judiciare.

Instanța de apel a menționat că, plata pentru efectuarea expertizei se

încasează din contul bugetului de stat, întrucât, anume statul prin intermediul

organelor de urmărire penală este obligat să dovedească vinovăția inculpatului

în faptele care i se încriminează. Faptul, în legătură cu care, cheltuielile, legate de

efectuarea expertizei nu pot fi încasate de la inculpat.

A mai specificat instanța de apel că, cheltuielile de judecată în cazul dat

sunt iminente și obligatorii în cazul anchetării infracțiunii. Însă, chiar dacă

inculpatul a săvârșit infracțiunea, el nu poate fi supus răspunderii materiale

pentru intentarea și efectuarea urmăririi penale.

Totodată, instanța de apel a indicat că, obligația de achitare a cheltuielilor

de judecată nu poate fi imputată inculpatului, întrucât expertiza respectivă urma

să fie efectuată în mod obligatoriu cu scopul acumulării probelor la cauză și

formulării învinuirii, precum și reieșind din starea lui materială, or, inculpatul

nu este angajata în câmpul muncii.

declară recurs ordinar procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru,

Gheorghieva Fedora, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de

2

apel, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 245 lei.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, stabilește că cheltuielile

judiciare sunt suportate de condamnat. La săvârșirea intenționată de persoană

a faptei prejudiciabile (infracțiunii), ea trebuie în afară de pedeapsa penală să

suporte și toate cheltuielile financiare, legate cu investigarea infracțiunii

săvârșite de el. Din acest motiv, respingerea de către instanțele ierarhic

inferioare a cerințelor privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpatului în mărime de 245 lei, este ilegală;

- prin Legea nr. 316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie

2018, a fost abrogat alin. (2) al art. 143 Cod de procedură penală, care prevedea

că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) art. 143

Cod de procedură penală, se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Modificarea dată a legislației procesual-penale în vigoare, de asemenea

confirmă despre faptul că, cheltuielile de judecată pe cauza penală se pun pe

seama condamnatului.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume că, în viziunea sa, instanțele de judecată nu au calificat

obiectiv respingerea încasării cheltuielilor de judecată, adoptând în acest sens o

decizie neîntemeiată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide,

că instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând

corect la concluzia de a respinge apelul procurorului, cu menținerea sentinței

3

fără modificări, prin care a fost respinsă solicitarea procurorului privind

încasarea de la inculpat a sumei de 245 lei, ce constituie cheltuieli pentru

efectuarea expertizelor judiciare, or, cheltuielile suportate de către organul de

urmărire penală în speță nu sunt unele de natura de a impune cheltuieli

neprogramate și neincluse în cheltuielile evidente suportate anume de către

stat.

Astfel, art. 227 alin. (2) Cod penal stipulează, că cheltuielile judiciare

cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru

restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de

efectuare a expertizei judiciare sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin. (3) prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele

cheltuieli judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă,

asistenții procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții

legali ai părții vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de

urmărire penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate

în urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de

urmărire penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt

obligate să păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea

vătămată, reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul,

traducătorul, specialistul, expertul, martorul au participat în procesul penal la

citarea organului de urmărire penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea

însărcinării respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la

recompensă pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat

în cadrul unei însărcinări de serviciu.

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi

recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire

penală sau a instanței în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Prin urmare, suma de 245 lei este compusă din efectuarea expertizei

medico-legale privind efectuarea examenului toxicologic medico-legal (Raportul

nr. 92 din 20 februarie 2017 (f. d. 30 – 31)), or, aceste cheltuieli sunt puse pe

4

seama statului prin intermediul organelor de resort care pornesc urmărirea

penală și se compun din cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării

faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către

organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea

urmării penale sau judecarea cauzei.

Așadar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aceste cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și

are atribuția de a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației

aduse, însă aceste cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului

costuri suplimentare, sau exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizei

întru stabilirea consumului de droguri, sunt evidente și necesare pentru a

demonstra existența/lipsa bănuielii rezonabile privind comiterea infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. art.

414-419 Cod de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către

recurent prescrisă la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a fost

constatată la examinarea recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală

și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 23 ianuarie 2018, în cauza penală în

privința lui Melnicenco Oleg xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Elena Cobzac

Victor Boico

5