1ra-1866/2018 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; art. 186 alin. 2 lit. c, d Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1866/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru,

Gheorghieva Fedora, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 12 iunie 2018, în cauza penală în

privința lui

Gadjiev Constantin XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 22.01.2018 – până la 02.03.2018

instanța de apel:

de la 05.04.2018 – până la 12.06.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 16.08.2018 – până la 07.11.2018

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art.

3641 Cod de procedură penală, Gadjiev Constantin a fost recunoscut

vinovat și condamnat, după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – la 2 ani și 6 luni

închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – la 2 ani și 6 luni

închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, lui Gadjiev Constantin i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

1

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite lui Gadjiev Constantin, pe o perioadă de

probațiune de 3 ani, cu obligarea ultimului de a nu-și schimba domiciliul

fără consimțământul organului de probațiune.

S-a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de partea vătămată

Gaidarji Vitalii, urmând asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în procedura civilă.

S-a acceptat renunțarea de la acțiunea civilă a părții civile Ichizli

Constantin.

S-a respins, ca neîntemeiat, demersul procurorului privind încasarea

de la Gadjiev Constantin a sumei de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru efectuarea expertizei dactiloscopice.

Constantin, la 03.12.2017, în perioada de timp cuprinsă între orele 01:00-

02:00, prin acces liber, a pătruns în casa de locuit amplasată în XXXXX, de

unde intenționat, din motive de profit, cu scopul sustragerii ascunse a

bunurilor altei persoane, a sustras un telefon mobil de model „Samsung

A7” cu cod IMEI XXXXX, dar și două pachete de țigări „Rothmans”,

documente personale și o geantă neagră de piele ce aparțin lui Gaidarji

Vitalii, XXXXX, prin ce i-a cauzat ultimului o daună materială

considerabilă în mărime de 12030 lei.

Tot el, la 22.12.2017, în perioada de timp cuprinsă între orele 00:30-

05:30, prin acces liber, a pătruns în casa de locuit amplasată în XXXXX, de

unde intenționat, din motive de profit, cu scopul sustragerii ascunse a

bunurilor altei persoane, a sustras două portmonee, în unul din care erau

un buletin de identitate și un permis de conducere, eliberate pe numele lui

Ichizli Constantin, mijloace bănești în sumă de 800 lei, iar în alt portmoneu

erau 370 lei, precum și a sustras adidași și un telefon mobil de model

„Lenovo A328”, în valoare de 2000 lei, prin ce i-a cauzat proprietarului

Ichizli Constantin, XXXXX, o daună materială considerabilă în mărime de

3920 lei.

UTA Găgăuzia, sediul Comrat, Vlah A., depus la 05 martie 2018, care a

solicitat casarea parțială a acesteia, în partea soluționării chestiunii privind

cheltuielile de judecată.

În argumentarea cererii depuse, apelantul a invocat prevederile art.

227 alin. (1), (2) pct. 1), 5), (3), 229 alin. (1) și 385 alin. (1) pct. 14) Cod de

procedură penală și a menționat că prin soluția de respingere a cererii

2

procurorului, prima instanță urma să indice expres în partea dispozitivă că

cheltuielile de judecată în cauză urmează a fi trecute în contul statului.

Suplimentar, apelantul a invocat că făptuitorul, în afară de pedeapsa

pentru infracțiunea săvârșită, urmează să suporte toate cheltuielile legate

de cercetarea cauzei și doar în situația imposibilității suportării cheltuielilor

de judecată de către condamnat, acestea pot fi puse în sarcina statului.

iunie 2018, pronunțată integral la 06 iulie 2018, apelul declarat de către

procuror a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la

urmărirea penală a fost efectuat raportul de expertiză dactiloscopică nr.

34/12/3-R-003 din 03.01.2018 (f.d. 139-143, vol. I), costul acestuia fiind de

1680 lei, iar reieșind din caracterul dispozitiv al prevederilor de la art. 229

alin. (2), (3) Cod de procedură penală, s-a decis asupra inoportunității

punerii cheltuielilor de judecată în sarcina inculpatului Gadjiev Constantin,

reieșind din starea sa materială – ca persoană neangajată în câmpul muncii.

Suplimentar, instanța de apel a respins argumentul apelantului,

potrivit căruia făptuitorul, în afară de pedeapsa pentru infracțiunea

săvârșită, urmează să suporte toate cheltuielile legate de cercetarea cauzei.

În acest sens, instanța de apel a menționat că obligația de asigurare a

suportării cheltuielilor de judecată, legate de efectuarea urmăririi penale,

aparține statului.

iulie 2018, a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora, depus la

17 iulie 2018, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea soluționării

chestiunii privind cheltuielile de judecată și pronunțarea unei noi hotărâri

în partea dată, prin care să fie dispusă încasarea de la Gadjiev Constantin a

sumei de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru efectuarea

expertizei dactiloscopice.

În argumentarea cererii depuse, recurentul a invocat că prevederile

art. 227 și 229 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și abrogarea alin.

(2) al art. 143 Cod de procedură penală, denotă că cheltuielile de judecată în

cauză urmează a fi suportate de inculpatul Gadjiev Constantin.

Gadjiev Constantin, Jecov N., care a pledat pentru dispunerea

inadmisibilității recursului ordinar declarat în cauză. În motivarea acestei

3

solicitări, apărătorul inculpatului a invocat că recurentul nu a adus careva

argumente privind netemeinicia deciziei contestate, aceasta fiind legală și

motivată. Suplimentar, avocatul a menționat că inculpatul Gadjiev

Constantin este orfan, a absolvit școala-internat și nu este angajat în

câmpul muncii, ceea ce denotă, în opinia sa, corectitudinea soluției

adoptate în apel.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal dispune inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, dispune inadmisibilitatea lui în cazul

în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Examinând argumentele invocate de recurent în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate, nesusceptibile de

a impune necesitatea casării deciziei atacate, reieșind din următoarele

considerente.

Colegiul penal apreciază critic argumentele invocate de către procuror

și se raliază la soluția instanței de apel, prin care a fost respinsă solicitarea

procurorului privind încasarea de la Gadjiev Constantin, în contul

bugetului de stat, a sumei de 1680 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru efectuarea expertizei judiciare în cauză.

Colegiul penal constată că suma nominalizată a fost necesară pentru

efectuarea raportului de expertiză dactiloscopică nr. 34/12/3-R-003 din 03

ianuarie 2018 (f.d. 139-143, vol. I), dispusă prin ordonanța organului de

urmărire penală din 27 decembrie 2017 (f.d. 40).

Suplimentar constatărilor instanței de apel, care sunt legale și

întemeiate, Colegiul penal atestă că, deși a fost abrogat alin. (2) al art. 143

Cod de procedură penală, care stabilea imperativ obligativitatea achitării

costurilor pentru expertizele judiciare obligatorii din mijloacele bugetului

de stat, această normă era în vigoare la momentul efectuării expertizei

judiciare în cauză, ceea ce denotă corectitudinea punerii cheltuielilor de

judecată, în speță, în sarcina statului, prin prisma prevederilor art. 10 Cod

penal, care stipulează efectul retroactiv al Legii penale mai favorabile

inculpatului.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal conchide că decizia

instanței de apel, în latura criticată de recurent, conține motivele legale pe

care se întemeiază soluția, astfel urmând a fi dispusă inadmisibilitatea

4

recursului ordinar declarat de către procuror, ca fiind vădit neîntemeiat, or

temeiurile pentru recurs invocate în cerere nu și-au găsit confirmare.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 12 iunie 2018, în

cauza penală în privința lui Gadjiev Constantin XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 decembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

5