1ra-2030/18 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-2030/18 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-2030/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Gherciu Petru, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Gherciu Petru XXX născut la XX, originar și domiciliat

în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, inculpatul Gherciu Petru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani în penitenciar de tip deschis,

fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

S-a respins solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul

lui Gherciu Petru în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare ca fiind neîntemeiate.

Prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul

Gherciu Petru, la 23 septembrie 2017 aproximativ la ora 17:30, conducând mijlocul

de transport de model „ Mercedes 609D” cu numerele de înmatriculare RTJ 184,

fiind treaz, cu permis de conducere valabil pentru categoria mijlocului de transport

pe care îl conducea pe timp de zi, se deplasa pe traseul de pe str. Calea Orheiului din

direcția străzii Bucovinei spre or. Stăuceni.

1

În timpul deplasării pe drumul indicat, în apropierea indicatorului care

semnaliza intrarea în or. Stăuceni, conducătorul mijlocului de transport nu a ținut

permanent seama de împrejurări, de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile

turiere, intensitatea și nivelul de organizare a traficului rutier de care trebuie să țină

cont fiecare conducător la determinarea vitezei necesare deplasării în siguranță,

determinarea benzii de circulație și a modului de conducere a vehiculului, nu a

apreciat corect situația rutieră prin ce a încălcat cerințele pct. 3 al Regulamentului

Circulației Rutiere, anexa 1 la Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, potrivit

cărora „participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație,

semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră, semnele și indicațiile agentului de

circulație, condițiile tehnice ale prezentului regulament și prin acțiunile lor să nu

cauzeze prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și

să nu creeze neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sunt

provocate de circumstanțe iminente”, cerințele pct. 45 RCR care prevăd că: 1)

conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră; 2) în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului, precum și cerințele art. 22 alin. (4)

din Legea nr. 131-XVI din 07.06.2007 „privind siguranța traficului rutier”, potrivit

căreia „participanții la trafic sunt obligați să manifeste un comportament care să

asigure fluența și siguranța traficului, să nu pericliteze siguranța unor alți

participanți la trafic”, manifestând neglijența criminală în circumstanțele sus

expuse, în condiții de vizibilitate bune, nu a reacționat adecvat, nu a luat în

considerare starea de lucru în traficul rutier ce reflectă gradul de protecție a

participanților la el împotriva accidentelor și consecințelor acestora, pentru a nu pune

în pericol siguranța traficului rutier, nu a adoptat o conduită corespunzătoare

condițiilor de drum care iar garanta securitatea circulației, drept rezultat a tamponat

pietonul Lungu Vitalii, care se deplasa pe marginea primei benzi de circulație

aproape de acostament, înspre direcția de deplasare a automobilului de model

„Mercedes 609 D” cu numerele de înmatriculare RTJ 184.

În rezultatul impactului pietonului Lungu Vitalii i-au fost cauzate, conform

concluziei raportului de expertiză medico-legală nr. 136/D/1832 din 30.11.2017,

vătămări corporale ce au dus la deces, moartea survenind în rezultatul traumei

asociate a capului, toracelui, abdomen, membrelor.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Gherciu Petru conform

prevederilor: art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, „ încălcarea regulilor de securitate

a circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență decesul persoanei”.

2

2.1. Procurorul în procuratura mun. Chișinău oficiul principal, Corpaci Lilian

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Gherciu Petru să

fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b)

Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport te un termen de 3 ani și 6 luni, cu excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal. A dispune încasarea din contul inculpatului Gherciu

Petru în contul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 12 658 lei, în legătură cu

efectuarea constatării și a expertizelor medico-legale.

Argumentând prin faptul că:

- inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă prea blândă, i-a fost aplicat un termen

de probă prea mic, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, care

nu va atinge scopul prevenției a legii penale și a pedepsei penale;

- pedeapsa aplicată inculpatului este vădit neproporțională faptei săvârșite, la

aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de prevederile art. 61, art. 75 Cod penal;

- neîntemeiat au fost aplicate de către instanța de judecată prevederile art. 79

alin. (1) Cod penal, în privința scutirii inculpatului de la pedeapsa complimentară;

- inculpatul urma să achite cheltuielile judiciare, suportate în legătură cu

efectuarea constatărilor și a expertizelor judiciare, în temeiul art. 227 alin. (1), art.

229 alin. (1) –(2) Cod de procedură penală.

s-a admis apelul procurorului, s-a casat parțial sentința doar în partea stabilirii

pedepsei și a cheltuielilor de judecată pronunțând o nouă hotărâre prin care Gherciu

Petru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În baza art. 90 alin. (1) Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probă de 3 ani.

S-a încasat din contul inculpatului Gherciu Petru în beneficiul statului a

cheltuielilor de judecată în sumă de 12 658 lei. În rest sentința a fost menținută fără

modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, obiect al contestării

hotărârii judecătorești constituie revocarea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

care reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei și neaplicarea

pedepsei complimentare.

Instanța de apel a remarcat faptul că deși la o primă vedere în circumstanțele

cauzei au fost întrunite condițiile necesare pentru a fi aplicată instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei, totuși prima instanță urma să efectueze o analiză

3

mult mai complexă și minuțioasă a gravității infracțiunii, pericolul social,

consecințele grave produse prin infracțiune- rezultate cu decesul persoanei, a

personalității infractorului urmărind în acest sens comportamentul său în viața

socială, înainte și după săvârșirea infracțiunii și numai în măsura în care s-ar fi

dovedit că comiterea faptei se datorează unui concurs accidental de împrejurări din

viața sa și că pentru îndreptarea lui, nu este necesară executarea efectivă a pedepsei,

fiind posibilă aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu referire la aplicarea pedepsei, instanța de apel a specificat faptul că,

pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată

corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii

penale și pedepsei penale, prevăzute de art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale ale Codului penal și în limitele fixate în partea specială a

acestuia.

Instanța de apel a remarcat faptul că, la stabilirea pedepsei inculpatului

Gherciu Petru, prima instanță a reținut gravitatea infracțiunii comise, care s-a

caracterizat ca infracțiune gravă prin prisma art. 16 Cod penal, de circumstanțele ce

caracterizează persoana inculpatului și anume că a comis o infracțiune din

imprudență, fiind caracterizat pozitiv de la locul de trai, conducerea mijlocului de

transport constituie activitatea sa profesională, având un stagiu de o perioadă

îndelungată, se află în preajma vârstei de pensionare, astfel că privarea lui de această

activitate i-ar afecta esențial mărimea indemnizației de pensionar, fiind unicul

întreținător al familiei, a conștientizat gravitatea faptelor comise, regretând profund

cele întâmplate.

Astfel că prima instanță a calificat aceste circumstanțe ca fiind excepționale,

și care au fost luate în considerare și puse la baza aplicării art. 79 Cod penal, din care

considerente instanța de apel a ajuns la concluzia că argumentele invocate de

recurent sunt justificate, iar prima instanță eronat nu a aplicat pedeapsa

complimentară față de inculpat, deoarece inculpatul Gherciu Petru a comis o

infracțiune care a prejudiciat relațiile sociale cu privire la securitatea rutieră, cu

consecințele survenite în rezultatul comiterii infracțiunii – decesul persoanei, iar

legea penală prevede expres aplicarea pedepsei complimentare în acest caz.

Mai mult, instanța de apel a subliniat faptul că nu există careva circumstanțe

excepționale care ar fi justificat neaplicarea pedepsei complimentare sub formă de

privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de până la 4 ani,

iar prevederile art. 79 Cod penal, invocate de primă instanță fiind inaplicabile în

contextul descris.

Instanța de apel a conchis că, pedeapsa numită de prima instanță sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, conform art. 90

Cod penal, cu suspendarea condiționată, pe un termen de probă de doi ani, este

insuficientă pentru îndreptarea și corectarea inculpatului.

4

Astfel, că instanța de apel a stabilit că, prima instanță nu s-a condus de

prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal, conform căreia persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal, astfel că prima instanță nu a judecat fondul cauzei

în latura pedepsei penale în conformitate cu rigorile legale, aplicându-i inculpatului

o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

La aplicarea pedepsei inculpatului Gherciu Petru, instanța de apel a ținut cont

de prevederile art. 7, 61, 75, 76-78, art. 90 Cod penal, de gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de faptul că inculpatul a săvârșit pentru prima oară o

infracțiune gravă din imprudență, s-a căit sincer, se caracterizează pozitiv de la locui

de trai, se află în preajma vârstei de pensionare, fiind unicul întreținător al familiei,

a conștientizat gravitatea faptelor comise, de rezonanța socială a infracțiunii comise,

de persoana celui vinovat, care anterior nu a fost judecat.

Instanța de apel a considerat că în coraport cu fapta comisă și urmările

prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea

acestuia poate fi posibilă și fără izolarea acestuia de societate, astfel fiind echitabilă

și corectă aplicarea unei pedepse penale sub formă de închisoare cu aplicarea unui

termen de probă conform prevederilor art. 90 Cod penal, acordându-i inculpatului

șansa de a-și corecta comportamentul.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor de judecată în legătură cu efectuarea constatării medico-

legale nr. 1832 din 30.11.2017 în sumă de 320 lei și expertizei medico-legale nr.

136D din 30.11.2017 în sumă de 12 338 lei, iar în total suma de 12 658 lei, instanța

de apel a considerat-o întemeiată, invocând faptul că, alin. (2) al art. 143 din Codul

de procedură penal a fost abrogat prin Legea pentru modificare și completare a unor

acte legislative nr. 316 din 22.12.2017 în vigoare din 09.02.2018, potrivit căruia „

plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute de alin. (1) se face din

contul mijloacelor bugetului de stat”.

4.1. Avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Gherciu Petru la

11.09.2018, fără a indica vreun temei pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, a solicitat admiterea cererii de recurs, repunerea în termenul de

prescripție, casarea integrală a deciziei cu menținerea sentinței.

Invocând următoarele motive:

- inculpatul nu a încercat să se eschiveze de la organul de urmărire penală, nu

a împiedicat stabilirea adevărului, s-a prezentat la toate citările, a depus declarații, a

participat la toate acțiunile de urmărire penală, nu a contactat careva persoane

figurante în procesul penal pentru ai influența, nu a influențat organul de urmărire

penală în vederea tărăgănării și examinării injuste a cauzei;

5

- succesorul părții vătămate a confirmat achitarea integrală a cheltuielilor

suportate pentru înmormântare, neavând careva pretenții de ordin material;

- inculpatul întruchipează integral toate condițiile necesare aplicării

suplimentare a prevederilor art. 90 Cod penal și a art. 79 Cod penal;

- decizia instanței de apel a fost direcționată în adresa sa la sfârșitul lunii iunie

2018 și recepționată la data de 16.08.2018, din motivul că în perioada iulie-15 august

2018 s-a aflat în concediul anual, fiind plecat peste hotare.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că recurentul a omis termenul de

declarare a recursului.

Menționând faptul că, la ședința din 21.06.2018 în lipsa nemotivată a

inculpatului și avocatului său, a fost pronunțată decizia integral, copia deciziei fiind

expediată în aceeași zi recurentului, prin urmare termenul de declarare a recursului

ordinar a expirat la 21.07.2018, iar recurentul a depus recurs la Oficiul poștal la

11.09.2018.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 mai 2018, a fost pronunțat la 22 mai 2018 în prezența inculpatului

Gherciu Petru și a avocatului său Balmuș Ștefan, fapt confirmat prin procesul verbal

al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 18, vol. II), în aceeași zi fiind

comunicată și data pronunțării deciziei integrale – 21 iunie 2018, modul și termenul

de atac a deciziei.

Totodată, din motiv că nu s-au prezentat la pronunțarea deciziei integrale,

copia deciziei integrale a fost expediată inculpatului Gherciu Petru și avocatului său

la 23 iunie 2018 (f.d. 37 Vol. II).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

6

apel pronunțată integral la 21 iunie 2018, curge de la această dată și a expirat la 20

iulie 2018.

În acest context, Colegiul penal reține că la 11 septembrie 2018, conform

ștampilei aplicate pe plic de către Oficiul Poștal, care ulterior la data de 13 septembrie

2018 a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiție (f.d. 46, vol. II), avocatul Balmuș

Ștefan în numele inculpatului Gherciu Petru a declarat recurs ordinar împotriva

deciziei instanței de apel din 22.05.2018 pronunțată motivat la 21.06.2018, evident

peste termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, invocând

motive inacceptabile, precum că el a primit decizia instanței de apel la 16.08.2018,

până la asta el s-a aflat în concediu, fiind plecat peste hotare.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

septembrie 2018, de către avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Gherciu

Petru este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Balmuș Ștefan

în numele inculpatului Gherciu Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Gherciu

Petru XXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

7