ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 20.12.2018

1ra-1519/2018 — art. 217/1 alin. 4 lit. b, 248 alin. 5 lit. b, d CP

HOTĂRÂRE

20.12.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 217/1 alin. 4 lit. b, 248 alin. 5 lit. b, d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1519/2018 — art. 217/1 alin. 4 lit. b, 248 alin. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1519/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Iurie Bejenaru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Bobeică Vasile în numele inculpatului Marin Vladimir, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 februarie 2018, emisă în cauza penală în privința lui

Marin Vladimir XXXXX, născut la

XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 01.10.2015 - până la 01.04.2016.

instanța de apel:

de la 07.06.2016 - până la 24.05.2017.

instanța de recurs ordinar:

de la 10.08.2017– până la 07.11.2017.

instanța de apel:

de la 13.12.2017 - până la 21.02.2018.

instanța de recurs ordinar:

de la 29.06.2018– până la 20.11.2018

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Prin rechizitoriu, Marin Vladmir a fost pus sub învinuire de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 46,

248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

1.1 Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 01 aprilie

2016, Marin Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

217 alin. (4) lit. b) și art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, închisoare pe termen de 4

ani, cu privarea de dreptul de a exercita o activitate legată de producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea prelucrarea, transformarea,

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor

narcotice, psihotrope și analoagelor lor pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, închisoare pe termen de

4 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit definitiv,

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu privarea

dreptului de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate legată de

producerea, prepararea, experimentarea, extragerea prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor pe termen

de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite lui Marin

Vladimir, a fost suspendată condiționat pe termen de 4 patru ani.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Marin

Vladimir acționând de comun acord și împreună cu XXXXX și alte

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjungată, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor fără scop de înstrăinare, acționând prin participație

complexă, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de

coautor pentru prepararea, păstrarea, prelucrarea, procurarea, expedierea

și transportarea ilegală a precursorilor, începând cu o perioadă

nedeterminată de timp și până la 13.06.2015, a săvârșit acțiuni

prejudiciabile de circulație a drogurilor, manifestate prin procurarea lor din

diferite surse de comercializare. Astfel, Marin Vladimir în scopul realizării

intenției criminale, a organizat expedierea la 12.06.2015 din XXXXX, în

Republica Moldova, a substanței psihotrope - amfetamina în cantitate de

55,234 grame, care la 13.06.2015 a fost introdusă fraudulos prin

contrabandă în Republica Moldova, fiind ascunsă în bagajul neînsoțit

transmis prin șoferul rutei XXXXX - Chișinău. La 13.06.2015, Marin

Vladimir acționând conform planului criminal, de comun acord și

împreună cu XXXXX, XXXXX și alte persoane neidentificate, în privința

cărora cauza penală a fost disjungată, au preluat de la șoferul rutei XXXXX

- Chișinău, de la Gara de Nord din mun. Chișinău, XXXXX, geanta în care

era tăinuită substanța psihotropă, pe care au încărcat-o pentru

transportarea ulterioară în automobilul de model „Mazda” cu n/î XXXXX.

În rezultatul percheziției automobilului indicat, efectuată la

intersecția XXXXX cu str. XXXXX, a fost depistată și ridicată substanța

psihotropă indicată, care, fiind supusă expertizei chimice, conform

raportului de expertiză nr. XXXXX, s-a confirmat că, este substanță

psihotropă - amfetamină în cantitate de 55,234 gr. Conform listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cantitatea amfetaminei în

limitele ce depășesc 1 gr, constituie proporții deosebit de mari. Conform

Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004, substanța narcotică

amfetamina este inclusă în tabelul substanțele narcotice și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicinale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Marin Vladimir a săvârșit

circulația ilegală a substanțelor psihotrope fără scop de înstrăinare, prin

procurare, păstrare, expediere, transportare ilegală a substanțelor

psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Tot el, Marin Vladimir a săvârșit și infracțiunea de contrabandă, în

următoarele circumstanțe: Marin Vladimir, acționând de comun acord și

împreună cu alte persoane, în privința cărora cauza penală a fost

disjungată, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice și psihotrope fără scop de înstrăinare, intenționat, fiind conștient

de caracterul acțiunilor sale criminale, acționând prin participație

complexă, activând în calitate de coautor, pentru procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, a organizat procurarea substanțelor narcotice și

psihotrope din afara hotarelor Republicii Moldova și introducerea

frauduloasă a lor pe teritoriul Republicii Moldova.

În așa fel, Marin Vladimir, în scopul realizării intenției criminale,

împreună cu alte persoane, în privința cărora cauza penală a fost

disjungată, a procurat din afara hotarelor Republicii Moldova, din XXXXX,

amfetamina în cantitate de 55,234 gr, care conform listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie substanță psihotropă în

cantități deosebit de mari, pe care în scopul tăinuirii de controlul vamal, a

ascuns-o în bagajul neînsoțit transmis la 12.06.2015 din XXXXX prin

șoferul rutei XXXXX - Chișinău și nu a declarat-o în modul prevăzut de

lege și astfel a introdus-o la 13.06.2015 pe teritoriul vamal al Republicii

Moldova, fiind depistată la 13.06.2015 în rezultatul percheziției

automobilului de model „Mazda” cu n/î XXXXX.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Marin Vladimir a săvârșit

contrabanda - trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

substanțelor psihotrope, tăinuindu-le de controlul vamal și prin

nedeclarare, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Sentința a fost atacată cu apel de către procurorul în procuratura

mun. Chișinău, Tatiana Vidrașco, prin care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care, Marin Vladimir să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 46, 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea pedepselor:

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal - 7 ani închisoare, cu

ispășirea în penitenciar de tip închis, cu privarea dreptului de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de producerea,

prepararea, experimentarea, extragere, prelucrarea, transformarea,

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea substanței

narcotice, psihotrope sau cu analoagele lor pe termen de 3 ani,

- în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal - 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor, stabilirea lui Marin Vladimir pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen de 8 ani, cu executarea în

penitenciar de tip închis, cu privarea dreptului de a ocupa anumite funcții

și de a exercita o anumită activitate legată de producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice,

psihotrope sau cu analoagele lor pe termen de 3 ani.

În susținerea apelului, procurorul a expus următoarele:

- prin interceptarea convorbirilor telefonice și îmbinând alte măsuri

speciale de investigații, au fost constatate acele fapte care au dat o bănuială

rezonabilă privind implicarea inculpatului în traficul ilicit de droguri,

confirmate prin rețineri și efectuarea acțiunilor de urmărire penală;

- prin stenogramele convorbirilor telefonice ale lui Marin Vladimir și

ale altor membri ai grupării criminale din Republica Moldova și din

XXXXX, au fost probate negocierile cu privire la livrarea drogurilor din

Rusia și introducerea lor prin contrabandă în Republica Moldova cu

intenția de comercializare și de profit material;

- versiunea inculpatului precum că, nu este responsabil de cantitatea

de amfetamină care a fost ridicată la 13.06.2015 în rezultatul percheziției

automobilului, cât și nerecunoașterea vinei în ce privește scopul înstrăinării

substanței psihotrope urmează a fi apreciată critic de către instanță, aceasta

fiind o metodă de eschivare de la răspunderea penală, or, aceste declarații

sunt contradictorii cu probele anexate la dosar;

- inculpatul nu a putut explica care ar fi motivul că prietenii lui, care

au fost audiați în calitate de martori, fiind avertizați de răspunderea penală

pentru darea declarațiilor false, au declarat precum că anterior inculpatul

le-a vândut droguri, acestea fiind de fapt probe indirecte care confirmă

scopul comiterii infracțiunilor incriminate, anume scopul de profit;

- din stenogramele convorbirilor telefonice ale inculpatului cu

XXXXX XXXXX și cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, se constată că, de fapt au fost înregistrate convorbiri cifrate vizând

negocieri cu privire la livrarea drogurilor din XXXXX (cantitate, preț,

venit), din care este clar că livrări de acest gen au avut loc și anterior.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai

2017, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

Împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2017, pronunțată integral la 21 iunie 2017, a declarat recurs ordinar

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tudor Cojocaru la

data de 13 iulie 2017, prin care, invocând temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

din 07 noiembrie 2017, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror,

casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai

2017, și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În susținerea soluției emise, instanța de recurs ordinar a statuat că,

instanța de apel la examinarea cauzei a comis un șir de erori și anume:

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă

un control integral atât în fapt, cât și în drept numai cu privire la persoana

care l-a declarat, la calitatea acesteia în proces și la persoana împotriva

căreia este îndreptat de către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărârii

primei instanțe. Dispozitivul deciziei instanței de apel trebuie să

corespundă concluziilor făcute de instanță în partea descriptivă: „În speță,

se reține că potrivit rechizitoriului, Marin Vladimir a fost pus sub învinuire

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal,

adică circulația ilegală a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, prin

procurarea, păstrarea, distribuirea si înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope,

săvârșită în proporții deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor psihotrope a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvârșită de un grup criminal

organizat. Examinând cauza, instanța de fond, în partea dispozitivă a

sentinței, a stabilit vinovăția și pedeapsa lui Marin Vladimir în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, și anume „circulația ilegală a substanțelor psihotrope

fără scop de înstrăinare, prin procurare, păstrare, expediere si transportare,

săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari”, pe când în partea

descriptivă a acesteia, a constatat ca fiind dovedite în privința lui Marin

Vladimir acțiunile de „preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere si

transportare ilegală”. Prin urmare, instanța de recurs ordinar, a reținut că,

fapta constatată prin sentință este una neclară, instanța atribuind

inculpatului acțiuni de „preparare si prelucrare a substanțelor psihotrope”, care

nu se conțin nici în învinuirea înaintată lui Marin Vladimir, nici în

conținutul normei penale în baza căreia au fost încadrate acțiunile

inculpatului.

Mai mult, în conținutul art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal în baza

căruia au fost încadrate acțiunile inculpatului, nu se regăsește nici

calificativul „săvârșită de mai multe persoane”.

Astfel, instanța de recurs a constatat că, au fost încălcate cerințele art.

394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală potrivit cărora: „partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită”, eroare care ulterior a fost menținută

de către instanța de apel prin menținerea sentinței atacate.

Instanța de recurs a considerat că, situația descrisă mai sus, nu poate

fi corectată în ordine de recurs ordinar, fiind constatată o încălcare

flagrantă de către instanța de apel a prevederilor art. 394 Cod de procedură

penală, or, conform art. 419 Cod de procedură penală, „rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător”, prin urmare

constatându-se că motivarea soluției adoptată de instanța de apel,

contrazice dispozitivului hotărârii, temei ce a fost încadrat în prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. În altă ordine de idei,

instanța de recurs ordinar a considerat pripită concluzia instanțelor de fond

privind reîncadrarea acțiunilor inculpatului în baza art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal și a menționat că deosebirea dintre infracțiunile prevăzute la art.

217 și 2171 Cod penal, se referă la lipsa sau la prezența scopului de

înstrăinare. Lipsa scopului de înstrăinare în cazul infracțiunilor prevăzute

la art. 217 Cod penal, denotă dorința făptuitorului de a întrebuința

substanțele narcotice, psihotrope sau analoagele acestora pentru consum

propriu ori alte asemenea dorințe. Astfel, pentru delimitarea acestor

infracțiuni, trebuie avute în vedere circumstanțele în care a acționat

inculpatul, acțiunile premergătoare acestora, toate împrejurările în care a

fost săvârșită fapta infracțională cât și cantitatea substanțelor psihotrope

depistate.

Instanța de recurs ordinar a evidențiat că, instanța de apel la

judecarea cauzei urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate

inculpatului, să verifice și să aprecieze conform art. 101 Cod de procedură

penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și să constate dacă acțiunile comise de inculpat se

încadrează în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, după cum a hotărât

instanța de fond sau în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, după

cum i-a fost înaintată învinuirea lui Marin Vladimir.

Reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, instanța de recurs

ordinar a menționat că instanța de apel a preluat argumentele formulate de

prima instanță în sentință și folosind fraze generale, a menținut încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului efectuată de instanța de fond, nu a respins

argumentat toate alegațiile apelantului invocate în cererea de apel și nu a

formulat o motivare corespunzătoare.

De asemenea instanța de recurs ordinar a constatat că, instanța de

apel, respingând apelul procurorului cu menținerea sentinței, a considerat

justă concluzia primei instanțe privind încadrarea acțiunilor inculpatului în

baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, totodată considerându-se că

partea acuzării nu a demonstrat faptul comiterii infracțiunii de către

inculpat prin participație sub forma grupului criminal organizat prevăzut

de art. 46 Cod penal. Astfel verificând aspectele învinuirii imputate lui

Marin Vladimir, a fost constatat că instanțele de fond, deși corect au stabilit

că inculpatul a săvârșit infracțiunea de contrabandă a substanțelor

narcotice în proporții deosebit mari, acestea eronat au încadrat acțiunile lui

în prevederile alin. (5) lit. d) al articolului menționat. În acest sens instanța

de recurs ordinar a atestat că, potrivit legislației în vigoare, acțiunile legate

de transportarea ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor peste frontiera vamală a Republicii Moldova urmează a fi

calificate în baza unui concurs ideal de infracțiuni prevăzute de art. 248

alin. (2) Cod penal, indiferent de proporțiile în care a fost comisă, și, după

caz, de art. 217 sau 2171 Cod penal.

Totodată, instanțele de fond, au constatat că în vederea comiterii

infracțiunilor, Marin Vladimir a acționat de comun acord si împreună cu alte

persoane prin participație complexă, activând în calitate de coautor. Astfel,

instanța de recurs ordinar a reținut că instanțele de fond atribuind

inculpatului calitatea de „coautor”, nu motivează în nici un fel acest aspect.

În această ordine de idei, instanța de recurs ordinar a menționat că,

potrivit art. 45 Cod penal, infracțiunea se consideră săvârșită cu participație

complexă dacă la săvârșirea ei participanții au contribuit în calitate de

autor, organizator, instigator sau complice. Pentru a fi în prezența

infracțiunii săvârșite în participație complexă este necesar ca pe lângă autor

la săvârșirea infracțiunii să coopereze încă cel puțin o persoană care să

contribuie la săvârșirea infracțiunii (organizator, instigator sau complice).

Participarea mai multor autori nu formează participație complexă, decât

dacă este prezent cel puțin un alt participant, în caz contrar, fapta se

consideră săvârșită cu participație simplă. Calitatea de coautor, care a fost

atribuită lui Marin Vladimir de către instanțele de fond, o dețin toți

membrii anume a grupului criminal organizat, prevăzut la art. 46 Cod

penal, indiferent de rolul executat la săvârșirea infracțiunii.

În viziunea instanței de recurs ordinar, erorile procesuale admise de

către instanța de apel, cad sub incidenta prevederilor art. 427 alin. (1) pct.

6), 12) Cod de procedură penală și în acest caz, decizia urmează a fi casată,

cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art. 435 Cod procedură penală,

întrucât asemenea erori nu pot fi corectate în instanța de recurs. De

asemenea a fost menționat că orice schimbare a încadrării juridice, atât în

sensul atenuării, cât și a agravării, urmează a fi minuțios analizată și

argumentată de instanța deferită cu judecarea cauzei. Instanțele, atunci

când constată lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale

infracțiunii incriminate acestuia prin rechizitoriu și necesitatea recalificării

faptelor în baza altei norme penale, urmează să-și argumenteze soluția prin

prisma tuturor probelor acumulate în dosar, care trebuie apreciate

multilateral și obiectiv.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urma să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de

casare a soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor administrate în instanța de judecată, iar în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală care să

corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel urma să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care se referă la procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate

cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în

apel, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate

în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere

cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate și ca

urmare să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

Rejudecând cauza, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2018, a fost admis apelul procurorului, casată total sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Marin Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d); 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

fiindu-i aplicată pedeapsa:

- în baza art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, închisoare pe termen

de 7 ( șapte ) ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în

domeniul farmaceutic, circulației substanțelor psihotrope sau

analoagelor lor pe termen de 3 ( trei ) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

- în baza art. 46-248 alin.(5), lit. b), d) Cod penal, închisoare pe

termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, se stabilește o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe termen de 8 (opt) ani, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul farmaceutic, circulației substanțelor

psihotrope sau analoagelor lor pe termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a dispus calcularea termenului executării pedepsei din data

reținerii, cu includerea în acest termen a perioadei aflării în stare de arest la

domiciliu, de la 15.06.2015 până la 01.04.2016.

7.1. În susținerea poziției, instanța de apel a constatat că, prima

instanță în partea dispozitivă a sentinței, a stabilit vinovăția și pedeapsa lui

Marin Vladimir în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și anume circulația

ilegală a substanțelor psihotrope fără scop de înstrăinare, prin procurare, păstrare,

expediere si transportare, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de

mari, pe când în partea descriptivă a acesteia, a constatat ca fiind dovedite

în privința lui Marin Vladimir acțiunile de preparare, păstrare, prelucrare,

procurare, expediere și transportare ilegală.

În acest aspect, instanța de apel a considerat că, fapta constatată prin

sentință, este neclară, prima instanță atribuind inculpatului acțiuni de

preparare și prelucrare a substanțelor psihotrope, care nu se conțin nici în

învinuirea înaintată lui Marin Vladimir, nici în conținutul normei penale în

baza căreia au fost încadrate acțiunile inculpatului. În afară de aceasta, în

conținutul art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, în baza căruia au fost încadrate

acțiunile inculpatului, nu se regăsește nici calificativul „săvârșită de mai

multe persoane”. Prin urmare, au fost încălcate prevederile art. 394 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală, potrivit cărora, partea descriptivă a

sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită.

Astfel, cu referire la circumstanțele de fapt ale cauzei, instanța de apel

a considerat că în rechizitoriu, acțiunile lui Marin Vladimir au fost corect

încadrate juridic și totodată reieșind din materialele dosarului, instanța de

apel a constatat că în acțiunile inculpatului Marin Vladimir se întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b)

și d) Cod penal, după semnele calificative - „circulația ilegală a

substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea,

distribuirea și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în

proporții deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor psihotrope a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvârșită de un grup criminal

organizat”.

În acest sens, în conformitate cu art. 385 alin. (1), pct. 1)-9), 13) Cod de

procedură penală, instanța de apel a constatat că: Marin Vladimir, acționând

de comun acord și împreună cu XXXXX și alte persoane, urmărind scopul punerii

în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop

de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere și transportare, distribuire si

vânzare ilegală a precursorilor, începând cu o perioadă nedeterminată de timp și

până la 13.06.2015, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de circulație ilicită a

drogurilor, manifestată prin procurarea lor din diferite surse de comercializarea de

către alte persoane.

Astfel, Marin Vladimir, în scopul realizării intenției criminale, acționând în

interes material, în scop de profit din comercializarea drogurilor, a organizat

expedierea la 12.06.2015 din XXXXX, în Republica Moldova, a substanței

psihotrope - amfetamina în cantitate de 55,234 gr, care la 13.06.2015 a fost

introdusă fraudulos prin contrabandă în Republica Moldova, fiind ascunsă în

bagajul neînsoțit transmis prin șoferul rutei XXXXX - Chișinău.

La 13.06.2015, Marin Vladimir, acționând conform planului criminal de

comun acord și împreună cu XXXXX și alte persoane neidentificate, au preluat de

la șoferul rutei XXXXX - Chișinău, de la Gara de Nord din mun. Chișinău,

XXXXX, geanta în care era tăinuită substanța psihotropă indicată, pe care au

încărcat-o, pentru transportarea ulterioară, în automobilul de model „Mazda" cu

n/î XXXXX, cu scopul punerii în circulație ilegală prin comercializare către alte

persoane.

În rezultatul percheziției automobilului indicat, efectuată la intersecția str.

XXXXX cu str. XXXXX, a fost depistată si ridicată substanța psihotropă indicată,

care, fiind supusă expertizei chimice, conform raportului de expertiză nr. XXXXX,

s-a confirmat că este substanță psihotropă - amfetamină în cantitate de 55,234 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cantitatea amfetaminei în

limitele ce depășesc 1 gram, constituie proporții deosebit de mari.

Conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004, substanța narcotică

amfetamina este inclusă în tabelul substanțele narcotice și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicinale.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de apel a considerat că în

rechizitoriu, acțiunile lui Marin Vladimir au fost corect încadrate juridic, și

totodată, reieșind din materialele dosarului, instanța de apel a constat că în

acțiunile inculpatului Marin Vladimir se întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, adică

contrabanda, după semnele calificative - „trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a substanțelor psihotrope, tăinuindu-le de controlul

vamal și prin nedeclarare, săvârșită de mai multe persoane, în proporții

deosebit de mari, săvârșită de un grup criminal organizat”.

În această latură, instanța de apel a constatat că: Marin Vladimir,

acționând de comun acord și împreună cu alte persoane, urmărind scopul punerii

în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

intenționat, fiind conștient de caracterul acțiunilor sale criminale, acționând prin

participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru procurare, păstrare, expediere,

transportare, distribuire și vânzare, au organizat o rețea criminală de procurare a

substanțelor narcotice și psihotrope din afara hotarelor Republicii Moldova și

introducerea frauduloasă a lor pe teritoriul Republicii Moldova.

În așa fel, Marin Vladimir, în scopul realizării intenției criminale, împreună

cu alți membri ai grupului criminal, a procurat din afara hotarelor Republicii

Moldova - din XXXXX, amfetamina în cantitate de 55,234 gr, care conform listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie substanță psihotropă în cantități

deosebit de mari, pe care în scopul tăinuirii de controlul vamal, au ascuns-o în

bagajul neînsoțit transmis la 12.06.2015 din XXXXX prin șoferul rutei XXXXX -

Chișinău și nu au declarat-o în modul prevăzut de lege și astfel au introdus-o la

13.06.2015 pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, fiind depistată la 13.06.2015

în rezultatul percheziției automobilului de model „Mazda” cu n/î XXXXX.

În pofida faptului că inculpatul Marin Vladimir nu și-a recunoscut

vina în privința comiterii infracțiunilor incriminate, în opinia instanței de

apel, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin probele administrate

la cauza penală, care au fost cercetate și verificate în ședința instanței de

apel, și anume: declarațiile martorilor: Caisîn Dumitru; Milentev

Alexandru; Puiu Roman; Novoloaca Tamara; Bădilă Ion precum și prin:

procesul - verbal din 13.06.2015 de efectuare a percheziției automobilului

de model „Mazda” cu n/î XXXXX; raportul de expertiză chimică nr.

XXXXX din XXXXX; procesele - verbale de consemnare a măsurilor

speciale de investigații de interceptarea și înregistrarea comunicărilor

telefonice.

Instanța de apel cercetând în cumul, probele administrate în ședința

de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității

și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit în sarcina inculpatului Marin Vladimir încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume - art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal,

după semnele calificative „circulația ilegală a substanțelor psihotrope în

scop de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea, distribuirea și înstrăinarea

ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari, cu

utilizarea substanțelor psihotrope a căror circulație în scopuri medicinale

este interzisă, săvârșită de un grup criminal organizat”.

Instanța de apel a descris încadrarea faptelor inculpatului Marin

Vladimir, în prevederile componențelor infracțiunilor incriminate.

De asemenea instanța de apel a reținut și faptul că inculpatul, fiind

audiat în ședința de judecată, deși nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor incriminate, a declarat că, până la revenirea în Republica

Moldova din XXXXX, la 28.04.2015, a activat în XXXXX în calitate de

dispecer la o companie de montaj a contoarelor de apă. Dat fiind faptul că

anterior Caisîn Dumitru i-a acordat gratuit pentru consum propriu

substanțe narcotice, s-a adresat unui cunoscut pe nume Sașa din XXXXX,

care-i era dator cu o sumă de bani pentru careva servicii prestate anterior,

să-i transmită, expedieze prin autobuzul de rută XXXXX - Chișinău,

aproximativ 0,8 gr de amfetamină. La fel, inculpatul a recunoscut că a

purtat discuție telefonică cu Sașa la data de 12.06.2015, ultimul confirmând

transmiterea substanțelor narcotice ascunse în bagajul neînsoțit prin

intermediul autobuzului de rută, a recunoscut și faptul că a organizat

recepționarea coletului prin intermediul lui Caisîn Dumitru, Milentev

Alexandru și Catruc Daria, pe care i-a informat despre conținutul coletului.

În acest context, instanța de apel a apreciat critic versiunea inculpatului

Marin Vladimir precum că nu este responsabil de cantitatea de amfetamină

care a fost ridicată la 13.06.2015, precum apreciază critic și nerecunoașterea

vinei în ce privește scopul înstrăinării substanței psihotrope, aceasta fiind o

metodă de eschivare a inculpatului de la răspunderea penală, or, aceste

declarații contravin concluziilor examinării materialelor dosarului.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Marin Vladimir nu a putut

explica care ar fi motivul că prietenii săi - Milentev Alexandr și Puiu

Roman, care au fost audiați în calitate de martori, fiind avertizați de

răspunderea penală pentru darea declarațiilor false, au declarat că anterior,

inculpatul le-a vândut droguri, iar martorul Caisîn Dumitru pentru faptul

recepționării coletului de la gară auto pe data de 13.06.2015 urma să

primească o doză, fapt care confirmă indirect și direct scopul comiterii

infracțiunilor incriminate și anume scopul de profit al inculpatului. În afară

de aceasta, reieșind din stenogramele convorbirilor telefonice ale

inculpatului Marin Vladimir cu Milentev Alexandr și Puiu Roman, au fost

înregistrate convorbiri cifrate vizând negocierile despre livrarea drogurilor

din XXXXX (cantitate, preț, venit), din care rezultă că livrări de acest gen

au avut loc și anterior.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic versiunea inculpatului

precum că în interceptările telefonice înregistrate de organul de urmărire

penală, de fapt nu este vorba despre clarificarea modalității de desfacere,

locurile de întâlnire, traseele de transportare, prețurile, masa dozelor

drogurilor solicitate, dar despre procurarea și vinderea ulterioară a unor

licențe, or, partea apărării nu a prezentat probe care să demonstreze că

activitatea inculpatului are legătură cu pretinsele vânzări de licențe, iar

această activitate se desfășoară în corespundere cu legislația ce vizează

licențierea și nu în modul descris de inculpat, ceea ce pus la îndoială

veridicitatea poziției sale.

De asemenea, instanța de apel a considerat neîntemeiate alegațiile

părții apărării precum că nu cunoștea că din XXXXX urmează să-i fie

transmise droguri în cantitatea care a fost ridicată în rezultatul percheziției

automobilului, or, este în afara oricărui dubiu că reieșind din costul

substanțelor narcotice, cantitatea de amfetamină depistată în rezultatul

percheziției nu putea avea titlul de „cadou”.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă imputată

inculpatului, instanța de apel, cercetând în cumul, probele administrate în

ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții,

utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și

probele administrate, a considerat că în acțiunile inculpatului Marin

Vladimir se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 46, 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, adică contrabanda, după semnele

calificative - „trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

substanțelor psihotrope, tăinuindu-le de controlul vamal și prin

nedeclarare, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de

mari, săvârșită de un grup criminal organizat”.

În ceea ce privește, pedeapsa penală care urmează a fi aplicată

inculpatului Marin Vladimir pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) și art.46, 248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal,

instanța de apel a notat că în privința inculpatului Marin Vladimir au fost

reținute circumstanțele agravante prevăzute la art. 77 alin. (1) lit. a) și c)

Cod penal - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză și săvârșirea infracțiunii prin orice formă de

participație, iar circumstanțe atenuante prevăzute la art. 76 Cod penal sau

temeiuri de liberare a inculpatului Marin Vladimir de răspundere penală,

n-au fost constatate.

Astfel, instanța de apel, ținând cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite - una fiind gravă, iar alta deosebit de

gravă, de persoana inculpatului Marin Vladimir, care anterior a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, de prezența circumstanțelor

agravante și lipsa celor atenuante, reținând faptul că inculpatul Marin

Vladimir nu și-a recunoscut vina în comiterea faptelor infracționale

incriminate acestuia, a conchis de a-i aplica inculpatului Marin Vladimir

pedeapsă privativă de libertate, conform limitelor normelor incriminate,

totodată, dat fiind că infracțiunile au fost comise prin concurs ideal, a

urmat aplicarea pedepsei definitive prin prisma prevederilor art. 84 alin.(1)

Cod penal, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis și cu

privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul farmaceutic,

circulației substanțelor psihotrope sau analoagelor acestora.

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2018, pronunțată integral la 21 martie 2018, a fost atacată cu

recurs ordinar la 02 aprilie 2018 de către avocatul Vasile Bobeică în numele

inculpatului Marin Vladimir, prin care, indicând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei și menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar declarat, avocatul a susținut

următoarele:

- decizia instanței de apel este ilegală, abuzivă și pasibilă casării, or,

instanța de apel și-a întemeiat soluția de condamnare pe aceleași probe

care au fost examinate în instanța de fond și cărora li sa dat o apreciere prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală;

- acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe noi, care în

coroborare cu probele deja existente ar putea fi apreciate altfel;

- partea acuzării nu a adus careva dovezi ce ar demonstra că

inculpatul a utilizat substanțele psihotrope a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, acest semn calificativ urmând a fi înlăturat la

calificarea faptei prejudiciabile comise de către inculpat;

- partea acuzării a rezumat că inculpatul a comis infracțiunile prin

participație sub formă de grup criminal organizat, însă potrivit art. 46 Cod

penal, grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s-

au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni;

- suportul probatoriu nu este suficient pentru demonstrarea comiterii

faptei prejudiciabile în cadrul unui grup criminal organizat, nefiind

constatată existența unei reuniuni stabile de persoane care s-au organizat în

prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni, fără a fi

identificată în componența lui a uni organizator, nefiind stabilită existența

unui plan dinainte elaborat al activității infracționale comune, precum și

repartizarea rolurilor între membrii grupului criminal organizat în timpul

pregătirii infracțiunii.

- partea acuzării nu a demonstrat faptul comiterii infracțiunii prin

participația sub forma grupului criminal organizat.

- inculpatul a recunoscut că a organizat recepționarea coletului prin

intermediul lui Caisîn Dumitru, Milentiev Alexandru și Catruc Daria, însă

aceasta nu face temei pentru încadrarea juridică efectuată de instanța de

apel, or, latura subiectivă și obiectivă a infracțiunii, cu atât mai mult,

participația acestora într-o grupare criminală organizată, nu se întrunesc în

acțiunile lui Marin Vladimir.

- instanța de apel nu a argumentat aplicarea agravantei de „grup

criminal organizat”, menționând în acest sens că inculpatul Marin Vladimir

a acționat în calitate de coautor la comiterea acestei infracțiuni, acționând

de comun acord cu Milentiev Alexandru și alți membri a grupului criminal

care nu au fost identificați de către organul de urmărire penală, distribuind

preventiv rolurile fiecărui. Astfel instanța pune drept suport pentru

agravanta dată, prezumatele acțiuni și roluri a acestor prezumate persoane,

or, instanța nu a identificat tipul și forma participației, menționând că

acțiunile prejudiciabile au fost comise în coautorat.

Asupra recursului declarat, a depus referință, procurorul în secția

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, ca vădit neîntemeiat.

10.

Judecând recursul ordinar, în raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis, din alte motive

decât cele invocate, cu casarea parțială a deciziei atacate, reieșind din

următoarele raționamente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța admite recursul, casează, parțial sau total,

hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Potrivit cererii de recurs declarată de către avocatul Bobeică Vasile în

numele inculpatului Marin Vladimir, au fost indicate în calitate de temeiuri

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct.8) Cod de procedură

penală, însă nu este specificat în sensul normelor indicate, care este și în ce

constă concret, eroarea de drept admisă de către instanța de apel la

judecarea cauzei.

Analizând argumentele recurentului precum că: „instanța de apel și-a

întemeiat soluția de condamnare pe aceleași probe care au fost examinate în

instanța de fond; acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe noi, care în

coroborare cu probele deja existente ar putea fi apreciate altfel; suportul probatoriu

nu este suficient pentru demonstrarea comiterii faptei prejudiciabile în cadrul unui

grup criminal organizat”, toate acestea în ansamblu reprezintă dezacordul

recurentului cu modalitatea de gestionare și apreciere a probelor de către

instanța de apel.

Colegiul penal lărgit concluzionează respingerea acestora, care în

opinia recurentului susțin temeiurile pentru recurs indicate, or, respectivele

în concentrația sa reprezintă o critică asupra aprecierii probelor puse de

către instanța de apel la baza condamnării inculpatului, critică care în

opinia sa este justificată și impune necesitatea casării deciziei atacate.

În contextul dat, Colegiul penal lărgit reține că art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs,

a cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea probelor nu

sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind un temei

pentru recurs separat.

Este necesar de a menționa că potrivit art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Totodată, Colegiul penal lărgit statuează că, critica aprecierii

probelor, care la caz comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu

poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în ordine de recurs

ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra

chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural sau

material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de

judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța

de recurs.

Suplimentar celor menționate, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel și-a motivat pe deplin soluția emisă în privința vinovăției

inculpatului Marin Vladimir, inclusiv și prin cele reținute de către instanța

de recurs la pct. 7.1. al prezentei decizii, pe care instanța de recurs le

însușește și care nu necesită o reiterare suplimentară din motivul

temeiniciei lor, concomitent reținând și corectitudinea constatării, calificării

și încadrării juridice faptelor inculpatului Marin Vladimir reieșind din

legislația pertinentă ce era în vigoare la acel moment, stabilit și faptul că

instanța de apel s-a expus asupra argumentelor indicate de părți în cardul

judecării în ordine de apel, acordându-le aprecierea corespunzătoare,

fiecărui argument în parte.

De asemenea, Colegiul penal lărgit se raliază la poziția instanței de

apel, care just a respins alegațiile părții apărării privind nevinovăția

inculpatului Marin Vladimir, or, instanța de apel examinând aceleași

argumente ce au fost înaintate în prezentul recurs de către partea apărării,

sub aspectul că probele prezentate în sprijinul învinuirii nu dovedesc

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate, au fost corect

apreciate ca nefondate reieșind din probele administrate la cauza penală,

care au fost cercetate și verificate în ședința instanței de apel, și anume:

declarațiile martorilor: Caisîn Dumitru; Milentev Alexandru; Puiu Roman;

Novoloaca Tamara; Bădilă Ion precum și prin: procesul - verbal din

13.06.2015 de efectuare a percheziției automobilului de model „Mazda” cu

n/î XXXXX; raportul de expertiză chimică nr. XXXXX din XXXXX;

procesele - verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații de

interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice, concomitent instanța

de apel stabilind că martorii Milentev Alexandr și Puiu Roman, fiind

avertizați de răspunderea penală pentru darea declarațiilor false, au

declarat că anterior inculpatul le-a vândut droguri, iar martorul Caisîn

Dumitru pentru faptul recepționării coletului de la gara auto la 13.06.2015

urma să primească o doză, fapt care confirmă corectitudinea încadrării

juridice corespunzătoare a faptelor inculpatului și anume - art. 2171 alin. (4)

lit. b) și d) Cod penal și anume scopul de profit al inculpatului. În afară de

aceasta, reieșind din stenogramele convorbirilor telefonice ale inculpatului

Marin Vladimir cu Milentev Alexandr și Puiu Roman, au fost înregistrate

convorbiri cifrate vizând negocierile despre livrarea drogurilor din XXXXX

(cantitate, preț, venit), din care rezultă că livrări de acest gen au avut loc și

anterior.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că nu s-au confirmat erorile

invocate de către recurent, or, având în vedere motivarea și statuarea

explicită a instanței de apel privind soluția emisă, s-a stabilit că instanța de

apel a dat răspuns la toate argumentele părților indicate în cadrul judecării

cauzei, decizia atacată fiind întemeiată și adoptată în corespundere cu

normele procesual-penale.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent și

respectiv decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază

soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în

partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor

și exigențelor din art. 6§1 CEDO.

În partea indicării de către avocatul Bobeică Vasile a pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, în susținerea recursului, Colegiul penal

lărgit atestă că recurentul sub acest aspect nu a prezentat o motivare

desfășurată a considerațiunilor sale, astfel indicarea acestui temei de

asemenea este apreciată ca o cestiune formală fără a avea un suport în

esență, or, instanța de apel în pct. 21-24, 30-55 a deciziei sale a descris

procesul de încadrare juridică a faptelor inculpatului Marin Vladimir în

componența de infracțiunilor incriminate, stabilind concordanța dintre

faptele comise și încadrarea juridică.

În sensul dat, instanța de apel a reținut că de către partea acuzării au

fost prezente și administrate probe directe, pertinente și concludente, care

în coroborare cu alte probe cercetate în ansamblu, demonstrează vinovăția

lui Marin Vladimir în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. b), d) și art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, iar prima instanță,

pripit a ajuns la concluzia recalificării acțiunilor inculpatului, or, atât

probatoriul cauzei cât și circumstanțele stabilite în cadrul judecării denotă

contrariul.

Instanța de apel corect a determinat că soluția primei instanțe este

una contradictorie însuși probatoriului administrat în situația în care prima

instanță a redat selectiv aceste probe și nu le-a analizat prin prisma

concludenții, pertinenței și coroborării lor.

La fel, instanța de apel corect a constatat că în acțiunile inculpatului

Marin Vladimir, sunt prezente toate elementele necesare pentru

constituirea componențelor infracțiunilor incriminate, argumente pe care

instanța de recurs le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența și practica CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19.04.1994, pct. 61), cu

toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie

prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că argumentele indicate de

către recurent în susținerea temeiurilor de drept indicate pentru recurs,

sunt declarative, parțial eronate, neregăsindu-și confirmare în speță.

În continuare, Colegiul penal lărgit evidențiază aspectul ce a dus la

concluzia implicării în decizia atacată, deși recurentul își întemeiază

recursul pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură

penală, însă argumentarea și motivele invocate nu au putut forma

stabilirea unor erori de drept prin prisma temeiurilor indicate, ținând cont

de faptul că în intervalul de timp de la emiterea deciziei instanței de apel și

până la prezenta judecare, au survenit modificări în conținutul art. 248 Cod

penal, faptele inculpatului Marin Vladimir fiind încadrate inclusiv și în

componența infracțiunii respectivei, modificări care înlesnesc situația

inculpatului, astfel, a fost regăsită impunerea intervenirii în respectiva

parte de condamnare, care atrage după sine și implicarea în partea stabilirii

pedepsei în baza art. 84 Cod penal, prin admiterea recursului declarat, din

alte motive decât cele invocate de către recurent, casarea deciziei instanței

de apel, cu rejudecarea cauzei în această parte și emiterea unei noi hotărâri.

Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel, verificând cele

imputate lui Marin Vladimir prin rechizitoriu, corect a conchis la ziua

adoptării hotărârii asupra încadrării acțiunilor inculpatului și condamnării

acestuia în baza 46, 248 alin. (5) lit. b) d) Cod penal, însă având în vedere

modificările legislative efectuate în Codul penal prin Legea nr. 179 din 26

iulie 2018, care au intrat în vigoare la 17 august 2018, din fapta reținută în

sarcina inculpatului, urmează a fi exclus calificativul de la lit. d), deoarece

acesta și-a schimbat conținutul în esență.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că incident speței date

este temeiul de casare stipulat de legiuitor în art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod

de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului atunci când a intervenit o lege penală mai favorabilă

aplicabilă condamnatului. La caz, se reține că legea mai favorabilă

aplicabilă inculpatului a intervenit la momentul intrării în vigoare a

modificărilor din Codul penal, adică la data de 17 august 2018.

Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficială a

infracțiunii se efectuează la toate etapele procedurii penale de către

persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători, iar

noțiunea de calificare a infracțiunii cuprinde determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite

și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit conchide că prin

decizia instanței de apel în sarcina inculpatului a fost reținută următoarea

faptă: Marin Vladimir, acționând de comun acord și împreună cu alte persoane,

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope

în scop de înstrăinare, intenționat, fiind conștient de caracterul acțiunilor sale

criminale, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru

procurare, păstrare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, au organizat o

rețea criminală de procurare a substanțelor narcotice și psihotrope din afara

hotarelor Republicii Moldova și introducerea frauduloasă a lor pe teritoriul

Republicii Moldova.

În așa fel, Marin Vladimir, în scopul realizării intenției criminale, împreună

cu alți membri ai grupului criminal, a procurat din afara hotarelor Republicii

Moldova - din XXXXX, amfetamina în cantitate de 55,234 gr, care conform listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie substanță psihotropă în

cantități deosebit de mari, pe care în scopul tăinuirii de controlul vamal, au

ascuns-o în bagajul neînsoțit transmis la 12.06.2015 din XXXXX prin șoferul

rutei XXXXX - Chișinău și nu au declarat-o în modul prevăzut de lege și astfel au

introdus-o la 13.06.2015 pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, fiind depistată

la 13.06.2015 în rezultatul percheziției automobilului de model „Mazda” cu n/î C

XXXXX.