1ra-1692/2018 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1692/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2018, declarat de

către inculpatul

Benga Igor xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.03.2017 – 03.04.2018;

Instanța de apel: 02.05.2018 – 23.05.2018;

Instanța de recurs: 25.07.2018 – 30.10.2018.

A C O N S T A T A T:

Benga Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, la 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

31 decembrie 2016, aproximativ la ora 14:10, pe str. Albișoara, 16, mun. Chișinău,

de către inspectorul inferior al BRO al DP mun. Chișinău, Grosu Dumitru, a fost

observat cet. Benga Igor, care avea un comportament neadecvat și care observând

colaboratorii de poliție a aruncat la sol două pachețele de polietilenă de culoare

albă transparentă în care se afla o substanță de culoare albă.

În urma efectuării percheziției la CT-C și EJ al MAI, conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-352 din 20 ianuarie 2017, s-a stabilit

că, substanța cu aspect de pulbere de culoare albă cu nuanță roză, care a fost

depistată și ridicată de pe adresa str. Albișoara, 16, mun. Chișinău, reprezintă

substanță narcotică PVP, cu masa totală de 0,889 g.

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În argumentarea apelului a indicat, că în ședința de judecată nu au fost aduse

și administrate probe care ar confirma cu certitudine vinovăția lui Benga Igor în

săvârșirea infracțiunii incriminate.

Nici pe parcursul urmăririi penale, nici în ședința de judecată nu au fost

prezentate dovezi pertinente despre prezența elementelor laturii obiective în

acțiunile imputate inculpatului, în special, nu au fost anexate dovezile probatorii

1

care ar confirma apartenența substanțelor narcotice recunoscute în calitate de

corp delict lui Benga Igor și de ce anume i-au fost atribuite acestuia.

Atât la urmărirea penală, prin cerere separată, cât și la prezentarea

raportului de expertiză a solicitat ca să fie ridicate amprentele de pe pachețelele

de polietilenă depistate la locul săvârșirii infracțiunii și la cererea dată nu a primit

nici un răspuns. O astfel de cerere a fost înaintată și în instanța de judecată, însă și

această solicitare a fost respinsă.

apelul a fost respins ca nefondat și menținută sentința.

Întru argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a statuat că prima

instanță cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a stabilit o corectă situație

de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - păstrarea

substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare,

constatând cu certitudine că vina inculpatului Benga Igor în săvârșirea infracțiunii

imputate se dovedește prin cumulul de probe administrate.

Instanța de apel a apreciat ca fiind lipsite de suport probator alegațiile

apărării cu privire la pronunțarea unei sentințe de achitare în privința inculpatului

Benga Igor.

Or, potrivit declarațiilor martorilor Grosu Dmitrii și Prescureanu Alexandru,

se confirmă că inculpatul Benga Igor, care avea un comportament neadecvat

văzând colaboratorii de poliție a aruncat la sol două pachețele de polietilenă.

La fel, a fost respins și argumentul apărării precum că nici în cadrul urmăririi

penale, nici în cadrul cercetării judecătorești nu și-a găsit confirmare apartenența

substanțelor narcotice lui Benga Igor, deoarece declarațiile martorilor

Grosu Dmitrii și Prescureanu Alexandru coroborează cu procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 31 decembrie 2016.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R-352 din 20 ianuarie 2017 și

planșa ilustrativă, se atestă că substanța cu aspect de pulbere de culoare albă cu

nuanțe roz, care a fost depistată și ridicată pe adresa str. Albișoara, 16,

mun. Chișinău, reprezintă substanța narcotică PVP, cu masa totală de 0,889 g.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele părții apărării precum că atât

la urmărirea penală, prin cerere separată, cât și la prezentarea raportului de

expertiză a fost solicitată ridicarea amprentelor de pe pachețelele de polietilenă

depistate la locul infracțiunii, însă la cererea dată nu a fost dat nici un răspuns, o

astfel de cerere fiind înaintată și în instanța de judecată, care de asemenea a fost

respinsă, menționând că prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

09 februarie 2018 a fost respinsă cererea avocatului Căuș Radu cu privire la

numirea expertizei pe marginea cauzei penale în învinuirea lui Benga Igor de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Totodată, încheierea respectivă fiind susceptibilă căilor de atac doar odată

cu fondul cauzei, nu a fost contestată de către avocat în interesul inculpatului.

2

Cu referire la argumentele apelantului, prin care se susține faptul că

inculpatul nu avea un comportament suspect, nu a blocat traficul rutier, a oprit

rutiera de pe trotuar și nu de partea carosabilului, instanța de apel a notat că aceste

aspecte nu confirmă că inculpatul Benga Igor nu a săvârșit infracțiunea imputată.

Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatului i-a fost oferită

posibilitatea de a-și expune poziția pe marginea învinuirii aduse, însă acesta s-a

eschivat, cauza penală fiind examinată în lipsa dânsului.

pentru recurs, declară recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

non-privativă de libertate.

Susține că examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa sa, deși el

a fost reținut încă la 21 aprilie 2018.

Totodată, menționează că de pe pliculețele depistate la locul săvârșirii

infracțiunii nu au fost ridicate amprentele digitale, pentru a stabili dacă acestea

aparțineau lui, iar instanța de judecată a respins cerința avocatului său în acest

sens.

La fel, susține că la 31 decembrie 2016 a fost escortat la medicul narcolog,

care a concluzionat că el nu a consumat nici alcool și nici substanțe narcotice.

Argumentele polițiștilor că la momentul reținerii el ar fi avut un

comportament neadecvat, sunt lipsite de suport probator.

Mai menționează că de când se află în penitenciar s-a îmbolnăvit și este de

acord cu orice altă pedeapsă neprivativă de libertate.

declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut.

raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează

a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată

și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate de către

inculpatul Benga Igor, acesta nu indică expres nici unul din temeiurile de drept

conținute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, pentru declararea

3

recursului, însă reieșind din esența argumentelor invocate, Colegiul penal

conchide că criticele recurentului sunt aferente temeiului de casare prevăzut în

pct. 4) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, în cazurile când 4) judecata a avut loc fără

participarea procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și

traducătorului, când participarea lor era obligatorie potrivit legii.

Astfel, examinând materialele cauzei prin prisma argumentelor recursului,

Colegiul penal constată că temeiul de casare nominalizat și-a găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, din

considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Conform art. 412 alin. (3) Cod de procedură penală, judecarea apelului se

face cu citarea părților și înmânarea copiilor de pe apel.

Conform art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se

aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii,

au fost ignorate la judecarea cauzei în ordine de apel.

Așadar, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel,

se atestă că examinarea apelului declarat de avocatul Căuș Radu în numele

inculpatului a avut loc într-o singură ședință de judecată, fiind dispusă examinarea

cauzei în lipsa inculpatului Benga Igor, deoarece potrivit declarației procurorului

participant în ședință, inculpatul se afla în căutare.

Totodată, din conținutul părții descriptive a deciziei recurate se atestă că

instanța de apel conducându-se de prevederile art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, a dispus judecarea cauzei în lipsa inculpatului, bazându-se pe

faptul că prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 decembrie

2017, a fost dispusă anunțarea în căutare a inculpatului.

În acest context se va reține că la momentul parvenirii cauzei penale pentru

judecare în instanța de apel, la dosar era anexată informația cu referire la faptul că

în privința inculpatului Benga Igor a fost pornit duplicatul dosarului de căutare

nr. 2017420539, care era datată cu 07 martie 2018 (f. d. 141), și deși cauza a fost

examinată peste o perioadă mai mare de 2 luni de la data parvenirii ultimei

4

informații în acest sens, instanța de apel a judecat cauza în lipsa inculpatului, fără

a verifica dacă de către Inspectoratul de Poliție Rîșcani, au fost întreprinse careva

măsuri în vederea stabilirii locului aflării lui Benga Igor.

Drept urmare, se atestă că instanța de apel în mod pripit a dispus

examinarea cauzei în lipsa inculpatului, or, deși cauza penală în privința lui

Benga Igor a fost examinată în ordine de apel la data de 23 mai 2018, într-o singură

ședință, potrivit procesului-verbal de reținere anexat la materialele cauzei se

atestă că inculpatul a fost reținut la 21 aprilie 2018 (f.d. 189). Astfel, că la momentul

examinării cauzei inculpatul se deținea în penitenciar, cauza fiind examinată în

lipsa acestuia.

Având în vedere circumstanțele descrise Colegiul penal conchide că, instanța

de apel la judecarea cauzei era obligată să verifice rezultatele investigațiilor

întreprinse pe marginea dosarului de căutare pornit în privința inculpatului

Benga Igor, inclusiv prin prisma art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul

persoanei acuzate de a participa în mod efectiv la procesul său penal.

Acesta include, inter alia, nu doar dreptul de a fi prezent, ci și dreptul de a

asculta și de a urmări procesul. Acest drept face parte din esența conceptului

procedurii contradictorii și poate fi dedus din garanțiile prevăzute de articolul

6 § 3 - „să se apere el însuși”, „să întrebe sau să solicite audierea martorilor” și „să

fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba

folosită la audiere”.

Întru respectarea garanțiilor procesuale nominalizate și a principiilor de

drept recunoscute atât la nivel național cât și internațional, Colegiul penal ajunge

la concluzia casării deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să execute indicațiile

instanței de recurs, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în cererea de

apel, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată și ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Benga Igor xxxxx, în

propria cauză penală, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2018 și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 07 decembrie

2018.

5

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

6