1cs-144/2018 — art. 179 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1cs-144/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Ungheni, Parfeni

Alexandru, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Petic

Gheorghe, la o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

04 decembrie 2018 – 05 decembrie 2018.

C O N S T A T Ă :

înaintat o cerere privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Petic

Gheorghe de la Judecătoria Ungheni, la o altă instanță egală în grad.

începută de către procurorul în Procuratura mun. Bălți, Modelina Aliona, în baza

plângerii depuse de partea vătămată, în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, fapt

confirmat prin ordonanța de începere a urmăririi penale din 09 noiembrie 2018.

Procuratura mun. Bălți a finisat urmărirea penală, a întocmit rechizitoriul și a

expediat dosarul pentru examinare în fond Judecătoriei Ungheni.

Prin urmare, se solicită strămutarea cauzei penale nr. 1-682/2018, de

învinuire a lui Petic Gheorghe, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.

(2) Cod penal de la instanța competentă, la o altă instanță judecătorească de același

nivel, motivând prin aceea că inculpatul Petic Gheorghe a deținut în ultimii 8 ani

până la concedierea sa - 10.05.2016, funcții importante în organele de drept în

or.Ungheni (printre cele mai importante fiind cel de șef de catedră și șef adjunct al

Colegiului Național al Poliției de frontieră), iar în vederea exercitării atribuțiilor

de serviciu a interacționat cu reprezentanți ai altor organe de drept, inclusiv ai

autorității judecătorești.

Totodată, se menționează că, prin încheierea adoptată la 16 noiembrie 2018

de Curtea Supremă de Justiție, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei penale

pe motive similare privindu-1 pe Petic Gheorghe, învinuit de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 171 alin. (l) Cod penal, înaintată de Procurorul General interimar,

Popa Igor, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în fond la Judecătoria

Orhei (sediul Central).

1

În baza celor menționate și pentru asigurarea unei protecții adecvate părții

vătămate, întru evitarea suspiciunilor și excluderea oricăror îndoieli legitime în

această privință, pentru soluționarea obiectivă, rapidă, completă și imparțială a

cauzei, în conformitate cu prevederile art. 46 alin. (1), (2) din Codul de procedură

penală, se solicită strămutarea cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se evidențiază că

inculpatul în cauză, Petic Gheorghe a deținut în ultimii 8 ani până la concedierea sa

- 10.05.2016, funcții importante în organele de drept în or. Ungheni (printre cele

mai importante fiind cel de șef de catedră și șef adjunct al Colegiului Național al

Poliției de frontieră), iar în vederea exercitării atribuțiilor de serviciu a

interacționat cu reprezentanți ai altor organe de drept, inclusiv ai autorității

judecătorești, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar

pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Ungheni,

la judecarea cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal, precum și pentru evitarea procedurii de soluționare a eventualelor

cereri de abținere sau recuzare a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

desfășurarea normală a procesului, se impune necestitatea strămutării cauzei

nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă,

completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă

a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

2

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar

de admis această cerere, cu strămutarea judecării cauzei nominalizate, de la

Judecătoria Ungheni, într-o altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria

Orhei (sediul Central).

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Ungheni, Parfeni

Alexandru, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Petic

Gheorghe de la Judecătoria Ungheni, cu transmiterea cauzei spre judecare la

Judecătoria Orhei (sediul Central).

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 05 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3