1ra-1395/2018 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1395/2018 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1395/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, de către

avocatul Parpalac Aurelia în numele părții vătămate Mocanu Sergiu, de către

avocatul Zaharia Procopie în numele părții vătămate Verebcean Simion și de

către inculpații Busuioc Victor și Busuioc Alexandru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018, în

cauza penală în privința lui

Busuioc Victor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX,

Busuioc Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 12.04.2016 – până la 07.04.2017

instanța de apel:

de la 02.05.2017 – până la 15.01.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 13.06.2018 – până la 16.10.2018

A C O N S T A T A T:

Busuioc Victor și Busuioc Alexandru au fost recunoscuți vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită,

fiecăruia, pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceea ce constituie 10000 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar, de la Busuioc Victor și Busuioc

Alexandru în beneficiul lui Mocanu Sergiu, a sumei de 1000 lei cu titlu de

prejudiciu moral

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă înaintată de Mocanu Sergiu

privind încasarea în mod solidar, de la Busuioc Victor și Busuioc Alexandru, a

sumei de 860 lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 10403 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

1

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă înaintată de Ghilan Tatiana

privind încasarea în mod solidar, de la Busuioc Victor și Busuioc Alexandru, a

sumei de 1845 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 25000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și a sumei de 20000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă înaintată de Verebcean Simion

privind încasarea în mod solidar, de la Busuioc Victor și Busuioc Alexandru, a

sumei de 455 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 30000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și a sumei de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a dispus încasarea în mod solidar, de la Busuioc Victor și Busuioc

Alexandru în beneficiul statului, a sumei de 1431 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Busuioc Alexandru XXXXX, la 06.07.2015, aproximativ la ora 17:50, aflându-se în

centrul s. Tudora, r-nul Ștefan Vodă, în apropierea ÎI „Speranța Tudorene”, în

urma înțelegerii prealabile și împreună, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva pricini, din

intenții huliganice, l-au maltratat pe Mocanu Sergiu, cauzându-i prin aceasta

dureri fizice.

2.1. Prin aceeași sentință, din învinuirea adusă inculpaților Busuioc Victor și

Busuioc Alexandru a fost exclusă incriminarea privind maltratarea lui Verebcean

Simion.

părții vătămate Verebcean Simion, de părțile vătămate Mocanu Sergiu și

Verebcean Simion și de inculpații Busuioc Victor și Busuioc Alexandru.

3.1. Avocatul Zaharia Procopie în numele părții vătămate Verebcean Simion

– a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpații să fie condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal –

Busuioc Victor la 3 ani închisoare, iar Busuioc Alexandru la 5 ani închisoare, cu

admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de Verebcean Simion și cu încasarea

în beneficiul acestuia, în mod solidar de la inculpați, a sumei de 455 lei cu titlu de

cheltuieli de transport, a sumei de 10000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică și a sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În argumentarea cererii depuse, apelantul a invocat următoarele:

- acuzatorul de stat nu a formulat învinuirea în privința inculpatului

Busuioc Alexandru privind maltratarea lui Verebcean Simion, aceasta urmând în

a fi modificată în sensul agravării în cadrul sedinței de judecată la examinarea

prezentei cauze penale, fapt care a fost omis. Acuzatorul de stat a recunoscut în

mod expres abaterile comise, iar din considerentul că instanța nu este în drept să

depăsească limitele învinuiri aduse inculpatului, a fost respinsă acțiunea civilă

înaintată de către Verebcean Simion;

- din motivul încălcărilor procedurale admise de către organul de urmărire

penale, sub aspectul înaintării unei învinuiri corecte inculpaților, părții vătămate

2

Verebcean Simion i-a fost flagrant încălcat dreptul la o examinare

corespunzătoare a plângerii sale;

- prima instanță a stabilit inculpaților o pedeapsă prea blândă, inechitabilă,

fără a lua în considerație că inculpatul Busuioc Alexandru se caracterizează

negativ la locul de trai, are un comportament impulsiv, în adresa acestuia au fost

înregistrate plângeri, potrivit revendicării din 16.03.2017 anterior a comis

infracțiuni, pentru care a fost condamnat și nu este angajat în câmpul muncii;

- aplicarea unei pedepse prea blânde la caz generează părții vătămate

Mocanu Sergiu apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și

neîncredere în lege, fapt ce ar duce la consecințe contrare scopului urmărit,

acesta deja pe parcursul a mai mult de doi ani de zile își caută dreptatea, lucrând

peste hotarele RM, de fiecare dată vine pentru participare la examinarea cauzei,

asteptând pronunțarea unei soluții obiective și legale pe caz;

- urma să se țină cont de faptul că lui Verebcean Simion drept rezultat al

acțiunilor infracționale comise de inculpați i-a fost cauzat un prejudiciu moral

considerabil, suferințe psihice și fizice, acesta se bucură de autoritate printre

cetățenii satului fiind ales în funcția de consilier, dar în urma acțiunilor ilegale

ale inculpaților i-a fost știrbită autoritatea printre rândurile cetățenilor, acesta

simțind un disconfort sufletesc enorm, insultele și injuriile aduse acestuia în

public, manifestate printr-un cinism și obrăznicie deosebită, cu aplicarea și a

violenței fizice i-au creat o imagine distructivă, discreditoare față de cetățeni;

- în cadrul examinării cauzei a fost constatat cu certitudine că cheltuielile

judiciare suportate de partea vătămată Verebcean Simion constau din cheltuieli

de deplasare, de asistență juridică, studiere a materialelor. Astfel, cerințele părții

vătămate au fost nejustificat respinse, fără nici un temei legal, acestea urmând a

fi satisfăcute integral. Verebcean Simion și-a motivat destul de explicit și

întemeiat și cerința încasării prejudiciului moral în sumă de 30000 de lei.

3.2. Părțile vătămate Mocanu Sergiu și Verebcean Simion – au solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpații să fie condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – Busuioc

Victor la 3 ani închisoare, iar Busuioc Alexandru la 5 ani închisoare, cu admiterea

integrală a acțiunilor civile înaintate.

În argumentarea cererii depuse, apelanții au invocat următoarele:

- pedeapsa stabilită inculpaților este nejustificat de blândă si insuficientă

pentru a-si atinge scopul;

- ambii inculpații nu sunt la prima abatere de la legea penală, nu și-au

recunoscut vina și nu s-au căit de cele comise, se caracterizează mai puțin

satisfăcător, pedepsele penale anterior aplicate acestora n-au adus la corectarea

lor, ci le-au insuflat un sentiment de invulnerabilitate, considerent din care

aceștia continuă cu obrăznicie să terorizeze comunitatea. Circumstanțe atenuante

în cauză nu au fost identificate, astfel, aplicarea pedepsei sub formă de amendă

acestora nejustificată și inechitabilă în raport cu infracțiunea comisă,

personalitățile părților vătămate și datele ce caracterizează inculpații;

3

- Mocanu Sergiu, Verebcean Simion, Popescu Ecaterina și Ghilan Tatiana au

fost recunoscuți în calitate de părți vătămate în cauză păstrându-și acest statut

până în prezent;

- în cadrul examinării cauzei a fost constatat cu certitudine că cheltuielile

judiciare suportate de către părțile vătămate constau din cheltuielile legate de

deplasarea acestora la organele de anchetă și la instanța de judecată, cheltuielile

suportate pentru asistența juridică în instanța de judecată, cât și cheltuielile de

tratament suportate de către Mocan Sergiu;

- potrivit materialelor cauzei Verebcean Simion a suportat cheltuieli pentru

deplasarea de la domiciliu (s. Tudora, r-nul Ștefan Vodă) la organul de urmărire

penală (or. Ștefan Vodă) de două ori și de zece ori la instanța de judecată, în total

12 deplasări tur - retur cu costul tichetului pentru deplasare într-o direcție de

17,3 lei, în total în sumă de 415 lei 20 bani; Ghilan Tatiana a avut o deplasare la

organul de urmărire penală și o deplasare la instanța de judecată, venind din

Cluj-Napoca, România, costul deplasării într-o direcție fiind de 443,7 lei, în total

suportând cheltuieli de deplasare în valoare de 1774,8 lei; Mocanu Sergiu s-a

deplasat la organul de urmărire penală de nouă ori și la instanța de judecată la

fel de 9 ori, în total de 18 ori și reiesind din deplasarea din s. Tudora la Ștefan-

Vodă, cheltuielile suportate constituie suma de 619,2 lei, iar potrivit bonurilor de

plată anexate la acțiunea civilă, ultimul a mai suportat și cheltuieli legate de

tratament în sumă de 860 lei 66 bani. Prima instanță a respins solicitarea de

încasare a acestor cheltuieli fără un careva temei legal;

- nejustificat au fost respinse și pretențiile privitor la repararea prejudiciului

moral, iar suma de 1000 lei, dispusă de către prima instanță de a fi încasată de la

inculpați, este nejustificat de mică, inechitabilă și nu are caracter compensatoriu;

- s-a stabilit cu certitudine că în instanța de judecată părțile vătămate

Mocanu Sergiu, Verebcean Simion și Ghilan Tatiana au fost asistați de un avocat,

care a participat la 11 ședințe de judecată, a întocmit acțiunile civile și care a fost

remunerat pentru munca depusă cu 10 000 lei. Cheltuielile nominalizate sunt

reale, necesare și rezonabile, iar prima instanță fără careva temei legal a respins

acțiunea și în această parte.

3.3. Partea vătămată Mocanu Sergiu, prin apel suplimentar – a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpații să fie condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – Busuioc

Victor la 3 ani închisoare, iar Busuioc Alexandru la 5 ani închisoare, cu admiterea

integrală a acțiunii civile înaintate și cu încasarea în beneficiul acestuia, în mod

solidar de la inculpați, a sumei de 619,2 lei cu titlu de cheltuieli de transport, a

sumei de 10000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, a sumei de 465

lei cu titlu de cheltuieli legate de eliberarea copiilor documentelor, a sumei de

860,66 lei cu titlu de prejudiciu material (cheltuieli pentru tratament) și a sumei

de 60000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În argumentarea cererii depuse, apelantul a invocat următoarele:

4

- stabilindu-le inculpaților pedeapsa sub formă de amendă, prima instanță a

dat o apreciere incorectă criteriilor generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 75 Cod penal, fără a fi luat în considerație că inculpatul Busuioc

Alexandru se caracterizează negativ la locul de trai, are un comportament

impulsiv, în adresa acestuia au fost înregistrate plângeri, potrivit revendicării din

16.03.2017 anterior a comis infracțiuni, pentru care a fost condamnat și nu este

angajat în câmpul muncii;

- aplicarea unei pedepse prea blânde la caz generează părții vătămate

Mocanu Sergiu apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și

neîncredere în lege, fapt ce ar duce la consecințe contrare scopului urmărit,

acesta deja pe parcursul a mai mult de doi ani de zile își caută dreptatea, lucrând

peste hotarele RM, de fiecare dată vine pentru participare la examinarea cauzei,

asteptând pronunțarea unei soluții obiective și legale pe caz;

- prima instanță a admis parțial pretenția părții vătămate ce ține de

încasarea prejudiciului moral doar în sumă de 1000 lei, aceasta nefiind absolut

echitabilă în coraport cu suferințele si înjosirea suportată de către pătimit;

- în cadrul examinării cauzei a fost constatat cu certitudine că cheltuielile

judiciare suportate de către partea vătămată Mocanu Sergiu constau din

cheltuieli de tratament, de deplasare, de eliberare a copiilor documentelor, de

asistență juridică, de studiere a materialelor. Astfel, cerințele părții vătămate au

fost nejustificat respinse, fără nici un temei legal, acesta urmând în a fi satisfăcute

integral. Mocanu Sergiu și-a motivat destul de explicit și întemeiat inclusiv

cerința încasării prejudiciului moral în sumă de 60000 lei;

- prin acțiunile inculpaților părții vătămate Mocanu Sergiu i-au fost cauzate

suferințe fizice si psihice, fapt ce justifică solicitarea de la instanța de judecată a

încasării prejudiciului moral prin echivalent bănesc;

- organul de urmărire penală a cercetat superficial cauza - potrivit

materialelor dosarului au fost depuse plângeri de către Mocanu Sergiu,

Verebcean Simion, Ghilan Tatiana și Popescu Ecaterina, aceștia fiind recunoscuți

ca părți vătămate și audiați în această calitate, dar în finalul întocmirii

rechizitorului, episoadele comise de Busuioc Alexandru nu au fost expuse,

părților vătămate menționate nu le-au fost aduse spre cunostință materialele

cauzei penale. Probele nu au fost administrate și apreciate pe deplin, în sensul

încadrării corecte a acțiunilor infracționale în privința lui Busuioc Alexandru în

sensul agravării acuzării, ori la caz nu se poate înțelege din care considerente a

fost tolerată o asemenea situație din partea Procuraturii r-nului Ștefan Vodă.

3.4. Inculpații Busuioc Victor și Busuioc Alexandru – au solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

achitați de sub învinuirea imputată.

În argumentarea cererii depuse, apelanții au invocat următoarele:

- deși prima instanță a constatat nevinovăția inculpaților pe episodul

maltratării lui Verebcean Simion, careva probe directe și pertinente, care ar

dovedi vinovăția lor și în maltratarea lui Mocanu Sergiu (cu atât mai mult-din

5

intenții huliganice), atât în cadrul urmăririi penale, precum și în cadrul cercetării

judecătoresti, nu au fost acumulate, cu excepția declarațiilor mincinoase ale

părților vătămate, care sunt în relații ostile cu inculpații de mai mult timp;

- faptul că pe parcusul desfășurării urmăririi penale nu au fost administrate

careva probe ce ar demonstra vinovăția inculpaților a fost confirmat de însăși

ofițerul de urmărire penală a SUP a IP Ștefan Vodă, Grigoriev A., care prin

raportul pe cauza penală din 28.12.2015 (f.d. 181-191), a înaintat Procurorului r-

nului Ștefan Vodă propunerea de a-l scoate de sub urmărire penală pe Busuioc

Alexandru din motivul că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii,

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, ci se conțin elementele

contravenției, prevăzute de art. 354 Cod contravențional, precum și de a-l scoate

de sub urmărire penală pe Busuioc Victor din motivul că acțiunile acestuia nu

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

cu clasarea cauzei penale.

În raportul nominalizat organul de urmărire penală în mod obiectiv și legal

a analizat minuțios totalitatea probelor acumulate pe cauza penală și a emis o

concluzie legală privind constatarea nevinovăției inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, or în realitate

inculpații nu au comis careva acțiuni huliganice la 06.07.2015, fapt demonstrat

atât la urmărirea penală, cât și în instanța de judecată. Acest raport a fost ignorat

de către procuror și instanța de judecată – astfel, au fost grav încălcate cerințele

art. 289-291 Cod de procedură penală, or având raportul anchetei preliminare

privind scoaterea inculpaților de sub urmărirea penală cu clasarea cauzei, în care

sunt minuțios analizate totalitatea probelor, care indică la nevinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, procurorul era obligat să se

pronunțe asupra admiterii sau respingerii raportului sus-menționat cu

argumentarea respingerii raportului în cauză, sau procurorul cel puțin urma

măcar să indice procurorului care conducea urmărirea penală (la caz

procurorului S. Durguz) ca ultimul să se expună asupra raportului ofițerului de

urmărire penală sau să mai acumuleze careva probe întru dezmințirea acestui

raport. Contrar normelor procesuale, aceste cerințe legale au fost totalmente

ignorate.

Mai mult ca atât, comiterea ilegalităților a fost continuată de către

Procuratura Ștefan Vodă - la data de 29.12.2015 sub nr. JP 1719 cauza penală a

fost primită la procuratură de la IP Ștefan Vodă (f.d. 192), tot în aceiasi zi

procurorul rl. P. Tofan i-a indicat procurorului S. Durguz: „D-nui Durguz,

decideți conform art. 291 CPP”. Ulterior, pe parcursul a 30 zile, adică la

29.01.2016. nefiind adunate careva probe, care ar combate concluziile raportului

privind clasarea cauzei penale, procurorul S. Durguz (dânsul cunoscând faptul

că în timpul apropiat se va concedia din organele procuraturii) i-a înșelat pe

ambii precum că cauza penală merge spre încetare și că nu va fi înaintată în

judecată și sub acest pretext la 29.01.2016 (în realitate a fost la începutul lunii

aprilie 2016) acesta le-a înaintat ambilor procesele-verbale de informare de

6

terminarea urmăririi penale și despre prezentarea materialelor de urmărire

penală (f.d. 193-196), care au avut loc și în absența apărătorului, ori S. Durguz

încă anterior, la 20.10.2015 și la 09.11.2015, de asemenea sub pretextul că dosarul

penal merge spre încetare, i-a impus să renunțe la apărător, fapt pe care ei și l-au

acceptat, fiind mințiți. Ambii au semnat procesele-verbale nominalizate, care nu

conțineau text. Inculpatul Busuioc Victor a semnat aceste procese-verbale

aflându-se în or. Chișinău, unde procurorul a venit și i le-a înmânat spre semnare

nu pe 29.01.2016, cum este indicat, ci în luna aprilie 2016. Busuioc A. a semnat

procesele-verbale necompletate aflându-se în or. Ștefan Vodă la piață, unde a și

fost găsit prin telefon de către S. Durguz tot în luna aprilie 2016 și nicidecum la

29.01.2016, cum este indicat în procesele-verbale, cu atât mai mult fiind și

modificată data întocmirii lor (f.d. 194).

Deși aceste ilegalități au fost expuse în fața primei instanțe, ultima le-a

apreciat critic, motivând doar prin aceea că există semnăturile lor pe procesele-

verbale sus menționate. Prima instanță a admis că inculpaților nu le-a fost

înmânat rechizitoriul la finalizarea urmăririi penale, din acest motiv inculpaților

le-a fost înmânat actul în cauză în ședința de judecată, astfel instanța

recunoscând și faptul că au inclupații fost privați de dreptul de a face cunostință

cu materialele dosarului penal și, respectiv, au fist au fost recunoscute

ilegalitățile comise în privința inculpaților de către Procuratura Ștefan Vodă;

- rechizitoriul a fost întocmit contrar prevederilor art. 296 Cod de procedură

penal, or în analiza probelor care confirmă fapta și vinovăția inculpaților ca

învinuiți nu au fost combătute argumentele apărării. De asemenea, contrar

cerințelor alin. (3) al art. 296 Cod de procedură penală, data redactării

rechizitoriului este corectată, fiind neclară, fapt care indică la corectitudinea

declarațiilor inculpaților privind ilegalitățile comise față de ei ca învinuiți;

- în declarațiile de la faza urmăririi penale și instanță, Busuioc Alexandru a

indicat că s-a apropiat de masa din fața magazinului, unde se aflau Mocanu

Sergiu cu Verebcean Simion. doar după ce a fost numit de către Mocanu S. cu

cuvinte jignitoare, ca să-l întrebe de ce l-a numit așa. Ulterior, între ei s-a iscat și o

ceartă, care purta un caracter personal, adică era legată de divergențe în viziuni

politice, fapt confirmat de însăși Mocanu Sergiu în cererea înaintată și declarațiile

lui la urmărirea penală (f.d. 11-13, 24-26). Doar după ce Mocanu Sergiu l-a numit

cu aceleași cuvinte și pe Busuioc Victor, care se apropia de fața locului, Busuioc

Alexandru s-a pornit spre el, însă Mocanu Sergiu a fugit în incinta magazinului,

unde și s-a lovit cu corpul și fața de ușa întredeschisă, fapt confirmat parțial și

prin raportul de expertiză medico-legală nr. 366 din 26.11.2015 (f.d. 169-175).

Respectiv, Busuioc Victor a mers la fața locului nu pentru a comite acte de

huliganism sau a-l maltrata pe Mocanu Sergiu, de care el nici nu s-a apropiat pe

06.07.2015, ci pentru a evita un careva conflict între fecior și Mocanu Sergiu. În

mod corespunzător, niciunul din inculpați nu a aplicat violență fizică față de pe

Mocanu Sergiu;

7

- afirmațiile inculpaților, precum că nu l-au maltratat pe Mocanu Sergiu, au

fost confirmate și de către martorii Golovcenco V. și Barbei O. atât la faza

urmăririi penale, cât și în ședința de judecată;

- declarațiile părților vătămate eronat au fost acceptate de către prima

instanță, or sunt contradictorii și au fost combătute prin întregul ansamblu de

probe în cauză.

2018, pronunțată integral la 15 februarie 2018, apelul declarat de inculpați și

apelul suplimentar declarat de avocatul Zaharia Procopie în numele părții

vătămate Verebcean Simion au fost respinse, ca fiind depuse peste termen.

A fost admis apelul declarat de părțile vătămate Mocanu Sergiu și

Verebcean Simion, precum și apelul suplimentar declarat de partea vătămată

Mocanu Sergiu, casată sentința parțial, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2)

Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, potrivit căreia cheltuielile de judecată în sumă de 1431 lei

au fost trecute în contul statului.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, referindu-se la apelul declarat de

inculpați, instanța de apel a constatat că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din prima instanță, la 07.04.2017, inculpații au fost prezenți la

pronunțarea sentinței și au primit o copii de pe sentință la aceeași dată, potrivit

recipisei (f.d. 63, vol. II).

În sensul art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală și a normelor ce

reglementează calcularea termenelor de procedură, instanța de apel a constatat

că termenul de declarare a apelului, în speță, urmează a fi calculat începând cu

08 aprilie 2017 și a expirat la 24.04.2017, iar inculpații au declarat apel la

25.04.2017, adică după expirarea termenului legal. Totodată, instanța de apel a

statuat că apelanții nu au invocat careva motive temeinice care au stat la baza

omiterii termenului de declarare a apelului și, respectiv, a considerat că lipsesc

temeiuri pentru a repune apelul în termen.

4.2. Referindu-se la apelul suplimentar declarat de avocatul Zaharia

Procopie în numele părții vătămate Verebcean Simion, instanța de apel a

constatat că prin mandatul cu seria MA nr. 1031770 din 31 mai 2017, avocatul a

fost împuternicit de a acorda asistență juridică lui Verebcean Simion. În sensul

prevederilor legale care reglementează declararea apelului suplimentar în cazul

înlocuirii apărărtorului, instanța de apel a constatat că termenul de declarare a

apelului urma a fi calculat începând cu 31 mai 2017, dată de la care se prezumă

că avocatul era în cunoștință de cauză cu materialele dosarului. În acest context,

instanța de apel a constatat că depunerea de către avocat a cererii de apel abia la

19 iunie 2017 a fost realizată cu omiterea termenului de declarare, iar reieșind din

considerentul că avocatul nu a invocat careva motive în acest sens, precum și nu

a solicitat să facă cunoștință cu materialele cauzei la momentul intervenirii în

8

proces, instanța de apel a statuat că lipsesc motive de a repune apelul declarat de

avocatul Zaharia Procopie în termen.

4.3. Referindu-se la apelul comun al părților vătămate și la apelul

suplimentar declarat de partea vătămată Verebcean Simion, instanța de apel a

apreciat critic solicitarea de modificare a învinuirii înaintate lui Busuioc

Alexandru în sensul agravării, în ceea ce privește episodul comiterii

huliganismului și în privința lui Verebcean Simion, Ghilan Tatiana și Popescu

Ecaterina. În acest sens, instanța de apel a constatat că Popescu Ecaterina și

Ghilan Tatiana au fost recunoscute în calitate de părți vătămate prin ordonanțele

din 13.07.2015 și 28.07.2015, iar conform rechizitoriului, Busuioc Victor și Busuioc

Alexandru a fost învinuiți în comiterea actelor de huliganism în privința altor

persoane – Verebcean Simion și Mocanu Sergiu.

Suplimentar, instanța de apel a constatat că în cadrul cercetării judecătorești

din prima instanță s-a stabilit că din întregul ansamblu probatoriu nu reieșea că

inculpații l-au maltratat pe Verebcean Simion, ci doar faptul că Busuioc

Alexandru s-a exprimat cu cuvinte injurioase în adresa acestuia.

Reieșind din aceste considerente, instanța de apel a statuat că prima instanță

just a exclus din învinuirea adusă inculpaților acțiunile privind maltratarea lui

Verebcean Simion. Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță,

respectând prevederile art. 325 Cod de procedură penală, a judecat cauza în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, în care nu s-a făcut referință la părțile

vătămate Ghilan Tatiana și Popescu Ecaterina. Totodată, instanța de apel a

apreciat critic argumentele privind modificarea învinuirii aduse lui Busuioc

Alexandru, inclusiv din considerentul că procurorul nu a declarat apel, chestiune

prin care s-a constatat imposibilitatea modificării învinuirii.

Instanța de apel a respins și acele argumente, prin care se susținea că prima

instanță a efectuat o individualizare greșită a pedepsei. Sub acest aspect, instanța

de apel a considerat că prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, astfel a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celor vinovați, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovaților, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestora.

Instanța de apel a constatat că inculpații nu au recunoscut vina și nu se află

la evidența medicilor narcolog sau psihiatru. Contrar argumentelor invocate de

părțile vătămate, instanța de apel a constatat că inculpații se caracterizează

pozitiv la locul de trai, iar faptul că inculpații au fost anterior condamnați nu

putea fi reținut drept o circumstanță agravantă în cauză, or antecedentele penale

sunt stinse.

Instanța de apel a considerat că în cauză lipsesc motive pentru agravarea

pedepsei stabilite inculpaților, după cum au solicitat părțile vătămate, iar

aplicarea pedepsei cu închisoare ar fi inechitabilă, inclusiv din considerentul că

inculpații, raportând circumstanțele cauzei la persoana ultimilor, nu prezintă

9

pericol social. Suplimentar, instanța de apel a constatat că apelanții, solicitând

condamnarea inculpaților la închisoare, nu au făcut referire la careva date

obiective care să vizeze circumstanțe speciale ale cauzei, care ar justifica

stabilirea unei pedepse mai aspre.

Reieșind din totalitatea considerentelor enunțate, instanța de apel a conchis

că prima instanță le-a stabilit inculpaților o pedeapsă legală și echitabilă, aptă să

atingă scopurile instituite de lege.

Referindu-se la argumentele prin care se susținea soluționarea eronată a

acțiunilor civile în cauză, în particular privind acțiunea civilă înaintată de

Verebcean Simion, instanța de apel a conchis că aceasta urmează a fi respinsă, în

mod primordial din considerentul că în fapta constatată în privința inculpaților

nu au fost cuprinse acțiuni îndreptate împotriva lui Verebcean Simion.

Suplimentar, instanța de apel a menționat că justificarea respingerii acțiunii civile

nominalizate reiese și din considerentul că apelul declarat de avocatul lui

Verebcean Simion a fost declarat peste termen, iar procurorul nu a declarat apel.

Privind solicitările înaintate de partea vătămată Mocanu Sergiu, instanța de

apel le-a apreciat critic și a constatat că apelantul în cauză nu a prezentat

instanței nici o probă în vederea confirmării pretențiilor înaintate.

Asupra criticii privind încasarea sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, considerată insuficientă de apelant, instanța de apel a considerat justă

soluția primei instanțe și a conchis că încasarea anume a sumei de 1000 lei este

echitabilă în raport cu suferințele fizice și psihice ale părții vătămate Mocanu

Sergiu.

4.4. Examinând aspectele de fapt și de drept înafara conținutului cererilor

de apel, instanța de apel a considerat eronată soluția primei instanțe, prin care s-

a dispus încasarea de la inculpați, în beneficiul statului, a sumei de 1431 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare.

În acest sens, instanța de apel a constatat că suma de 1431 lei a fost cheltuită

pentru efectuarea expertizei medico-legale în cauză și nu poate fi încasată de la

inculpați, or conform art. 227 și 229 Cod de procedură penală, reprezintă

cheltuieli care se pun în sarcina statului.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, de avocatul Parpalac

Aurelia în numele părții vătămate Mocanu Sergiu, de avocatul Zaharia Procopie

în numele părții vătămate Verebcean Simion și de inculpați.

5.1. Procurorul – a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, în

partea ce ține de soluționarea chestiunii privind cheltuielile judiciare, cu

menținerea sentinței în partea dată.

În argumentarea cererii depuse, procurorul a invocat următoarele:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- este eronată concluzia privind faptul că prevederile art. 229 alin. (2) Cod

de procedură penală nu stabilesc în mod expres obligația condamnatului să

suporte cheltuielile judiciare, or art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală

10

reglementează posibilitatea eliberării de plata cheltuielilor judiciare în anumite

circumstanțe, care nu au fost constatate de către instanța de apel.

5.2. Avocatul Parpalac Aurelia în numele părții vătămate Mocanu Sergiu – a

solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea ce ține de apelul

declarat de Mocanu Sergiu, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel.

În argumentarea cererii depuse, recurentul a invocat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- menținând pedeapsa stabilită inculpaților sub formă de amendă, instanța

de apel a dat o apreciere incorectă criteriilor generale de individualizare a

pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, fără a fi luat în considerație că

inculpatul Busuioc Alexandru se caracterizează negativ la locul de trai, are un

comportament impulsiv, în adresa acestuia au fost înregistrate plângeri, potrivit

revendicării din 16.03.2017 anterior a comis infracțiuni, pentru care a fost

condamnat și nu este angajat în câmpul muncii;

- aplicarea unei pedepse prea blânde la caz generează părții vătămate

Mocanu Sergiu apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și

neîncredere în lege, fapt ce ar duce la consecințe contrare scopului urmărit,

acesta deja pe parcursul a mai mult de doi ani de zile își caută dreptatea, lucrând

peste hotarele RM, de fiecare dată vine pentru participare la examinarea cauzei,

așteptând pronunțarea unei soluții obiective și legale pe caz;

- prima instanță a admis parțial pretenția părții vătămate ce ține de

încasarea prejudiciului moral doar în sumă de 1000 lei, aceasta nefiind absolut

echitabilă în coraport cu suferințele si înjosirea suportată de către pătimit, soluție

care neîntemeiat a fost menținută de către instanța de apel;

- în cadrul examinării cauzei a fost constatat cu certitudine că cheltuielile

judiciare suportate de către partea vătămată Mocanu Sergiu constau din

cheltuieli de tratament, de deplasare, de eliberare a copiilor documentelor, de

asistență juridică, de studiere a materialelor. Astfel, cerințele părții vătămate au

fost nejustificat respinse, fără nici un temei legal, acesta urmând în a fi satisfăcute

integral. Mocanu Sergiu și-a motivat destul de explicit și întemeiat inclusiv

cerința încasării prejudiciului moral în sumă de 60000 lei;

- prin acțiunile inculpaților părții vătămate Mocanu Sergiu i-au fost cauzate

suferințe fizice si psihice, fapt ce justifică solicitarea de la instanța de judecată a

încasării prejudiciului moral prin echivalent bănesc;

- organul de urmărire penală a cercetat superficial cauza - potrivit

materialelor dosarului au fost depuse plângeri de către Mocanu Sergiu,

Verebcean Simion, Ghilan Tatiana și Popescu Ecaterina, aceștia fiind recunoscuți

ca părți vătămate și audiați în această calitate, dar în finalul întocmirii

rechizitorului, episoadele comise de Busuioc Alexandru nu au fost expuse,

11

părților vătămate menționate nu le-au fost aduse spre cunoștință materialele

cauzei penale. Probele nu au fost administrate și apreciate pe deplin, în sensul

încadrării corecte a acțiunilor infracționale în privința lui Busuioc Alexandru în

sensul agravării acuzării, ori la caz nu se poate înțelege din care considerente a

fost tolerată o asemenea situație din partea Procuraturii r-lui Ștefan Vodă.

5.3. Avocatul Zaharia Procopie în numele părții vătămate Verebcean Simion

– a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea ce ține de

respingerea apelului suplimentar al avocatului Zaharia Procopie ca fiind depus

peste termen și în partea admiterii, din alt motive decât cele invocate, a

apelurilor declarate de părțile vătămate, cu dispunerea rejudecării cauzei.

În argumentarea cererii depuse, recurentul a invocat următoarele:

- inculpaților le-a fost stabilită o pedeapsă prea blândă, inechitabilă, fără

luarea în considerație a faptului că inculpatul Busuioc Alexandru se

caracterizează negativ la locul de trai, are un comportament impulsiv, în adresa

acestuia au fost înregistrate plângeri, potrivit revendicării din 16.03.2017 anterior

a comis infracțiuni, pentru care a fost condamnat și nu este angajat în câmpul

muncii;

- aplicarea unei pedepse prea blânde la caz generează părții vătămate

Verebcean Simion apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și

neîncredere în lege, fapt ce ar duce la consecințe contrare scopului urmărit;

- urma să se țină cont de faptul că atât lui Verebcean Simion, cât și lui

Mocanu Sergiu drept rezultat al acțiunilor infracționale comise de inculpați le-a

fost cauzat un prejudiciu moral considerabil, suferințe psihice și fizice, Verebcean

Simion se bucură de autoritate printre cetățenii satului fiind ales în funcția de

consilier, dar în urma acțiunilor ilegale ale inculpaților le-a fost știrbită

autoritatea printre rândurile cetățenilor, acesta simțind un disconfort sufletesc

enorm, insultele și injuriile aduse acestuia în public, manifestate printr-un cinism

și obrăznicie deosebită, cu aplicarea și a violenței fizice i-au creat o imagine

distructivă, discreditoare față de cetățeni;

- în cadrul examinării cauzei a fost constatat cu certitudine că cheltuielile

judiciare suportate de către partea vătămată Verebcean Simion constau din

cheltuieli de tratament, de deplasare, de eliberare a copiilor documentelor, de

asistență juridică, de studiere a materialelor. Astfel, cerințele părții vătămate au

fost nejustificat respinse, fără nici un temei legal, acesta urmând în a fi satisfăcute

integral. Verebcean Simion și-a motivat destul de explicit și întemeiat inclusiv

cerința încasării prejudiciului moral în sumă de 30000 lei;

- acuzatorul de stat nu a formulat învinuirea în privința inculpatului

Busuioc Alexandru privind maltratarea lui Verebcean Simion, aceasta urmând în

a fi modificată în sensul agravării în cadrul ședinței de judecată la examinarea

prezentei cauze penale, fapt care a fost omis.

5.4. Inculpații Busuioc Victor și Busuioc Alexandru – au solicitat casarea

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie achitați de sub învinuirea adusă.

12

În argumentarea cererii depuse, recurenții au invocat următoarele:

- este eronată soluția instanței de apel privind respingerea apelului declarat

de către inculpați la 25.04.2017 ca depus peste termen, din considerentul că

24.04.2017 era ultima zi de declarare, or ziua de 24.04.2017 era de odihnă,

sărbătorindu-se oficial Paștele Blajinilor. În mod corespunzător, constatarea

pripită a faptului că apelul inculpaților a fost depus peste termen a rezultat în

omisiunea nemotivată a instanței de apel de a se pronunța asupra tuturor

motivelor invocate în apel;

- contrar propriei constatări privind nepronunțarea asupra argumentelor

invocate de către inculpați, instanța de apel s-a expus asupra vinovăției

inculpaților, copiind declarațiile părților vătămate, precum și ale presupusei

părți vătămate Popescu Ecaterina, ultima fiind eronat audiată, or potrivit

învinuirii nu au fost incriminate careva acțiuni ilegale în privința ultimei;

- instanța de apel a copiat și declarațiile martorilor Timoșenco Anatol,

Pelivan Alexandru, Golovcenco Victor și Barbei Oleg, în privința ultimilor doi

eronat considerându-le acuzatorii, or aceștia au declarat în favoarea inculpaților

și le-au confirmat nevinovăția;

- deși prin sentință a fost exclus episodul privind învinuirea în maltratarea

lui Verebcean Simion, nu au fost administrate careva probe pertinente nici

privind învinuirea în maltratarea lui Mocanu Sergiu, cu excepția declarațiilor

mincinoase ale părților vătămate, care sunt în relații ostile cu inculpații de mai

mult timp;

- faptul că pe parcusul desfășurării urmăririi penale nu au fost administrate

careva probe ce ar demonstra vinovăția inculpaților a fost confirmat de însăși

ofițerul de urmărire penală a SUP a IP Ștefan Vodă, Grigoriev A., care prin

raportul pe cauza penală din 28.12.2015 (f.d. 181-191), a înaintat Procurorului r-

nului Ștefan Vodă propunerea de a-l scoate de sub urmărire penală pe Busuioc

Alexandru din motivul că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii,

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, ci se conțin elementele

contravenției, prevăzute de art. 354 Cod contravențional, precum și de a-l scoate

de sub urmărire penală pe Busuioc Victor din motivul că acțiunile acestuia nu

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

cu clasarea cauzei penale.

În raportul nominalizat organul de urmărire penală în mod obiectiv și legal

a analizat minuțios totalitatea probelor acumulate pe cauza penală și a emis o

concluzie legală privind constatarea nevinovăției inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, or în realitate

inculpații nu au comis careva acțiuni huliganice la 06.07.2015, fapt demonstrat

atât la urmărirea penală, cât și în instanța de judecată. Acest raport a fost ignorat

de către procuror și de către instanțele de fond și apel.

13

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea

urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2 lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să îl admită, cu casarea totală sau

parțială a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, prin casarea

ei totală sau parțială, atunci când se constată comiterea unei erori de drept care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Colegiul penal reține că instanța de apel, potrivit prevederilor art. 414 alin.

(1) Cod de procedură penală, judecând apelul, urmează să verifice legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate în ședința

instanței de apel.

Întrucât judecarea apelului constituie o continuare a examinării fondului

cauzei, prevederile art. 414 alin. (2) Cod de procedură penală instituie

prerogativa instanței de apel de a da o nouă apreciere probelor administrate în

fața primei instanțe.

Colegiul penal lărgit atestă temeinicia argumentelor expuse în recursul

ordinar declarat de către inculpații Busuioc Victor și Busuioc Alexandru și, în

acest context, constată că instanța de apel pripit a statuat că termenul de

declarare a apelului, în speță, a expirat la 24.04.2017, iar inculpații au declarat

apel la 25.04.2017, adică după expirarea termenului legal.

Colegiul penal lărgit constată că data de 24.04.2017, la care instanța de apel

s-a referit ca fiind ultima zi de declarare a apelului, de fapt era zi de sărbătoare

nelucrătoare – Paștele Blajinilor, conform art. 111 alin. (1) lit. e) din Codul

muncii.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că în speță sunt aplicabile

prevederile art. 231 alin. (5) Cod de procedură penală, care stabilesc că dacă

ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei

zile lucrătoare care urmează. La caz, prima zi lucrătoare era 25.04.2017, dată la care

inculpații legal și în termen au declarat apel.

Reieșind din atestarea unei erori procedurale ireparabile la etapa judecării

recursului ordinar, Colegiul penal lărgit va admite recursul ordinar declarat de

către inculpați și nu se va expune asupra altor argumente invocate în acest

recurs, din considerentul imposibilității verificării acestora prin prisma

constatărilor deciziei instanței de apel, or ultimele se rezumă la chestiunea

privind termenul de declarare a apelului inculpaților.

Astfel, cauza urmează a fi examinată în fond de către instanța de apel, în

scopul respectării drepturilor participanților la proces și examinării tuturor

argumentelor invocate în cererile de apel.

14

În conformitate cu art. 436 din Codul de procedură penală instanța de

rejudecare, va urma indicațiile instanței de recurs, examinând apelul declarat de

inculpați și apelul suplimentar declarat de avocatul Zaharia Procopie în numele

părții vătămate Verebcean Simion care greșit au fost respinse, ca fiind depuse

peste termen, apreciind în ansamblu toate argumentele invocate pentru

soluționarea justă și obiectivă a cauzei.

În conformitate cu art. art. 338, 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, de către avocatul Parpalac Aurelia în

numele părții vătămate Mocanu Sergiu, de către avocatul Zaharia Procopie în

numele părții vătămate Verebcean Simion și de către inculpații Busuioc Victor și

Busuioc Alexandru, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui Busuioc Victor

XXXXX și Busuioc Alexandru XXXXX și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 29

noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

15