2ra-933/13 — Repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – L. Ouş Dosarul nr. 2ra-933/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, A. Doga, I. Secrieru ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Lomachin Antonina, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Antoninei Lomachin împotriva Primăriei mun. Chişinău, Procuraturii mun. Chişinău, Comisariatului de Poliţie Buiucani, mun. Chişinău, Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor privind repararea prejudiciului moral pentru reţinerea ilegală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Lomachin Antonina, CONSTATĂ: La 11 mai 2009 Lomachin Antonina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Procuraturii mun. Chişinău, Comisariatului de Poliţie Buiucani, mun. Chişinău, Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor privind repararea prejudiciului moral în sumă de 12.000 lei pentru reţinerea ilegală. În motivarea acţiunii, Lomachin Antonina a invocat că, la 28 aprilie 2006, Primarul mun.

Chişinău a emis dispoziţia nr. 418-d, prin care a refuzat desfăşurarea mitingului la 07 mai 2006 în Piaţa Marei Adunări Naţionale. Iar, Procuratura mun. Chişinău nu a întreprins măsuri în baza Legii cu privire la Procuratură, de a anula dispoziţia nr. 418-d din 28 aprilie 2006. La 07 mai 2006, împreună cu fiul său - Lomachin Alexandr au ieşit în Piaţa Marei Adunări Naţionale, unde fiul ei a fost reţinut, urcat în maşina poliţiei şi dus într-o direcţie necunoscută. În rezultatul împiedicării mitingului de protest şi faptul reţinerii fiului, i-a cauzat suferinţe morale. De asemenea, Lomachin Antonina a mai menţionat că, la 09 mai 2006 în zi de sărbătoare, fiul ei Lomachin Alexandr a fost dus de la Comisariatul de Poliţie Buiucani, mun.

Chişinău, la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, unde judecătorul Lazar S. a emis o decizie, prin care i-a aplicat o sancţiune administrativă. Ulterior, la 15 mai 2006 a înaintat plîngere colectivă, iar fiul a depus recurs împotriva deciziei de sancţionare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost casată decizia Judecătoriei Buiucani de sancţionare a fiului Lomachin Alexandr, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Buiucani. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 16.03.2007, a fost clasat dosarul administrativ în privinţa fiului ei, în lipsa faptei şi probelor. Consideră, Lomachin Antonina că, în rezultatul termenului îndelungat de la 07 mai 2006 pînă la 16 martie 2007 din cauza încălcărilor admise de către părţi, fiului său i-a fost cauzate suferinţe psihice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 30 iunie 2011, s-a respins cererea de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 aprilie 2012, a respins apelul declarat de către Lomachin Antonina. La 28 decembrie 2012, Lomachin Antonina a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 30 iunie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 18 aprilie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 02 mai 2012 (f.d.

56). Cererea de recurs a fost depusă la 28 decembrie 2012, însă avînd în vedere faptul că în materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma data recepţionării hotărîrii de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Lomachin Antonina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Lomachin Antonina, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a 2 cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Lomachin Antonina împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lomachin Antonina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Antoninei Lomachin împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Procuraturii mun. Chişinău, Comisariatului de Poliţie Buiucani, mun. Chişinău, Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor privind repararea prejudiciului moral pentru reţinerea ilegală. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3