2ra-1579/13 — Evacuarea din încăperile ocupate

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1579/13 Judecători: E. Palanciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Maxim Ciumacov, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Maxim Ciumacov către Boris Ciumacov şi Direcţia de evidenţă şi documentare a populaţiei Centru, mun.

Chişinău, cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut şi la acţiunea reconvenţională a lui Boris Ciumacov către Maxim Ciumacov, cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ciumacov Maxim, CONSTATĂ : La 03 mai 2010, Maxim Ciumacov a înaintat o cerere de chemare în judecată către Boris Ciumacov şi Direcţia de evidenţă şi documentare a populaţiei Centru, mun. Chişinău, cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut. În motivarea cererii a invocat, că pîrîtul este tatăl reclamantului şi are viză de reşedinţă în mun.

Chişinău str. Bernardazzi nr. 37, apartamentul nr. 3. Pîrîtul nu locueşte în apartamentul dat, nu contribuie la plata serviciilor comunale, mama reclamantului a decedat, starea materială a reclamantului este foarte grea, ultimul avînd la întreţinere şi pe fratele mai mic. La 03 aprilie 2012, Boris Ciumacov a depus acţiune reconvenţională, solicitînd înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, indicînd că o perioadă îndelungată reclamantul îi crează obstacole în folosirea spaţiului locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 iunie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral. Împotriva hotaririi menţionate, la 03 ianuarie 2013, Maxim Ciumacov a depus o cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională şi să fie respinsă acţiunea iniţială.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 iunie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 12 martie 2013, Maxim Ciumacov a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea sa iniţială şi să fie respinsă acţiunea reconvenţională. În argumentarea recursului recurentul a invocat că Ciumacov Boris , fiind locatar a apartamentului nr. 3 din str. Bernardazzi, 37, mun. Chişinău, nu a locuit mai mult de 6 luni în apartamentul vizat, cheltuielile serviciilor comunale fiind achitate de feciorul Ciumacov Maxim. Susţine recurentul că faptul adresării lui Ciumacov Boris către ÎMGFL cu cerere de modificare a contractului nu poate fi reţinut, deoarece litigiile apărute în legătură cu declararea unui membru al familiei drept chiriaş, se soluţionează pe cale judiciară. Mai indică recurentul că nu este prezentat nici un răspuns de la Comisariatul de Poliţie, care să demonstreze veridicitatea cum că Ciumacov Maxim î-i crează impedimente intimatului în folosirea spaţiului locativ.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au interpretat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de fond şi de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Maxim Ciumacov asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Maxim Ciumacov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Maxim Ciumacov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Maxim Ciumacov către Boris Ciumacov şi Direcţia de evidenţă şi documentare a populaţiei Centru, mun. Chişinău, cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut şi la acţiunea reconvenţională a lui Boris Ciumacov către Maxim Ciumacov, cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3