2ra-1010/13 — Privind recunoaşterea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – N. Simciuc Dosarul nr. 2ra-1010/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – I. Pleşca, S. Arnăut, E. Clim DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Secrieru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Crasigal”, intervenienţi accesorii Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni şi Întreprinderea de Stat “Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul înaintat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni, CONSTATĂ: La 09 iunie 2010 Secrieru Liuba a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Crasigal”, intervenienţi accesorii BC “Investprivatbank” SA şi ÎS “Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

În motivarea acţiunii, Secrieru Liuba a invocat că, la 30 mai 2006 a încheiat cu SRL „Crasigal” un contract de participare prin cotă la construcţia complexului locativ de 117 apartamente de pe str. Alba Iulia, 87, conform căruia, urma să achite suma de 28.740 euro în rate, conform pct. 2.5.2 al contractului, iar SRL „Crasigal” să construiască un apartament cu o odaie cu suprafaţa totală de 47,4 m.p. La semnarea contractului a participat şi reprezentantul băncii, la care a fost ridicată întrebarea, care este scopul semnării contractului de către banca, dacă nu are nici o atribuţie şi nici nu a primit nici un credit sau subvenţii de la ei. Reprezentantul băncii a explicat că nu au nici o atribuţie la cei ce construiesc apartamentele din banii proprii dar o parte din banii SRL „Crasigal” le primeşte de la bancă şi o parte de la beneficiarii apartamentelor.

Anume de la aceste persoane pe viitor urmează şi fie solicitată perfectarea procurii pe numele reprezentantului băncii (pct. 2.5.3) şi constituirea în favoarea băncii a gajului (pct. 2.5.4), iar referitor la celelalte persoane, aceştea nu au nici o atribuţie. Secrieru Liuba a mai menţionat că, a semnat contractul şi a îndeplinit întru totul obligaţiile în partea achitării plăţii pentru apartament, ba mai mult, prin luna ianuarie 2008 a fost chemat de către reprezentantul SRL „Crasigal”, care a solicitat achitarea suplimentară a sumei de 1002 euro, în legătură cu ordinul Agenţiei de Stat a dezvoltării Regionale, prin care a fost interzisă darea în exploatare a apartamentelor în variantă albă.

Suma menţionată de asemena a fost achitată personal fără o oarecare intervenţie a BC „Investprivatbank”. Ulterior, la 10 aprilie 2009 a fost executată recepţia finală a imobilului dat în baza procesului – verbal de recepţie finală nr. 346. La 18 mai 2009 conform actului de transmitere – primire a imobilului nr. 70, apartamentul nr. 26 amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87 bl. A, în posesie achitat din banii personali. Ulterior, la 19 mai 2009 dreptul de proprietate asupra bunului imobil a fost înregistrat la Agenţia Relaţii funciare şi cadastru a ÎS „Cadastru”, iar la 26 februarie 2010, adică peste 1 an, dreptul de proprietate a fost radiat, deoarece, conform înscrisurilor din registru, ar fi avut loc o înscriere greşită, despre faptul dat a aflat la 22 martie 2010, iar cine a contestat dreptul de proprietate nu sînt informaţii.

Astfel, BC “Investprivatbank” se află în procedură de insolvabilitate şi unul din debitorii acestuia este şi SRL “Crasigal”, or, datoriile SRL “Crasigal” faţă de bancă nu trebuie să aibă reflecţie asupra relaţiilor Liubei Secrieru cu SRL “Crasigal”, deoarece a achitat apartamentul din banii proprii în volum de 100% fără a apela în general la serviciile băncii. Faptul dat se confirmă prin dispoziţiile de plată, copiile cărora s-au anexat la dosar. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 iulie 2011, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut dreptul de proprietate a Liubei Secrieru asupra apartamentului nr. 26 din str. Alba Iulia, 87 bloc A cu suprafaţa totală de 47,4 m.p.

cu înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile, s-a încasat de la SRL “Crasigal” în beneficiul Liubei Secrieru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 200 lei, s-a încasat de la SRL „Crasigal” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9.250 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de BC “Investprivatbank” SA. 2 La 25 ianuarie 2013, BC “Investprivatbank” SA a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei decizii prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de judecată a interpretat eronat legea, şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, conform art. 432, 400 alin. (2) lit. a) şi c), alin. 3) lit. g) CPC.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de BC “Investprivatbank” SA şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 iulie 2011, prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut dreptul de proprietate a Liubei Secrieru asupra apartamentului nr. 26 din str. Alba Iulia, 87 bloc A cu suprafaţa totală de 47,4 m.p.

cu înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile, s-a încasat de la SRL “Crasigal” în beneficiul Liubei Secrieru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 200 lei, s-a încasat de la SRL „Crasigal” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9.250 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, consideră întemeiată hotărîrea primei instanţei şi instanţei de apel din următoarele. Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Iar, conform art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 30 mai 2006 între BC “Investprivatbank” SA, SRL “Crasigal” – executor şi Secrieru Liuba – beneficiar a fost semnat un contract de participare prin cotă la construcţia blocului locativ, din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, unde Secrieru Liuba urma să participle la construcţia unui apartament cu o odaie cu suprafaţa de 47,9 m.p., situat la etajul 7, blocul A al complexului locativ. Astfel, instanţele ierarhic inferioare corect au conlcuzionat că, Secrieru Liuba, ca cumpărător de bună credinţă a achitat integral costul apartamentului în termenele prevăzute de contract, fapt confirmat atît prin bonurile de plată anexate la materialele cauzei (f.d. 58-61) cît şi prin certificatul eliberat de SC “Crasigal” SRL (f.d.

13 A), prin care care s-a confirmat că costul imobilului alocat în sumă de 477.393,80 lei, a fost achitat pe deplin. 3 Conform prevederilor contractului nr. 19 din 30 mai 2006, Banca s-a obligat să finanţeze construcţia blocului locativ conform contractului de credit încheiat cu executorul, executorul s-a obligat să efectuieze construcţia bunului imobil din contul surselor beneficiarilor şi a creditului primit de la bancă şi să organizeze darea în exploatare cu predarea ulterioară a bunului imobil în proprietatea beneficiarului, iar beneficiarul – să achite costul apartamentului. De asemenea conform pct. 2.3.4 al contractului, executorul s-a obligat să transmită beneficiarului în proprietate obiectul – imobilul construit în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ şi după achitarea completă (100%) a costului imobilului.

Conform procesului – verbal de recepţie finală nr. 346, la 10 aprilie 2009 complexul locativ din str. Alba Iulia, 87 din mun. Chişinău a fost dat în exploatare (f.d. 5). Astfel că, obligaţiunile contractuale asumate de Secrieru Liuba faţă de SRL “Crasigal” au fost integral îndeplinite. Costul imobilului a fost achitat din resurse financiare proprii, iar la moment careva obligaţii faţă de SRL “Crasigal” nu are, de asemenea şi faţă de BC “Investprivatbank” SA, Secrieru Liuba nu are obligaţii. Instanţa de recurs menţionează că, datoriile SRL “Crasigal” faţă de BC “Investprivatbank” SA nu au nici o atribuţie faţă de Secrieru Liuba, deoarece SRL “Crasigal” i-a vîndut apartamentul, iar aceasta a achitat costul integral al acestuia, fără a apela la serviciile băncii.

SRL “Crasigal” a contractat de la BC “Investprivatbank” SA un credit în sumă de 2.331.561,80 euro, în baza contractului de credit nr. 27-08 din 14 martie 2008 cu acordurile adiţionale, cu termenul de rambursare la 14 martie 2010. Întru garantarea rambursării creditului şi a dobînzilor aferente, conform contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, s-a constituit ipotecă asupra bunurilor imobile din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău – construcţia nefinisată şi terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,2141ha (f.d. 24-35).

Iar, anterior încheierii contractului de credit din 14 martie 2008 şi a contractului de ipotecă din 10 iunie 2008, SRL “Crasigal”, BC “investprivatbank” SA şi Secrieru Liuba au încheiat contractul nr. 19 din 30 iunie 2006. La momentul încheierii contractelor din 2008 de gaj şi de ipotecă, banca ştia de drepturile afectate ale SRL “Crasigal” asupra complexului locativ din str. Alba Iulia, 87, fiind parte contractată al contractului din 2006. Astfel, în contractele încheiate cu SRL “Crasigal”, contracte semnate şi de către Banca, s-au prevăzut că construcţia din str. Alba Iulia, 87 care va putea fi pusă în gaj la bancă pentru asigurarea rambursării creditului acordat executorului, dar totodată a prevăzut că apartamentul, la construcţia căruia va participa Secrieru Liuba, va fi transmis beneficiarului în proprietate la solicitarea acestuia, în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ şi numai după achitarea completă de către beneficiar a costului bunului imobil.

Mai mult decît atît, termenul finisării construcţiei a fost stabilit, potrivit contractului, în trimestrul IV anul 2007. 4 Colegiul remarcă că, conform art. 321 alin. (1) şi (2) CC, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Recurentul în cererea de recurs a invocat că, contractul de participare prin cotă la construcţia bunului imobil încheiat cu SRL “Crasigal” este un contract de investiţii care prevede asumarea unor riscuri de către părţi inclusiv şi de către Secrieru Liuba, acesta nu este un contract de vînzare – cumpărare care prevede transmiterea bunului în cazul achitării integral a sumei de către cumpărător.

Instanţa de recurs menţionează că, argumentul invocat nu şi-a găsit reflectare legală, deoarece contractul nr. 19 din 30 iunie 2006 este un contract de participare prin cotă la construirea imobilului (complexul locativ de 117 apartamente de pe str. Alba Iulia, 87), astfel că, conform art. art. 346 alin. (1) CC, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. În speţa dată, banca nu a demonstrat şi nu a prezentat careva înscrisuri precum că, Secrieru Liuba nu a participat şi nu a investit mijloacele financiare în construcţia blocului locativ, ba din contra, la materialele cauzei sînt dispoziţiile de plată prin care Secrieru Liuba a transferat către executor – SRL “Crasigal” suma contractată.

Conform art. 355 alin. (1) CC, dacă într-o clădire există spaţii cu destinaţie de locuinţă sau cu o altă destinaţie avînd proprietari diferiţi, fiecare dintre aceştia deţine drept de proprietate comună pe cote-părţi. În acest sens, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa ierarhic inferioară a interpretat eronat actele normative, aplicate speţei, fiind apreciat ca declarativ. Mai mult ca atît, în recursul înaintat nu este indicat concret care normă materială sau procedurală a fost esenţial încălcată sau aplicată eronat.

Astfel, conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC “Investprivatbank” SA şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău.

5 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Secrieru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Crasigal”, intervenienţi accesorii Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni şi Întreprinderea de Stat “Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 6