2r-523/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr. 2r-523/13 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, I.Secrieru DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Grajdean Oleg în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg împotriva Şcolii de Arte or. Cricova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Grajdean Oleg c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2011, Grajdean Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii de Arte or.

Cricova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, începînd cu anul de învăţămînt 2009 a fost angajat la şcoala de Arte din or. Cricova ca profesor de teatru fiind numit şi ca şef la catedra respectivă. Pe parcursul anului de învăţămînt a fost atestat de către comisia republicană şi i-a fost acordat şi grad didactic. Prin ordinul nr. 1 din 18.01.2011 a fost concediat de la muncă în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, pentru încălcarea repetată pe parcursul unui an a disciplinii de muncă. Consideră că a fost concediat ilegal.

Solicită, reclamantul Grajdean Oleg admiterea acţiunii, anularea ca fiind ilegal ordinul de concediere nr. 1 din 18.01.2011 prin care a fost concediat de la muncă în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, restabilirea la muncă, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, încasarea salariului restant şi recuperarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 acţiunea a fost parţial admisă. S-a anulat ca fiind ilegal ordinul nr. 1 din 18.01.2011 prin care Grajdean Oleg a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii.

S-a încasat de la Şcoala de Arte or.Cricova în beneficiul lui Grajdean Oleg suma de 8 999,09 lei, ce constituie salariul restant pentru lunile octombrie – decembrie 2010; salariul pentru lipsa forţată de la serviciu de la 18 ianuarie 2011 pînă la 18 septembrie 2011 în sumă de 22 619,34 şi suma de 99,6 lei cu titlul de compensare pentru neachitarea în termen a salariului, iar în total suma de 31 718,03 lei. În conformitate cu prevederile art.256 alin.(1) lit.b) şi alin.(2) CPC, hotărîrea privind plata unui salariu mediu şi restabilirea în funcţie urma să fie executată imediat. S-a dispus încasarea de la Şcoala de Arte or. Cricova în bugetul statului taxa de stat în sumă de 1015,54 lei. În rest cerinţele lui Grajdean Oleg au fost respinse ca nefondate.

La 11 octombrie 2011 Grajdean Oleg a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea apelului a indicat, că prima instanţă nu a ţinut seama de circumstanţele cauzei şi a încălcat normele de drept material şi procedural. Astfel, nu a ţinut seama de faptul că intimatul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în cadrul şedinţei de judecată. Totodată, recurentul a mai solicitat repunerea în funcţie şi prelungirea de drept a contractului individual de muncă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 s-a restituit cererea de apel declarată de Grajdean Oleg cu toate documentele anexate, pe motiv că a înaintat o nouă pretenţie neexaminată în primă instanţă.

I s-a explicat lui Grajdean Oleg că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 26 aprilie 2013 Grajdean Oleg a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 mai 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cerinţelor invocate în cererea de apel şi repunerea în termen a încheierii. Mai mult recurentul invocă că, instanţa de apel la soluţionarea litigiului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi a interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheieriii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauziei rezultă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 a fost expediată părţilor la 18 iunie 2012 (f.d.44), însă careva probe ce ar confirma faptul că recurentul a primit încheierea în cauză lipseşte. Astfel, afirmaţia recurentului că, cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 a făcut cunoştinţă la 25 aprilie 2013, motiv pentru care instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă. După cum denotă actele cauzei, Grajdean Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii de Arte or.

Cricova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011acţiunea a fost parţial admisă. Grajdean Oleg a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Totodată, recurentul a solicitat repunerea în funcţie şi prelungirea de drept a contractului individual de muncă (f.d.24), cerinţă care nu a fost invocată în instanţa de fond. În asemenea împrejurări instanţa de recurs menţionează că, recurentul Grajdean Oleg în cererea de apel a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă.

Astfel, Grajdean Oleg în cererea de apel a solicitat prelungirea de drept a contractului individual de muncă, achitarea salariului restant pînă în prezent, compensarea concediului anual nefolosit pentru perioada anului 2011. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 este întemeiată şi legală, iar temei de casare nu este, deoarece Curte de Apel corect a constatat circumstanţele pricinii şi a apreciat momentul procedural persistent la speţa dată în vederea emiterii unei încheieri întemeiate.

Argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, şi prin urmare având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Grajdean Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg împotriva Şcolii de Arte or.

Cricova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru