2ra-1451/13 — Anularea actelor juridice

Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2ra-1451/13 Judecători: M.Dolghieri Curtea de Apel Bălţi Judecători: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Guţu Sofia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Sofiei Guţu împotriva Consiliului orăşenesc Briceni, Primăria or.

Briceni şi Nicolae Pistriuga, intervenient accesoriu OCT Briceni, cu privire la anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Guţu Sofia, casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 iunie 2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, CONSTATĂ : La 26 martie 2012, Guţu Sofia a depus o cerere de chemare în judecată către Consiliul orăşenesc Briceni, Primăria or. Briceni şi Nicolae Pistriuga, intervenient accesoriu OCT Briceni, solicitînd anularea parţială a Deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007 în partea ce ţine de atribuirea terenului, inclusiv şi de lîngă casă în proprietate şi folosinţă lui Lujanschi Iurii, cu suprafaţa de 0,0575 ha din str. Eminescu, 59, or.

Briceni; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat cet. Iurii Lujanschi pe suprafaţa de teren de 0,0575 ha situat pe adresa or. Briceni, str. Eminescu, 59, nr.cadastral 1401107375, eliberat în baza Deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007, trecut în registrul cadastral la 05 martie 2007 sub nr. 21007; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3258 din 14 aprilie 2008 autentificat notarial şi încheiat între Nicolae Pistriuga si Iurie Lujanschi; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Briceni de a radia din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate privată asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,0575 ha cu nr.cadastral 1401107375 situat pe adresa or.

Briceni, str. Eminescu, 59A după Iurii Lujanschii în temeiul Deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007, de a radia înregistrarea nr. 3258 din 14 aprilie 2008 făcută în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat între 1 Nicolae Pistriuga şi Iurii Lujanschi, şi încasarea de la pîrîţi a tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, potrivit Deciziei Primarului or. Briceni nr. 216 din 07 septembrie 2000, lui Pavel Gramovici i s-a atribuit în proprietate privată terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,1353 ha, iar la 12 octombrie 2000 lui Gramovici Pavel i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren înregistrat la OCT Briceni sub nr.2121003 asupra casei de locuit cu teren aferent în mărime de 0,1353 ha.

La 09 august 2001, Viorel Guţu a cumpărat de la Pavel Gramovici casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha, cu nr. cadastral 1401107076 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1823. La 01 februarie 2007, Olesea Guţu, acţionînd în interesele minorului Alexandru Guţu, i-a vîndut lui Gubareva Maria casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1026. La 23 septembrie 2011 Guţu Sofia a cumpărat de la Gubareva Maria casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha, perfectînd contractul de cumpărare-vînzare nr. 12733. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, reclamanta invocă cum că la 23 septembrie 2011 cunoştea că a cumpărat casa cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,1353 ha, însă în octombrie 2011 ea a aflat că se foloseşte numai de o parte din terenul aferent, iar Pistriuga Nicolae se foloseşte de 0,0577 ha din terenul pe care ea l-a cumpărat.

Reclamanta a menţionat că în noiembrie 2011 ea s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere despre revendicarea bunului din posesie străină şi înlăturarea obstacolelor. La fel şi Nicolae Pistriuga la data de 16 ianuarie 2012 a depus o cerere, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadasral 1401107076, eliberat la 12 octombrie 2000 lui Pavel Gramovici prin Decizia Primarului nr. 260 din 07 septembrie 2000, cu obligarea OCT Briceni de a rectificarea suprafaţa terenului. La anexa cererii a prezentat Dispoziţia primarului nr. 216 din 07 septembrie 2000 şi Decizia Consiliului Orăşenesc nr. 1-15 din 23 februarie 2007 ce stă la baza înregistrării a 0,0575 ha după Nicolae Pistriuga.

Reclamanta a susţinut că la 18 ianuarie 2012, primind copia acţiunii cu anexă, a făcut cunoştinţă pentru prima dată cu Decizia Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 pe care a contestat-o.

Pavel Gramovici a devit proprietarul terenului aferent în temeiul Deciziei primarului nr. 216 din 07 septembrie 2000 care nu este contestată nici pînă la momentul actual, fapt cunoscut de Nicole Pistriuga de mai mult timp şi fiind anexată la acţiunea din 16 ianuarie 2012 cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 1401107076, eliberat la 12 octombrie 2000 lui Pavel Gramovici prin Decizia primarului nr. 216 din 07 septembrie 2000, cu obligarea OCT Briceni de a rectifica suprafaţa terenurilor pînă la 16 februarie 2012. Decizia consiliului Orăşenesc Briceni nr. 100 din 28 februarie 2012 o consideră neîntemeiată şi ilegală deoarece ea s-a adresat cu cerere prealabilă la 09 februarie 2012, însă consiliul a indicat în decizia sa că aceasta s-a adresat la 13 februarie 2012. A susţinut că la situaţia din 23 februarie 2007, Consiliul Orăşenesc Briceni cunoştea că terenul dat cu suprafaţa de 0,1353 ha i-a fost atribuit lui Pavel Gramovici, fiind semnat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren la data de 12 octombrie 2000 de către primar, secretar şi inginerul cadastral.

În acest 2 caz, reclamanta a indicat că Consiliul a atribuit lui Iurie Lujanschii dreptul de proprietate a unui teren care de 6 ani şi 5 luni era în proprietatea lui Pavel Gramovici. Guţu Sofia a mai indicat că, la 09 august 2001, Viorel Guţu a devenit cumpărător de bună credinţă asupra terenului cu suprafaţa de 0,1352 ha. Deasemenea cumpărător de bună credinţă este şi Gubareva Maria împreună cu ea, Guţu Sofia. Prin urmare, a solicitat anularea parţială a Deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Lujanschii Iurii în mărime de 0,0575 ha, anularea contractul de vînzare-cumpărare nr. 3258 din 14 aprilie 2008 încheiat între Nicolae Pistriuga şi Iurie Lujanschii, cît şi radierea din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,0575 ha situat în or.

Briceni, str. Eminescu, 59A, înscris după Iurie Lujanschii în temeiul deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15, cu obligarea OCT Briceni de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3258 încheiat între Nicolae Pistriuga şi Iurie Lujanschii. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 iunie 2012, acţiunea pe capătul de cerere privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva hotaririi menţionate, Sofia Guţu a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, apelul declarat de Guţu Sofia a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 373 alin. (4) şi 240 alin. (3) CPC, menţionînd că a găsit obligatoriu de examinat fondul cauzei în întregul ei. Totodată, a statuat asupra faptului că Guţu Sofia este reclamant necorespunzător. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22 februarie 2013, Guţu Sofia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 15 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţelor expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Astfel, Guţu Sofia a menţionat că instanţele au neglijat faptul că lui Lujanschi Iurii i s-a repartizat în 2007 un teren care deja era atribuit în proprietate privată unei alte persoane încă din anul 2000, ignorînd astfel şi calitatea de cumpărător de bună credinţă. Mai susţine recurenta că, OCT Briceni, contrar prevederilor Legii cu privire la cadastrul bunurilor imobile nr. 1543, a admis înregistrarea terenului cu suprafaţa de 0,0575 ha după două persoane. 3 Indică recurenta că a fost probat faptul că Gubareva Maria a achitat impozitul funciar pe întreaga suprafaţă de 0,1352 ha şi nu avea careva restanţe la momentul înstrăinării lui. Totodată, Guţu Sofia afirmă că, la momentul adoptării Deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007, administraţia publică locală cunoştea că terenul litigios este proprietatea altei persoane.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, potrivit Deciziei Primarului or. Briceni nr. 216 din 07 septembrie 2000, lui Pavel Gromovici i s-a atribuit în proprietate privată terenul aferent casei de locuit din str. Eminescu, 57, or.

Briceni, cu suprafaţa de 0,1353 ha, iar la 12 octombrie 2000 lui Gramovici Pavel i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înregistrat la OCT Briceni sub nr.2121003 asupra casei de locuit cu teren aferent în mărime de 0,1353 ha (f.d. 5). La 09 august 2001, Guţu Viorel a cumpărat de la Pavel Gromovici casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha, cu nr. cadastral 1401107076 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1823 (f.d. 6). La 31 octombrie 2006, în temeiul contractului nr. 7019, Guţu Viorel i-a dăruit fiului Guţu Alexandr casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha cu nr. cadastral 1401107076 (f.d. 6). La 01 februarie 2007, Guţu Olesea, acţionînd în interesele minorului Guţu Alexandr, i-a vîndut lui Gubareva Maria casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1026 (f.d.

4). La 23 septembrie 2011, Guţu Sofia a cumpărat de la Gubareva Maria casa de locuit cu terenul aferent de 0,1353 ha, perfectînd contractul de cumpărare-vînzare nr. 12733 (f.d. 10). 4 În acelaşi timp, prin Decizia Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007, lui Lujanschi Iurii i s-a atribuit în proprietate terenul de pe lîngă faţă cu suprafaţa de 0,0575 ha din str. Eminescu, 59, or. Briceni (f.d. 70). Ulterior, Lujanschii Iurii prin contractul nr. 3258 din 14.04.2008 a înstrăinat bunul vizat lui Nicolae Pistriuga.

Drept urmare, Guţu Sofia a solicitat instanţei de judecată anularea parţială a Deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15 din 23 februarie 2007, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Lujanschii Iurii în mărime de 0,0575 ha, anularea contractul de vînzare-cumpărare nr. 3258 din 14 aprilie 2008 încheiat între Nicolae Pistriuga şi Iurie Lujanschii, cît şi radierea din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,0575 ha situat în or. Briceni, str. Eminescu, 59A, înscris după Iurie Lujanschii în temeiul deciziei Consiliului Orăşenesc Briceni nr. 1/15, cu obligarea OCT Briceni de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3258 încheiat între Nicolae Pistriuga şi Iurie Lujanschii.

Instanţa de fond a respins acţiunea ca neîntemeiată, iar instanţa de apel a casat această soluţie şi a adoptat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca fiind depusă de un reclamant necorespunzător. Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Aşa cum prevăd aliniatele (1) şi (2) art. 373 CPC, instanţa de apel, verifică în limitele cererii de apel şi ale referinţelor, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În acelaşi timp, la adoptarea deciziei, instanţa de apel a aplicat prevederile alin. (4) art. 373 CPC, care prevăd că instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Astfel, Curtea de Apel Bălţi, la judecarea apelului declarat de Guţu Sofia, a stabilit că instanţa de fond nu s-a expus a supra tuturor cerinţelor înaintate de reclamantă şi a decis examinarea fondului cauzei în întregul ei. Însă, adoptînd o hotărîre nouă pe marginea speţei, instanţa de apel a respins acţiunea ca fiind depusă de un reclamant necorespunzător, aceasta fiind distinctă de soluţia instanţei de fond, care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Motivîndu-şi soluţia, instanţa de apel a indicat că Guţu Sofia a solicitat anularea unor contracte la care ea nu a fost şi nu este parte şi prin prisma art. 218 CC, nu poate beneficia de dreptul de a solicita anularea actelor contestate, cu excepţia celui încheiat cu Gubareva Maria.

Prin urmare, Colegiul conchide că, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanţa de apel a depăşit limitele cererii de apel, deoarece, circumstanţele supuse aprecierii de către acesată instanţă, n-au fost invocate nici în instanţa de fond şi nici în cea de apel de către intimaţii-pîrîţi. Or, potrivit art. 373 alin. (6) CPC, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. La caz, hotărîrea instanţei de fond nu a fost contestată şi de alţi participanţi la proces, iar instanţa de apel i-a creat apelantei o situaţie mai dificilă, deoarece, la 5 apelul declarat de dînsa, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă de un reclamant necorespunzător, în detrimentul respingerii acţiunii ca neîntemeiate.

Cît priveşte fondul cauzei, Colegiul ţine să menţioneze următoarele aspecte. Aşa cum rezultă din materialele cauzei, atît Guţu Sofia, cît şi Pistriuga Nicolae, deţin în proprietate privată porţiunea de teren cu suprafaţa de 0,0575 ha, care a fost dobîndită prin acte distincte şi care, pînă la momentul intentării prezentei acţiuni, nu erau anulate. Astfel, pe de o parte, Guţu Sofia a procurat casa şi terenul aferent în mărime de 0,1353 ha din str. Eminescu, 57, or. Briceni, iar Pistriuga Nicolae a procurat terenul aferent imobilului din str. Eminescu, 59, or. Briceni, cu suprafaţa de 0,0575 ha, însă aceste terenuri se suprapun. Instanţa de apel în motivarea deciziei a constatat că, de facto, la înregistrarea primară a terenurilor din localitate, s-a comis o eroare atunci cînd s-a atribuit lui Gromovici Pavel în proprietate privată terenul aferent casei de locuit din str. Eminescu, 57, or.

Briceni, cu suprafaţa de 0,1353 ha, deoarece el deţinea doar 0,7 ha. Totodată, instanţa de apel, atunci cînd a constatat că de facto reclamanta şi precedenţii proprietari deţineau doar 0,7 ha, nu a apreciat faptul că impozitul se achita pentru suprafaţa de 0,1353 ha (f.d. 7). Însă, atît actele prin care a fost acordat în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,1353 ha, cît şi actele prin care Guţu Sofia a devenit proprietara de iure a acestui teren, nu sunt contestate de nimeni şi nici anulate. Prin urmare, Colegiul conchide că Guţu Sofia era îndreptăţită să întreprindă oricare acţiuni în vederea apărării dreptului său de proprietate, or, actele contestate î-i lezează unul din drepturile primordiale consfinţite în art. 1 Protocul 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

La fel, instanţa de recurs constată că, nu a fost supusă aprecierii calitatea reclamantului de cumpărător de bună credinţă, pe care a invocat-o atît în cererea de chemare în judecată, cît şi pe parcursul examinării cauzei. Mai mult ca atît, instaţa de apel în motivarea deciziei a preluat poziţia intimaţilor cum că, acordarea în proprietate lui Pavel Gromovici a terenului cu suprafaţa de 0,1353 ha, a fost comisă prin eroare, ignorînd faptul că apariţia acestui drept are la bază drept temei legal un act juridic perfect valabil. Or, soluţionarea justă a litigiului dedus judecării este legată prioritar anume de acest aspect, deoarece, pe de o parte, administraţia publică locală recunoaşte că a comis o eroare, iar în acelaşi timp, fără a o înlătura, în 2007 repartizează o parte din acest teren altei persoane.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si 6 obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Guţu Sofia. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Sofiei Guţu împotriva Consiliului orăşenesc Briceni, Primăria or. Briceni şi Nicolae Pistriuga, intervenient accesoriu OCT Briceni, cu privire la anularea actelor juridice şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7