2ra-1611/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Dubcoveţchi dosarul nr. 2ra-1611/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, L. Popova DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 03 decembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2010 BC „Pro Credit Bank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 21 ianuarie 2005, între BC „Pro Credit Bank” SA şi Ungureanu Janna a fost încheiat contractul de împrumut nr. 1132/1242, avînd ca obiect suma de 3000 dolari SUA, pe un termen de 24 luni, cu scadenţa la data de 21 ianuarie 2007. În scopul garantării executării corespunzătoare a obligaţiei Ungureanu Janna, la data de 21 ianuarie 2005 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 1132/1242, prin care Arutiunean Victoria s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a obligaţiei de către debitorul de bază. În conformitate cu p. 3.5.1 al contractului de împrumut, debitorul s-a obligat să ramburseze împrumutul lunar, conform graficului de achitări indicat în anexa nr. 1 la contractul de împrumut.

Debitorul, însă, nu a respectat obligaţia de rambursare a datoriei, fapt manifestat prin numeroasele devieri de la prevederile contractului de împrumut, în ceea ce priveşte termenii de achitare a ratelor. Ca urmare a neexecutării obligaţiei de achitare în termen a ratelor stabilite, la adresa debitorilor a fost expediată notificarea nr. 326 din 29 septembrie 2009, prin care s-a solicitat achitarea anticipată a sumei integrale a împrumutului şi a dobînzilor aferente pînă la data de 12 octombrie 2009, însă aceasta a rămas fără răspuns. Ulterior, la data de 22 octombrie 2009, în adresa debitorilor a fost expediată repetat notificarea privind restituirea datoriei, fiind fixat termen de achitare pînă la data de 12 noiembrie 2009, însă achitarea nu a fost efectuată în termen.

Conform p. 3.10.1 din contractul de împrumut, în cazul neachitării în termen de către împrumutat a plăţilor lunare conform graficului de achitare, se va calcula o penalitate în mărime de 0,5% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Drept consecinţă a neachitării datoriei, în conformitate cu contractul de împrumut din 21 ianuarie 2005, debitorii au acumulat la data de 16 decembrie 2009 o datorie în mărime totală de 3459,14 dolari SUA, inclusiv suma împrumutului nerambursat în mărime de 863,89 dolari SUA, dobînda neplătită aferentă împrumutului în mărime de 979,30 dolari SUA, penalitatea calculată pentru perioada de 20 iunie – 17 decembrie 2009 (perioada ultimilor 6 luni) în mărime de 1615,95 dolari SUA.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria în beneficiul BC „Pro Credit Bank” SA a sumei de 3459,14 dolari SUA şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 03 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 apelul declarat de către BC „Pro Credit Bank” SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasîndu-se de la Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria în beneficiul BC „Pro Credit Bank” SA suma de 456,03 dolari SUA cu titlu de datorie şi suma de 123,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acţiunea privind încasarea împrumutului şi dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată, iar în partea încasării penalităţii – ca fiind tardivă. La 19 martie 2013 BC „Pro Credit Bank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au fost aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 05 martie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 10 aprilie 2013 în adresa Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean a fost expediată copia recursului declarat de către BC „Pro Credit Bank” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 16 mai 2013 Ungureanu Janna a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către BC „Pro Credit Bank” SA ca fiind neîntemeiat. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 03 decembrie 2010 acţiunea BC „Pro Credit Bank” SA împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 apelul declarat de către BC „Pro Credit Bank” SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasîndu-se de la Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria în beneficiul BC „Pro Credit Bank” SA suma de 456,03 dolari SUA cu titlu de datorie şi suma de 123,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea privind încasarea împrumutului şi dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată, iar în partea încasării penalităţii – ca fiind tardivă.

Respingînd capătul de cerere cu privire la încasarea penalităţilor de întîrziere ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 268 Cod civil. Or, termenul stabilit prin art. 268 lit. a) Cod civil poate fi prescris după expirarea a 6 luni, doar în cazul în care obligaţia de bază a fost executată. Pe cînd, în cazul din speţă, datoria de bază nefiind achitată, recurentul-reclamant BC „Pro Credit Bank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind încasarea acesteia, solicitînd totodată şi încasarea penalităţii pentru o perioadă nu mai mare de 6 luni. Faptul că datoria de bază n-a fost achitată de intimatele Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria integral, se confirmă prin însăşi decizia recurată, din care rezultă că suma de 456,03 dolari SUA cu titlu de datorie a fost încasată de la debitoare.

Respectiv, termenul stabilit prin art. 268 Cod civil pentru înaintarea pretenţiei de încasare a penalităţii de întîrziere nu a fost încălcat de către recurentul-reclamant. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. 3 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4