2ra-1777/13 — Încasarea datoriei cu titlu de împrumut.

Dosarul nr. 2ra-1777/13 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Igor Mînăscurtă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Nicolae Craiu Lidia Bulgac Anatolie Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Toma Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Toma Victor împotriva lui Mamaliga Vasilii cu privire la încasarea datoriei cu titlu de împrumut, împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de Mamaliga Vasilii a fost admis casată hotărîrea primei instanţe şi emisă încheierea prin care s-a dispus încetarea procesului, ACONSTATAT : La 03 iulie 2012 reclamantul Toma Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Mamaliga Vasili cu privire la încasarea datoriei soldate din împrumut în mărime de 3000 dolari SUA, a cheltuielilor legate de plata taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul Toma Victor a menţionat că la 09 mai 2009 i-a dat cu titlu de împrumut pîrîtului Mamaliga Vasilii dolari SUA, iar ultimul şi-a 1 asumat obligaţia de a-i restitui în termenul indicat pînă în luna iulie anul 2010. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile asumte şi nu a restituit suma împrumutului în termenul indicat, astfel acumulînd o restanţă în mărime de 3000 dolari SUA.

Solicită reclamantul încasarea restanţei la datorie în mărime de 3000 dolari SUA, a cheltuielilor legate de plata taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul lui Mamaliga Vasilii în beneficiul lui Toma Victor a sumei de 3000 dolari SUA cu titlu de datoriei din împrumut, convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1093,50 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, apelul depus de către Mamaliga Vasilii a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost casată şi emisă o încheierea prin care s-a dispus încetarea procesului. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 29 martie 2013, Toma Victor, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2012. În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Din actele cauzei se constată cu certitudine că, recurentul a luat cunoştină cu decizia Curţii de Apel Chişinău la data de 15 martie 2013, fapt confirmat prin semnătura acestuia, iar recursul a fost declarat la 29 martie 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Toma Victor întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în instant de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 2 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03 iulie 2012 Toma Victor a înaintat acţiune în judecată împotriva lui Mamaliga Vasilii cu privire la încasarea datoriei cu titlu de împrumut.

Tot prin prisma acestora se constată suma datoriei împrumutate confirmată prin recipisa semnată de către Mamaliga Vasilii cu obligarea acestuia de a-şi îndeplini obligaţiile de rambursare conform unor rate stabilite expres în recipisă. Studiind materialele dosarului Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrative conchide că cu certitudine la data de 08 mai 2009 Mămăligă Vasilii a luat sub semnătură o recipisă prin care a luat în împrumut de la Toma Victor suma de 7000 dolari SUA prin care s-a obligat să o restituie în rate conform unor termene expres stabilite şi anume: suma de 2000 dolari SUA cu termenul de rambursare fixat la 05 iulie 2009, suma de 1000 dolari SUA cu termenul de rambursare fixat la 05 august 2009, suma de 1000 dolari SUA cu termenul de rambursare fixat în decembrie 2009 şi suma de 3000 dolari SUA cu termenul de rambursare fixat în iulie 2010 (f.d.15).

Tot din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că Mămăligă Vasilii nu a restituit banii împrumutaţi de la Toma Victor pînă la termenele indicate expres în recipisă, fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 ianuarie 2010, nr. 2-236/10, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012, prin care s-a dispus încasarea datoriei în mărime de 3000 dolari SUA de la Mamaliga Vasilii, iar aceasta reprezintă o parte din sumele datorate de către acesta pînă la 05 august 2009. La caz Completul colegiului civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Spreme de Justiţie ajunge la concluzia că litigiul care a fost examinat între părţi în procesul civil care s-a soldat cu adoptarea hotărîrii din 18 ianuarie 2010 nr. 2-236/2010, s-a axat doar pe marginea încasării sumei de 3000 dolari SUA, pe care Mamaliga Vasilii urma să o achite lui Toma Victor pînă la data de 05 august 2009, iar restul datoriei ce rezultă din recipisa din 08 mai 2009, nu a servit obiect al acţiunii în cadrul examinării cauzei civile susindicate.

Reiterînd cele susmenţionate, se constată că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 ilegal s-a purces la emiterea încheierii de încetare a procesului pe motivul că există o hotărîre irevocabilă pe acelaşi litigiu între aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Instanţa de recurs afirmă că, instanţa de apel, nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a prezentului litigiu. Astfel, acest fapt constituie o eroare judiciară care poate fi corectată de către instant de apel, motiv din care pricina urmează a fi remisă la rejudecare în instant de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe, modificată prin decizia instanţei de apel, poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, circumstanţă care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate şi restituire a pricinii spre rejudecare. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de Toma Victor, şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Toma Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina 4 civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Toma Victor împotriva lui Mamaliga Vasilii cu privire la încasarea datoriei cu titlu de împrumut, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5