3ra-1559/13 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: Starciuc Şt. Dosarul nr. 3ra-1559/13 instanţa de apel: Vavrin G., Dănăilă I. şi Dimitriadi T. ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Chiurpea Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiurpea Petru împotriva societăţii pe acţiuni „Darnic-Gaz” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Chiurpea Petru şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Cantemir din 13 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 5 mai 2012 Chiurpea Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Darnic-Gaz” cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Chiurpea Petru a indicat că reprezentanţii pârâtului la 25 ianuarie 2012 au întocmit act în care au indicat că la contorul de gaz numărul 23730068 a fost depistată o gaură în partea de jos a monitorului şi în legătură cu aceasta contorul a fost deconectat de la reţeaua de gaz. Cu actul nu este de acord din cauza că acesta este întocmit în limba de stat pe care nu o posedă şi prin înşelăciune a fost impus să-l semneze. La 2 februarie 2012 a făcut cunoştinţă cu procesul-verbal nr.1 din 30 ianuarie 2012 al comisiei privind depistarea încălcării clauzelor contractuale care la fel este întocmit în limba de stat. Cu calculele din procesul-verbal nu este de acord din motivul că sunt exagerate.

La 28 februarie 2012 a expediat în adresa pârâtului cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actului din 25 ianuarie 2012 şi procesului-verbal nr.1 din 30 ianuarie 2012, însă răspuns nu a primit. Cere reclamantul Chiurpea Petru anularea actului din 25 ianuarie 2012 şi procesului-verbal nr.1 din 30 ianuarie 2012. Prin hotărârea judecătoriei Cantemir din 13 noiembrie 2012 acţiunea lui Chiurpea Petru a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 24 ianuarie 2013 Chiurpea Petru a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Cahul prin decizia din 21 martie 2013 a respins apelul declarat de Chirpea Petru şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 13 iunie 2013 Chiurpea Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului Chiurpea Petru a indicat că cererea de chemare în judecată a depus-o în termen, însă prima instanţă şi instanţa de apel s-au bazat numai pe declaraţiile intimatului şi normele de drept material care lui nu-i sunt aplicabile. 1 În conformitate cu art.439 alin.(2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Chiurpea Petru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Chiurpea Petru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.432 alin.(2), (39 şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea derecurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Chiurpea Petru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.270, art. 433 lit.a) şi art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Chiurpea Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 2