3ra-1543/13 — Contestarea actului administrativ, obligarea eliberării planului geografic pentru perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol

Prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 3ra-1543/13 Instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz şi A. Doga DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Nastas Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nastas Elena împotriva Primăriei oraşului Durleşti mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Mîndru Ion, Malaico Ana, Malaico Eugeniu, Moraru Ecaterina, Sava Leonid, Călin Natalia, Balan Ion şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea eliberării planului geografic pentru perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin s-a respins apelul declarat de Nastas Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 29 aprilie 2011 Nastas Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Durleşti mun.

Chişinău cu privire la obligarea eliberării copiei deciziei nr. 4 din 05 martie 1998 prin care Verei Sava i-a fost repartizat terenul agrigol cu suprafaţa de 1.23 ha număr cadastral 0121216.03 şi planului geografic al localităţii pentru a perfecta titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii Nastas Elena a indicat că la 02 iunie 2010 a procurat de la Bălan Ion bunul imobil- teren agricol nr. cadastral 1212116.035 cu suprafaţa de 1,23 ha situat în extravilanul oralului Durleşti, mun. Chişinău. Balan Ion deţinea terenul în cauză cu drept de proprietate în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 10201 încheiat cu Sava Vera, autentificat notarial la 13 iunie 2000. Contractul menţionat a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 mai 2002. Sava Vera deţinea dreptul de proprietate asupra acestui teren în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 1212116.035, eliberat de Primăria orăşelului Durleşti mun. Chişinău la 09 noiembrie 1999. La 01 septembrie 2008 Balan Ion a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, însă i-a fost refuzat pe motiv că imobilul nr. cadastral 1212116.035 nu poate fi identificat în baza de date grafică, iar pentru soluţionarea problemei este necesară adresarea către administraţia publică locală pentru eliberarea unui plan geometric în scopul identificării bunului şi perfectarea titlului de proprietate.

1 Prin procura din 06 septembrie 2011 Canţer Cristina a fost împuternicită de Primăria oraşului Durşelti, mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. La 30 septembrie 2011 reprezentantul Canţer Cristina a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de atragere în proces a lui Mîndru Ion, Malaico Eugeniu şi Malaico Ana în calitate de intervenienţi accesorii. La 06 octombrie 2011 Nastas Elena a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primăriei oraşului Durleşti mun. Chişinău, intervenienţi principali Malaico Ana şi Malaico Eugeniu, intervenient accesoriu Mîndru Ion solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 0121216180 eliberat Varvarei Savva la 12 august 2008 şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 22 august 2008 a terenului nr. cadastral 0121216180 din oraşul Durleşti mun.

Chişinău, încheiat între Savva Varvara şi Malaico Ala şi Eugeniu. La 22 decembrie 2011 Nastas Elena a depus cerere prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Moraru Ecaterina, Sava Leonid, Călin Natalia, Balan Ion ca succesorilor legali ai Varvarei Savva, iar la 26 martie 2012 şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”. În motivarea acţiunii suplimentare Nastas Elena a indicat că terenul nr. cadastral 1212116.035 procurat prin contractul de vînzare-cumpărare din 02 iunie 2010 nu poate fi identificat pe plan geometric, deoarece are alt număr cadastral şi anume 0121216180, care este înregistrat pe numele altui deţinător. Conform explicaţiilor reprezentantului Primăriei Durleşti, pe numele Varvarei Savva la 12 august 2008 Primăria Durleşti a mai eliberat un titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în baza aceleiaşi decizii nr. 4 din 05 martie 1998 cu alt număr cadastral.

La 22 august 2008 Savva Varvara a înstrăinat terenul lui Malaico Eugeniu şi Anei Malaico şi terenul nr. cadastral 1212116.035 şi nr. cadastral 0121216180 are aceeaşi amplasare, fiind unul şi acelaşi teren. Cere Nastas Elena obligarea Primăriei oraşului Durleşti mun. Chişinău să elibereze actul de alocare a terenului, planul geografic cu încadrarea terenului agricol nr. cadastral 1212116.035 pentru perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 0121216.180 şi declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenului agricol. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea Elenei Nastas a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin mandatul din 22 martie 2012 avocatul Lozinschi Andrei a fost împuternicit de Nastas Elena să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 07 decembrie 2012 avocatul Lozinschi Andrei a depus recurs în interesele Elenei Nastas împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 martie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 15 martie 2013 Nastas Elena a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi soluţii de admitere a acţiunii.

2 În motivarea cererii de recurs Nastas Elena a indicat că la soluţionarea litigiului instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat prevederile legale. A mai indicat că instanţa de apel nu a dat apreciere cererii de admitere a probelor depusă la 11 martie 2013, iar recunoaşterea de către Primăria oraşului Durleşti mun. Chişinău a faptului că Verei Savva i-a fost repartizat un singur teren în privinţa căruia există două titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren justifică anularea celui de-al doilea titlu care este neîntemeiat. Respingînd unele argumente, instanţa de apel nu a motivat prin ce probe sunt combătute, fapt care impune concluzia adoptării de către instanţa de apel a unei hotărîri nemotivare, contrar prevederilor art. 239 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursul declarat de Nastas Elena a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

La 11 septembrie 2013 Mîndru Ion a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 25 martie 2013. Astfel, recursul declarat la 15 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 09 noiembrie 1999 Verei Sava i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în baza deciziei Primăriei oraşului Durleşti mun. Chişinău nr. 4 din 05 martie 1998 în privinţa terenului agricol nr. cadastral 0121216035 cu suprafaţa de 1.2300 ha, trecut în Registrul cadastral sub nr. 1929 la 10 martie 1998 (f. d. 6, 6 verso).

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 10201 din 13 iunie 2000 Balan Ivan a cumpărat de la Sava Vera terenul trecut în Registrul cadastral sub nr. 1929 la 10 martie 1998 cu suprafaţa de 0,12 ha şi terenul cu suprafaţa de 1.2300 ha cu codurile cadastrale 0121202079 şi 0121216035, situate în oraşul Durleşti mun. Chişinău. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2002 a fost prelungit pentru Balan Ion termenul de înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a unor contracte de vînzare-cumpărare, printre care şi contractul de vînzare- cumpărare nr. 10201 din 13 iunie 2000. La 12 august 2008 Varvarei Savva i s-a repartizat în temeiul deciziei Primăriei oraşului Durleşti mun.

Chişinău nr. 4 din 05 martie 1998 în proprietate privată terenul agricol nr. cadastral 0121216180 cu suprafaţa de 0,871 ha în hotarele indicate în plan, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren la nr. 1929 din 10 ianuarie 1998 (f. d. 24). Prin contractul de vînzare-cumpărare din 22 august 2008 Mîndru Ion a cumpărat de la Savva Varvara terenul agricol nr. cadastral 0121216.180 cu suprafaţa de 0,8771 ha situat în extravilanul oraşului Durleşti mun. Chişinău (f. d. 111). Prin contractul de vînzare-cumpărare din 02 iunie 2010 reprezentantul Florea Grigore, care acţiona din numele lui Balan Ion a vîndut Elenei Nastas terenul agricol nr. cadastral 0121216.035 cu suprafaţa de 1,23 ha situat în extravilanul oraşului Durleşti mun.

Chişinău (f. d. 9-10, 12). Din informaţia eliberată de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Filiala Întrerinderii de Stat „Cadastru” rezultă că în baza de date grafică terenul număr cadastral 0121216035 cu suprafaţa de 1,23 ha nu figurează, fiind înregistrat fără informaţie grafică (f. d. 99). La 14 martie 2011 avocatul Caragia Elisaveta a solicitat Primarului oraşului Durleşti în interesele Elenei Nastas eliberarea copiei de pe decizi Primăriei oraşului Durleşti mun. Chişinău nr. 4 din 05 martie 1998prin care Verei Sava i-a fost repsrtizat terenul agricol nr. cadastral 0121216.035 cu suprafaţa de 1,2300 ha, precum şi eliberarea planului geografic al localităţii în care să fie indicată încadrarea terenului agricol nr. cadastral 0121216.035 (f. d. 4-5).

Primăria oraşului Durleşti mun. Chişinău nu a dat curs solicitărilor avocatului Caragia Elisaveta şi Nastas Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Durleşti mun.

Chişinău, indicînd în calitate de intervenienţi accesorii cumpărătorii Mîndru Ion, Malaico Ana, Malaico Eugeniu, Moraru Ecaterina, Sava Leonid, Călin Natalia, Balan Ion şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”, cerînd obligarea eliberării actului de alocare a terenului, planului geografic cu încadrarea terenului agricol nr. cadastral 1212116.035 pentru perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 0121216.180 şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol, indicînd că terenul său nr. cadastral 1212116.035 nu poate fi identificat pe plan geometric deoarece are alt număr cadastral şi anume 0121216180, care este înregistrat pe numele altui deţinător.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea Elenei Nastas a fost respinsă ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe, motivînd că terenul pretins de Nastas Elena cu suprafaţa de 1,23 ha de fapt nu există şi nu poate fi identificat în natură, iar eroarea admisă de Primăria oraşului Durleşti mun. Chişinău nu poate servi temei de anulare a unui titlu care vizează terenul cu suprafaţa de 0,8771 ha atribuit Varvarei Sava prin decizia nr. 4 din 05 martie 1998. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

4 În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit. c) şi art. 185 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor personae. Judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor. Malaico Ana prin contractul de vînzare-cumpărare din 22 august 2009 a cumpărat terenul în litigiu, însă în cererea de chemare în judecată a fost indicată în calitate de intervenient accesoriu. Contrar prevederilor art. 185 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, prima instanţă nu a schimbat calitatea procedurală a cumpărătorilor în pîrîţi.

Această eroare a primei instanţe de Curtea de Apel Chişinău nu a fost reparată. Reprezentantul Primăriei oraşului Durleşti mun. Chişinău, Canţer Cristina în referinţa depusă a indicat că în anul 1998 Varvarei Savva i-a fost repartizat terenul agricol din extravilanul oraşului Durleşti mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,8771 ha nr. cadastral 0121216035, iar la 09 noiembrie 1999 Primăria oraşului Durleşti mun. Chişinău a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa de 1,23 ha nr. cadastral 0121216035 trecut în registrul cadastral la nr. 1929 din 10 martie 1998. La 16 iunie 2000 Savva Varvara a vîndut lui Balan Ion terenul nominalizat, iar Primăria oraşului Durleşti mun.

Chişinău la 12 august 2008 a eliberat acestuia titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa de 0,8771 ha trecut la nr. 1929 din 10 martie 1998 în Registrul cadastral cu nr. 0121216180. În concluzie reprezentantul Canţer Cristina a indicat că titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren au fost eliberate cu erori şi eliberarea planului geometric nu este posibilă. În conformitate cu art. 131 alin. (4) şi alin. (6) Codul de procedură civilă, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor.

Recunoaşterea se consemnează în procesul- verbal al şedinţei de judecată. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului. În cazul cînd instanţa judecătorească are îndoieli referitor la recunoaşterea efectuată, constatînd că s-a procedat astfel pentru tăinuirea circumstanţelor reale ale pricinii ori în urma unei înşelăciuni, violenţe, ameninţări sau erori, ea va respinge, printr-o încheiere, recunoaşterea. În acest caz, faptele recunoscute urmează a fi dovedite în baza regulilor generale. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au respectat prevederile legale citate şi nu au emis încheieri în acest sens. În şedinţa de apel Nastas Elena şi avocatul Lozinschi Andrei au depus cerere de admitere a probelor prin înscrisuri, anexîndu-le la dosar.

În conformitate cu art. 373 alin. (2) şi (5) Codul de procedură civilă, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. 5 Curtea de Apel Chişinău a anexat înscrisurile prezentate la actele pricinii, însă nu a dat apreciere acestor planuri cadastrale. Mai mult ca atît, prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat din ce cauză resping pretenţiile de obligare a Primăriei oraşului Durleşti mun.

Chişinău să prezinte şi copia deciziei solicitate. Erorile admise de prima instanţă şi instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul declarat urmează să fie admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare Curtea de Apel Chişinău urmează să ţină cont şi cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), 443 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Nastas Elena. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nastas Elena împotriva Primăriei Durleşti, intervenienţi accesorii Mîndru Ion, Malaico Ana, Malaico Eugeniu, Moraru Ecaterina, Sava Leonid, Călin Natalia, Balan Ion şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea eliberării planului geografic pentru perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6