3ra-387/14 — Anularea actului administrativ

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-387/14 Judecător: S.Popovici Curtea de Apel Cahul Judecători: G:Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Iurie Bejenaru, Ion Guzun, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari judecînd recursul declarat de Buzadji Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Statov şi Elena Statova împotriva Consiliului şi Primăriei s. Congaz, r-l Comrat, intervenienţi accesorii Mihail Terzi, Denis Buzadji, SRL „Smereca Lux” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 16 ianuarie 2012, Statov Nicolae şi Statova Elena au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei s. Congaz, r-l Comrat, intervenienţi accesorii Mihail Terzi, Denis Buzadji, SRL „Smereca Lux” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, la 31 ianuarie 2011, Consiliul s. Congaz a adoptat decizia nr. 30.16.29 prin care a fost format bunul imobil - terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,10 ha din contul terenului de pămînt cu suprafaţa totală de 0,5044 ha, situat pe str. Lenin, nr. 157, s. Congaz, în scopul repartizării ulterioare în proprietate lui Buzadji Denis pentru construcţia casei individuale de locuit.

Prin hotărîrea Consiliului s. Congaz, r-l Comrat din 03.06.2011, pe acelaşi teren au fost formate 3 bunuri imobile, iar la 11 noiembrie 2011, acelaşi consiliu a adoptat decizia nr. 5.8, prin care a fost anulată decizia nr. 33.6.11 din 03 iunie 2011 şi au fost formate deja 4 bunuri imobile - terenuri pe lotul de pămînt cu suprafaţa totală de 0,5044 ha, situat pe aceeaşi adresă şi înregistrat cu numărul cadastral 9622210310. Consideră reclamanţii că aceste acte administrative încalcă prevederile art. 10 alin. (2) al Legii nr. 354 – XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, potrivit căruia înregistrarea bunului imobil format prin separare şi a drepturilor asupra lui se face în temeiul actului ce confirmă drepturile asupra bunului imobil iniţial, al deciziei de formare a bunului imobil şi al planului cadastral sau geometric al bunului imobil.

1 Astfel, formarea bunurilor imobile - terenului de pămînt trebuie să fie făcută doar în privinţa reclamanţilor, deoarece dintre toate construcţiile, situate pe terenul de pămînt, din contul căruia a avut loc formarea terenurilor noi de pămînt prin acte ce confirmă dreptul de proprietate asupra obiectelor imobilului, înregistrate în modul stabilit în Registrul bunurilor imobile, îl posedă doar ei, ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile. Prin urmare, pentru formarea altor terenuri de pămînt în scopul primirii drepturilor de posesiune sau proprietate, alte persoane cointeresate au fost obligate să prezinte documente, ce confirmă dreptul de proprietate asupra obiectelor imobilului şi înregistrate în modul stabilit în Oficiul Cadastral Teritorial.

Formarea bunului imobil, făcută iniţial în conformitate cu decizia nr. 33.6.11 din 03 iunie 2011, iar ulterior în conformitate cu decizia nr. 5.8 din 11 noiembrie 2011, a fost efectuată în baza cererii reclamanţilor privind răscumpărarea terenului de pămînt aferent, pe care sunt situate obiectele bunurilor imobile, care le aparţin cu drept de proprietate. Menţionează reclamanţii că nu au fost îndeplinite cerinţele prevederilor pct. 7 din adnotările la Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului şi p. 19 din Regulamentul cu privire la vînzarea – cumpărarea terenurilor de pămînt aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, în conformitate cu care suprafeţele terenurilor, pe care sunt amplasate obiectele private şi care se folosesc în procesul-tehnologic, sunt deciziile organelor locale, în modul stabilit de Guvern.

Totodată, mărimile şi configuraţia suprafeţei terenului de pămînt aferent, recomandat a fi oferit reclamanţilor, consiliul nu ţine cont de amplasarea obiectelor bunurilor imobile ce nu permit folosirea lor în procesul tehnologic. Susţin reclamanţii că prin decizia contestată a consiliului nr. 30.16.29 din 31 ianuarie 2011 privind formarea terenului de pămînt şi repartizarea lui pentru construcţia casei de locuit, de fapt, samavolnic se schimbă destinaţia acestor terenuri, care se referă la categoria terenurilor de destinaţie agricolă, iar în conformitate cu Cadastrul bunurilor imobile - la categoria terenurilor de destinaţie specială. Astfel, consideră reclamanţii că Consiliul a încălcat prevederile legislaţiei în vigoare privind modul şi împuternicirile de schimbare a destinaţiei terenurilor agricole.

Totodată, emiţînd decizia nr. 5.8 din 11 noiembrie 2011 privind formarea a celor 4 terenuri de pămînt cu suprafaţă totală de 0,5044 ha, Consiliul nu a luat în consideraţie, că anterior o parte din acest teren de pămînt cu suprafaţă de 0,05 ha i-a fost oferită pentru folosinţă lui Costov L.I., şi în prezent terenul cu suprafaţa deja de 0,07 ha se află în folosinţă în baza contractului de arendă din 12 ianuarie 2010 la SRL „Smereca-Lux”, căreia terenul de pămînt nu i-a fost oferit. Cer reclamanţii anularea deciziilor nr.30.16.29 din 31 ianuarie 2011, p.p. 3 şi 4 din decizia nr.5.8 din 11 noiembrie 2011 Consiliului s. Congaz, r-nul Comrat şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

Ulterior, reclamanţii, în cadrul şedinţei de judecată au depus cerere suplimentară prin care au solicitat anularea deciziei nr.6.12.7 din 23 decembrie 2011 a Consiliului s. Congaz, r-nul Comrat. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 iulie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind anulate decizia nr.30.16.29 din 31 ianuarie 2011, p.p. 3 şi 4 din decizia nr.5.8 2 din 11 noiembrie 20111 şi decizia nr.6.12.7 din 23 decembrie 2011 a Consiliului s. Congaz, r-nul Comrat. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut prevederile art. 14 alin. (1) şi (2) al Legii administraţiei publice locale, art. 5 alin. (1) şi 10 alin. (2) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, constatînd că adoptarea deciziilor contestate nu ţine de competenţa Consiliului sătesc Congaz.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 05 februarie 2013, apelul declarat de Consiliul s. Congaz, r-l Comrat a fost restituit, iar apelul declarat de avocatul Colodeev Roman în interesele intervenienţilor accesorii de partea intimatului Mihail Terzi, Denis Buzadji şi SRL „Smereca Lux” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 iulie 2012. La 09 aprilie2013, Denis Buzadji a declarat recurs împotriva decizia Curţii de Apel Comrat din 05 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Buzadji Denis, casată decizia Curţii de Apel Comrat din 05 februarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

Rejudecînd cauza, la 03 decembrie 2013, Curtea de Apel Cahul a respins apelul depus de Mihail Terzi, Denis Buzadji şi SRL „Smereca Lux” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 iulie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03.02.2014, Buzadji Denis a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 03.12.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 27.07.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a luat în considerare decizia instanţei de recurs din 26.09.2013 şi a emis o hotărîre ilegală. Susţine recurentul că instanţele eronat au interpretat Legea nr. 353 din 28.10.2004, precum şi au fost neglijate explicaţiile Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru din 25.03.2012. Statov Nicolae şi Statova Elena au depus referinţă pe marginea recursului înaintat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Consiliul sătesc Congaz la fel a depus referinţă, prin care a susţinut argumentele recursului declarat de Buzadji Denis şi a solicitat admiterea lui. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Buzadji Denis a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor depuse de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, reclamanţii Nicolae Statov şi Elena Statova s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Consiliul s. Congaz, r-nul Comrat prin care au solicitat anularea deciziilor nr.30.16.29 din 31 ianuarie 2011, p.p. 3 şi 4 din decizia nr.5.8 din 11 noiembrie 2011 şi decizia nr.6.12.7 din 23 decembrie 2011 a Consiliului s. Congaz, r-nul Comrat şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27.07.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03.12.2013, acţiunea reclamanţilor a fost admisă integral. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţiile instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele. În conformitate cu actele cauzei, Nicolae Statov şi Elena Statov, în baza contractul de vînzare – cumpărare nr.3056 din 08 aprilie 2011, au devenit proprietari a depozitului cu nr. cadastral 9622210.310.01 cu suprafaţa de 75 m2 şi depozitului cu nr. cadastral 9622210.310.02 cu suprafaţa de 190,7 m2, situate în sat. Congaz, str. Lenin, 157. Totodată, Terzi Elena şi Terzi Mihail, în baza hotărîrii judecătoreşti 2- 2374/05 din 28 iunie 2006, au devenit proprietari a clădirii administrative nr. cadastral 9622210.310.04 cu suprafaţa de 130,2 m2, situată în sat.

Congaz, str. Lenin, 157. La 31 ianuarie 2011, Consiliul sătesc Congaz, r-nul Comrat în baza cererii lui Denis Buzadji, prin care ultimul a solicitat repartizarea unui lot de teren pentru construirea casei individuale pe terenul situat în s. Congaz, str. Lenin, a adoptat decizia nr. 30.16.29, în conformitate cu care s-a decis: p. l – formarea planului cadastral al terenului cu suprafaţa de 0, 10 ha din contul terenului cu cod cadastral 9622210310; p. 2 – a alocat terenul nou format cu suprafaţa de 0,10 ha în proprietate lui Buzadji Denis, pentru construirea unei case individuale şi p. 3 – a atribuit terenului nou format adresa poştală str. Ceapaiev 10 „A”.

La 11 noiembrie 2011, Consiliul sătesc Congaz a adoptat decizia nr. 5.8 , în baza căreia s-a hotărît: p. 1 – a anula decizia consiliului sătesc Congaz nr.03 iunie 2011 ca ilegală; p. 2 – Primarul s. Congaz a lua măsuri pentru stabilirea preţului de chirie pentru SRL „Smereca Lux” în mărime de 2%, în conformitate cu legislaţia în vigoare; p. 3 – a forma 4 (patru) planuri cadastrale pentru terenurile de pămînt: - pentru construcţiile Elenei Statova cu suprafaţa de 0,1772 ha în str. Lenin 157 „A”; - pentru construcţiile lui Terzi Mihail cu suprafaţa de 0,1772 ha, str.Lenin 157; - pentru încăperile depozitului şi şopronul fostei fabrici de cherestea a Elenei 4 Statov cu suprafaţa 0,05 ha, str.Lenin 157; - pentru construcţia casei individuale lui Buzadji Denis 0,10 ha în str. Ciapaiev 10 „A” din contul terenului de pămînt cu suprafaţa 0,5044 ha, codul cadastral 0622210310, situat în str. Lenin ,157; p. 4 - a înregistra terenurile de pămînt: din str. Lenin 157 cu suprafaţa de 0,1772 ha; din str. Lenin 157 „A” cu suprafaţa de 0,1772 ha; din str. Lenin 1 57 cu suprafaţa de 0,05 ha după Primăria s. Congaz.

La 23 decembrie 2011, Consiliul sătesc Congaz a adoptat decizia nr. 6.12.7, prin care sa decis: p. 1 - decizia Consiliului s. Congaz nr. 30.16.29 din 31 ianuarie 2011 şi nr. 5.8 din 11 noiembrie 2011 a lăsa în vigoare; p. 2 - a forma 5 planuri cadastrale de terenuri, ţinînd cont de trecerea spre fabrica de cherestea: trecerea - 0, 012 ha, pentru construcţiile Elenei Statov cu suprafaţa de 0,1712 ha pe str. Lenin, 157 „A”; pentru construcţiile lui Terzi Mihail, cu suprafaţă de 0,1712 ha, pe str. Lenin, 157; pentru încăperile depozitului şi şopronul fostei cherestea a Elenei Statov cu suprafaţa 0,05 ha, str. Lenin 157; pentru construcţia casei individuale lui Buzadji Denis 0,10 ha în str. Ciapaiev 10 „A” din contul terenului de pămînt cu suprafaţa 0,5044 ha , codul cadastral 06222103 10, situat în str. Lenin , 157; p. 3 - înregistra terenurile de pămînt: din str.Lenin 157 cu suprafaţa de 0,1712 ha; din str. Lenin 157 „A” cu suprafaţa de 0,1712 ha; din str. Lenin 157 cu suprafaţa de 0,05 ha; trecerea spre fabrica de cherestea din str. Lenin 157 cu suprafaţa de 0,012 ha.

Totodată, se atestă că toate construcţiile ce aparţin cu drept de proprietate reclamanţilor, cît şi lotul cu suprafaţa de 0,10 ha, care i-a fost repartizat lui Buzadji Denis pentru construcţia casei individuale, se află pe terenul cu nr. cadastral 9622210310, suprafaţa 0,5044 ha de pe str. Lenin, 157, care aparţin unităţii administrativ-teritoriale a sat. Congaz. Potrivit art. 3 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004, formarea bunului imobil se iniţiază de către: a) proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului; b) titularii de drepturi reale şi de alte drepturi patrimoniale (gestiune economică, arendă etc.), cu acordul proprietarului; c) instanţa de judecată, executorii judecătoreşti şi organele fiscale, în cazurile prevăzute de prezenta lege.

Mai mult ca atît, potrivit art. 10 alin.(1) şi (2) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004, separarea este o modalitate de formare a unui bun imobil independent prin desprinderea unei părţi din bunul imobil înregistrat. Înregistrarea bunului imobil format prin separare şi a drepturilor asupra lui se face în temeiul actului ce confirmă drepturile asupra bunului imobil iniţial, al deciziei de formare a bunului imobil şi al planului cadastral sau geometric al bunului imobil.

În acest sens, instanţele corect au statuat că, Consiliul sătesc Congaz, adoptînd decizii de formare a bunurilor imobile, nu a respectat consecutivitatea acestei proceduri, nu s-a bazat pe planul cadastral sau geometric al bunului format, care urma a fi executat de executantul lucrărilor cadastrale, care conform art. 5 alin. (1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004, 5 prevede că lucrările de formare a bunurilor imobile sînt executate de oficiile cadastrale teritoriale, de întreprinderi de stat sau întreprinderi private, care dispun de ingineri cadastrali, certificaţi la Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, iar modul şi condiţiile de certificare sînt stabilite de Guvern.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor înaintate de Statov Nicolae şi Statova Elena. Or, afirmaţia recurentului cum că instanţa de apel nu a luat în considerare decizia instanţei de recurs din 26.09.2013 şi a emis o hotărîre ilegală, este considerată neîntemeiată. Mai mult ca atît, contrar celor indicate de recurent, cum că instanţele eronat au interpretat Legea nr. 353 din 28.10.2004, Colegiul reţine că actul normativ în cauză nici nu are aplicabilitate asupra relaţiilor litigioase, deoarece stabileşte statutul, atribuţiile şi modul de funcţionare a Agentului guvernamental, domeniul lui de activitate.

Cît priveşte referirea lui Buzadji Denis la interpretarea eronată a Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004, instanţa de recurs o consideră declarativă, deoarece recurentul nu a indicat exprs care anume norme legale au fost eronat interpretate. În acelaşi timp, Colegiul reţine că alte motive de drept nu au fost invocate de recurent în cererea de recurs. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Buzadji Denis.

Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Statov şi Elena Statova împotriva Consiliului şi Primăriei s. Congaz, r-l Comrat, intervenienţi accesorii Mihail Terzi, Denis Buzadji, SRL „Smereca Lux” cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Guzun Oleg Sternioală Dumitru Mardari 6