3ra-745/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Mazur nr.3ra-745/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, E.Fistican ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Solar International”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria mun.Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 04 septembrie 2013, SRL „MoldTrans-Tur”, intervenient accesoriu SRL „Solar Internaţional” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, SRL „MoldTrans-Tur” şi SRL „Solar Internaţional” sunt coproprietarii încăperii nelocative, care se află în clădirea de pe str.Ştefan cel Mare 159 mun.Chişinău. În scopul replanificării încăperii menţionate, SRL „MoldTrans-Tur” şi SRL „Solar International” s-au adresat Primăriei mun.Chişinău şi le-a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.133/13 din 04 martie 2013, în baza raportului de expertiză nr.04-236/T din 15 mai 2012. În temeiul certificatul de urbanism, reclamanta a comandat şi a primit de la compania licenţiată în proiectări SRL „Arhidalex-Proiect”, proiectul de execuţie nr.210313 privid resistematizarea încăperii date, care a fost verificat şi avizat de către Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun.Chişinău.

Susţine că în baza documentelor menţionate a primit de la Primăria mun.Chişinău autorizaţia de construcţie nr.186 din 17 mai 2013, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor conform proiectului de execuţie nr.1144/180413. Autorizaţia a fost înregistrată la Inspecţia de Stat în construcţii cu nr.430 din 22 mai 2013. SRL „MoldTrans-Tur” a notificat Primăria mun.Chişinău şi Inspecţia de Stat în construcţii despre începerea lucrărilor. Ulterior, în temeiul contractul de executare a lucrărilor încheiat cu SA „ConsCivil”, ultima la 17 iunie 2013 a început efectuarea lucrărilor conform autorizaţiei şi proiectului. Prin dispoziţia Primăriei mun.Chişinău nr.467-d din 24 iunie 2013 s-a anulat certificatul de urbanism nr.133/13 din 04 martie 2013 şi autorizaţia de construcţie nr.186 din 17 mai 2013, fiind solicitată concomitent şi încetarea lucrărilor.

Afirmă reclamanta că în dispoziţia Primăriei mun.Chişinău se pretinde că sunt careva abateri în proiectul de execuţie în baza căruia a fost obţinută autorizaţia de construcţie. Consideră reclamanta că dispoziţia Primăriei mun.Chişinău nr.467-d din 24 iunie 2013 cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.133/13 din 04 martie 2013 şi a autorizaţiei de construcţie nr.186 din 17 mai 2013 este neîntemeiată şi ilegală fiind emisă cu depăşirea competenţei stabilite prin lege.

Solicită reclamanta anularea dispoziţiei Primăriei mun.Chişinău nr.467-d din 24 iunie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată dispoziţia Primăriei mun.Chişinău nr.467-d din 24 iunie 2013 cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.133/13 din 04 martie 2013 şi a autorizaţiei de construcţie nr.186 din 17 mai 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Primăria mun.Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă. La 24 aprilie 2014 SRL „MoldTrans-Tur” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate normele de drept material. A mai menţionat că Primăria mun.Chişinău în instanţa de fond nu a invocat expirarea termenului de prescripţie, respectiv nu s-a opus exercitării dreptului la acţiune de către recurent şi a încredinţat instanţei soluţionarea pricinii. La 28 mai 2014 SRL „Solar International” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 noiembrie 2013. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că ultima la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către SRL „MoldTrans-Tur” şi SRL „Solar International” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către SRL „MoldTrans-Tur” şi SRL „Solar International” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” şi SRL „Solar International” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Solar International” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat