2ra-260/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Macar dosarul nr.2ra -260/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruță ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur și de Ministerul Afacerilor Interne al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Afacerilor Interne către Cojocaru Artur cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Cojocaru Artur către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la anularea şi rezilierea contractului individual de muncă, anularea şi rezilierea acordului la contractul individual de muncă, repararea prejudiciului moral şi material, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cojocaru Artur, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2014 în partea încasării de la Cojocaru Artur a taxei de stat, c o n s t a t ă La 19 iunie 2012, Ministerul Afacerilor Interne al RM s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată către Cojocaru Artur privind încasarea sumei de 59324,05 lei pentru instruirea la Academia „Ştefan cel Mare” a MAI.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat, că la 30.07.2007, cet. Cojocaru Artur Nicolae a fost încadrat în organele afacerilor interne, fiind înmatriculat la Academia „Ştefan cel Mare” a MAI la secţia zi. Tot în aceiaşi zi cu pîrîtul a fost încheiat contract individual de muncă nr. 032498 şi acord asupra condiţiilor suplimentare la contractul individual de muncă, potrivit căruia după absolvire, pîrîtul urma să activeze în cadrul organelor afacerilor interne unde a fost repartizat după absolvirea instituţiei de învăţămînt pe o perioadă nu mai puţi de trei ani. După absolvirea Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI, prin ordinul MAI nr. 176 ef a 24.06.2010, pîrîtul a fost numit în funcţia de inspector al Biroului poliţiei criminale al CPT Aerian al DTP.

La 04.02.2011, prin ordinul MAI nr.25 ef, pîrîtul a fost concediat din organele afacerilor interne în corespundere cu art.21 pct.14 al Legii cu privire la poliţie nr. 416- XII din 18.12.1990, la cererea personală, activînd doar 7 luni şi 11 zile. Potrivit pct.4 al Hotărîrii Guvemului nr.923 din 04.09.2001, pentru nerespectarea prevederilor contractului individual de muncă, precum şi a condiţiilor suplimentare, absolventul instituţiei de învăţămînt este obligat să restituie cheltuielile pentru instruirea Conform calculelor eliberate de Academia „Ştefan cel Mare” a MAI, pentru instruirea pîrîtului de către MAI au fost suportate cheltuieli în sumă totală de 74586,70 lei. Astfel, pîrîtul prin nerespectarea prevederilor contractului individual de muncă a prejudiciat Ministerul Afacerilor Interne al RM cu 59324,05 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul Cojocaru Artur suma de 59324.05 lei pentru instruirea la Academia „Ştefan cei Mare” a MAI. A mai declarat că anularea contractului individual de muncă a avut loc în baza cererii persoanele depuse de Cojocaru Artur la 25.01.2011.

Pîrîtul Cojocaru Artur a fost informat despre drepturile şi obligaţiile sale, precum şi despre faptul restituirii cheltuielilor pentru studiile absolvite în anul 2010. Prin raportul depus de către Cojocaru Artur la 02.02.2011 pe numele ministrului MAI, Alexei Roibu, acesta recunoaşte faptul dat, mai mult ca atît nu a depus nici o cerere sau să conteste contractul menţionat, acordul şi ordinul MAI nr. 176 din 24.06.2010 cu privire la repartizarea la serviciu şi acordarea gradelor speciale ale corpului de comandă medii, absolvenţilor Academiei „Ştefan cel Mare” promoţia 2010. La 14 octombrie 2013 pîrîtul Cojocaru Artur s-a adresat la instanţa de judecată cu o cerere reconvenţională în care a solicitat: - rezilierea contractului individual de muncă nr, 032498 din 30.07.2007 încheiat între Cojocaru Artur și Ministerul Afacerilor Interne al RM; - rezilierea acordului la contractul individual de muncă nr. 032498 din 30.07.2007 încheiat între Artur Cojocaru şi Ministerul Afacerilor Interne al RM; - încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în folosul lui Cojocar Artur a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei; - încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în folosul lui Cojocaru Artur a cheltuielilor de judecată suportate de acesta în legătură cu examinarea respectivei pricini.

În motivarea cererii reconvenţionale pîrîtul a indicat că la data de 30.07.2007 între Cojocaru Artur şi Ministrul Afacerilor Interne al RM a fost încheiat contractul individual muncă nr. 032498. În conformitate cu prevederile p.3.1 a contractului individual (de muncă nr. 032498 din 30.07.2007) încheiat între Artur Cojocaru şi Ministerul Afacerilor Interne al RM „angajatul are dreptul de a cere de la angajator respectarea condiţiilor contractului”. Conform p 3.3 din contractul individual de muncă nr. 032498 din 30. 07.2007 „angajatul are dreptul de a ataca în judecată deciziile luate faţă de el de către persoanele oficiale ale organelor afacerilor interne şi a altor organe de stat în cazul în care consideră că acestea lezează împuternicirile şi demnitatea lui". În conformitate cu p.4.4 din contractul individual de muncă nr. 032498. din 30.07.2007„angajatorul este obligat se creeze angajatului condiţii necesare pentru lucru şi perfectarea măestriei angajatului”.

Punctul 4.8. a contractul individual de muncă nr. 032498 din 30.07.2007 prevede că „angajatorul urma să manifeste atitudine grijulie faţă de cerinţele şi necesităţile angajatului”. Conform p.4.9 a contractului individual de muncă nr. 032498 din 30.07.2007 „angajatorul este obligat să asigure realizarea altor drepturi şi privilegii ale angajatului în conformitate cu legislaţia in vigoare”. În conformitate cu p.1 a Titlului V „dispoziţii finale a contractului individual de muncă nr. 032498 din 30.07.2007 ,,părţile se obligă să respecte strict prevederile Codului muncii,, Legii cu privire la poliţie şi alte acte normative”. Conform p.2.

a Titlului V „ dispoziţii finale” a contractului individual de muncă nr.032498 din 30.07.2007 „după absolvirea instituţiei de învăţămînt a MAI, absolventul în baza hotărîrii Comisiei MAI pentru repartizarea la serviciu, este îndreptat pentru exercitarea serviciului în cadrul organelor afacerilor interne în subdiviziunile şi organele subordonate MAI, conform specializării şi este obligat să se prezinte la data desemnării în funcție”.

Conform acordului la contractul individual de muncă nr. 032498 din 30.07.2007 „contractul individual de muncă cu absolvenţii instituţiilor de învăţămînt ale MAI al RM, plată pentru instruirea din bugetul de stat exercitată de MAI al RM, se încheie conform pct. 3 al Hotărîrii Guvernului nr. 923 din 04.09.2001, pentru o perioadă de 3 ani de exercitare obligatorie a serviciului în cadrul organului afacerilor interne, unde absolventul a fost repartizat după absolvirea instituţiei de învăţămînt". În conformitate cu ordinul Ministrului Afacerilor Interne al RM nr. 16 din 17 ianuarie 2001 despre aprobarea Regulamentului de activitate a îndrumătorilor în organele afacerilor interne în educarea şi asigurarea exercitării obligaţiilor de serviciu şi a protecţiei drepturilor tinerilor specialişti şi noilor angajaţi, precum şi ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 176-EF din 24 iunie 2010 cu privire la repartizarea la serviciu și acordarea primelor grade speciale ale corpului de comandă mediu absolvenţilor Academiei „Ştefan cel Mare„ a MAI - promoţia 2010 „conducătorii organelor afacerilor interne urmează să desemneze - îndrumători după tinerii specialişti”.

Pîrîtul menţionează, că nici una din prevederile menţionate mai sus nu au fost respectate de către Ministerul Afacerilor Interne al RM. Ma mult ca atît, repartizarea la serviciu lui Artur Cojocaru s-a realizat în urma săvîrşirii de acţiuni ce întrunesc componente de infracţiuni ca coruperea, trafic de influienţă abuz în serviciu. Raportul de demisie depus de dînsul este afectat de viciu de consimţămînt, fapt ce se confirmă prin acte. La fel prin acte se confirmă şi dorinţa sa de a continua activitatea în cadrul MAI al RM. Toate aceste acţiuni, atestă că Ministerul Afacerilor Interne al RM nu şi-a executat obligaţiile asumate prin contractul individual de muncă nr. 032498 din 30 07.2007 încheiat Cojocaru Artur şi Minsterul Afacerilor Interne al RM, precum şi acordului lui la contractul individual de muncă nr. 032498, ceia ce conferă dreptul lui de a cere rezilierea lor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 martie 2014 s-a admis integral acțiunea. S-a încasat de la Cojocaru Artur suma de 59324,05 lei în beneficiul MAI. S-a respins cererea reconvenţională depusă de Cojocaru Artur către MAI ca neîntemeiată. S-a încasat de la Cojocaru Artur în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1779, 72 lei. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 19 martie 2014, Artur Cojocaru a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 06 martie 2014, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă ca neîntemeiată acțiunea inițială și să fie admisă integral cererea reconvențională. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Cojocaru Artur.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Afacerilor Interne către Cojocaru Artur cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Cojocaru Artur către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la anularea şi rezilierea contractului individual de muncă, anularea şi rezilierea acordului la contractul individual de muncă, repararea prejudiciului moral şi material, încasarea cheltuielilor de judecată, în partea încasării de la Cojocaru Artur a taxei de stat în valoare de 1779,72 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 martie 2014 s-a menținut.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în conformitate cu prevederile art.45 Codul Muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unității, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul. În conformitate cu prevederile alin.(3) al art.81 Codul Muncii, contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului angajatorului, care se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din serviciu.

După cum a fost stabilit şi de către instanţa de fond, angajatorul a emis ordinul de concediere a lui Cojocaru Artur, în baza cererii de demisie a acestuia, astfel instanța de apel a considerat că ordinul de concediere a fost emis legal fără careva derogări de la legislaţia în vigoare. Prin urmare, instanța de apel a apreciat critic afirmaţiile apelantului cu privire la faptul că circumstanţe importante nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, deoarece cererea de concediere a fost scrisă de acesta personal în scopul schimbării locului de muncă şi nu la cerinţa angajatorului. În afară de aceasta apelantul în cererea sa reconvenţională solicită rezilierea contractului individual de muncă şi a acordului la contract după ce acest contract a fost desfiinţat prin ordinul MAI nr. 25 ef.

din 04 februarie 2011 prin care apelantul a fost concediat din organele afacerilor interne. Referitor la solicitarea formulată în cererea reconvenţională privitor la încasarea sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu material, instanța de apel a constatat că apelantul nu face proba provenienţei acestui prejudiciu, extinderea lui, cît şi a legăturii cauzale. În conformitate cu prevederile art. 85 alin.(1) lit. a) CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc, reclamanţii în acţiunile de reintegrare în serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii şi în alte revendicări legate de raporturile de muncă. Necătînd la aceasta, cum rezultă din hotărîrea primei instanţe, prima instanţă contrar prevederilor art.85 alin. 1,lit.a) CPC a încasat de la Cojocaru Artur taxa de stat în valoare de 1779, 72 lei.

Întrucît argumentele formulate în cererea de apel s-au dovedit a fi întemeiate, instanța de apel a considerat necesar de a admite apelul şi a casa hotărîrea contestată în partea încasării taxei de stat. La 08 decembrie 2014 reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii și de admitere a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur au indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, Cojocaru Artur a fost concediat la data de 04 februarie 2011 prin ordinul MAI nr. 25 ef din aceiași dată, însă intimatul MAI a depus cerere de chemare în judecată la 19 iunie 2012, astfel acțiunea urmează a fi respinsă ca tardiv.

La 06 ianuarie 2015 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitînd casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 și anume în partea taxei de stat, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2014. În motivarea recursului recurentul MAI a invocat că, nu este de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 deoarece la judecarea cauzei intimatul Cojocaru Artur nu a solicita în cererea de apel să fie scutit de taxa de stat și nu a adus careva argument întemeiat care ar duce la scutirea de la plata taxei de stat. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur și de Ministerul Afacerilor Interne al RM sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur și de Ministerul Afacerilor Interne al RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur și de Ministerul Afacerilor Interne al RM, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur și de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 438 alin.(2), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către reprezentantul Adrian Lungu în interesele recurentului Cojocaru Artur și de Ministerul Afacerilor Interne al RM se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru