2ri-164/15 — Separarea bunului din masa debitorială

Prima instanţă: Iu. Grosu dosar nr. 2ri-164/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Petru Moraru, Maria Ghervas, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Diulgher Tatiana împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi Banca Comercială „Moldindcondbank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21octombrie 2014, prin care a fost admisă integral acţiunea, constată La data de 05 iulie 2013, debitorul Societatea cu răspundere limitată „Pro Leasing” cu sediu or.

Edineț, str. M. Eminescu 6, cod fiscal 1009600026725 a depus la Curtea de Apel Bălți cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. În motivarea cererii a indicat că se află în incapacitate de plată, deoarece are datorii totale în valoare de 4 067 003,48 lei precum şi în EURO, în valoare de 1 148 237,85 Euro. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare. La 30 septembrie 2013 prin hotărîrea Curții de Apel Bălți s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate al debitorului Societatea cu răspundere limitată „Pro Leasing”. La data de 09 decembrie 2013 a avut loc ședința de validare a creanțelor la care au fost validate creanțele creditorilor: Banca Comercială ”Moldindconbank” societatea pe acțiuni, Banca Comercială „Energbank” societatea pe acțiuni, Malcus Alexandru și Societatea cu răspundere limitată ”Berhord”.

După ședința de validare a creanțelor a avut loc ședința de raportare și potrivit procesului-verbal al ședinței de raportare, creditorii garantați au decis trecerea în 1 faliment a debitorului cu numirea în calitate de lichidator Întreprinderea Individuală ”Cazacu Andrei”. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 s-a dispus trecerea debitorului în procedura falimentului și dizolvarea Societății cu răspundere limitată „Pro Leasing”. La data de 07 mai 2014 Diulgher Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi BC „Moldindcondbank” SA privind separarea bunului – autoturismului de model Toyota Prado, stabilirea calităţii de proprietate şi ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate şi înregistrate în Registrul, asupra autoturismului Toyota Prado, anul producerii 2010, nr/î KAH-596 din masa debitoare a SRL „Pro Leasing”.

În motivarea cererii, reclamanta Diulgher Tatiana a invocat că, la data de 29 martie 2010 între SRL „Pro Leasing” şi Volontyr Ilona a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0021-2010, conform căruia SRL „Pro Leasing” a procurat şi a transmis lui Volontyr Ilona în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î K AH - 596, nr. caroserie JTEBX9FJ5AK000487, nr. motor 2TR0820787, iar Volontyr Ilona s-a obligat să achite plata conform graficului prevăzut de contract în sumă de 570520 lei. Indică reclamanta că la data de 25 septembrie 2012 a fost perfectat contractul de preluare a datoriei între Volontyr Ilona şi Diulgher Tatiana, prin care Diulgher Tatiana a preluat în baza contractului de leasing nr. 0021-2010 din 29 martie 2010 datoria de la Volontyr Ilona în sumă de 59 261,02 lei, valoarea rămasă spre achitare a obiectului contractului de leasing.

Tot în aceiaşi zi, Diulgher Tatiana a achitat integral către SRL „Pro Leasing” datoria rămasă şi toate dobînzile în sumă de 61364,64 lei (conform cecului anexat din 25.09.2012). Totodată, conform pct.4.2.5 şi pct.4.2.6 a contractului SRL „Pro-Leasing” s-a obligat să asigure eliberarea automobilului menţionat de sub gaj, precum şi să transmită Tatianei Diulgher dreptul de proprietate, în cazul onorării în termen şi integral a obligaţiilor de plată. La 25 septembrie 2012 (cu un an înainte de expirarea termenului de plată a ratelor de leasing) Diulgher Tatiana şi-a onorat definitiv toate plăţile aferente contractului de leasing financiar nr.0021-2010 achitîndu-le înainte de termen, (fapt confirmat prin certificatul eliberat de SRL „Pro-Leasing”), însă SRL „ProLeasing” nu a îndeplinit obligaţia asumată prin contract privind eliberarea automobilului de sub gaj.

Conform art.321 alin.(1) Cod Civil, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Atît Legea cu privire la leasing (art. 11 al.(2) lit. a)), cît şi contractul de leasing financiar (pct.3.5) prevăd că bunul trece în proprietatea locatarului dacă au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale. 2 Susţine reclamanta că dreptul de proprietate asupra autoturismului model Toyota Prado, n/î KAH-596, a intervenit la data achitării contractului de leasing financiar 25.09.2012, iar procesul de insolvabilitate SRL „Pro-Leasing” a fost început ulterior, peste 9 luni, automobilul Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î KAH-596, nu mai constituia proprietatea SRL ” Pro-Leasing” din data de 25 septembrie 2012 şi urmează a fi exclus din masa debitoare.

La 01 aprilie 2014 reclamanta s-a adresat la lichidatorul SRL „Pro-Leasing” A. Cazacu, cu cerere de a separa din masa bunurilor debitoare a SRL „ProLeasing” automobilul de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î KAH-596, pe motivul transmiterii în proprietatea sa pînă la începerea procesului de insolvabilitate, însă pînă la moment, contrar legii, răspuns de la lichidatorul insolvabilităţii A. Cazacu nu a primit. Mai menţionează că, în conformitate cu pct.7 a Regulamentului cu privire la Registrul de stat al transporturilor, aprobat prin HG RM nr.1047 din 08.11.1999, (MO din 12.11.1999), Registrul transporturilor are drept scop acumularea şi actualizarea informaţiei despre fiecare vehicul (agregat), despre dreptul de proprietate şi alte drepturi patrimoniale asupra acestora(...).

În Registrul de stat al transporturilor se efectuează doar evidenta proprietarilor şi titularilor de drept asupra mijlocului de transport prin înmatriculare, însă dreptul de proprietate asupra mijlocului de transport nu apare din momentul înmatriculării în Registrul transporturilor, dar conform art. 321 al. 1 Cod civil, apare la dobînditor din momentul predării bunului mobil. Prin urmare, reclamanta consideră că, existentă la moment în Registrul transporturilor a înregistrării automobilului model Toyota Prado, n/î KAH-596, după SRL „Pro-Leasing” nu confirmă proprietatea ultimului asupra acestui bun mobil, deoarece dreptul de proprietate a trecut la Tatiana Diulgher conform contractului de leasing la momentul achitării integrale a contractului.

Conform art. 48 al. 1, al. 3 a Legii insolvabilităţii, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar (...). În conformitate cu art. 5 al. 2 al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenta unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Din confirmările de înregistrare a gajului nr. 143987 din 3 17.08.2010, nr. 151958 din 02.02.2011, nr. 154644 din 22.03.2011 urmează, că asupra autoturismului de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î KAH-596, procurat conform contractului din 20.03.2010 nr.0021-2010, de către SRL „Pro- Leasing” a fost instituit gajul în beneficiul creditorului gajist BC „Moldindcondbank” SA evaluat de părţi la suma de 59261 lei 02 bani în scopul garantării executării obligaţiilor ce revin debitorului SRL „Pro-Leasing” din mai multe contracte de credit.

Prin pct.8 a confirmării de înregistrare a gajului nr. 143987 din 17.08.2010, a fost interzisă instituirea gajului următor asupra bunului gajat. În pofida acestei interdicţii la data de 02.02.2011 şi la data de 22.03.2011 de acelaşi notar, între aceleaşi pîrţi a fost din nou înregistrate cu nr. 151958 şi nr. 154644 gajul asupra aceluiaşi automobil în scopul asigurării rambursării unor altor credite obţinute de către SRL „Pro-Leasing” de la BC „Moldindcondbank”SA pentru alte scopuri decît procurarea autoturismului de model Toyota Prado n/î KAH-596. Astfel, gajul instituit asupra autoturismului de model Toyota Prado n/î K AH- 596, înregistrat de notarul C. Nicolăescu la data de 02.02.2011 şi la data de 22.03.2011 este nul şi nu are efect de drept.

Conform pct.4.1.5 a contractului de leasing financiar nr.0021-2010 pîrîtul SRL „Pro-Leasing” a fost în drept să gajeze obiectul leasingului şi toate drepturile sale ce rezultă din prezentul contract de leasing în favoarea creditorului gajist BC ”Moldindcondbank” SA numai în limitele contractului de leasing încheiat cu T. Diulgher şi evaluat de părţi la suma de 59261 lei 02 bani în scopul garantării executării obligaţiilor. Conform pct.4.2.5 a contractului de leasing financiar nr.0021-2010 încheiat între T. Diulgher şi SRL ”Pro-Leasing”, în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiilor de către Locatar inclusiv achitarea tuturor plăţilor prevăzute de prezentul contract să asigure radierea gajului asupra bunului din registrul bunurilor, în cazul în care bunul este gajat, obligaţie care SRL ”Pro-Leasing” nu şi-a îndeplinit-o.

Iar conform pct.4.2.6 a contractului de leasing financiar nr.0021-2010 încheiat între T. Diulgher şi SRL „Pro-Leasing”, în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiilor de către Locatar inclusiv achitarea tuturor plăţilor prevăzute în prezentul contract, să semneze cu Locatarul Actul de predare în proprietate a bunului, nici această obligaţie nu a fost îndeplinită. Consideră reclamanta că, obiectul leasingului a fost grevat cu gaj în faţa băncii în scopul asigurării rambursării mijloacelor băneşti obţinute cu titlul de credit bancar anume în partea şi în valoarea necesară pentru procurarea automobilului de model Toyota Prado n/î K AH-596, şi acordării acestuia în leasing reclamantului T. Diulgher conform contractului de leasing nr.0021-2010.

Mai consideră că, în conformitate cu prevederile art. 9 al. 3, art. 11 al.2, lit. a), art. 13 al. 1 lit. e) al Legii cu privire la leasing, pct. 5.1.4. ale contractului de leasing T. Diulgher în calitate de „locatar” în momentul achitării anticipat a ratelor de leasing 4 a obţinut dreptul de proprietate în privinţa automobilului KAH-596. Or, SRL „Pro- Leasing” în virtutea raporturilor contractuale de leasing a achiziţionat automobilul menţionat la cererea „locatarului” pentru să-i asigure posesia şi folosinţa temporară a bunului achiziţionat, contra plăţii ratelor de leasing, iar la expirarea contractului urmînd să respecte opţiunea „Locatarului” de a obţine dreptul de proprietate asupra bunului, întinderea dreptului de proprietate a SRL „Pro Leasing” fiind condiţionată de momentul achitării integrale de către „Locatar” a obligaţiilor de plată conform contractului de leasing financiar.

Astfel, susţine că, existenta dreptului de proprietate a SRL „Pro-Leasing” în privinţa automobilului K AH-596 este condiţionat de realizarea condiţiei-achitarea totală a ratelor de leasing. Mai invocă reclamanta că, la momentul înregistrării gajului în favoarea BC „Moldindconbank” SA, data de 23.03.2011 dreptul de proprietate a SRL „Pro- Leasing” în privinţa automobilului de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î KAH-596, nr. caroserie JTEBX9FJ5AK000487, nr. motor 2TR0820787, era afectat de modalităţi. Obţinerea dreptului de proprietate asupra automobilului s-a realizat la cererea „locatarului” (T. Diulgher) în scopul transmiterii în leasing, motiv din care alegerea nu putea avea loc în lipsa raporturilor de leasing, implicînd în acest sens imposibilitatea identificării obiectului contractului de gaj al bunului viitor.

În acest sens, în conformitate cu prevederile art.557 alin. (9) Cod civil, gajul înregistrat în privinţa automobilului K AH-596 în vederea garantării executării obligaţiilor SRL „Pro Leasing” faţă de BC „Moldindcondbank” este afectat de aceleaşi modalităţi, urmînd a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate a SRL „Pro Leasing” în privinţa obiectului contractului de leasing. Consideră că, din momentul achitării integrale a ratelor de leasing - 25.09.2012, SRL „Pro Leasing” a pierdut dreptul de proprietate în privinţa autoturismului Toyota Prado, n/î KAH-596, motiv din care grevare cu gaj a dreptului sau de proprietate nu poate subzista ulterior stingerii dreptului de proprietate în privinţa bunului gajat - obiect al contractului de leasing financiar, iar SRL „Pro Leasing” în conformitate cu prevederile art. 456 al.2 Cod civil, nu a fost în drept de a greva cu gaj drepturile terţilor în vederea asigurării propriilor obligaţii.

SRL „Pro Leasing” a fost în drept să greveze cu gaj doar propriul drept de proprietate, existenta căruia conform contractului de leasing financiar este condiţionată de survenirea unui eveniment de care depinde stingerea dreptului de proprietate. Or, SRL „Pro Leasing” în temeiul contractului de leasing financiar nu a fost împuternicit de a greva cu gaj dreptul de proprietate a „Locatarului” - T. Diulgher. Susţine că, gajul instituit în privinţa automobilului KAH-596 de către SRL „Pro-Leasing” este afectat de modalităţi, motiv pentru care din momentul survenirii evenimentului de care depinde întinderea (sau stingerea) dreptului de proprietate în privinţa bunului gajat ( achitarea integrală a ratelor de leasing), constituind momentul 5 încetării dreptului de proprietate a SRL „Pro Leasing” are drept efect nulitatea gajului.

Solicită Tatiana Diulgher separarea autoturismului Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î KAH-596 din masa debitoare a SRL „Pro Leasing”; stabilirea calităţii de proprietate a lui Diulgher Tatiana asupra autoturismului Toyota Prado, n/î KAH-596; ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate şi înregistrate în Registrul de Stat al transporturilor, asupra autoturismului Toyota Prado n/î K AH- 596; încetarea tuturor gajurilor instituite asupra autoturismului Toyota Prado n/î K AH - 596 înregistrate în registrul gajului bunurilor mobile în folosul BC „Moldindconbank” SA; radierea informaţiei din registrul gajului bunurilor mobile cu privire la grevarea cu gaj în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a autoturismului Toyota Prado n/î - 596. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă, s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Diulgher Tatiana asupra automobilului Toyota Prado, anul producerii 2010, nr./î K AH 596, nr. caroseriei JTEBX9FJ5K000487; s-a separat din bunurile SPL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate , cu drept de proprietate a lui Diulgher Tatiana, automobilul Toyota Prado, anul producerii 2010, nr./î KAH 596, nr. caroseriei JTEBX9FJ5K000487.

S-a anulat sechestrele aplicate de alte instanţe de judecată sau de alte organe abilitate şi sechestrele aplicate de instanţa de insolvabilitate asupra bunului separat. La 03 noiembrie 2014, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Indică recurentul că la semnarea contractului de leasing reclamantul a cunoscut faptul că automobilul ce intenţiona să-l achiziţioneze, nu este liber de careva grevări şi semnîndu-l acesta a dat acordul la achiziţionarea automobilului în condiţiile enunţate, prin urmare, nu poate pretinde separarea bunului din masa debitoare, deoarece creanţa garantată nu a fost stinsă, iar gajul este prioritatea creditorului garantat la urmărirea acestuia.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, şi emisă o hotărîre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Diulgher Tatiana împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare.

6 La 10 martie 2015 avocatul Liuba Daguţa în interesele Tatianei Diulgher a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea integrală a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a recursului declarat de BC „Moldindconbank” SA, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 a fost admisă cererea de revizuire declarată de avocatul Liuba Daguţa în interesele Tatianei Diulgher, casată decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, cu reţinerea pricinii date în instanţa de recurs, pentru judecare recursului.

Judecînd recursul, verificînd temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA neîntemeiat, şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 48 alin. (1) şi (3) din Legea enunţată, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Conform art. 923 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing). Potrivit art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing financiar bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile 7 contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract.

Iar conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11 alin.(2) lit.a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing. Iar prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea enunțată, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la data de 07 mai 2014 Diulgher Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi BC „Moldindconbank” SA privind separarea din masa debitoare a autoturismului de model Toyota Prado, stabilirea calităţii de proprietate şi ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate şi înregistrate în Registrul tuturor sechestrelor asupra autoturismului Toyota Prado, anul producerii 2010, nr/î KAH-596 din masa debitoare a SRL „Pro Leasing”.

Solicitarea invocată de intimată se bazează pe faptul că la data de 29 martie 2010 între SRL „Pro Leasing” şi Volontyr Ilona a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0021-2010, conform căruia SRL „Pro Leasing” a procurat şi a transmis lui Volontyr Ilona în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î K AH - 596, nr. caroserie JTEBX9FJ5AK000487, nr. motor 2TR0820787, iar Volontyr Ilona s-a obligat să achite plata conform graficului prevăzut de contract în sumă de 570520 lei. Conform pct. II întitulat „obiectul contractului”, locatorul în conformitate cu clauzele prezentului contract, s-a obligat să achiziționeze în proprietate obiectul leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită contra plată în posesia și folosința temporară a locatarului automobilul de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î K AH - 596, nr. caroserie JTEBX9FJ5AK000487, nr. motor 2TR0820787.

Potrivit pct. 12.9 din contract, locatarul a fost informat că bunul este gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA conform contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010. Actul de predare a obiectului leasingului relevă că SRL ,,Pro-Leasing” a transmis către Volontyr Ilona automobilul respectiv (f.d. 21). Graficul de rambursare a sumelor, semnat de către ambele părți, atestă că la momentul încheierii contractului de leasing, suma contractului (ce poate suferi schimbări în dependență de tarifele furnizorului), inclusiv dobînzile de leasing, este de 774 184 lei (f.d. 31). Totodată la data de 25 septembrie 2012 a fost perfectat contractul de preluare a datoriei între Volontyr Ilona şi Diulgher Tatiana, prin care Diulgher Tatiana a preluat în baza contractului de leasing nr. 0021-2010 din 29 martie 2010 datoria de la 8 Volontyr Ilona în sumă de 59 261,02 lei, valoarea rămasă spre achitare a obiectului contractului de leasing (f.d.

25). Tot în aceiaşi zi, Diulgher Tatiana a achitat integral către SRL „Pro Leasing” datoria rămasă şi toate dobînzile în sumă de 61364,64 lei (f.d. 28). Se reține că în conformitate cu pct. 5.1.4. al contractului de leasing financiar nr. 0021-2010 din 29 martie 2010, locatarul este în drept să recepționeze în proprietate obiectul leasingului după ce își onorează integral obligațiunile contractante. Iar conform pct. 4.2.5 și 4.2.6 din contract, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă și corectă concluzia instanței de insolvabilitate privind admiterea acțiunii a lui Diulgher Tatiana cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, și recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Toyota Prado, anul producerii 2010, n/î K AH - 596, nr. caroserie JTEBX9FJ5AK000487, nr. motor 2TR0820787, dînsa îndeplinindu-și în mod conștiincios toate obligațiunile de locatar și neexistînd careva temeiuri de respingere a acțiunii înaintate.

Se evidențiază că recurentul BC „Moldindconbank” SA, creditorul gajist al SRL ,,Pro-Leasing” în temeiul contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010, al căruia obiect a fost și autoturismul enunțat supra, încheiat întru executarea contractelor de credit, avînd în vedere statutul său de instituție financiar-bancară, a beneficiat de posibilitatea reală să urmărească și să verifice rulajul mijloacelor financiare în conturile bancare ale debitorului gajist, inclusiv și sumele achitate de către intimata Diulgher Tatiana şi Volontyr Ilona cu titlu de rate și dobînzi de leasing, astfel încît să asigure prin reținerea din conturile întreprinderii executarea corespunzătoare de către SRL ,,Pro-Leasing” a obligațiunilor asumate în baza contractelor de credit.

Însă BC „Moldindconbank” SA, în pofida faptului că a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate SRL ,,Pro-Leasing”, a omis să se folosească de această opțiune, iar locatarul Diulgher Tatiana, ce și-a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de leasing financiar‚ nr. 0021-2010 din 29 martie 2010, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eșecurile SRL ,,Pro- Leasing” de a-și gestiona activitatea economică și nereușitele BC „Moldindconbank” SA de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Nu poate fi reținut ca temei de admitere al recursului argumentul recurentului BC „Moldindconbank” SA, cu privire la faptul că Diulgher Tatiana a cunoscut despre 9 grevarea cu gaj a automobilului preluat în leasing, asumîndu-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar, locatorul este în drept să gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acțiunii respectivului contract, iar prin prisma pct. 3.4., contractul de leasing încetează la achitarea integrală a tuturor plăților de leasing. Mai mult decît atît, îndeplinirea necorespunzătoare de SRL ,,Pro-Leasing” a obligațiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC „Moldindconbank” SA, în cazul achitării tuturor ratelor și dobînzilor de leasing de către locatarul Diulgher Tatiana, nu condiționează privarea ultimei de bunul imobil răscumpărat integral.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei BC „Moldindconbank” SA cu privire la încălcarea drepturilor sale de creditor prin admiterea acțiunii a lui Diulgher Tatiana cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului, deoarece este neîntemeiat. Or, în speță BC „Moldindconbank” SA încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de debitor gajist, era cunoscut cu faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăților stipulate în contract. Astfel, întinderea dreptului de proprietate asupra bunului al SRL ,,Pro-Leasing” este condiționată de momentul executării integrale de către locatar a obligațiilor de plată conform contractului de leasing financiar, adică dreptul de proprietate al locatorului în privința automobilului era afectat de modalități.

În acest sens, prin prisma art. 457 alin. (9) Cod Civil, gajul constituit asupra autoturismului în vederea garantării obligațiilor SRL ,,Pro-Leasing” față de BC „Moldindconbank” SA este afectat de aceleași modalități, urmînd a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privința bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar. Instanța de recurs reiterează că BC „Moldindconbank” SA a beneficiat de opțiunea să urmărească rulajul în conturile bancare ale debitorului SRL ,,Pro- Leasing” și să se asigure de executarea obligațiunilor ultimei izvorîte din contractele de credit încheiate. Alte argumente invocate în recursul declarat nu are relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărîrii recurate și urmează a fi respinse.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea recurată este întemeiată și legală, iar motivele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 10 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de BC „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Diulgher Tatiana împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Maria Ghervas Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 11