2r-373/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă E. Cojocari dosarul nr.2r-468/15 instanţa de apel N. Vascan Iu. Cotruţă E. Clim DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Nicolae Bolboceanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Bolboceanu împotriva lui Corneliu Guzun cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, dezminţirea, exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Nicolae Bolboceanu, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2012, Nicolae Bolboceanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Corneliu Guzun cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, dezminţirea, exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Nicolae Bolboceanu a indicat că la 05 septembrie 2012, ora 10.00 în sala de şedinţe a Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a avut loc şedinţa de lucru unde s-a examinat plîngerea depusă de Centrul Tehwon-do (ITF) ÎI Bolbocean” condusă de Nicolae Bolboceanu înregistrată sub nr. C201200685 la data de 25 iulie 2012. În cadrul şedinţei au fost prezenţi N. Răileanu - director ANRE, E. Tighineanu - principal, E. Breahnă – jurist ANRE, fiind invitaţi C. Guzun –jurist RED Union Fenosa, N. Bolboceanu – petiţionar şi I. Duca reprezentantul petiţionarului. În cadrul şedinţei ANRE din 05 septembrie 2012, ora 10.00 susţine că Corneliu Guzun s-a expus asupra faptului că „Nicolae Bolboceanu produce spirt în încăperile de pe str. D. Rîşcanu 37, mun.

Chişinău; „Centru Tekwon-do (ITF) ÎI Bolbocean” condus de Nicolae Bolboceanu, nu deţine drept de arendă pe str. DRîşcanu 37, mun. Chişinău; Nicolae Bolboceanu este în conflict cu rudele sale, care sunt proprietari pe str. D. Rîşcanu 37, mun. Chişinău; Nicolae Bolboceanu are cu noi patru procese de judecată; la locul de consum este o datorie de 364878,42 lei a organizaţiei „Centrul Tekwon-do (ITF) ÎI Bolbocean” condus de Nicolae Bolboceanu, în urma depistării consumului fraudulos de energie electrică” informaţia dată fiind înregistrată pe sticul electronic. Mai menţionează că informaţia defăimătoare răspîndită de către pîrît în cadrul şedinţei ANRE îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, fiind 2 lucrător emerit în domeniul culturii fizice şi sportului; antrenor emerit al Republicii Moldova, apreciat de Ministerul Tineretului şi Sportului al RM pentru activitate de succes şi promovarea imaginii Republicii Moldova pe arena internaţională (taekwon-do).

Cere Nicolae Bolboceanu obligarea lui Corneliu Guzun să dezmintă în scris informaţia defăimătoare ce îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională către cei trei reprezentanţi ANRE prezenţi la şedinţa din 05 septembrie 2012, N. Răileanu –director ANRE, E. Tighineanu- specialist principal, E. Breahnă – juristul ANRE şi de către reprezentantului „Centru Tekwon-do (ITF) ÎI „Bolbocean” Ion Duca invitat la şedinţă privind: „Nicolae Bolboceanu produce spirt în încăperile de pe str. D. Rîşcanu 37, mun. Chişinău; „Centru Tekwon-do (ITF) ÎI Bolbocean” condus de Nicolae Bolboceanu, nu deţine drept de arendă pe str. D. Rîşcanu 37, mun. Chişinău; Nicolae Bolboceanu este în conflict cu rudele sale, care sunt proprietari pe str. D. Rîşcanu 37, mun.

Chişinău; Nicolae Bolboceanu are cu noi patru procese de judecată; la locul de consum este o datorie de 364878,42 lei a organizaţiei „Centrul Tekwon-do (ITF) ÎI Bolbocean” condus de Nicolae Bolboceanu, în urma depistării consumului fraudulos de energie electrică”; esprimarea scuzelor în scris de către Corneliu Guzun fapt de Nicolae Bolboceanu precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 acţiunea lui Nicolae Bolboceanu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Nicolae Bolboceanu şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 300 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de 10 zile din data recepţionării încheierii.

I-a fost explicat apelantului Nicolae Bolboceanu că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 a fost respins recursul declarat de Nicolae Bolboceanu şi menţinută încheierea instanţei de apel din 22 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a fost restituită cererea depusă de Nicolae Bolboceanu. La 11 noiembrie 2015, Nicolae Bolboceanu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 08 octombrie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel.

Recurentul Nicolae Bolboceanu în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea încheierilor a încălcat normele de drept procedural. Menţionează că încheierea contestată urmează a fi casată din următoarele motive. La data de 07 octombrie 2014 a depus prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău o cerere prin care a anexat chitanţa de achitare a taxei de stat în mărime de 300 lei şi concomitent a solicitat amînarea şedinţei de judecată din 08 octombrie 2014 pentru a angaja un avocat, care să-i apere drepturile ocrotite de lege. Accentuează că în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 3 nu este indicată că personal a achitat taxa de stat stabilită şi că a solicitat amînarea şedinţei de judecată pentru a angaja un avocat.

Cu toate acestea, instanţa de apel a emis încheierea de restituire a cererii de apel. Astfel, cele indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău nu corespunde adevărului, instanţa nejustificat nu s-a expus asupra cererii sale din 07 octombrie 2014, înregistrată în cancelaria Curţii de Apel Chişinău nr. 10049. Mai indică că prin încheierea instanţei de apel i se încalcă dreptul de acces la justiţie, garantat de legislaţia naţională precum şi de art. 6 din Convenţia Europeană. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Nicolae Bolboceanu la 27 noiembrie 2013 a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 fără prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi fără prezentarea apelului motivat.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Iar, alin. (4) al acestui articol stipulează că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Nicolae Bolboceanu şi i s-a acordat termen de 10 zile din data recepţionării încheierii pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, explicîndu-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită, fapt despre care a fost înştiinţat prin scrisoare cu aviz de recepţie. S-a stabilit că Nicolae Bolboceanu nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 22 ianuarie 2014 a contestat-o cu recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 a fost respins cu menţinerea încheierii contestate.

4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a reţinut că recurentul- apelant urma să înlăture neajunsurile indicate în încheiere, însă apelantul nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel şi nu a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu exigenţele legii. Or, neexecutarea obligaţiei pozitive de către apelant generează sancţiuni procedurale.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Mai mult ca atît, recurentul Nicolae Bolboceanu, fiind citat legal, nu s-a prezentat la şedinţele instanţei de apel din 22 ianuarie 2014, 04 iunie 2014, 24 septembrie 2014 şi respectiv 08 octombrie 2014, or, în astfel de circumstanţe instanţa de apel just a conchis că apelantul a manifestat un comportament neglijent faţă de apelul declarat, iar prin acţiunile sale a tergiversat examinarea cauzei. În asemenea circumstanţe, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel prin încheierea emisă îi încalcă dreptul său la un proces echitabil.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Nicolae Bolboceanu pentru neîndeplinirea în termen şi lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel. Argumentele invocate de către ultimul în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal, cu atît mai mult că apelantul nici pînă la moment nu a depus apelul motivat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nicolae Bolboceanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Bolboceanu împotriva lui Corneliu Guzun cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, dezminţirea, exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi