2ra-2192/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2192/15 prima instanţă - V. Boico instanţa de apel –M. Guzun, A. Nogai, A. Doga, ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Uretean Viorel şi Uretean Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, cu participarea intervenientului accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedură de faliment împotriva lui Uretean Viorel şi Uretean Cristina cu privire la încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Uretean Viorel şi Uretean Cristina, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 aprilie 2014, c o n s t a t ă ; La 15 ianuarie 2014 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Uretean Viorel şi Uretean Cristina în care a solicitat încasarea datoriei în mod solidar pentru prestarea serviciilor comunale în mărime de 1464,70 lei şi compensarea plăţii taxei de stat în mărime de 270 lei. În motivarea pretenţiilor formulate a reiterat că, în baza contului personal deschis la Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, pe numele lui Uretean Viorel şi Uretean Cristina, societatea pe acţiuni „Termocom” a livrat energie termică, fapt confirmat prin achitarea bonurilor de plată.

Susţine că pîrîţilor în calitate de consumatori şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, în calitate de gestionar al fondului locativ le-au fost prestate servicii locativ comunale. Pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiunile, iar pe contul consumatorilor ianuarie 2012-septembrie 2013 s-a format o datorie în mărime de 1464,70 lei, pentru consumul de energie termică, fapt confirmat prin informaţia privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ comunale. În cadrul examinării cauzei în fond Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat în final încasarea sumei de 2395,05 lei sumă confirma prin ordinul de încasarea nr. 116707134 din 1 31 martie 2014 şi plata taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2014 acţiunea înaintată de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, s-a admis integral. S-a încasat din contul lui Uretean Viorele şi Uretean Cristina în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30, datoria pentru energia termică livrată în mărime de 2395,05 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei, iar în total suma de 2665 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, s-a respins apelul declarat de către Uretean Viorel şi Uretean Cristina şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2014. La 15 iulie 2015, Uretean Viorel şi Uretean Cristina au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de respingere a pretenţiilor înaintate.

În motivarea recursului, a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. A invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionare corectă a pricinii. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 17 august 2015 Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.55/30 a indicat că instanţele ierarhic inferioare corect au apreciat probele din dosar, iar recursul depus este nefundat şi ilegal.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.87), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 26 iunie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 iulie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 2 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar 3 argumentele invocate de Uretean Viorel şi Uretean Cristina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Uretean Viorel şi Uretean Cristina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4