2ra-572/16 — Încasarea datoriei

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-572/16 Judecător: A. Negru Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Panov, A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian și Trifon Aliona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 împotriva lui Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian și Trifon Aliona cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cererea reconvențională înaintată de către Asociația Obștească „Protecția Consumatorilor” în interesele lui Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andriana și Trifon Aliona împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 și Societatea pe Acțiuni „Teromocom” în procedura falimentului cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea drepturilor consumatorilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Asociația Obștească „Protecția Consumatorilor” a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 16 octombrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La 01.08.2014 reclamantul ÎMGFL nr. 13 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian şi Trifon Aliona privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a fost indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL-13 pe numele pîrîţilor SA „Termocom” în procedura falimentului a livrat în adresa acestora energie termică. Menţionează că, odată cu deschiderea contului personal, locatarii respectivi au acceptat prestarea serviciilor de către ÎMGFL-13, fapt confirmat prin achitarea bonurilor de plată, inclusiv a celor de utilizare a energiei termice. Susţine de 1 asemenea că, locatarul nu a contestat bonurile de plată pentru serviciile prestate, fapt ce indică asupra acordului tacit la calitatea serviciilor prestate.

Afirmă reclamantul că pîrîţii nu au achitat serviciile prestate, astfel au acumulat la data de 14.04.2014 o datorie la plata energiei termice consumate în valoare de 4598,56 lei. La 14 august 2014 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorului” acţionînd în interesele cet. Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian şi Trifon Aliona s-au adresat judecătoriei Buiucani cu o acţiune reconvenţională către ÎMGFL 13 şi SA „Termocom” în procedura falimentului solicitînd respingerea acţiunii de bază şi încasarea din contul ÎMGFL 13 şi SA „Termocom” în procedura falimentului a sumei de 50000 lei pentru fiecare reclamant, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea drepturilor stabilite de legea privind protecţia consumatorilor.

În motivarea cererii reconvenționale menționează reclamantul că SA „Termocom” și ÎMGFL 13 nu sunt prestatori de servicii potrivit sensului legii privind protecția consumatorului. Consideră că SA „Termocom” şi ÎMGFL 13 au încălcat prevederile art. 16 din aceeaşi lege, lezînd dreptul consumatorilor de a lua liber decizia referitoare la contractarea serviciilor şi produselor. La fel reclamantul menţionează că potrivit rezultatelor hotărîrii Curţii de Conturi nr. 64 din 06 octombrie 2011 şi raportului de audit pentru anii 2009 - 2010, SA „Termocom” a cheltuit şi nu a achitat în contul bugetului de stat suma de 1 miliard 595 milionae 600 mii lei. În temeiul celor relatate, reclamantul reconvenţional solictă respingerea acţiunii de bază şi încasarea de la pîrîţii SA „Termocom” şi ÎMGFL 13 în beneficiul lui Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian şi Trifon Aliona cîte 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de ÎMGFL nr. 13 către Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian şi Trifon Aliona privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, şi s-a repins acţiunea reconvenţională depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Leahu Andrei, Leahu Nicolae, Leahu Andrian şi Trifon Aliona către IMGFL nr. 13 şi SA „Termocom” în procedura falimentului privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea drepturilor consumatorilor.Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015, apelul depus de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 octombrie 2014 a fost menținută. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 28 decembrie 2015, Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona au depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale și de admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului, aceștia au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenții Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 07 octombrie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 28 decembrie 2015. Avîn în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei motivate a instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 11 februarie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa ÎMGFL 13 copia recursului depus de către Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității cererii de recurs, ÎMGFL 13 nu a depus referința în vederea expunerii asupra argumentelor înaintate în cererea de recurs. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona, Colegiul atestă că recurenții nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 4 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Leahu Andre, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Leahu Andrei, Leahu Andrian, Leahu Nicolae și Trifon Aliona se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5