2rac-341/15 — Încasarea datoriei, penalităţii contractuale, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului efectiv şi cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2rac-341/15 Prima instanţă: S. Papuha Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai şi A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Incomaş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Incomaş” împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, penalităţii contractuale, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului efectiv şi cheltuielile de judecată, cererea reconvenţională înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Incomaş” privind încasarea penalităţii şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni „Incomaş” a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2015. ACONSTATAT: La 03 mai 2015, Societatea pe Acţiuni „Incomaş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei. În motivarea pretenţiilor, reclamantul a indicat că conform contractului nr. 40/11 din 18 octombrie 2011 încheiat întreSocietatea pe Acţiuni „Incomaş” pe de o parte şi Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată pe de altă parte, reclamantul a confecţionat şi montat pîrîtului, construcţiile metalice la obiectul „Hala de producere” A-864-01RM. Preţul contractului fiind de 4052049,70 lei. 1 Lucrările îndeplinite au fost predate-primite şi achitate parţial.

Restanţa datoriei la 16 aprilie 2013 constituind 795 295,70 lei. Totodată, în baza pct. 3.4 al contractului enunţat, reclamatul s-a obligat să achite penalitate în mărime de pînă la 5 % din suma contractului pentru nerespectarea termenului de achitare a comenzii, ce constituie (4052040,70 x 5%) = 202602,04 lei. Pretenţia înaintată a rămas fără răspuns. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară (f.d.

119, vol. I). În motivarea acţiunii suplimentare, reclamantul a invocat că în baza contractului nr. 40/11 din 18 octombrie 2011 cu privire la confecţionarea şi montarea construcţiei metalice, părţile contractului Societatea pe Acţiuni „Incomaş” şi Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată, au convenit ca ultimul în calitate de beneficiar comandă şi achită, iar primul în calitate de antreprenor, se obligă să confecţioneze şi să monteze construcţii metalice la obiectul „Hala de Producere” A- 864-01 KM cu volumul aproximativ 137 tone. Valoarea totală a contractului fiind de 2753700 lei, conform punctului 4.1 din contract. Pe toată perioada valabilităţii contractului reclamantul a efectuat lucrări de confecţionare şi montare în mărime de 4052040,70 lei.

În perioada anilor 2011- 2014 pînă la adresarea reclamantului în judecată, pîrîtul a efectuat plăţi în contul reclamantului în sumă de 3256646 lei. Ulterior, pîrîtul a mai efectuat careva plăţi în timpul examinării cererii de chemare în judecată, sumă restantă la moment fiind de 606 895,70 lei. Solicită Societatea pe Acţiuni „Incomaş” încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 606 895,70 lei, a penalităţii contractuale în sumă de 202 602,04 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 41 514,47 lei, a venitului ratat în sumă de 47563,81 lei, a prejudiciului efectiv în sumă de 85 796,77 lei şi cheltuielile de judecată taxa de stat – 29939,93 lei, taxa de stat la cererea suplimentară – 5246,25 lei, onorariul avocatului în sumă de 78 749,82 lei şi cheltuieli legate de asigurarea acţiunii în sumă de 2100 lei.

La 15 aprilie 2014 Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Societăţii pe Acţiuni „Incomaş”, privind încasarea penalităţii, cheltuielile de judecată şi micşorarea cuantumului pretenţiilor reclamantului ce ţin de încasarea penalităţii (f.d. 110-112, vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că la 18 octombrie 2011, între Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată în calitate de beneficiar şi Societatea pe Acţiuni „Incomaş” în calitate de antreprenor a fost încheiat contractul nr. 40/11 privind confecţionarea construcţiilor metalice.

Potrivit contractului, Societăţii pe Acţiuni „Incomaş” s-a obligat să confecţioneze şi monteze construcţii metalice la obiectul „Hala de producere”, termenul de execuţie a lucrărilor fiind de 3 luni din momentul încasării din contul 2 Firmei de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată, a plăţii în avans, în mărime de 50% din valoarea contractului (valoarea contractului fiind de2 753700 lei). Astfel, Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată şi-a executat în termen şi în mărime deplină obligaţia privind achitarea plăţii în avans, transferînd la 19 şi 21 octombrie 2011, în contul Societăţii pe Acţiuni „Incomaş” suma de 1630000 lei, ceea ce depăşeşte 50% din valoarea contractului semnat.

La rîndul său, Societatea pe Acţiuni „Incomaş” urma să execute, integral obligaţiile contractuale, în termen de 3 luni din momentul primirii plăţii de avans, adică pînă la 21 ianuarie 2012, lucrările asumate conform contractului nr. 40/11. Menţionează reclamantul că la 21 ianuarie 2012, Societatea pe Acţiuni „Incomaş” a executat doar 12 % din totalul lucrărilor asumate, iar restul 78%, le-a executat cu întîrzieri care au depăşit 15 luni, ultimele lucrări fiind predate abia la 29 aprilie 2013, cu 4 zile înaintea depunerii de către aceasta a cererii de chemare în judecată. În temeiul clauzelor contractului nr. 40/11 încheiat între Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Incomaş”, pct. 2.4.

şi 2.5., este prevăzut că termenul de executare a lucrărilor de trei luni calendaristice din momentul achitării plăţii de avans, precum şi în temeiul pct. 3.2. care prevede faptul că în cazul nerespectării termenilor de executare a lucrărilor prevăzute de contract, Societatea pe Acţiuni „Incomaş” achită penalitate în mărime de 0,1 % din costul lucrărilor neîndeplinite pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 5% din suma lucrărilor neexecutate. Solicită Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Incomaş” suma de 159649,57 lei – cu titlu de penalitate contractuală, suma de 4789,48 lei – cu titlu de taxă de stat. Totodată a solicitat micşorarea cuantumului pretenţiilor invocate de Societatea pe Acţiuni „Incomaş” privind dobînda de întîrziere şi micşorarea cuantumului taxei de stat solicitate de Societatea pe Acţiuni „Incomaş”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Incomaş” a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Firmei de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Incomaş” datoria în sumă de 606895,70 lei, a penalităţii contractuale în sumă de 137 685 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 47563,81 lei, cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 35366,18 lei, cheltuieli legate de asigurarea acţiunii în sumă de 2100 lei, iar în total suma de 829 610,69 lei. În rest, cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Acţiunea reconvenţională înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă.

S-a dispus încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Incomaş” în beneficiul Firmei de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată suma de 159 649, 57 lei – cu titlu de 3 penalitate pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor contractului din 18 octombrie 2011 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 9789,48 lei (f.d. 191, 200-204, vol. I). Prin Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni „Incomaş” a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015 (f.d. 238, 239-244, vol. I). La 02 iulie 2015, Societatea pe Acţiuni „Incomaş”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă.

În motivarea recursului, a indicat că concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel este parţial neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 17 august 2015, în adresa intimatului Firma de Producţie şi Comerţ „Rogob” Societate cu Răspundere Limitată, a fost expediată copia recursului, iar la 08 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, a parvenit referinţa prin care intimatul a solicitat respingerea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Incomaş”. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Incomaş”, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în 4 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume, la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Incomaş”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Incomaş”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5