3ra-425/16 — Anularea hotărîrii

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 3ra-425/16 instanţa de apel: D.Manole, E.Clim, B.Bîrca ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea mixtă ,,Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti privind anularea hotărîrii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă ,,Incaso” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 martie 2015, c o n s t a t ă La 13 august 2014, ÎM ,,Incaso” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti privind anularea hotărîrii. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20.02.2014 Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti a expediat răspunsul prin care a informat că, Consiliul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti a adoptat hotărîrea nr. 38/1 din 20.11.2013, prin care s-a respins iniţiativa de colaborare cu Asociaţia patronală a companiilor de colectare a datoriilor şi SRL „Incaso”. Deoarece nu a fost de acord cu hotărîrea nr. 38/1 din 20.11.2013, la data de 12.03.2014 a depus cerere prealabilă întru soluţionarea extrajudiciară a cazului dat.

La 11.04.2014 a fost emis răspunsul nr. 481, care are un caracter informaţional şi nu poate fi contestat, fiind astfel solicitată argumentarea poziţiei SRL „Incaso”. Menţionează reclamantul că, la 26.05.2014 a fost expediată motivarea poziţiei SRL „Incaso”, dar pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. 1 Invocă reclamantul prevederile art. art. 41, 42 al Legii nr. 113 din 11.06.2010 privind executorii judecătoreşti, menţionînd în acest sens că hotărîrea contestată a fost adoptată cu încălcarea competenţei. Solicită, anularea hotărîrii Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti nr. 38/1 din 20.11.2013, ca fiind ilegală în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM,,Incaso”SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de ÎM ,,Incaso” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2015. La 11 ianuarie 2016 ÎM ,,Incaso” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural. Consideră recurentul că hotărîrea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti nr. 38/1 din 20.11.2013, a fost adoptată cu încălcarea competenţei.

A mai indicat că, hotărîrile contestate nu conţin motivarea respingerii probelor şi argumentărilor reclamantului şi nu sunt indicate temeiurile de fapt şi de drept care au dus la respingerea pretenţiilor. La fel, s-a indicat că, la baza emiterii hotărîrilor contestate s-au pus documente care nu sunt anexate la materialele cauzei şi nu au fost examinate în cadrul şedinţei de judecată şi anume, Statutul UNEJ, la care prima instanţă şi instanţa de apel au făcut trimitere în motivarea concluziilor sale. Mai menţionează că, nimeni nu poate interzice executorului judecătoresc, iar cu atît mai mult UNEJ, care are statut de asociaţie obştească, să fie subiect al circuitului civil şi să semneze acorduri de parteneriat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM ,,Incaso” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM ,,Incaso” SRL, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM ,,Incaso” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea mixtă ,,Incaso” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4