2ra-1863/15 — Partajul averii comune

Prima instanţă: M. Ulinici 2ra-1863/15 Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Mihnea Mihaela, precum şi de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea împotriva lui Mihnea Gheorghe privind determinarea cotelor-părţi din averea comună, recunoaşterea bunului ca fiind bun indivizibil cu dispunerea ieşirii din indivizibilitate prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, recunoaşterea pentru Mihnea Nadejda a dreptului de creanţă către Mihnea Gheorghe în valoare de 69923 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihnea Gheorghe privind determinarea cotelor-părţi din averea comună, recunoaşterea bunului ca fiind bun indivizibil cu dispunerea ieşirii din indivizibilitate prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, recunoaşterea pentru Mihnea Nadejda a dreptului de creanţă către Mihnea Gheorghe în valoare de 69923 lei. În motivarea acţiunii au indicat că, reclamanta Mihnea Nadejda ca urmare a divorţului cu pîrîtul Mihnea Gheorghe, consideră necesar stabilirea regimului juridic al bunurilor agonisite în timpul căsătoriei cu pîrîtul, şi anume al bunului imobil constituit din ap. 33 din str. Asachi nr. 62 bl.

5(cu suprafaţa de 26.9 m.p) la privatizarea căruia a participat Mihnea Gheorghe, alături de alţi membri ai familiei, bunuri destinate amenajării casei şi îmbunătăţirii calităţii vieţii, mijloacele băneşti acumulate ca datorii pentru servicii comunale. Reclamanţii consideră că, în situaţia în care în urma partajării, pîrîtului i- ar reveni ¼ din locuinţa comună, afirmă că ar fi rezonabil ieşirea din indivizibilitate anume a lui Mihnea Gheorghe contra unei sulte de 35525 lei, sumă care constituie contravaloarea a ¼ din locuinţa comună, potrivit estimărilor efectuate de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Menţionează că rezonabilitatea acestei partajări se explică prin faptul că, la 13 iulie 2009, pîrîtul Mihnea Gheorghe a devenit moştenitor al casei părinteşti din or.

Cahul cu o suprafaţă locativă de 96 m.p. şi teren aferent cu suprafaţa de 6 ari, unde ar putea locui după efectuarea partajului averii enunţate supra. La 24 septembrie 2014, reclamantele au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care şi-au extins şi completat pretenţiile, şi anume privind recunoaşterea pentru Mihnea Nadejda a dreptului de creanţă către Mihnea Gheorghe în valoare de 69923 lei(din care 33250 lei sunt pretenţii din cererea iniţială) cu titlu de contravaloare a bunurilor însuşite samavolnic de Mihnea Gheorghe, precum şi datoriile acumulate în comun pentru servicii comunale şi împrumutul luat de la Scripnic Igor.

Reclamantele cu referire la achitarea serviciilor comunale menţionează că, din momentul depunerii cererii de chemare în judecată privind partajul averii comune şi pînă în prezent au fost recepţionate facturi în valoare totală de 14846,39 lei, respectiv împărţind această sumă la persoanele care locuiesc în spaţiul locativ supus partajului şi deoarece fiicele Mihnea Mihaele ş Mihnea Nadea sunt studente şi nu au o sursă proprie de venit, respectiv pîrîtului i-ar reveni să achite suma de 7423 lei.

Afirmă că, în timpul căsătoriei, soţii au luat un împrumut de la Scripnic Igor în valoare de 2500 euro pe un termen de 3 ani cu rata dobînzii care urma să fie achitată de 10% per an, această sumă a fost necesară pentru a face reparaţie în locuinţa litigioasă, astfel suma datoriei acumulate constituie 3250 euro sau 58500 lei şi în asemenea circumstanţe, datoria totală pentru serviciile comunale şi pentru împrumutul acordat constituie 73346 lei, care împărţită la doi echivalează cu 36673 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea, s-a determinat cotele părţi din averea proprietate comună a ap. 33 din str. Gh.

Asachi nr. 62 bl. 5, mun. Chişinău după cum urmează, Mihnea Nadejda ¼, Mihnea Gheorghe ¼, Mihnea Nadea ¼, Mihnea Mihaela ¼, în rest pretenţiile s-au respins ca nefondate, precum şi s-a încasat proporţional pretenţiilor admise, din contul lui Mihnea Gheorghe în beneficiul lui Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014. La 29 mai 2015, Mihnea Mihaela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, cu emiterea unei noi decizii prin care acţiunea înaintată de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, şi anume prin aprecierea arbitrară a probelor. La 01 iunie 2015, Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea au declarat recurs împotriva instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, precum casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014 privind admiterea în parte a acţiunii înaintate de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea, cu emiterea unei noi decizii prin care pricina să fie remisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs, recurentele au invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea şi interpretarea normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

La 08 iulie 2015, Mihnea Gheorghe a depus referinţă la recursurile declarate de către Mihnea Mihaela, precum şi de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Mihnea Mihaela, precum şi de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Mihnea Mihaela, precum şi de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Mihnea Mihaela, precum şi de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Mihnea Mihaela, precum şi de către Mihnea Nadejda, Mihnea Mihaela şi Mihnea Nadea. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătură/Svetlana Filincova Judecători /semnătură/Dumitru Mardari /semnătură/Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova