2ri-116/17 — Cu privire la atragerea la răspundere subsidiară

Dosarul nr. 2ri-116/17 prima instanţă:(Curtea de Apel Chişinău) B.Bîrcă DECIZIE 12 aprilie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valentina Clevadî judecători Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Proelvimpex”, Topal Ştefan în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului societatea cu răspundere limitată „Proelvimpex”, împotriva hotărârii Curții de Apel Chişinău din 15 februarie 2017, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,Proelvimpex”, Topal Ştefan privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, c o n s t a t ă: La 23 decembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Ilinstal” în proces de insolvabilitate s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul societatea cu răspundere limitată “Proelvimpex” invocând motivul incapacității de plată a debitorului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 cererea introductivă a fost admisă. S-a constatat starea de insolvabilitate a debitorului societate cu răspundere limitată ,,Proelvimpex” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ,,Proelvimpex”. În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului societăţii cu răspundere limitată ,,Proelvimpex” a fost desemnat Topal Ştefan, deținătorul autorizației nr.147 din 19 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției. La 19 mai 2016 lichidatorul Topal Ştefan s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară solidară, față de creditorii, administratorul şi fondatorul societății cu răspundere limitată „Proelvimpex” - Şavga Elvira, invocând că, ea este responsabilă pentru survenirea insolvabilității întreprinderii.

În cererea de atragere la răspundere subsidiară a indicat că, Șavga Elvira, administratorul și fondatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex” nu a depus în termenul prevăzut de lege cererea cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate și a comis alte acțiuni care au adus daune proprietății debitorului manifestate prin nepredarea actelor contabile lichidatorului. 1 De asemenea, a solicitat, în scopul asigurării acțiunii, să fie dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile și pe mijloacele bănești, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, proprietate a pîrîtului Șavga Elvira, în limita valorii revendicărilor din acțiune în mărime de 9 108 376,34 lei.

La 14 iunie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, Topal Ștefan a depus supliment la cererea de atragere la răspundere subsidiară prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului, societate cu răspundere limitată ”Proelvimpex” în proces de insolvabilitate și încasarea din contul administratorului și fondatorului societății debitoare, Șavga Elvira în folosul creditorilor validați: Direcția Administrare Fiscală Rîșcani, societatea cu răspundere limitată ”Ilinstal”, societatea cu răspundere limitată ”Plămădeală Agro”, societatea cu răspundere limitată ”Api Mac”, societatea cu răspundere limitată ”Ecoprod-Rosmol”, societatea cu răspundere limitată ”Scripta Com”, societatea cu răspundere limitată ”Bioprotect”, societatea pe acțiuni ”Orange Moldova”, Casa Națională de Asigurări Sociale a datoriei debitorului insolvabil pentru executarea creanțelor validate în mărime totală de 9 108 376,34 lei.

De asemenea, a solicitat, în scopul asigurării acțiunii, dispunerea aplicării sechestrului pe bunurile și pe mijloacele bănești, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, proprietate a pîrîtului Șavga Elvira, în limita valorii acțiunii în mărime de 9 108 376,34 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2016, s-a respins cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ştefan, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere debitorului, ca fiind depusă tardiv.

La 21 septembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ştefan, a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2016, solicitând, admiterea recursului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de atragere la răspundere subsidiară a fondatorului societății cu răspundere limitată „Proelvimpex” - Şavga Elvira. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2016 s-a admis recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ştefan, s- a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2016 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017, s-a respins cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ştefan, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere debitorului, ca neîntemeiată. La 23 martie 2017 lichidatorul societății cu răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ştefan, a depus recurs împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017, solicitând, admiterea recursului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de atragere la răspundere subsidiară a fondatorului societății cu răspundere limitată „Proelvimpex” - Şavga Elvira. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a respins cererea cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

2 Susţine lichidatorul că, administratorul și fondatorul Şavga Elvira a comis mai multe acțiuni pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, ceea ce a cauzat daune proprietăţii debitorului. Invocă că, societatea cu răspundere limitată „Proelvimpex” a devenit insolvabilă din cauza acţiunilor administratorului şi fondatorului Şavga Elvira, iar aceasta urmează să răspundă solidar faţă de creditorii în măsura în care bunurile debitorului insolvabil sunt insuficiente pentru executarea creanţelor validate. Totodată consideră că, administratorul este vinovat de starea de insolvabilitate şi din motivul că, nu s-a adresat cu cerere introductivă de intentarea a procesului de insolvabilitate, odată ce au survenit temeiurile de insolvabilitate.

Menţionează lichidatorul că, temeiurile de insolvabilitate a debitorului, au apărut cu mult înainte de a fi intentată procedura de insolvabilitate, fapt demonstrat prin neonorarea de către debitor a obligaţiunilor asumate faţă de creditorul DAF Rîşcani, prin achitări faţă de bugetul statului, având o restanță la bugetul public de 8 535 724,95 lei, iar suma creanţei fiscale cuprinde activitatea contribuabilului, anterioare intentării procesului de insolvabilitate.

Mai relatează că, incapacitatea de plată a debitorului a apărut încă din anul 2011, conform informaţiei nr.299 din 15 martie 2016 care atestă că ultimul raport financiar a fost prezentat de societatea cu răspundere limitată „Proelvimpex” pentru anul 2011. Consideră lichidatorul că, Şavga Elvira este direct responsabilă pentru nedepunerea în termen a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate asupra societăţii comerciale pe care o administra şi urmează să ramburseze creditorilor validaţi suma datoriei societății cu răspundere limitată „Proelvimpex”. De asemenea, a mai relatat că administratorul și fondatorul societății debitoare, Șavga Elvira a comis și alte acțiuni ce au cauzat daune societății și anume nu a prezentat în termenul prevăzut de lege actele contabile și informația relevantă lichidatorului societății.

În drept, lichidatorul şi-a întemeiat cererea în baza prevederilor art. 14, alin. (4), 247, 248, alin. (1), lit.h), 249 al Legii insolvabilității, solicitând atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului societății cu răspundere limitată „Proelvimpex”, Şavga Elvira în sumă de 9 108 376,34 lei. Potrivit prevederilor art.429 Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale respectivei legi. Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Chişinău a emis hotărârea la 15 februarie 2017. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile prevăzute expres de lege, în termen de 15 zile de la data pronunţării. Recurentul, lichidatorul Topal Ştefan a depus recurs la 23 martie 2017, respectiv 3 recursul este depus în termenul prevăzut de legea insolvabilităţii.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile legii, Colegiul consideră recursul întemeiat din următoarele motive. Cu referire la cele invocate supra, Colegiul reține următoarele. Lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Proelvimpex”, Topal Ştefan solicitînd atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere, a fondatorului şi administratorului Şavga Elvira a înaintat cerere în baza art. art. 14 și art. 248 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea insolvabilității, adică pentru nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14 din Lege şi comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului.

Conform art.5 alin. (5) lit. f) Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, principalele competente ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt tragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere care au contribuit la insolvabilitatea debitorului, precum şi sesizarea organelor de urmărire penală în legătură cu faptele reprobabile săvîrşite de aceștia. Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității, lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere.

Articolul 247 alin. (1) din Legea insolvabilității, statuează că, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 1056 din 21 ianuarie 2015 asociatul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex” este Șavga Elvira. Lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, în proces de lichidare, Topal Ștefan a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a lui Șavga Elvira.

Pe lîngă cele stipulate în art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, tot la art. 248, este stabilit că, acțiunile pentru care membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere pot fi atrași la răspundere subsidiară și anume: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; 4 f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului.

Prin urmare Legea insolvabilității, stabilește 3 condiții cumulative pentru atragerea la răspundere subsidiară și anume: - persoana să fie membru al organului de conducere și/sau supraveghere a societății insolvabile; - apariția stării de insolvabilitate să fie imputabilă acestora; - să comită una din acțiunile stipulate de art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității. Cu referire la imputabilitatea stării de insolvabilitate membrilor organelor de conducere și/sau de supraveghere instanța de recurs relevă următoarele: Conform art. 68 alin. (2) Codul civil, fondatorul (membrul) persoanei juridice nu răspunde pentru obligațiile persoanei juridice, iar persoana juridică nu răspunde pentru obligațiile fondatorului (membrului), cu excepțiile stabilite de lege sau de actul de constituire.

În acest context, art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, statuează că, în cazul insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor. Respectiv, la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere, instanța de insolvabilitate urmează să constate culpa acestora ca o condiție obligatorie.

Culpa lui Șavga Elvira, urmează să fie constatată reieșind din elementele obligatorii a răspunderii materiale: fapta ilicită, prejudiciu și urmările prejudiciabile. În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Articolul 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, art. 66 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilității prevede că, lichidatorul examinează activitatea debitorului asupra căruia se inițiază procedura de insolvabilitate în raport cu situația de fapt, întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menţionîndu-se persoanele cărora le-ar fi imputabile şi premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii, prezentarea acestui raport instanței de insolvabilitate în termenul stabilit de ea. 5 Cu referire la nedepunerea cererii introductive de către administratorul insolvabilității odată ce au survenit temeiurile de insolvabilitate se menționează următoarele. Conform art.14 alin.(1), (2) și (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art.10.

Debitorul este obligat să depună cerere introductivă şi în cazul în care: executarea integrală a creanțelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadență a creanțelor celorlalți creditori, în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanțele creditorilor. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în prezentul articol la alin.(2) şi la art.10 alin.(2). Articolul 10 alin.(1), (2) și (3) aceiași Lege prevede că, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenta unui temei.

Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil. Din sensul normelor de drept citate rezultă că debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii incapacității de plată sau supraîndatorarea.

Conform art.72 alin.(7) Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată nr.135-XVI din 14 iunie 2007, în cazul apariției indiciilor de insolvabilitate, administratorul este obligat să depună imediat, dar nu mai tîrziu decît la expirarea unei luni, cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate dacă asociații nu vor acoperi pierderile. Potrivit cererii de atragere la răspundere subsidiară, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, Topal Ștefan a indicat că temeiurile de insolvabilitate au apărut în anul 2011, în timp ce cererea introductivă a fost depusă la 23 decembrie 2014 de către societatea cu răspundere limitată „Ilinstal” în proces de insolvabilitate.

Prin urmare rezultă că, administratorul și fondatorul societății cu răspundere limitată ” Proelvimpex” nu a respectat prevederile art. 14 din Legea insolvabilității ceea ce are ca efect atragerea la răspundere subsidiară. În partea ce ține de temeiul cu privire la comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului și anume neprezentarea documentelor relevante activității curente a societății debitoare se menționează următoarele.

Cu referire la argumentul recurentului privind neexecutarea obligației stabilite de art. 27 alin. (3) din Legea insolvabilității, care prevede că, debitorul are obligaţia de a transmite administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare de la cerere, informațiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea şi la patrimoniul său, precum şi documentele activității economice şi documentele de 6 evidenţă contabilă, inclusiv ștampilă întreprinderii, care vor fi reținute de administratorul provizoriu spre documentare, instanța de recurs menționează următoarele: Potrivit prevederilor art. 27 alin. (4) din Legea insolvabilității, în cazul în care informațiile şi documentele prevăzute la alin. (3), inclusiv ștampila, nu sînt prezentate de către membrii organelor de conducere ale debitorului, aceștia vor fi trași la răspundere patrimonială subsidiară şi/sau penală, sau contravențională, în modul stabilit de lege, iar administratorul provizoriu desemnat va reconstitui, în măsura posibilităților, informațiile şi/sau documentele, cheltuielile urmînd a fi încasate din contul persoanelor culpabile.

Respectiv, alin. (4) al art.27 este efectul neexecutării alin. (3) al articolului în cauză, care stabileşte că informaţiile se prezintă în termen de 3 zile de la cererea lichidatorului/administratorului. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 s-a obligat organele de conducere ale debitorului societății cu răspundere limitată „Proelvimpex” să transmită administratorului insolvabilității gestiunea societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul ce aparține masei debitoare, împreună cu registrele, cu actele de constituire, contabile, financiare, corespondența ce ține de activitatea comercială și cu ștampilele acesteia.

În conformitate cu art. 16 din Codul de procedură civilă hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizațiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de considerație faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Prin urmare administratorul și fondatorul societății cu răspundere limitată ” Proelvimpex”, Șavga Elvira nu a executat hotărîrea instanței de insolvabilitate, or prin neexecutarea acesteia survine și aplicarea instituției atragerii la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului.

Luînd în considerație cele expuse supra, instanța de recurs reține că instanța de insolvabilitate eronat a constatat circumstanțele de fapt și de drept ceea ce duce la casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin cererea de atragere la răspundere subsidiară, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”,Topal Ștefan a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a societății cu răspundere limitată ” Proelvimpex” cu încasarea de la fondatorul și administratorul debitorului, Șavga Elvira în beneficiul Direcției Administrare Fiscală Rîșcani, societății cu răspundere limitată ”Ilinstal”, societății cu răspundere limitată ”Plămădeală Agro”, societății cu răspundere limitată ”Api Mac”, societății cu răspundere limitată ”Ecoprod-Rosmol”, societății cu răspundere limitată ”Scripta Com”, societății cu răspundere limitată ”Bioprotect”, societății pe acțiuni ”Orange Moldova”, Casei Națională de Asigurări Sociale a datoriei debitorului insolvabil pentru executarea creanțelor validate în mărime totală de 9 108 376,34 lei.

7 Luînd în considerație acest fapt, instanța de recurs menționează că, potrivit art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea. Conform art. 249 alin. (2) din Legea insolvabilității, sumele încasate potrivit dispozițiilor art. 248 vor intra în masa debitoare şi vor fi destinate, în cazul procedurii de restructurare, completării fondurilor necesare în continuarea activității debitorului, iar în caz de faliment, în acoperirea pasivului.

Respectiv, instanța de insolvabilitate urmează să încaseze suma de 9 108 376,34 lei în contul societății cu răspundere limitată ” Proelvimpex” în proces de lichidare ca masă debitoare, care ulterior să fie repartizate potrivit prevederilor Legii insolvabilității. Cu referire la aplicarea măsurilor de asigurare solicitate, instanța de recurs menționează următoarele. În conformitate cu art. 258 din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate asigura executarea hotărîrii pentru care nu s-a dispus executarea imediată la pronunţarea ei, potrivit prevederilor cap.XIII.

Potrivit art. 249 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității, odată cu cererea formulată conform art. 248, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248. Cererea de măsuri asigurătorii poate fi formulată şi ulterior introducerii acţiunii prevăzute la art. 248. Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 247 şi art. 248 alin. (1) o efectuează executorul judecătoresc conform Codului de executare.

Luînd în considerație, necesitatea asigurării executării hotărârii instanței de judecată și într-un final asigurarea executării drepturilor creditorilor, instanța de recurs consideră că cererea de asigurare a executării hotărîrii urmează să fie admisă cu aplicarea sechestrului pe bunurile și pe mijloacele bănești ale Elvirei Șavga, inclusiv pe bunurile și mijloacele bănești care sunt proprietatea Elvirei Șavga dar care se află la alte persoane, în limitele valorii revendicării și anume în sumă de 9 108 376,34 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, Topal Ștefan.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 prin care a fost respinsă cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,Proelvimpex”, Topal Ştefan privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, pronunțînd o nouă hotărîri prin care: Se admite parțial cererea de atragere la răspundere subsidiară a administratorului și fondatorului a societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, Șavga Elvira. 8 Se atrage la răspundere subsidiară administratorul și fondatorul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, Șavga Elvira. Se încasează din contul lui Șavga Elvira în beneficiul societății cu răspundere limitată ”Proelvimpex”, în proces de lichidare suma de 9 108 376,34 lei (nouă milioane o sută opt mii trei sute șapte zeci și șase lei, 34 bani).

Se aplică sechestrul pe bunurile și mijloacele bănești, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, proprietate ale Elvirei Șavga, în sumă de 9 108 376,34 lei (nouă milioane o sută opt mii lei trei sute șapte zeci și șase lei, 34 bani). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valentina Clevadî judecători Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari 9